Суминов Валерий Васильевич

Дело № 2-295/2024 г.

УИД: 48RS0003-01-2023-004153-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре С.Э. Асланян

с участием истца Ю.С. Мурадовой,

представителя третьего лица В.В. Протасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Мурадовой Юлии Сергеевны к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Мурадова Ю.С. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на земельный участок, в обоснование своих требований указывая на то, что он является владельцем земельных участков <адрес> назначением для садоводства. Истец имеет намерение приватизировать данные земельные участки, однако ему было отказано Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области в предоставлении участков в собственность в связи с тем, что СНТ «Светлана» ликвидировано определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2017 года, а вновь созданное ТСН «Светлана », на территории которого находится спорный участок, не является правопреемником СНТ «Светлана». Поскольку отсутствие документов о правах на земельный участок, который предоставлялся СНТ «Светлана», не может являться препятствием для реализации прав бывших членов СНТ на бесплатную приватизацию, истец просила суд признать за ней право собственности на указан...

...ные земельные участки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечено к участию в деле ТСН «Светлана».

Определением суда от 07.02.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суминов В.В., Васильева Т.А., Васильева Г.М.

Истец Мурадова Ю.С. в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третьи лица Суминов В.В., Васильева Т.А., Васильева Г.М. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица председатель ТСН «Светлана» Протасова В.В. в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду объяснила, что участки <адрес> являлись заброшенными, истец Мурадова Ю.С. их обработала и пользуется ими в настоящее время. Просила иск удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» До 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В соответствии с пунктом 2.10 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении.

Согласно п. 2.11 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в собственность бесплатно в порядке, предусмотренном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных положениями пунктов 2.7 - 2.10 настоящей статьи.

Согласно п. 2.12 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктами 2.7 - 2.11 настоящей статьи, садовый или огородный земельный участок также может быть приобретен без проведения торгов в собственность бесплатно членами садоводческих и огороднических некоммерческих организаций, указанных в пункте 2.7 настоящей статьи, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, а также гражданами, прекратившими членство в указанных некоммерческих организациях вследствие их ликвидации или исключения из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица.

По делу установлено, что Мурадова Ю.С. с 2014 года владеет и пользуется земельными участками <адрес>.

В 2023 году Мурадова Ю.С. обратилась с заявлением в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, орган, уполномоченный в Липецкой области на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с требованием о представлении ей земельных участков <адрес> в собственность в порядке приватизации.

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области 20.10.2023 года письменно отказало истцу Мурадовой Ю.С. в предоставлении вышеуказанных участков в собственность со ссылкой на то, что СНТ «Светлана» прекратило свою деятельность как юридическое лицо, ТСН «Светлана» правопреемником СНТ «Светлана» не является. Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 289, выданный СНТ «Светлана, не является правоустанавливающим документом на земельный участок, составляющий территорию садоводства, для ТСН «Светлана». Также заявителем не представлен протокол распределения участков между членами СНТ, схема расположения участка на кадастровом плане территории. Ввиду отсутствия сведения о правоустанавливающих документах на землю у ТСН «Светлана» оснований для предоставления земельных участков <адрес> в собственность Мурадовой Ю.С. Управлением не усмотрено.

Согласно представленной карточке садовода владельцем участка № являлся ФИО12 М.П.

ФИО13 М.П. умер 29.12.2009 года.

По сообщению нотариуса ФИО14 О.Н. наследниками по закону умершего ФИО15 М.П. являются супруга Васильева Т.А. и дочь Васильева Г.М.

Васильева Т.А. умерла в 2014 году. По данным реестра наследственных дел Интернет-портала Федеральной нотариальной палаты notariat.ru наследственное дело к имуществу умершей Васильевой Т.А. не заводилось.

Участок № был не распределенный, однако факт его наличия в бывшем СНТ «Светлана» подтверждается схемами СНТ «Светлана» при оформлении прав на рядом расположенный участок № по состоянию на 2012 год.

Из объяснений истца и председателя ТСН «Светлана » следует, что на месте участка № № садоводами была образована стихийная свалка, которую Мурадова Ю.С. расчистила и пользуется данным участком, вносит за него членские взносы.

По данным Росреестра свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельные участки <адрес> в архиве государственного фонда данных отсутствуют. На кадастровом учете указанные участки не состоят.

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2022 года СНТ «Светлана» ОГРН 1024840866214 ИНН 4823007263 зарегистрировано 16.02.1994 года. 03.08.2015 года СНТ «Светлана» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ решением МИФНС № 6 Липецкой области по основаниям п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ТСН «Светлана» ОГРН 1174827001766 ИНН 4826130057 создано 02.02.2017 года и является действующим юридическим лицом и осуществляет деятельность на территории бывшего СНТ «Светлана».

Постановлением главы администрации Липецкого района Липецкой области от 10.10.1994 года № 428 закреплены внешние границы и точные размеры СНТ «Светлана», СНТ «Светлана» выдан государственный акт на землю № 289 о предоставлении 63.17 га земли в коллективную совместную собственность для коллективного садоводства и огородничества.

Согласно схеме расположения участков СНТ «Светлана» участок № расположен в границах СНТ «Светлана», площадь участка составляет 424 кв.м., участок расположен в кадастровом квартале № и граничит по правой меже с землями общего пользования, по задней меже с участком № с КН №, с участком № с КН №, принадлежащими на праве собственности истцу Мурадовой Ю.С., по левой меже с участком № с КН №.

Местоположение участка обозначено координатами:

Т X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Границы участка совпадают с координатами границ участков с КН №, КН № и КН №

Согласно схеме расположения земельного участка № участок расположен в границах СНТ «Светлана», площадь участка составляет 593 кв.м., участок расположен в кадастровом квартале № и граничит по задней меже с участком №, принадлежащем Суминову В.В., по правой меже с участком № с КН №, по левой меже с участком № с КН №.

Местоположение участка обозначено координатами:

Т X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Границы участка совпадают с координатами границ участков с КН № и КН №

Возражений относительно границ участков истца со стороны иных владельцев не заявлено.

Согласно сведениям Управления строительства и архитектуры Липецкой области участок № расположен в двух территориальных зонах : зоне размещения садовых участков СХ-2 и зоне транспортной инфраструктуры Т.

Однако несмотря на то, что участок № частично расположен в территориальной зоне транспортной инфраструктуры Т, в которой расположение участков с назначением для ведения садоводства не предусмотрено, судом установлено, что участок № образован в составе территории СНТ «Светлана», находится в пределах земельного массива, отнесенного к территории СНТ «Светлана», предоставленного СНТ на законных основаниях, соответственно у истца Мурадовой Ю.С., которая в настоящее время является владельцем данного участка, возникло право на получение данного участка в собственность бесплатно.

Согласно сведениям Управления строительств аи архитектуры Липецкой области участок № расположен в территориальной зоне размещения садовых участков СХ-2.

Поскольку земельные участки <адрес> образованы из земельного участка, предоставленного СНТ «Светлана » на законных основаниях до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", земельный участок № был распределен бывшему пользователю, члену СНТ «Светлана», который своими действиями и его наследники отказались от своих прав на данный участок, возражений против передачи участков в собственность истцу не заявлено, каких-либо ограничений в использовании спорных участков по назначению, кроме того, что данные участки располагаются в границах подзон приаэродромной территории и зонах санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов, не имеется, Мурадова Ю.С. владеет и пользуется данными участками в настоящее время, является членом вновь образованного садоводческого общества ТСН «Светлана», суд полагает, что у истца Мурадовой Ю.С. возникло право на получение данного земельного участка в собственность бесплатно.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Мурадовой Ю.С. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд признает за Мурадовой Ю.С. право собственности на земельные участки <адрес>» г. Липецка, назначением участка для ведения садоводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мурадовой Юлии Сергеевны к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на земельные участки удовлетворить.

Признать за Мурадовой Юлией Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>

земельный участок по адресу: <адрес> площадью 424 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначением для ведения садоводства, с местоположением в следующих координатах:

Т X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 593 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначением для ведения садоводства, с местоположением в следующих координатах:

Т X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для формирования границ земельного участка и регистрации права собственности на данное имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2024 года

Дело № 2 – 1897\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело пи иску Суминова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Суминов В.В. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя Горулева В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> Ответственность виновного лица была застрахована ООО «РГС». Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта. Просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением от 31.01.14 г. к участию в деле в качестве 3-его лица была привлечена Доронкина А.Н.

Определением суда от 04.03.14 г. производство по делу в части требований о взыскании штрафа было прекращено в связи с отказом от иска в той части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уменьшила размер заявленных исковых требований и просила взыскать страховое возмещение в <данные изъяты>. руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, разм...

...ер причиненного ущерба не оспаривала.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. Горулев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на 271 км. автодороги <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Суминова В.В. Горулевым В.В. был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Суминову В.В., получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства ДТП, вина Горулева В.В. не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Как следует из справки о ДТП, владельцем автомобиля <данные изъяты> являлась Доронкина А.Н., Горулев В.В. управлял ТС на законном основании, сведений о привлечение его к ответственности за управление ТС без надлежащих документов не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> согласно справке о ДТП была застрахована по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, то требования о взыскании страховой выплаты обоснованны.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчету ФИО8 представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составит <данные изъяты> руб. Отчет мотивирован, подтвержден расчетами, основан на осмотре ТС. При подсчете стоимости ремонта учтены объем и характер повреждений ТС, работ, необходимых для его восстановления. Экспертом рассчитан износ, при определение стоимости ремонта применены среднерыночные цены, сложившиеся в Липецком регионе.

Лица, участвующие в деле, отчет не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли, ходатайство о назначение экспертизы не заявляли. Оснований для сомнения в объективности отчета у суда не имеется.

При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер заявленных исковых требований. Представитель истца, которой согласно представленной доверенности передано право на уменьшение размера исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет страхового возмещения.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «РГС» в пользу Суминова В.В. составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме <данные изъяты> руб.

Подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ требования о возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., т.к. доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу, в материалы дела представлены удостоверенные нотариусом копии документов.

Судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суминова ФИО9 <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 11.03.14 г.