Титова Ирина Камаретдиновна

16RS0036-01-2019-004324-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

09 сентября 2019 года дело № 2-3157

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ о признании жилого дома жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

Титова И.К. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ о признании жилого дома жилым домом, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер дома ***, земельного участка ***. Согласно выписки из единого государственного реестра, дом является объектом незавершенного строительства. Однако данный дом является для Титовой И.К. и Титова В.С. единственным жильем.

Решением Альметьевского городского суда на долю в доме и земельный участок принадлежащий Титовой И.К. было обращено взыскание несмотря на то, что этот дом является единственным местом жительства. Суд сослался на тот факт, что дом является объектом незавершенного строительства. В случае передачи имущества взыскателям Титова И.К. попросту останется на улице.

Просит признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Титовой и Титову на праве долевой собственности, жилым домом.

В судебном заседании представитель истца конкретизировав заявленные требования пр...

...осил признать жилой дом, завершённым строительством жилым домом.

Представитель ответчика иск не признал.

3-лиц: Титов В.С. иск поддержал.

Выслушав объяснения сторон, 3-лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Частью 5 статьи 1 Закона о кадастре установлено, что в соответствии с названным Законом осуществляется кадастровый учет следующих объектов недвижимости: земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. При этом содержание перечисленных понятий не раскрывается.

На основании ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения об объектах недвижимости, подлежащих государственной регистрации (в том числе, описание объекта и его характеристика) включаются в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН).

Изменения в сведения об объектах недвижимости, содержащиеся в ЕГРПН, вносятся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда.

В статьях 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относится жилой дом. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания. Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункты 1, 2).

Таким образом, действие данного нормативного акта распространяется на жилые дома, в том числе, частной собственности.

Как видно из материалов дела, Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.04.2015г. Титовой И.К. и Титову В.С. принадлежит на правах общедолевой собственности по 1/2 доли земельный участок и незавершенный строительством жилой дом расположенные по адресу: <адрес>

Решением Альметьевского городского суда РТ от 26 октября 2017 года постановлено: исковое заявление судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к Титовой об обращении взыскания на долю в общей собственности удовлетворить частично; обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 22 января 2018 года решение Альметьевского городского суда РТ от 26 октября 2017 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Титовой И.К. – Гайнутдиновой Л.Н. и третьего лица Титова В.С. без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела по существу установлено, что Титовой И.К. и Титову В.С. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно техническому плану здания, указаны следующие характеристики объекта недвижимости: вид объекта недвижимости: здание; назначение объекта недвижимости: жилое; наименование объекта недвижимости: индивидуальный жилой дом; в строке год ввода объекта недвижимости в эксплуатацию по завершении его строительство – стоит прочерк; вид (виды) разрешенного использования объекта недвижимости: под индивидуальное жилищное строительство.

Положениями ст. 51, ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии со ст. 23 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований.

Разрешая исковое требования истца суд, исходит из того, что в данном случае истцом выбран неверный путь защиты своих прав и не представлен доказательств о наличии какого либо спора. Также не представлены доказательства о завершении строительства спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше законоположениями, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив по результатам такой оценки, что Титова И.К. в установленном законом порядке с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в связи с изменением сведений о принадлежащем ей объекте недвижимости (жилом доме), в осуществляющее полномочия органа кадастрового учета не обращалась, необходимые для этого документы ни Титова И.К., ни Исполком Альметьевского муниципального района РТ в Альметьевский отдел Росреестра по РТ не представляли, Альметьевский отдел Росреестра по РТ во внесении вышеназванных изменений в государственный кадастр недвижимости Титовой И.К. не отказывало, притом, что внесение изменений в сведения кадастрового учета производится на заявительной основе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а в судебном порядке оспариваются решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, учитывая, что законодательство не предоставляет право и не накладывает обязанность на орган кадастрового учета по самостоятельному внесению изменений в сведения кадастрового учета без обращения правообладателя объекта недвижимости, приходит к выводу о том, что Титовой И.К. не представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, совокупность которых позволяет полагать, что Исполкомом Альметьевского муниципального района РТ нарушены права, свободы и законные интересы Титовой И.К., подлежащие защите в соответствии с избранным ею способом защиты, который применительно к обстоятельствам настоящего дела не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и не обеспечивает восстановление нарушенных прав, что исключает возможность удовлетворения заявленных Титовой И.К. исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Титовой к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ о признании завершенным строительством жилым домом отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 13.09.2019г.

Судья Талипова З.С. Дело № 33-15731/2019

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2019 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. частную жалобу Родионовой Л.М. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2019г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Родионовой Лидии Михайловны о замене стороны правопреемником отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова Л.М обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что по договору цессии, заключенному 24 июня 2019г. с Зайнуллиной О.И., ей уступлены права требования с Титовой И.К. денежных средств, взысканных решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2014г. в пользу Зайнуллиной О.И. по договору займа в размере 205 200 рублей.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2019г. заявление Родионовой Л.М. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Родионова Л.М. с определением суда не согласилась, в частной жалобе содержится просьба об отмене судебного акта, вынесенного при неверном применении судом норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы указано, что ля разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве значение имеет переход прав по материальному обязательству, а не пропуск срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Более того, решением Альметьевского городского суда Республики Т...

...атарстан от 31 августа 2016г. постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по РТ от 10 марта 2016 г. об окончании исполнительного производства отменено. Срок для предъявления исполнительных листов по данному делу не истек. В связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и других случаях перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 и части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2014г. по гражданскому делу № 2-2344 с Титовой И.К. в пользу Зайнуллиной О.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

24 июня 2019 г. ООО Зайнуллина О.И. и Родионова Л.М. заключили договор уступки прав требований, по которому все права кредитора, в том числе по договору займа, заключенному между Зайнуллиной О.И. и Титовой И.К., перешли к Родионовой Л.М.

Отказывая в удовлетворении заявления Родионовой Л.М., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку с учетом положений статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Исполнительное производство, возбужденное 3 июля 2014 г. на основании указанного выше решения суда, окончено без исполнения на основании постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по РТ от 10 марта 2016 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу положений статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:

1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;

3) дата возбуждения исполнительного производства;

4) номер исполнительного производства;

5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес);

6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе;

6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу;

7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство.

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства.

Постановление судебного пристава –исполнителя от 10 марта 2016 г., которым руководствовался суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, отменено как незаконное решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2016г.

По сведениям базы ФССП, являющейся общедоступной, в отношении должника Титовой И.К. имеется исполнительное производство № .... о взыскании 205 200 рублей, возбужденное 15 сентября 2016 г. на основании исполнительного листа от <дата> № ...., выданного Альметьевским городским судом.

Принимая во внимание, что Зайнулллина О.И. передала Родионовой Л.М. право требования от должника Титовой И.К. исполнения обязательств по договору займа, установленных решением суда, учитывая, что судебный акт должником не исполнен, в отношении должника имеется неоконченное исполнительное производство по решению суда, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Заявление Родионовой И.К. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2019г. по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Родионовой Лидии Михайловны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести на стадии исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2014г. по гражданскому делу 2-2344 по иску Зайнуллиной Ольги Ивановны к Титовой Ирине Камаретдиновне о взыскании долга по договору займа замену взыскателя Зайнуллиной Ольги Ивановны на правопреемника - Родионову Лидию Михайловну.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД 16RS0036-01-2019-004324-96

дело № 2-3157/2019

33-19876/2019

учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Титовой Ирины Камаретдиновны – Наумова И.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года, которым Титовой Ирины Камаретдиновны отказано в удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального образования Республики Татарстан о признании объекта незавершенного строительства жилым домом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Титовой И.К. – Наумова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова И.К. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету г. Альметьевска и Альметьевского района Республики Татарстан (далее – ИК г. Альметьевск и АР РТ) о признании объекта незавершенного строительства жилым домом.

В обоснование иска указано, что Титовой И.К. на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В Едином государственном реестре недвижимости данный дом значится объектом незавершенного строительства. Вместе с тем, данный дом является для семьи Титовых единственным жильем. Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года на указанную долю в доме и земельном участке Титовой И.К. обращено взыскание н...

...есмотря на то, что этот дом является единственным местом жительства. В решении суд указал на то, что дом является объектом незавершенного строительства и не может быть признан единственным местом жительства должника, в связи с чем обратил взыскание. На основании изложенного Титова И.К. просила в судебном порядке признать данный объект незавершенного строительства жилым домом.

Представитель истца Титовой И.К. – Наумов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИК г. Альметьевск и АР РТ Коронова С.В. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо Титов В.С. иск поддержал.

Суд в удовлетворении иска Титовой И.К. отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Титовой И.К. – Наумов И.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе выражается несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Представитель истца Титовой И.К. – Наумов И.М. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Титовой И.К. на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости данный жилой дом значится как объект незавершенного строительства.

Из технического плана здания также усматривается, что объект недвижимости в эксплуатацию по завершении его строительства не введен.

Положениями ст. 51, ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как видно из материалов дела, истец в установленном законом порядке в органы местного самоуправления за разрешением вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, данный вопрос не был предметом рассмотрения должностного лица данного органа, никаких решений по этим вопросам не принималось.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что данный объект недвижимости является единственным местом жительства должника и на него обращено взыскание, не могут служить основанием для отмены принятого решения и удовлетворения заявленного иска, поскольку данные требования основаны на ошибочном понимании вышеприведенных норм закона. Вывод суда об отсутствии нарушений прав истца со стороны Исполнительного комитета города Альметьевска и Альметьевского района Республики Татарстан является правильным.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Титовой И.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Булатова Р.Р. Дело № 33-1101/2017

Учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Моисеевой Н.Н., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Титовой И.К. – Гайнутдиновой Л.Н. и третьего лица Титова В.С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к Титовой Ирине Камаретдиновне об обращении взыскания на долю в общей собственности удовлетворить частично.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по РТ Мирсаяпова В.И. обратилась в суд с иском к Титовой И.К. о выделе доли в натуре и обращении взыскания на долю в общей собственности. В обоснование требований указано, что с 2014 года ответчик является должником по сводному исполнительному производству в отношении взыскателей Родионовой И.К., Родионовой Л.М., Зайнуллиной О.И. на общую сумму 1 444 835 рубл...

...ей. Титова И.К. не исполняет решение суда. В ходе исполнения установлено, что должнику на праве собственности принадлежит ? доля в земельном участке и незавершенном строительством объекте, расположенным по адресу: <адрес>. Какого-либо иного имущества в собственности не имеется.

В связи с вышеизложенным, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось сводное исполнительное производство в отношении должника, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обратить взыскание на указанное имущество путем продажи с публичных торгов.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска, постановив его в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Титовой И.К. – Гайнутдинова Л.Н. и третье лицо Титов В.С. подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянты считают, что судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим истцом, поскольку им не вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Обращают внимание на то, что спорное помещение является единственным пригодным для проживания Титовой И.К. жилым помещением. Указывают на то, что иск подан ненадлежащим истцом, жилое помещение является единственным местом жительства ответчика. Обращают внимание на отсутствие направления сособственнику предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества. Полагают, что в решении отсутствуют сведения о принадлежности долей в праве общей собственности на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Титов В.С., действуя также по доверенности в интересах ответчика Титовой И.К., а также представитель Титова В.С. – Хасянов Р.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, Родионова И.К. просила отказать в удовлетворении жалобы, решение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Как следует из материалов дела, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года с Титовой И.К. в пользу Родионовой И.К. взыскано 306 200 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 года с Титовой И.К. в пользу Родионовой Л.М. взыскано 811 200 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года с Титовой И.К. в пользу Зайнуллиной О.И. взыскано 205 200 рублей.

На основании данных судебных решений судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 19.09.2016г. были объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ от 10.03.2016г. исполнительные производства №...., №...., №.... окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и исполнительные листы возвращены взыскателям Зайнуллиной О.И., Родионовой Л.М., Родионовой И.К. Решением Альметьевского городского суда РТ от 31.08.2016г. указанные постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ от 10.03.2016г. отменены.

Из материалов дела видно, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ от 15.09.2016г. возбуждены исполнительные производства в отношении должника Титовой И.К. в пользу взыскателей Зайнуллиной О.И., Родионовой Л.М., Родионовой И.К., которые постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ от 19.09.2016г. объединены в сводное исполнительное производства №.....

Как следует из материалов дела, общая сумма долга ответчика перед взыскателями составляет 1 549 256, 32 рублей.

В ходе исполнения установлено, что у Титовой И.К. какое-либо имущество для обращения на него взыскания, кроме ? доли в земельном участке и незавершенном строительством объекте, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствует.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.04.2015г. Титовой И.К. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, на основании решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года.

Как следует из сведений в Едином государственном реестре недвижимости от 23 октября 2017 года Титовой И.К. и Титовым В.С. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждым) земельный участок и незавершенный строительством объект, расположенные по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта по состоянию на 19 июня 2007 года следует, что имеющийся на спорном земельном участке объект недвижимости является объектом незавершенного строительства (3 этап строительства – фундамент, стены, перекрытия, крыша, перегородки, отделка, окна).

Из уведомления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2017г., направленного в адрес Титова В.С., следует, что поскольку последний является долевым собственником вышеуказанного имущества и с целью соблюдения преимущественного права покупки, ему предложено выкупить имущество должника в счет погашения задолженности.

Из ответа Титова В.С. от 8.06.2017г. следует, что он не согласен с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя и считает, что таким образом нарушаются его права, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Кроме того, Титов В.С. указал, что стоимость ? доли земельного участка и ? доли дома в праве общей долевой собственности значительно превышает сумму задолженности Титовой И.К.

Из сведений, представленных МВД России по РТ, следует, что Титов В.С. и Титова И.К. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Таким образом, как установлено по делу в рамках исполнительного производства, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, участник долевой собственник Титов В.С. не высказал намерений приобрести долю должника. Напротив, как следует из всей совокупности проверенных по делу доказательств, в том числе и пояснений Титова В.С., данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он не имеет намерений выкупить долю должника, как и не имеет денежных средств для приобретения спорной доли.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект незавершенного строительства является жилым в судебном заседании не добыто. Представленный в ходе судебного заседания договор энергоснабжения от 31 августа 2017 года, договор на отпуск воды и прием сточных вод от 02 августа 2007 года сами по себе в контексте вышеизложенных обстоятельств не подтверждают доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что незавершенный строительством объект является единственным жильем для И.К. Титовой и членов ее семьи. При этом судом установлено, что в спорном строении никто не проживает; И.К. Титова зарегистрирована по с 1999 года по настоящее время в квартире <адрес>, проживает и работает в городе Москве; В.С Титов зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу.

В этой связи являются необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что решением Альметьевского городского суда от 17.06.2015г. по делу 2-2388/2015 установлено, что спорный дом является жилым и единственным пригодным для проживания для должника и членов его семьи, поскольку в указанном решении суда приведены лишь доводы ответчика Титовой И.К. и третьего лица Титова В.С. Однако данные обстоятельства судом не установлены и в иске Зайнуллиной О.И., Родионовой Л.М., Родионовой И.К. об обращении взыскания на имущество должника отказано по иным основаниям, а именно в связи с тем, что участнику долевой собственности Титову В.С. не было предложено приобрести долю ответчика в общем имуществе, что вело к нарушению преимущественного права покупки доли должника участником долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований об обращении взыскания на долю должника в общей собственности, с чем судебная коллегия соглашается в силу изложенных норм права.

Как указывалось выше, апеллянты считают, что судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим истцом для обращения в суд с настоящим иском. Между тем, судебная коллегия не соглашается с таким доводом жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно части 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

С учетом изложенной выше правовой нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты своего права - подача искового заявления об обращении взыскания на имущество должника, является надлежащим, поскольку данный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания объекты недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства, заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника.

Доводы о несоразмерности стоимости имущества сумме долга судебная коллегия также признает несостоятельным.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретного объема обязательств ответчика, а также в связи с отсутствием у должника иного имущества, необходимого для погашения долга, суд первой инстанции применил соразмерный денежным обязательствам ответчика способ защиты имущественных прав истца, обратив взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на вышеуказанное имущество, находящееся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Иные доводы жалоб не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения, поскольку не опровергают его выводы, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Титовой И.К. – Гайнутдиновой Л.Н. и третьего лица Титова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2445/2019 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2019-003121-19

Дело № 2-2445/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре И.Ф.Саляхове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.М.Родионовой к И.К.Титовой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В обоснование иска Л.М.Родионова указала, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано в пользу истицы 800 000 рублей – сумма основного долга по договору займа и 11 200 рублей расходы по оплате государственной пошлины, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного документа службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. Кроме того, с ответчика в пользу истицы были взысканы решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82734,29 рублей и 2 682,03 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. До настоящего времени ответчиком долг не погашен, в связи с чем истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование суммой займа за период с июля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280236, 26 рублей с последующим начислением по ставке ЦБ России по день фактической уплаты долга; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период ...

...с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245745, 37 рублей с последующим начислением по ставке ЦБ России по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика против требования истца не признал, просил суд применить срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.911 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получила от истицы 800000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с И.К.Титовой в пользу Л.М.Родионовой задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей – сумма основного долга по договору займа и 11 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ взысканы И.К.Титовой в пользу Л.М.Родионовой проценты по договору займа в размере 82734, 29 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 2682, 03 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование суммой займа за период с июля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280236, 26 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245745, 37 рублей.

Представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Указанные доводы представляются суду обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из ст.200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, ответчик по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получила от истицы 800000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа подано ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, проценты за пользование суммой займа подлежат исчислению за три года, предшествовавших подаче иска в суд и составляют 202346, 55 рублей.

Аналогично подлежат исчислению и проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет 205179, 40 рублей.

Вместе с тем, ответной стороной была признана сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере 209351, 76 рублей. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7316, 98 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с И.К.Титовой в пользу Л.М.Родионовой проценты за пользование суммой займа в размере 202346, 55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209351,76 рублей.

Взыскивать с И.К.Титовой в пользу Л.М.Родионовой проценты за пользование суммой займа с суммы 800000 рублей исходя из действующей ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с И.К.Титовой в пользу Л.М.Родионовой проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 811200 рублей исходя из действующей ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с И.К.Титовой в пользу Л.М.Родионовой расходы по оплате государственной пошлины в размере 7316, 98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2019 года

Судья

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2646/2019 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2019-003457-78

Дело № 2-2646/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре И.Ф.Саляхове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.И.Зайнуллиной к И.К.Титовой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В обоснование иска О.И.Зайнуллинауказала, что на основании решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года с ответчика взыскано в пользу истицы 200000 рублей – сумма основного долга по договору займа и 5200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в пользу истицы на основании решения мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому району РТ от 28 июня 2016 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2014 года по 07 июня 2016 года в сумме 35552,78 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 1266,58 рублей. До настоящего времени ответчиком долг не погашен, в связи с чем истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2016 года по 02 июля 2019 года в размере 52926,73 рублей и уплаченную государственную пошлину – 1787,80 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала, ...

...просила суд их удовлетворить.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.911 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик по договору займа от 13 декабря 2013 года получила от истицы 200000 рублей сроком возврата не позднее 15 января 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда РТ от 16 июня 2014 года взыскана с ответчика в пользу истицы задолженность по договору займа в размере 200000 рублей – сумма основного долга по договору займа и 5200 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому району РТ от 28 июня 2016 года взысканы с ответчика в пользу истицы проценты по договору займа за период с 16 июня 2014 года по 07 июня 2016 года в размере 35552,78 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 1266,58 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2016 года по 02 июля 2019 года в размере 52926,73 рублей.

Расчет составлен истцом математически верно, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию указанная сумма.

Кроме того, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1787,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с И.К.Титовой в пользу О.И.Зайнуллиной проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2016 года по 02 июля 2019 года в размере 52926,73 рублей.

Взыскать с И.К.Титовой в пользу О.И.Зайнуллиной расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2019 года

Судья

Дело № 2а-4634/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО2, к УФССП России по Республике Татарстан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3., ФИО4. и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указали, что на основании решения Альметьевского городского суда РТ от 26.05.2014 года с ФИО1. в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 306200 рублей, на основании решения Альметьевского городского суда РТ от 09.06.2014 года с ФИО1. в пользу ФИО4. взысканы денежные средства в размере 811200 рублей, на основании решения Альметьевского городского суда РТ от 16.06.2014 года с ФИО1. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 205200 рублей. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе. Должник ФИО1. имеет долю в незавершенном строительством доме. Административные истцы неоднократно сообщали судебному приставу-исполнителю, что должник продолжает торговать на рынке. Однако судебный пристав-исполнитель 10.03.2016 года вынесла постановления об окончании исполнительных производств в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по изысканию имущества оказались безрезультатными. В связи с тем, что производство по данному исполнительному производству не осуществлялось, административный истец ФИО3. обратилась...

... к старшему судебному - приставу с заявлением, в котором просила дать правовую оценку действиям должностного лица. Указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме выполнены все исполнительские действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве, просили отменить постановления об окончании исполнительных производств от 10.03.2016 года - по исполнительному производству №2-1978 от 01.07.2014г.; по исполнительному производству №2-1612 от 22.07.2014г.; по исполнительному производству №2-2344 от 23.07.2014г.

В судебном заседании административные истцы заявленные требования поддержали, просили удовлетворить административное исковое заявление, отменить постановления об окончании исполнительных производств.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО2. в судебном заседании с требованиями, изложенными в административном иске не согласилась, просила в удовлетворении отказать, мотивируя тем, что за указанный административным истцом период ею совершены все исполнительские действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве, постановления об окончании исполнительных производств вынесены обоснованно. Истек шестимесячный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа. Административные истцы вправе вновь предъявить на исполнение исполнительные документы. Сводное исполнительное производство было возбуждено в 2014 году, был наложен арест в 2014 году на контейнер. 89 тысяч рублей пошли в счет погашения долга перед ФИО3 У должника нет имущества, нет транспортных средств, есть только 1/2 земельного участка. Взыскателям было предложено обратиться в суд за 1/2 имущества для погашения задолженности. Торговую деятельность должник не ведет, со слов торгует на безвозмездных началах.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила в удовлетворении отказать, поскольку домовладение, в котором она проживает, является единственным пригодным местом для проживания, и на него невозможно наложить арест.

Представитель Управления ФССП России по РТ на судебное заседание не явился, будучи при этом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Альметьевского РО СП УФССП России по РТ на судебное заседание не явился, будучи при этом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы сторон, заинтересованного лица, изучив материалы административного искового дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 03.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – административного истца ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 306200 руб.; №№ от 28.07.2014 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – административного истца ФИО4. о взыскании денежных средств в размере 811200 руб.; № в отношении должника ФИО1. в пользу взыскателя – административного истца ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 205200 руб.

10 марта 2016 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку принятые меры в отношении должника по принудительному исполнению решения суда оказались безрезультатными.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что за ФИО1. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем недостроенного жилого дома по адресу: <адрес>

Решением Альметьевского городского суда РТ от 17.06.2015 года отказано в иске ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый номер №, по мотивам, что исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке и с соблюдением требований статьи 255 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника ФИО1. имущества, на которое может быть обращено взыскание, о невозможности обращения взыскания на дом как единственное жилое помещение должника, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В материалах исполнительного производства, представленных суду, сведений о том, что дом, расположенный по адресу <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и вследствие чего на часть данного объекта, принадлежащего должнику, невозможно обратить взыскание, не имеется.

Наоборот, из имеющихся ответов учреждений, снабжающих коммунальными услугами, следует, что по данному дому договора на электро - и водоснабжение не заключались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительные производства окончены преждевременно. Не выяснено имущественное положение должника, не установлено в полном объеме наличие иного недвижимого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание. Не приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателей по исполнительным производствам.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное искового заявление ФИО3, ФИО4, ФИО2, к УФССП России по Республике Татарстан об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан об окончании исполнительного производства – удовлетворить.

Постановления об окончании исполнительных производств от 10 марта 2016 года по исполнительным производствам № № от 12 августа 2014 года, № № от 28 июля 2014 года, № № от 03 июля 2014 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 04 сентября 2016 года.

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

16RS0036-01-2019-003432-56

дело № 2а-2830/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

08 августа 2019 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Трифоновой Г.Ю.,

с участием:

заинтересованного лица Родионовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Титовой И.К. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Титова И.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан). В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Четверговой И.А. находятся исполнительные производства № ..............., № ..............., № ...............; № ...............; № ................

01 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Передано следующее имущество: земельный участок площадью ............... кв.м по адресу: ..............., незавершённый строительн...

...ый объект застройки ............... кв.м по адресу: ..............., д. ............... доля. Земельный участок оценён в ............... руб., незавершённый строительный объект в ............... руб.

Однако, административный истец Титова И.К. с данными постановлениями не согласна так как, какой либо оценки имущества выставляемого на торги экспертной организацией не проводилось. Заключения экспертов об оценке имущества не имеется. Невозможно установить является ли эксперт Мисбахова Л.М. уполномоченным лицом на выдачу экспертного заключения. Кроме того, оценка данного имущества, не соответствует стоимости имущества.

В связи с этим, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 21 сентября 2019 года, вынесенное судебным приставом исполнителем Четверговой И.А. в рамках исполнительных производств № ..............., № ..............., № ...............; № ............... № ................ Восстановить процессуальный срок для обжалования данных постановлений. Приостановить исполнительные производства № ..............., № ..............., № ...............; № ...............; № ............... до вступления в законную силу решения суда.

Административный истец Титова И.К. извещена, не явилась.

Вне судебного заседания от представителя Титова И.К. по доверенности Юнусова Л.Р. поступил отказ от административного иска в связи с тем, что спорный вопрос с административным ответчиком был разрешён.

Административные ответчики, судебный пристав Четвергова И.А., представляющая также интересы административных соответчиков Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан и УФССП по Республике Татарстан, и старший специалист 2 разряда Альметьевского РОСП УФССП по Республике ТатарстанХисамова Л.Р. извещены, не явились.

Заинтересованное лицо Родионова И.К. не возражал против прекращения производства по делу.

Заинтересованные лица Инаетова М.А., Родионова Л.М., Зайнуллина О.М. и Титов В.С. извещены, не явились.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как следует из ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и данный отказ заявлен в связи с тем, что спор разрешён во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах отказ административного истца от административного иска подлежит принятию судом, а производство по административному делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 201-203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца Юнусова Л.Р. от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Титовой И.К. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Сибиев

Судья

Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Определение вступило в законную силу

«_____ » ___________ 2019 года

Судья