Сумма Юрий Александрович

Судья: Ромашин И.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре СР,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение судьи Королёвского городского суда Московской области от 23 марта 2018 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сумма Ю.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Определением судьи Королёвского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи Королёвского городского суда Московской области от 23 марта 2018 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение судьи от 23 марта 2018 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает доводы, изложенные в частной жалобе, заслуживающими внимания, а обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В ...

...случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сумма Ю.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Определением судьи Королёвского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года исковое заявление оставлено без движения по причине отсутствия документов, подтверждающих оплату госпошлины, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 22 марта 2018 года.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 23 марта 2018 года исковое заявление возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался указанной нормой процессуального права и исходил из того, что истец в установленный срок требования судьи, указанные в определении от 28 февраля 2018 года, не исполнил.

Между тем, сопроводительное письмо о направлении истцу копии определения от 28 февраля 2018 года датировано 12 марта 2018 г. ( л.д.24).

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что копию определения судьи от 28 февраля 2018 года истец получил только 29 марта 2018 года, что подтверждается отметкой ОПС на конверте (л.д.6) и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.7-8).

Иных сведений о вручении истцу копии определения от 28 февраля 2018 года в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления в связи с невыполнением указаний судьи в определении об оставлении искового заявления без движения у судьи первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение от 23 марта 2018 года подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Королёвского городского суда Московской области от 23 марта 2018 года отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии оставления искового заявления без движения.

Частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи