Сумская Ирина Владимировна

25RS0<номер>-38

Дело № 2а-2287/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Махониной Е.А., при секретаре Семелюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России <номер> по Приморскому краю к Сумской И. В. о взыскании недоимки,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № 12 по Приморскому краю обратилась в суд с административным иском к Сумской И.В., указав, что она не исполнял обязанность по уплате налогов, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 1000 рублей, в том числе по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме штрафа 1000 рублей за 2015 год. В соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику направлялось требование № 5526 от <дата> со сроком исполнения до <дата>. Требование на уплату налогов, пени, штрафов в добровольном порядке налогоплательщиком до настоящего момента не исполнены. Меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ в отношении административного ответчика не проводились. В судебном порядке суммы недоимки по данной задолженности налогоплательщиком не оспорены. К моменту направления искового заявления в суд, возможный срок подачи заявления в суд истек. В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ просит суд признать причины пропуска налоговым органом срока на подачу заявления в суд уважительными и удовлетворить его ходатайство о восстановлении срока. Срок подачи заявления о взыскании задолженности был пропущен в связи с большой за...

...груженностью в работе. Просит суд восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности и взыскать с Сумской И.В. задолженность в общей сумме 1000 рублей

Представитель административного истца МИФНС России <номер> по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно административному иску, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Сумская И.В. в судебное заседание также не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в силу ч.2 ст.289 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Объектом налогообложения, в соответствии со ст. 346.47 НК РФ, признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1. ст. 346.49 налоговым периодом признается календарный год, если иное не установлено пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, Сумская И.В. в период с <дата> по <дата> являлась индивидуальным предпринимателем.

За нарушение срока уплаты налога налоговым органом в силу ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес административного ответчика направлялось налоговое требование № 5526 от <дата> со сроком исполнения до <дата>. Однако, требование административным ответчиком не исполнено.

<дата> в Советский районный суд г. Владивостока подан административный иск о взыскании недоимки с Сумской И.В.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Обязанность по уплате налога была установлена в срок до <дата>, следовательно, срок для обращения в суд истек <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности по налогу и пени МИФНС России № 12 по ПК пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом суду не представлено.

Доводы административного истца о невозможности подачи иска в установленный законом срок в связи с большой загруженностью в работе налогового органа, суд не может признать уважительными, поскольку в соответствии со ст.1 Закона РФ от <дата> № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а поэтому оснований для восстановления истцу пропущенного срока судом не усматривается.

В связи с изложенным суд считает, что причины столь длительного пропуска срока обращения в суд не являются уважительными, и приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Данное решение суда, является обязательным основанием для МИФНС России № 12 по ПК для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списание (п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России <номер> по Приморскому краю к Сумской И.В. о взыскании задолженности по налогу и пени надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175, 177, 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 12 по Приморскому краю о взыскании с Сумской И. В. задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина