Сумьянов Бадма Зулаевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0023-01-2021-003773-47

№ 88-9796/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 05 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кротовой Л.В., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2022 по иску Сумьянова Б.З. к Шаутину М.В. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Шаутина М.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Шаутина М.В. по доверенности Савельева Г.Б., представителя Сумьянова Б.З. по доверенности Прохорова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сумьянов Б.З. обратился в суд с иском к Шаутину М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 512368 рублей, взыскании расходов по составлению отчета об оценке в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8325 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Шаутина М.В. в пользу Сумьянова Б.З. взыскано в возмещение ущерба 261144,40 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 116,40 рублей, ...

...расходы по оплате государственной пошлины в размере 4197,38 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года изменено. Исковые требования Сумьянова Б.З. удовлетворены.

Взыскано с Шаутина М.В. в пользу Сумьянова Б.З. в возмещение ущерба 512368 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8325 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе Шаутин М.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено апелляционным определением, то в кассационном порядке в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит проверке только апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, Тойота и транспортного средства Форд под управлением ответчика.

Согласно постановлению от 11 ноября 2020 года ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Из поступивших по запросу суда материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей: 393 000 рублей в счёт ремонта транспортного средства, 7 000 рублей убытки истца по эвакуации транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» повреждения, на которые ссылался истец, могли быть получены в результате произошедшего ДТП, а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом амортизационного износа деталей составляет 661144,40 рублей, без учета износа составляет 916374,08 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом ОСАГО, установив обстоятельства причинения ущерба транспортному средству истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, пришел к выводу о взыскании с Шаутина М.В. в пользу Сумьянова Б.З. в возмещение ущерба 261144,40 рублей, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа деталей в размере 661144,40 рублей и выплаченным страховым возмещением.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть рассчитана с учетом износа.

Изменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 916374,08 рублей, в связи с чем, размер ущерба истца в данном случае будет составлять 523374,08 рублей, рассчитанный за вычетом произведенного страхового возмещения полученного потерпевшим в размере 393000 рублей. Поскольку истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере 512368 рублей и суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на взыскание с Шаутина М.В. в пользу Сумьянова Б.З. в возмещение ущерба 512368 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8325 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шаутина М.В. об ином размере ущерба всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаутина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

78RS0023-01-2021-003773-47

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21281/2022

Судья: Лукина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,

при секретаре

Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сумьянова Бадмы Зулаевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года по гражданскому делу №2-339/2022 по иску Сумьянова Бадмы Зулаевича к Шаутину Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения ответчика, представителя истца Шаутина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Сумьянов Б.З. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шаутину М.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2020 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Указывая, что в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховая выплата не полностью покрыла его убытки, истец просил суд взыскать с ответчика 512 368 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 325 рублей,...

... расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, с Шаутина М.В. в пользу Сумьянова Б.З. было взыскано 261 144,40 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 116,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4197,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Сумьянов Б.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части присужденного размера ущерба и взысканных расходов на оплату государственной пошлины и расходов по составлению отчета об оценке, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Тойота, номер Е135ХУ198, и транспортного средства Форд, номер О168КН198, под управлением ответчика.

Из постановления должностного лица от 11.11.2020 года следует, что ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, что в процессе рассмотрения дела не оспаривалось,

Поскольку в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Из поступивших по запросу суда материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей: 393 000 рублей в счёт ремонта транспортного средства, 7 000 рублей убытки истца по эвакуации транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца в произошедшем ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» повреждения, на которые ссылался истец, могли быть получены в результате произошедшего ДТП, а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом амортизационного износа деталей составляет 661 144,40 рублей, без учета износа составляет 916 374,08 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда в пользу истца: установлен факт причинения ущерба, вина ответчика и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке проверяется только в обжалуемой части.

Установив основания для возникновения у ответчика обязанности возместить истцу ущерб, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что размер ущерба истца составляет 261 144,40 рублей, рассчитанный как разница между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа деталей в размере 661 144,40 рублей и выплаченным страховым возмещением.

С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным не согласиться поскольку он противоречит нормативным положениям гражданского законодательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть рассчитана с учетом износа, является ошибочным, что является основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Поскольку из заключения экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 916 374,08 рублей, данное заключение сторонами не оспаривалось, судебная коллегия полагает, что размер ущерба истца в данном случае будет составлять 523 374,08 рублей, рассчитанный за вычетом произведенного страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляющего 393 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом были заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере 512 368 рублей, в данном случае суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что исковые требования Сумьянова Б.З. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 325 рублей, поскольку такие расходы подтверждены письменными доказательствами и являлись необходимыми.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в части присужденных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, решение суда Сумьяновым Б.З. не обжалуется, следовательно, в такой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сумьянова Бадмы Зулаевича удовлетворить.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Сумьянова Бадмы Зулаевича – удовлетворить.

Взыскать с Шаутина Михаила Владимировича в пользу Сумьянова Бадма Зулаевича в счет возмещения ущерба 512 368 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 325 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей».

Председательствующий:

Судьи: