Сунцев Геннадий Евгеньевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 22 октября 2021 года

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю., при секретаре Дадон Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Сунцеву Г. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сунцеву Г.Е. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере 164 700,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 4 494,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 3 500,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец СПАО «Ингосстрах», просивший на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в исковом заявлении указал, что 02.02.2021 произошло ДТП с участием ответчика, который нарушил ПДД, в результате чего автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак отсутствует, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 164 700,00 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, данная сумма осталась невозмещенной, в связи с чем истец просит ее взыскать с ответчика в полном объеме на основании ст. ст. 15, 965, 1072 ГК РФ. Также при подаче иска в суд, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины и на пла...

...ту услуг представителя, подготовившего и подавшего исковое заявление в суд, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик Сунцев Г.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления судебной повестки, а также публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Алапаевского городского суда Свердловской области в сети Интернет. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, отзыв на иск не представил.

Признавая извещение представителя истца и ответчика надлежащим, учитывая отсутствие со стороны неявившихся участников процесса ходатайств об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением от 03.02.2011 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сунцева Г.Е. отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за невыполнение Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2021, Сунцев Г.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800,00 руб.

Как следует из административного материала по факту ДТП, а также указанного выше постановления - 02.02.2021 в 21-32 час. на а/д Новосвердловская ТЭЦ, 8 км в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-321102, <данные изъяты> и являющегося его собственником, который не верно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Мазда 6, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО1

Давая объяснения, при рассмотрении дела об административном правонарушении Сунцев Г.Е., после разъяснения процессуальных прав ист. 51 Конституции РФ вину в совершении ДТП признал в полном объеме.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП произошедшего 02.02.2021 автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак отсутствует, получил механические повреждения.

Таким образом, вина Сунцева Г.Е. в ДТП и, следовательно, в причинении материального вреда установлена.

Материалами дела, в т.ч. страховым полисом № подтверждено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак отсутствует, застрахована в СПАО «Ингосстрах», а собственника ВАЗ-321102, <данные изъяты> не застрахована.

В соответствии с условиями договора страхования между СПАО «Ингосстрах» и собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак отсутствует, формой страхового возмещения является натуральная.

На основании акта от 03.02.2021 №, экспертного заключения № от 19.02.2021, размер ущерба составил 164 700,00 руб. Платежным поручением от 01.03.2021 подтверждена оплата страхового возмещения в размере 164 700,00 руб.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

По п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с чем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, фактический размер ущерба - 164 700,00 руб. подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при обращении в суд, оплатил государственную пошлину в размере 4 494,00 руб., что подтверждено платежным поручением от 09.09.2021, расходы по ее уплате на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя, действующего на основании договора об оказании юридических услуг от 01.04.2016, дополнительных соглашений от 27.03.2017, 24.01.2018, 27.03.2018, 09.08.2018, 24.12.2018, 09.01.2019, 18.10.2019, 06.12.2019, 09.12.2020, приложения № к договору в виде акта приема-передачи дел и документов за период 06.06.2021-10.06.2021 от 11.06.2021, где под № значится должник Сунцев Г.Е., в размере 3 500,00 руб., которые включают подготовку и направление искового заявления.

С учетом правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку искового заявления, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, непредставление стороной ответчика соответствующих доказательств о чрезмерности таких расходов, суд считает, что размер заявленных к возмещению расходов в сумме 3 500,00 руб., отвечает принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сунцеву Г. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сунцева Г. Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 164 700,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 494,00 руб. и по оплате услуг представителя в размере 3 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Н.Ю. Киприянова

Дело № 1-91/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю.,

подсудимых Сунцева Г.Е., Фоминых Г.В.,

защитников адвокатов Кузнецовой Л.Г., Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Фоминых Г. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

26.12.2016 года Ирбитским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

17.05.2019 года освобожден из ФКУ ИК-62 г. Ивдель по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Сунцева Г. Е., <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Фоминых Г.В. и Сунцев Г.Е. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2020 года, в период времени с 12 до 14 часов, Сунцев Г.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, и Фоминых Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, который они совместно с Сунцевым Г.Е. 06 сентября 2020 года забрали у <данные изъяты>, управлявшего им без согласия собственника, двигались по автомобильной дороге сообщением «Алапаевск-Ирбит» в сторону г. Алапаевска Свердловской области, где между с. Голубковское и д. Буньк...

...ова Алапаевского района, автомобиль Сунцева Г.Е. в связи с неисправностью аккумуляторной батареи, генератора и ремня генератора заглох. Тогда Сунцев Г.Е., имея потребность в запасных частях к принадлежащему ему автомобилю, предложил Фоминых Г.В. из корыстных побуждений совершить хищение аккумуляторной батареи, генератора, ремня генератора и другого ценного имущества, путем разукомплектования частей автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, на что Фоминых Г.В. согласился, тем самым вступив в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Фоминых Г.В. и Сунцев Г.Е. на указанных выше автомобилях прибыли на участок местности, расположенный в 500 метрах в северо-восточном направлении от д. Бунькова Алапаевского района Свердловской области, где действуя совместно и согласованно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили из автомобиля <данные изъяты> принадлежащее Потерпевший №1 имущество: аккумуляторную батарею <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, генератор в комплекте с ремнем, стоимостью <данные изъяты>, кейс с ключами и инструментами <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, одеяло, стоимостью <данные изъяты>, ножной автомобильный насос, стоимостью <данные изъяты>, ремень генератора, стоимостью <данные изъяты>, набор ключей <данные изъяты> в пластмассовом футляре, стоимостью <данные изъяты>, автомобильную магнитолу <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, набор ключей в ящике <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, и не представляющие ценности для Потерпевший №1 спортивную сумку, автомобильные стеклоочистительные щетки, ключ крестовой, прибор для ремонта бескамерных шин, прибор для измерения давления, упакованный в чехол, баллон <данные изъяты>, флакон туалетной воды, лосьон после бриться, зарядное устройство для мобильного телефона в количестве 4 штук, канистру объемом 10 литров, с находящимся в ней бензином в количестве 6 литров, автомобильную лампу головного освещения.

С похищенным имуществом Фоминых Г.В. и Сунцев Г.Е. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В ходе производства предварительного расследования Фоминых Г.В. и Сунцев Г.Е. в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (том 2 л.д. 15-17, л.д. 18-19, л.д. 20-22 л.д. 23-24).

Подсудимые Фоминых Г.В. и Сунцев Г.Е. понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, поддержали в судебном заседании свои ходатайства, заявленные в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Защитники адвокаты Дадон И.И. и Кузнецова Л.Г. доказательства стороны обвинения не оспаривали, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении (том 1 л.д. 92) и в телефонограмме, а также государственный обвинитель Глухова Е.Ю. в судебном заседании возражений против проведения особого порядка судебного разбирательства не высказали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий подсудимых суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Фоминых Г.В. и Сунцева Г.Е. по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фоминых Г.В., с учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний и сообщении сведений о месте нахождения похищенного имущества, а также в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возврат похищенного имущества потерпевшему и принесение извинений потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, наличие на иждивении малолетнего ребенка последней.

Как личность Фоминых Г.В. характеризуется следующим образом: социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется посредственно, соседями положительно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание Фоминых Г.В. обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В отношении Сунцева Г.Е. обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и указании на место нахождения похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возвращение похищенного имущества потерпевшему и принесение последнему извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Согласно представленному суду характеризующему материалу подсудимый Сунцев Г.Е. характеризуется следующим образом: социально адаптирован, трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей специалистов не состоит, к административной ответственности не привлекался, из бытовой характеристики следует, что зарекомендовал себя по месту жительства посредственно.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Сунцева Г.Е. не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств содеянного, в том числе смягчающих, данных о личности подсудимого Сунцева Г.Е., влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с назначением ему наказания с привлечением к труду в виде обязательных работ.

Оснований для назначения Сунцеву Г.Е. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное преступление, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности подсудимого Фоминых Г.В., который данное преступление совершил через незначительный промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, в условиях рецидива, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности его поведения, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также учитывая общественную опасность преступления, направленного против собственности граждан, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу, что в целях исправления виновного и восстановления социальной справедливости Фоминых Г.В. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений, будет способствовать целям назначения наказания и исправлению подсудимого, и не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания подсудимому Фоминых Г.В. суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Фоминых Г.В. по делу не имеется, так как в отношении него установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, принимая во внимание, что преступление совершено Фоминых Г.В. в условиях рецидива, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия Фоминых Г.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Также с учетом изложенных выше данных суд не находит оснований для применения к подсудимому Фоминых Г.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания суд будет учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому Фоминых Г.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему настоящее преступление в условиях рецидива и ранее отбывавшему лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в отношении подсудимого Фоминых Г.В. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с даты постановления приговора, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

9008яРешая вопрос о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвокатов по назначению органа предварительного расследования, которым была произведена оплата защитнику Дадону И.И. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты Фоминых Г.В., защитнику Кузнецову Г.В. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты Сунцева Г.Е., суд считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фоминых Г. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Установить Фоминых Г.В. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения Фоминых Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Фоминых Г.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Фоминых Г.В. под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 29.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Сунцева Г. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения Сунцеву Г.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: окурок, след обуви, 2 следа рук, сим-карта сотового оператора <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в деле; автомобиль <данные изъяты>, одеяло в чехле, спортивную сумку, ножной насос, набор комбинированных ключей <данные изъяты>, ключ в виде крестовины, автомобильную магнитолу марки <данные изъяты>, набор для ремонта бескамерных шин, ключи в пластмассовом черном ящике <данные изъяты>, прибор для измерения давления в черном чехле, баллон <данные изъяты>, туалетную воду <данные изъяты>, лосьон после бритья, 4 зарядных устройства для телефона, аккумуляторную батарею <данные изъяты>, генератор, автомобильный ремень генератора, пластмассовый кейс с набором ключей и инструментов <данные изъяты>, автомобильный дворник, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвокатов, Фоминых Г.В. и Сунцева Г.Е. освободить.

9008яПриговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Фоминых Г.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова