Сунцов Геннадий Галиевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 16 марта 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сунцова Геннадия Галиевича<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в общественном месте – у дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, пресекающим нарушение общественного порядка, а именно: выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить не реагировал.

В судебном заседании Сунцов Г.Г. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав Сунцова Г.Г., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение обще...

...ственного порядка.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляют действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. К представителям власти относится любое лицо, наделенное законодательством правом принимать решения, обязательные для исполнения организационно неподчиненными субъектами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в общественном месте – у дома по адресу: <адрес> милиции, <адрес>, учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, пресекающим нарушение общественного порядка, а именно: выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить не реагировал.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, которое квалифицируется по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию лица, пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном доставлении, протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает смягчающее ответственность обстоятельство – признание вины. Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности, отягчающее ответственность обстоятельство - состояние опьянения, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста.

Указанная мера наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании ч. 2 ст.20.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Сунцова Геннадия Галиевича, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий подпись Е.В. Сокольская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, административное дело №2а-2323/2024 по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Артагалиевой Асиме Саматовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 15 мая 2023г. мировым судьей судебного участка №5 Кировского района г. Астрахани им выдан судебный приказ о взыскании с Сунцова Г.Г. в их пользу задолженности по кредитному договору. Данный исполнительный документ был ими предъявлен к исполнению в Кировский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области и постановлением от 17 ноября 2023г. на его основании возбуждено исполнительное производство №238659/23/30001-ИП. Однако меры направленные на выяснение причин отсутствия удержаний судебным приставом-исполнителем не приняты, имущественное положение должника не проверено, ограничения права выезда должника за пределы России не наложены, проверка семейного положения должника и наличия имущества у его супруга не проведена. В связи с этим были вынуждены обратиться в суд и просят признать бездействие административного ответчика в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 17 ноября 2023г. по 3 апреля 2024г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17 ноября 2023г. по 3 апреля 2024г.; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17 ноября 2023г. по 3 апреля 2024г.; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного ...

...за супругом должника за период с 17 ноября 2023г. по 3 апреля 2024г.; в ненаправлении запроса в органы МВД с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17 ноября 2023г. по 3 апреля 2024г. Также просят обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. При этом представителем истца в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом по смыслу закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 17 ноября 2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сунцова Г.Г. по взысканию с него задолженности в размере 107188,90 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Также, исходя из представленных документов, по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, в частности сделаны запросы в банки, запросы информации о должнике и его имуществе, запросы в ГУВМ МВД России, в ПФР России, в ГИБДД МВД России, в ФНС России о доходах должника, в ЗАГС о перемене имени, о смерти должника, о заключении брака, о расторжении брака и другие.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2023г. должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно приведенным постановлениям, они направляются сторонам исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель продолжает осуществлять необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта в полном объеме.

Таким образом, бездействия и нарушения прав взыскателя административными ответчиками не допущено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Артагалиевой Асиме Саматовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:

№1-267/2024

УИД 30RS0001-01-2024-004678-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1 А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, со средним образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против личности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 17 минут, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, ФИО1 в силу возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно нанес ей один удар правой рукой в область ребер слева, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения:

- закрытые переломы 6, 7 левых ребер со смещением костных отломков, левосторонний пневмоторакс. Указанные повреждения составляют комплекс закрытой тупой травмы груди, причиненной в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Левосторонний пневмоторакс, входящий в вышеуказанный комплекс травмы, расценивается, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредс...

...твенную угрозу для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

После чего ФИО1 прекратил свои преступные действия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы, оставил супруге Потерпевший №1 заработанные денежные средства, а сам поехал к знакомым отмечать 23 февраля. Через какое-то время вернулся домой, стал просить у Потерпевший №1 денег, что бы вернуть долг. Однако она ему не поверила, отказалась давать деньги, они стали ссориться, разговаривать на повышенных тонах. Что бы жена тише разговаривала, он решил толкнуть ее ладонью в плечо, замахнулся, в это время Потерпевший №1 отвернулась от него, приподняв левую руку, как бы отмахиваясь от него, в результате чего его правая рука тыльной стороны ладони попала ей в левый бок грудной клетки. От удара Потерпевший №1 стало трудно дышать. Удар супруге нанес осознано, что бы она прекратила с ним ссору, но умысла на причинение супруге тяжкого вреда здоровью у него не было.

В связи с возникшими противоречиями, частично оглашены показания подсудимого ФИО1 в порядке ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные им на стадии следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 он освободился с работы и стал со своими знакомыми распивать спиртное. Находясь в алкогольном опьянении он примерно в 01:00 ДД.ММ.ГГГГ пришел домой по адресу: <адрес>. Дома его ждала супруга Потерпевший №1, дочь ФИО7 спала. Через 10 минут после того как пришел он стал просить Потерпевший №1 перевести ему денежные средства в размере 2 000 рублей на его банковскую карту, так как хотел приобрести алкогольную продукцию. Однако Потерпевший №1 отказала, говорила, что он находится в опьянении и ему нужно лечь спать. В связи с чем, между ними произошла бытовая ссора, от злости он замахнулся правой рукой и хотел ударить ладонью в плечо Потерпевший №1, но она левой рукой отмахнула его руку вниз и удар кулаком правой руки пришелся ей в область ребер слева. От удара Потерпевший №1 почувствовала физическую боль и присела, сказала, что ей тяжело дышать, попросила принести корвалол и стакан воды. Он выполнил ее просьбу и снова попросил перевести денежные средства. В этот раз Потерпевший №1 перевела ему на банковскую карту вышеуказанную сумму. После чего он сразу же ушел и направился в магазин, где приобрел алкоголь и продолжил распивать спиртное. В 03:00 он вернулась домой, супруга находилась в отдельной комнате, он к ней не заходил, лег спать в другой комнате. Примерно в 12:00 Потерпевший №1 собрала вещи дочери и сказала, что они поедут в больницу. Он подумал, что в больницу едут из-за дочери, так как она болела. При этом он поинтересовался о состоянии супруги, та ответила ему, что ей тяжело дышать. Примерно в 21:00 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он сломал Потерпевший №1 3 ребра, а также, что она находится в хирургическом отделении АМОКБ. Удар Потерпевший №1 он нанес не для того, что получить денежные средства, а из-за конфликта, который произошел между ними. Денежные средства, которые она ему перевела, принадлежат ему. Вину в признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний ФИО1 их подтвердил, пояснив, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не повлияло на совершенное им преступления.

В части возникший противоречий суд принимает во внимание показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, признает его показания правдивыми и достоверными в оглашенной части, так как они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Несмотря на занятую позицию ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Прежде всего, вина ФИО1 подтверждается его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения в область грудной клетки Потерпевший №1 В содеянном раскаивается, вину признает (т.<адрес> л.д.11). В судебном заседании ФИО1 явку с повинной подтвердил.

Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.81-83), оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:00, домой пришел муж - ФИО1 в сильном алкогольном опьянении, стал просить перевести ему денежные средства в размере 2 000 рублей на его банковскую карту. Она отказала ему, ссылаясь на то, что он находится в опьянении и ему нужно лечь спать. По данному факту между ними произошла бытовая ссора. В момент ссоры, он неожиданно замахнулся на нее, она немного отвернулась, инстинктивно подняла левую руку, пытаясь прикрыться, однако избежать удара не удалось, ФИО1 кулаком правой руки ударил ее в область ребер слева. От удара она почувствовала сильную физическую боль и от боли присела, ей было тяжело дышать. Подумав, что у нее, что-то с сердцем, попросила ФИО1 принести ей корвалол и стакан воды. ФИО1 выполнил ее просьбу и снова попросил перевести денежные средства. Она перевела ему на банковскую карту вышеуказанную сумму, после этого он сразу же ушел. Она не могла уснуть, не могла лежать, у нее очень сильно болело место удара. Примерно в 03:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой, она находилась в отдельной комнате, он к ней не заходил, лег спать в зальной комнате. Потом она как-то уснула сидя, но все равно чувствовала боль. В тот же день примерно в 12:00, она собрала вещи дочери и сказала ФИО1, что едет в больницу. По пути в больницу, она завезла свою дочь сестре, сама приехала в ГБУЗ «АМОКБ АО», её осмотрели, сделали рентген, оказалось, что нее сломаны шестое, седьмое ребра слева, переломы дали осложнение на легкое, поэтому она была госпитализирована. Примерно в 21:00 она сообщила мужу о состоянии своего здоровья. ФИО1 нанес ей удар из-за конфликта, произошедшего между ними. Денежные средства, которые она перевела ФИО8, принадлежат ему, просто хранятся у нее, чтобы он не мог все потратить, когда напивается. Претензий к ФИО1 не имеет, он принес ей извинения, передавал денежные средства на лечение.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из ГБУЗ АО «АМОКБ» по факту обращения Потерпевший №1 с телесными повреждениями, полученными от мужа в ходе бытовой ссоры. В ходе проверки сообщения, Потерпевший №1 ему пояснила, что в результате конфликта, муж нанес ей удар кулаком в область ребер слева, от чего она испытала физическую боль. После этого он отбирал объяснения у ФИО1, который вину в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 признал, добровольно написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает врачом-хирургом в ГБУЗ АО «АМОКБ». ДД.ММ.ГГГГ в больницу обратилась Потерпевший №1 с жалобами на боли в левой половине грудной клетки, затрудненное дыхание. Со слов пациентки, муж кулаком ударил ее в область левой груди. Ей была сделана рентгенография, на которой выявлен закрытый перелом 6 и 7 ребра слева, левосторонний малый пристеночный пневмотракс. Потерпевший №1 госпитализировали в хирургическое отделение (т.<адрес> л.д. 75-77).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес телесные повреждения в области грудной клетки Потерпевший №1 (т. 1 л.д.14-17);

- сведениями из ГБУЗ АО «АМОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в торакальном отделении с диагнозом: закрытая травма грудной клетки, перелом 6,7 ребер слева. Левосторонний пристеночный пневмоторакс (т.<адрес> л.д. 19,58).

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 телесные повреждения: закрытые переломы 6, 7 левых ребер со смещением костных отломков, левосторонний пневмоторакс. Указанные повреждения составляют комплекс закрытой тупой травмы груди, причиненной в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Левосторонний пневмоторакс, входящий в вышеуказанный комплекс травмы, расценивается, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью (т.<адрес> л.д. 66-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО1 марки «Самсунг», в котором имеется чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут (московское время) сумма перевода 2 000 рублей, отправитель ФИО2 П. (т.<адрес> л.д. 87-89);

- чеком по операции подтверждается перевод ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут (московское время) на сумму 2 000 рублей, отправитель Потерпевший №1 (т.<адрес> л.д. 92).

Показания потерпевшей, свидетелей были последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а так же с показаниями ФИО1, положенными судом в основу доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, не получено. В этой связи подвергать сомнению их показания у суда не имеется.

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Оценив все вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО1, в силу возникших неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 удар правой рукой в область ребер слева, причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторона защиты и ФИО1 заявили о том, что он хотел лишь ладонью толкнуть Потерпевший №1 в плечо, что бы она успокоилась, однако когда он пытался ее толкнуть, она оттолкнула его руку, которая перевернулась и тыльной стороной ладони случайно попала Потерпевший №1 в область ребер слева.

Однако суд не соглашается с занятой позицией ФИО1 и его защитника, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, согласно которым в ходе ссоры ФИО1 замахнулся на нее, она, пытаясь укрыться от удара, немного отвернулась, подняла левую руку, закрываясь себя таким образом. Однако не смогла избежать удара, так как ФИО1 кулаком нанес ей удар в область ребер слева, отчего она почувствовала сильную боль.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности, в связи с чем отсутствуют основания для переквалификации его действий на ч. 1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел ФИО1, направленный именно на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Нанося потерпевшей удары кулаком в грудь, ФИО1 не мог не осознавать, что своими действиями посягает на ее здоровье, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, так как она хрупкого телосложения, физически слабее его, и желал его причинить, что бы Потерпевший №1 прекратила ссору с ним и перечислила денежные средства. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 прекратил свои противоправные действия в отношении Потерпевший №1 после удара, когда потерпевшая почувствовала боль, перестала ему перечить и перевела ему денежные средства. О направленности умысла ФИО1 свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений в жизненно важную часть тела – грудь, сила удара с которой ФИО1 нанес удары потерпевшей, от чего у нее были сломаны два ребра. Данные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о неосторожном характере действий ФИО1 С учетом изложенного действия ФИО1 судом оцениваются как умышленные, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме смешанного расстройства личности. Однако, имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта, памяти, критических функций, а эмоционально-волевые расстройства не находились в состояний декомпенсации, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления у него не было временного психического расстройства. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.<адрес> л.д.51-53).

В этой связи суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и о возможности привлечения его к уголовной ответственности.

Согласно данным, содержащимся в деле, подсудимый по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, потерпевшей с положительной стороны, является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим, на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит, имеет заболевания, малолетнего ребенка на иждивении.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (в ходе осмотра места происшествия указал обстоятельства совершения преступления), положительную характеристику со стороны потерпевшей, наличие заболеваний у него и близкого родственнкиа, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесения извинений потерпевшей, оказание материальной помощь в лечении, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, не желавшей привлекать подсудимого к уголовной ответственности, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием считать, что это повлияло на совершение им преступления, поэтому не признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, назначение ему иного, более мягкого наказания, нежели лишение свободы, в том числе и применение ст. 73 Уголовного кодекса Российской федерации, в данном случае будет являться неэффективным, не отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд применяет положения части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы и применение к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: чек по операции, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания, а под стражей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: чек по операции, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья О.А. Иванова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2025 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Гуськовой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Дорошек А.А.,

с участием:

помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Сизова К.С.,

представителя ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Астраханской области Телешева А.У.,

потерпевшей ФИО4,

осуждённого Сунцова Г.Г.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» АОКА Таскимбаева М.М., представившего удостоверение № и ордер № от 31.03.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи ходатайство осуждённого Сунцова Геннадия Галиевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

установил:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от 22.05.2024г. Сунцов Г.Г. осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Сунцову Г.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания Сунцова Г.Г. под домашним арестом с 05.03.2024г. по 18.03.2024г. зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания, время содержания под стражей 04.03.2024г., с 19.03.2024г. до вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительно...

...й колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 27.06.2024г.

По состоянию на 01.04.2025г. Сунцов Г.Г. имеет не отбытый срок наказания 9 месяцев 17 дней. Отбытая часть наказания составляет 1 год 2 месяца 13 дней.

Осуждённый Сунцов Г.Г., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что он отбыл предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами; трудоустроен на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий, во время отбывания наказания добросовестно относится к выполнению своих обязанностей; проявляет инициативу по благоустройству помещений и прилегающей территории общежития отряда; поддерживает социально значимые связи с родственниками. Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления. Сунцов Г.Г. имеет 3 поощрения, взысканий не имеет.

Представитель администрации ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> Телешев А.У. поддержал ходатайство осужденного, указал, что Сунцов Г.Г. отбывает наказание в СИЗО-№ в отряде по хозяйственному обслуживанию в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий, занят трудом, активно участвует в жизни отряда, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, характеризуется положительно, поддерживает социально значимые связи с семьёй, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Исследовав материалы личного дела, заслушав мнение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, потерпевшей, не возражавших против удовлетворении ходатайства; выслушав мнение осуждённого и его защитника, просивших удовлетворить ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с отбыванием наказания, в том числе, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору суда, осуждённому к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, а также согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Как усматривается из представленного материала, Сунцов Г.Г. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании установлено, что за весь период отбывания наказания, осуждённый Сунцов Г.Г. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 3 поощрения в виде благодарностей за активное участие в жизни отряда, а именно в ремонте камер режимного корпуса, ремонта и замене труб отопления, ремонте служебного помещения административного здания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, проявляет инициативу по благоустройству помещений и прилегающей территории общежития отряда, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с родственниками, переведён на облегченные условия отбывания наказания.

При решении вопроса о замене Сунцову Г.Г. оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд учитывает: оставшуюся неотбытую часть наказания, данные о личности осужденного, совокупность всех данных, характеризующих его поведение после совершения преступления и постановления приговора и за весь период нахождения в исправительном учреждении, также достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, то есть все юридически значимые обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценивая, предоставленные материалы на осуждённого Сунцова Г.Г., согласно которым поведение осужденного за весь период отбывания наказания положительное, он трудоустроен, имеет поощрения, взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, уважительно к администрации исправительного учреждения, положительно реагирует на воспитательную работу, при этом данных, негативно характеризующих осуждённого, суду не представлено, суд приходит к выводу, о возможности удовлетворения ходатайства о замене осуждённому Сунцову Г.Г. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, на принудительные работы.

Обстоятельств, указанных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осуждённого Сунцова Геннадия Галиевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – удовлетворить.

Заменить Сунцову Геннадию Галиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 17 дней по приговору Кировского районного суда <адрес> от 22.05.2024г. принудительными работами на срок 9 месяцев 17 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осуждённому Сунцову Г.Г. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия Сунцова Г.Г. в исправительный центр.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.Н. Гуськова

28 мая 2013 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Ефремова И.В., при секретаре Чудаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сунцова Г.Г, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> Сунцов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде 1 ... лишения права управления транспортным средством.

Сунцов Г.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что в его действиях отсутствует состав об административном правонарушении, поскольку сведений о госпитализации, а также прохождения амбулаторного лечения потерпевшим не иметься. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сунцов Г.Г., его представитель адвокат <ФИО>3 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Законный представитель потерпевшего, представитель ОБДПС-1 ГИБДД УВД по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем...

... извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что водитель Сунцов Г.Г. <дата> в ... минут управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> у <адрес> А у торгового комплекса «Лента» оставил в нарушении правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения Сунцовым Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемами происшествия; объяснениями участниками ДТП.

Вопреки утверждениям Сунцова Г.Г. судья обоснованно указал о несоблюдении им требований п. 2.5 Правил дорожного движения, поскольку назначение этой нормы состоит в обеспечении водителем условий для фиксации уполномоченными должностными лицами достоверных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, водитель не вправе самостоятельно оставить место дорожно-транспортного происшествия до фиксации уполномоченными должностными лицами его обстоятельств в предусмотренном порядке.

Рассмотрев доводы жалобы, считаю, что они не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи. Состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сунцова Г.Г, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ- оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> без изменения.

Судья И.В. Ефремова