Сунцова Марина Михайловна

Дело № 2-562/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багаув М.Ф. к Сунцовой М.М. о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Багаув М.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Сунцовой М.М., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб.; проценты на сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ По условиям предусмотренным п.1.1 Договора Займодавец предоставил Заемщику, в качестве займа, в пользование денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п.2.1 Договора сумма займа согласована Сторонами в размере <данные изъяты> руб. Сумма займа была получена Ответчиком от Истца ДД.ММ.ГГГГ. о чем Ответчиком была составлена собственноручная расписка по правилам, установленным п.2.2 Договора. Как следует из содержания п.2.4 Договора за пользование займом ежемесячно начисляются проценты по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа в размере <данные изъяты> % от указанных сумм за каждый месяц пользования денежными средствами. В силу п.3.1 Договора начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата суммы займа включительно. Согласно п.2.3 Договора дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов – ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были. В соответствии с п.2.7 Догов...

...ора Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере <данные изъяты> % от общей суммы займа и процентов за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности Ответчика перед Истцом с учетом суммы основного долга, процентов за правомерное пользование суммой займа, процентов на сумму задолженности рассчитанной по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из них: основой долг – <данные изъяты> руб., проценты за правомерное пользование суммой основного долга за <данные изъяты> дня (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты> руб., проценты на сумму задолженности за <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) <данные изъяты>% за каждый день просрочки от общей суммы займа и процентов – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Багаув М.Ф. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сунцова М.М. о наличии в производстве Устиновского районного суда г.Ижевска заявленных к ней требований была поставлена в известность путем направления заказной корреспонденции по последнему известному месту ее регистрации, а также адресу, указанному ею как адрес убытия..

Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно адресной справке ОАСР УВМ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. Сунцова М.М. снята с регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время регистрации не имеет.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Сунцовой М.М. в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Принятыми судом мерами установить ее местонахождение не представилось возможным. С учетом указанных обстоятельств к участию в судебном разбирательстве в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Сунцовой М.М. судом привлечена адвокат Гусельникова Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Сунцовой М.М. назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ - адвокат Гусельникова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком Сунцовой М.М. (заемщик) и истцом Багаув М.Ф. (займодавец) был заключен договор займа денежных средств, согласно п.1.1. которого заимодавец предоставил Заемщику, к качестве займа, в пользование денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.2.1 Договора сумма займа согласована Сторонами в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.2.3 Договора дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4. Договора за пользование займом ежемесячно начисляются проценты по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п.2.3 настоящего Договора, в размере <данные изъяты> от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Согласно п.2.4.1 Договора стороны пришли к соглашению, что при соблюдении Заемщикам условий, указанных в п.2.3, 3.3 настоящего договора, вместо размера процентов, указанного в п.2.4 настоящего договора, применяется льготная процентная ставка в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Согласно п.2.5 Договора условие о «льготной процентной ставке» (п.2.4.1) не применяются в случае нарушения Заемщиком условий возврата суммы Займа и/или процентов за пользование Займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в п.2.4 с первого дня действия настоящего договора.

В случае, если Заемщик допустит просрочку выплаты процентов, вне зависимости от периода просрочки, размер процентов за пользование суммой займа в период просрочки составит <данные изъяты> % за каждый месяц пользования данными денежными средствами (п.2.6).

В случае не возврата займа в срок, установленный п.2.3 настоящего Договора, Займодавец может начислить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения (п.2.7).

Согласно расписке Сунцовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ. она получил от Багаув М.Ф. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование им истцу не возвращены.

Оценив установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., представленный истцом, соответствует требованиям ст.ст.807-810 ГК РФ и свидетельствует о том, что при заключении договора займа займодавец и заемщик Сунцова М.М. достигли между собой соглашения по всем существенным условиям, предъявляемым законом к договору займа на условиях, указанных в договоре. По условиям договора последний день возврата суммы займа по нему – ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения договора займа с Сунцовой М.М. на указанную в договоре сумму <данные изъяты> рублей, а также факт неисполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком Сунцовой М.М. не оспорен. В подтверждение получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от истца ответчиком составлена расписка. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка ответчика являются доказательствами, подтверждающими передачу ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на условиях возвратности.

Оценив договор займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств, полученных ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, а отказ ответчика от исполнения обязательств по договору займа является не законным.

Ответчиком Сунцовой М.М. доказательств неполучения суммы займа в размере <данные изъяты> руб. в судебном заседании не представлено и не оспаривается, что фактически денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им получены.

Соответственно, исковые требования Сунцовой М.М. в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проанализировав условия договора займа, суд приходит к выводу, что размер процентной ставка за пользование займом, установленный сторонами, составляет <данные изъяты>% в месяц (<данные изъяты>% в день).

До настоящего времени проценты по договору за пользование займом наравне с суммой займа ответчиком не погашены.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

С данным расчетом суд согласиться не может, период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, следовательно, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, где <данные изъяты> день - период просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании с Сунцовой М.М. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование Багаув М.Ф. о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки основано на законе.

Согласно п.2.7 Договора в случае не возврата займа в срок, установленный п.2.3 настоящего Договора, Займодавец может начислить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

Следовательно, требование истца о начислении неустойки, как на сумму основного долга, так и процентов за пользование займом отвечает условиям договора и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

С данным расчетом суд согласиться не может, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>), где <данные изъяты> день - период неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, а также компенсационную природу неустойки, учитывая, что установленный договором размер неустойки 365% годовых) является высоким суд полагает возможным взыскать неустойку в размере ключевой ставки, установленной Банком России <данные изъяты>% годовых).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просроченные выплаты по основному долгу и процентам в размере <данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багаув М.Ф. к Сунцовой М.М. о взыскании долга, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сунцовой М.М. в пользу Багаув М.Ф. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. в том числе:

- основной долг <данные изъяты> руб.,

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сунцовой М.М. в пользу Багаув М.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 02.04.2019г.

Судья С.А. Нуртдинова

Дело №2а-1217/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., рассмотрев административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к административному ответчику Сунцовой М.М. о взыскании суммы налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике (далее по тексту МИФНС России по УР) обратился в Устиновский районный суд <адрес> с административным иском к административному ответчику Сунцовой М.М. о взыскании задолженности по ЕНВД, УСН, пени, которым просил суд взыскать с административного ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб. Административное исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате налога.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Судом в соответствии со ст.291 КАС РФ принято решение о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы административного дела, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено з...

...аконодательством о налогах и сборах.

При неуплате или неполной уплате налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем предусмотрено ст.48 НК РФ.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно ч.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование № об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и пени на сумму <данные изъяты> руб. содержит в себе срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Трехлетний срок со дня истечения срока исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения налогового органа с заявлением о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам с ответчика, истец не указал, ни одного доказательства того, что срок для взыскания задолженности был пропущен по уважительным причинам налоговым органом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам судом не установлено, следовательно, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к административному ответчику Сунцовой М.М. о взыскании суммы налога и пени удовлетворению не подлежит.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к административному ответчику Сунцовой М.М. о взыскании суммы налога и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.А. Нуртдинова