Сунцова Оксана Борисовна

Дело №2-5035/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Синициной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к Гарлуковичу Андрею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к Гарлуковичу А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал на то, что между ПАО «СК Южурал-АСКО» и Сунцовой О.Б. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Хундай Солярис гос ном №, со страховой суммой 400000 руб. В период действия договора страхования, а именно 04.10.2019 года наступил страховой случай, дорожно-транспортное происшествие у дома 27 по ул. Энергетиков, в г. Южноуральске, водитель Гарлукович А.Н., управляя автомобилем Дэу Нексия гос ном № не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль Хундай Солярис гос ном №, под управлением Сунцовой О.Б. В результате ДТП автомобилю Хундай Солярис гос ном № причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Дэу Нексия гос ном № застрахован не был. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис гос ном № составила без учета износа 65114,58 руб., стоимость услуг по эвакуации 2000 руб. Истец выплатил страховое возмещение Сунцовой О.Б. в сумме 67114,58 руб. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 67...

...114,58 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2213,44 руб., почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гарлукович А.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования не оспаривал, пояснил, что в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, живет на детское пособие.

Третье лицо Сунцова О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между ПАО «АСКО-Страхование» и Сунцовой О.Б. был заключен договор ОСАГО, полис МММ № и заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 336 №353073 на автомобиль Хундай Солярис гос ном №, по страховому риску – дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством. Страховая сумма 400000 руб., страховая премия 980 руб. Срок действия – с третьего дня, следующего за днем поступления Страховщику страховой премии (но не ранее начала срока страхования по полису ОСАГО и до окончания срока действия полиса ОСАГО. (л.д 16,19)

04.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие у дома 27 по ул. Энергетиков, в г.Южноуральске, в ходе которого водитель Гарлукович А.Н., управляя автомобилем Дэу Нексия гос. ном №, не выполнил требования п. 13.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль Хундай Солярис гос ном №, под управлением Сунцовой Л.Б.

В результате ДТП автомобилю Хундай Солярис гос ном № причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП от 04.10.2019г., cправкой с места ДТП, схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП.

По факту произошедшего ДТП Сунцова Л.Б. (выгодоприобретатель) обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

08.10.2019 года автомобиль Сунцовой Л.Б. был осмотрен страховщиком. (л.д 24-29) о чем составлен акт ООО «Уральская техническая экспертиза» №608362-00563/37ю от 08.10.2019г. (24-29), подготовлено экспертное заключение №00563/37ю от 14.10.2019г., согласно которому сумма ущерба составила 65114,58 руб., также Сунцовой были понесены расходы на эвакуацию ее автомобиля в суме 2000 руб. (л.д 20-23)

Также установлено, что на основании акта о страховом случае № 608362-00563/37ю к страховой претензии от 09.10.2019г. ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 67114,58 руб. Сунцовой О.Б., из которых 65114,58 руб., страховое возмещение и 2000 руб. стоимость услуг эвакуации, что также подтверждается платежным поручением №24219 от 17.10.2019г. (л.д 14,15,33)

Реализуя право на возмещение ущерба в порядке суброгации, ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП риск гражданской ответственности Гарлукович А.Н. при управлении автомобилем Дэу Нексия гос ном №, в установленном законом порядке застрахован не был, что подтверждается справкой с места ДТП и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым Гарлукович А.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, собственником автомобиля Дэу Нексия гос ном № на момент ДТП являлся сам Гарлукович А.Н., что также подтверждается карточкой учета ТС. (л.д 48)

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Гарлукович А.Н в судебном заседании указывал о тяжелом материалом положении, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тяжелого материального положения не представил, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис гос ном № не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, у суда не имеется оснований для снижения размера ущерба.

Установив, что ущерб в размере 67114,58 руб. был выплачен страховщиком потерпевшему в полном объеме в указанном выше размере, суд считает необходимым взыскать с Гарлукович А.Н. в пользу ПАО «Аско-Страхование» в порядке суброгации 67114,58 руб.

Как следует из материалов дела, ПАО «АСКО-Страхование» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2213,44 руб. (л.д.4), понесены почтовые расходы в сумме 759,08 руб. (л.д 38-39), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика Гарлукович А.Н.

Удовлетворяя требования ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по оплате ущерба в размере 171100 рублей возникло у ответчика Осиповой Е.В. в силу закона ( ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требование о взыскании с Гарлукович А.Н. денежных средств в порядке регресса в размере 67114,58 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2213,44 руб. признано судом обоснованным, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Гарлуковича Андрея Николаевича в пользу ПАО «АСКО-Страхование» убытки в порядке суброгации - 67114,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2213,44 руб., почтовые расходы 759,08 руб.

Взыскать с Гарлуковича Андрея Николаевича в пользу ПАО «АСКО-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Загуменнова Е.А.

Дело № 2-143/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Хафизовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сунцовой О. Б., Присяжнюк Н. С. к Комитету по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа, муниципальному образованию Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сунцова О.Б., Присяжнюк Н.С. обратились в суд с иском к Комитету по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа, муниципальному образованию Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа <адрес> о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с договором перенайма (передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ и на условиях договора аренды (на предоставление земельных участков в населенных пунктах) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием <адрес> и <данные изъяты> истцам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало право аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Земельный участок отнесен к категории «земли поселений» и был предоставлен для строительства нежилого здания промышленно...

...го пользования по <адрес>.

В соответствии с п. 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендаторы обязаны оплачивать арендную плату.

По данным ответчика размер арендной платы составил за <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Истцы считают, что при проведении расчетов арендной платы ответчик неправильно применил нормативный акт, в результате чего произошло завышение ФИО91 со значения 1 до значения 3.

Согласно решениям Собрания депутатов Южноуральского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО91 установлен для арендаторов – юридических лиц и арендаторов - индивидуальных предпринимателей. Для данных лиц, осуществляющих строительство на арендуемых земельных участках ФИО91 равен 3.

Истцы не являются ни юридическими лицами, ни индивидуальными предпринимателями.

Для арендаторов – физических лиц, осуществляющих аренду земельного участка для строительства нежилого здания промышленного использования ФИО91 не установлен.

Согласно п. 4 ч. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО до принятии органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов решений, устанавливающих значения ФИО91 в таких городских округах и муниципальных районах применяется ФИО91, имеющих значение 1.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием пересчитать размер арендной платы, в удовлетворении которой было отказано.

Считают, что в результате неправомерного завышения ФИО91 со значения 1 до значения 3, ответчик причинил им значительный материальный ущерб и получил неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля 35 копеек.

Просили взыскать с ответчиков в их пользу в равных долях каждой сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истцы Сунцова О.Б., Присяжнюк Н.С. не явились, представили в суд заявления, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие, с участием их представителя Стародубцева А.В., исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истцов Стародубцев А.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в связи с тем, что ответчики неправильно применили значение К1 при расчетах арендной платы, ответчики причинили Сунцовой О.Б. и Присяжнюк Н.С. значительный материальный ущерб и получил неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. Просил удовлетворить иск полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Петелина И.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что расчет арендной платы за <данные изъяты> годы к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № основан на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

На территории Южноуральского городского округа согласно вышеуказанному <адрес> коэффициенты установлены Решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год, решением от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год.

Истцы указывают в своем заявлении о том, что для арендаторов физических лиц вышеуказанными решениями ФИО91 не установлен.

При этом значение ФИО91 должно учитывать только вид деятельности арендатора, путем установления равного значения коэффициента для всех арендаторов, и не предусматривает разделения на категории арендатора. Согласно ч. 10 ст. 1 закона области №-ЗО для учета категории арендатора устанавливается отдельный ФИО93.

При таких обстоятельствах значение ФИО91, учитывающего вид деятельности арендатора нельзя считать не установленным. Отсутствие указания на арендаторов – физических лиц в постановлениях № и № является технической ошибкой, так как в постановлениях на предыдущие и на последующие периоды такое указание имеется.

Кроме того, разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - для строительства нежилого здания промышленного использования. Данное использование земельного участка связано с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя индивидуальными предпринимателями истцы не являются.

Полагала, что надлежащим ответчиком по иску является Комитет по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа, следовательно, у администрации Южноуральского городского округа отсутствует обязанность отвечать по заявленным исковым требованиям. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика (приобретателя), размера такого обогащения возложено на истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием <адрес> и ООО <данные изъяты> заключен договор аренды (на предоставление земельных участков в населенных пунктах) №, на основании которого ООО «<данные изъяты> в аренду предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, для строительства нежилого здания промышленного использования по <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-11).

По договору перенайма (передачи прав и обязанностей арендатора по говору аренды земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора указанного земельного участка переданы от ООО «Ролид» ФИО6 (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор перенайма, по которому права и обязанности арендатора указанного земельного участка переданы ООО «<данные изъяты> (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УНИФРОСТ» и Сунцовой О.Б., Присяжнюк Н.С. заключен договор перенайма (передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка), на основании которого Сунцовой О.Б. и Присяжнюк Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало право аренды указанного земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Частью 1 ст. 1 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО) установлено, что размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные без проведения торгов, определяется по формуле:

- размер арендной платы;

- кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

- ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

- коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

- коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

- коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно п. 4 ст. 1 указанного <адрес> до принятия органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов решений, устанавливающих значения ФИО9 1 в таких городских округах и муниципальных районах применяется ФИО9 1, имеющий значение 1.

В соответствии с <адрес> № право по установлению трех поправочных коэффициентов при расчете арендной платы (К1, К2, КЗ) отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На территории Южноуральского городского округа согласно указанному выше <адрес> № коэффициенты установлены Решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год, решением от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год.

Из текста ч. 1 ст. 1 указанного выше <адрес> буквально следует, что значение ФИО91 должно учитывать только вид деятельности арендатора путем установления равного значения коэффициента для всех арендаторов, и не предусматривает разделения на категории арендатора. Согласно части 10 указанной статьи для учета категории арендатора устанавливается отдельный коэффициент КЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что значение ФИО91, учитывающего вид деятельности арендатора, нельзя считать не установленным решениями Собрания депутатов Южноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год, решением от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год, оснований для применения ФИО9 1 в значении 1 по данному договору аренды не имеется.

Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «А», имеет разрешенный вид использования - для строительства нежилого здания промышленного использования. Данный вид использования земельного участка фактически связан с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя индивидуальными предпринимателями истцы и не являются. Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что до <данные изъяты> года истцы уплачивали арендную плату за пользование земельным участком, исчисленную с применением ФИО91 со значением 3.

В соответствии с Положением о комитете по муниципальному имуществу и земельным отношениям, утвержденным решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101-107), Комитет по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа является самостоятельным юридическим лицом и создан для осуществления управленческих функций в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, выступает арендодателем при сдаче в аренду муниципального имущества.

На основании решения Собрания депутатов Южноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет является главным распорядителем бюджетных средств и согласно ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в качестве ответчика в суде по иску к муниципальному образованию.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является не муниципальное образование Южноуральский городской округ в лице Администрации, а Комитет по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа. Поэтому в удовлетворении иска к муниципальному образованию Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа <адрес> истцам следует отказать.

Комитетом по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуралького городского округа истцам были произведены расчеты арендной платы за землю за <данные изъяты> года с применением ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка 0,3% (в отношении земельных участков, предоставленных на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства. ФИО9 1 принят равным 3; К 2 - равным 1; К 3 –равным 1. (л.д. 22,23).

Арендная плата была оплачена Сунцовой О.Б. в размере <данные изъяты> копейки за <данные изъяты> год, в размере <данные изъяты> год. Присяжнюк Н.С. уплачена арендная плата в размере <данные изъяты> копейки за <данные изъяты> год, что подтверждается квитанциями (л.д. 19-21).

Таким образом, учитывая, что расчет арендной платы был произведен Комитетом по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора, переплаты на стороне истцов или неосновательного обогащения на стороне ответчиков в связи с применением при расчете арендной платы за <данные изъяты> годы ФИО9 1 в значении 3, не возникло.

В связи с введением нежилого здания, расположенного на данном земельном участке, в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа истцам был произведен перерасчет арендной платы за <данные изъяты>, в результате которого задолженность Муниципального образования Южноуральский городской округ перед Сунцовой О.Б. составил <данные изъяты> копейка, перед Присяжнюк Н.С. – <данные изъяты>, что подтверждается письмом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26-27). Представители сторон в судебном заседании пояснили, что вопрос о взыскании указанной переплаты не является предметом спора, поскольку может быть урегулирован ими во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, в удовлетворения исковых требований истцам следует отказать.

Поскольку истцам полностью отказано в удовлетворении иска, в соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 391 рубль 34 копейки, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Сунцовой О. Б., Присяжнюк Н. С. в удовлетворении исковых требований к Комитету по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа, Муниципальному образованию «Южноуральский городской округ» в лице Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд.

Председательствующий О.Ю. Черепанова