Сундаленин Давид Русланович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10492/2025 Судья: Рябинин Р.В.

УИД № 78RS0008-01-2023-006296-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бучневой О.И.,

судей Игнатьевой О.С., Бородулиной Т.С.,

при секретаре Кишко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2025 года гражданское дело № 2-871/2024 по апелляционной жалобе Сундаленина Руслана Валерьевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2024 года по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к Сундаленину Руслану Валерьевичу, Сундаленину Давиду Руслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Сундаленину Р.В., Сундаленина Д.Р. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с Сундаленина Р.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 июня 2023 года в размере 1 999 389,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины 18 197 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль KIA K5, (VIN) <...>, 2021 года выпуска, взыскании с Сундаленина Д.Р. расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб., ссылаясь на заключение 7 июля 2021 года кредитного договора № 0155-21-022068, по условиям которого предоставил ответчику Сундаленину Р.В. кредит в размере 1 950 052 руб. на срок по 07 июля 2028 года с уплатой за пользование 12,50% годовых, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки. Обязательства ответчика...

... по кредитному договору были обеспечены залогом автомобиля KIA K5, (VIN) <...>, 2021 года выпуска. В связи с нарушением ответчиком ежемесячных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором сроки образовалась задолженность.

При рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новой собственник автомобиля KIA K5, (VIN) <...> Сундаленин Д.Р.

Решением суда от 15 июля 2024 года иск удовлетворен, с Сундаленина Р.В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 999 389,03 руб., судебные расходы 18 197 руб.

С Сундаленина Д.Р. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA K5, идентификационный номер (VIN) <...>, 2021 года выпуска, путём продажи с публичных торгов.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Сундаленин Р.В. представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать.

Дело рассмотрено в составе председательствующего Бучневой О.И., судей Игнатьевой О.С., Бородулиной Т.С., в порядке подп. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судей Савельевой Т.Ю., Максименко Т.А.

В судебное заседание ответчик Сундаленин Р.В. явился, доводы жалобы поддержал, представитель Банка явился, возражал против удовлетворения жалобы, ответчик Сундаленин Д.Р. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 249), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Сундалениным Р.В. 7 июля 2021 года был заключён кредитный договор № 0155-21-022068, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 950 052 руб. на срок по 07 июля 2028 года с уплатой за пользование кредитом 12,50% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 35 211,59 руб.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены в полном объеме в день заключения договора.

В целях обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств условиями кредитного договора предусмотрен залог, предметом которого является автомобиль KIA K5, идентификационный номер (VIN) <...>, 2021 года выпуска, приобретаемый за счёт кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, устанавливаются в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 07 июня 2023 года размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 999 389,03 руб., в том числе задолженность по кредиту 1 782 393,73 руб., по процентам 203 566,54 руб., пени по процентам 7 107,82 руб., пени по кредиту 6 320,94 руб.

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства KIA K5, 2021 года выпуска, VIN <...>

По данным ГИБДД с 15 апреля 2023 года собственником транспортного средства является Сундаленин Д.Р., сын Сундаленина Р.В.

Залог автомобиля зарегистрирован в реестре залогов 08 июля 2021 года за № 2021-006-150437-542, находящемся в открытом доступе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 348, 349, 352, 809-811, 819 ГК РФ исходил из заключения между сторонами кредитного договора, договора залога, неисполнения обязательств ответчиком. Поскольку данные о залоге автомобиля находились в общем доступе Сундаленин Д.Р. добросовестным приобретателем имущества не признан, залог сохранен.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы заключение кредитного договора подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями кредитного договора от 07 июля 2021 года № 0155-21-022068, графика платежей, дополнительного соглашения от 10 ноября 2022 года.

По данной категории споров юридически значимыми обстоятельствами являются заключение кредитного договора, исполнение по нему обязательств.

Заключение кредитного договора истцом доказано путем предоставления письменных доказательств, которые ответчиком не опровергнуты.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Согласие с индивидуальными условиями потребительского кредита подтверждается подписями ответчика в кредитном договоре.

Оспаривая принадлежность подписи, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Также заявлено о проведении судебной товароведческой экспертизы для оценки рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго ч. 2 ст. 85, ст.ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в связи с жалобой АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" постановлено признать абз. 2 ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ не соответствующими Конституции РФ, ее ст.ст. 8, 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абз. 2 ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения ч.ч. 2 и 3 ст. 96 ГПК РФ.

В суде первой инстанции судом ответчику было предложено внести на депозитный счет суда 100 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, вместе с тем ответчиком было представлено письмо ООО «Эксперт Депо», согласно которому стоимость судебной экспертизы составит 45 000 руб. (л.д. 116).

В судебном заседании 09 июля 2024 года для внесения ответчиком денежных средств судом первой инстанции был объявлен перерыв до 15 июля 2024 года, денежные средства ответчиком не внесены, в связи с чем судом было отказано в назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, действуя добросовестно, показывая намерение в действительности оплатить судебную экспертизу, должен был внести денежные средства на депозит суда. В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что был готов внести только 45 000 руб. исходя из стоимости экспертизы в предложенной им организации, однако не был уверен, что суд назначит экспертизу в предложенное им учреждение. Указанный довод не состоятелен, поскольку внесение денежных средств на депозит суда не обусловлено назначением экспертизы в конкретное экспертное учреждение, поскольку экспертное учреждение в силу ст. 79 ГПК РФ, в которое подлежит направлению дело для проведения судебной экспертизы, определяет суд при вынесении определения о назначении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчику повторно была предоставлена возможность внести денежные средства на депозит суда, о чем 22 мая 2025 года было вынесено соответствующее определение именно на сумму 45 000 руб., которую истец готов был внести согласно доводу апелляционной жалобы (л.д. 243), о вынесении данного определения и необходимости внесения денежных средств ответчик был уведомлен в телефонограмме 27 мая 2025 года, указал на отсутствие денежных средств.

30 мая 2025 года ответчик был ознакомлен с материалами дела, в том числе с указанным определением, от получения копии определения о внесении денежных средств на депозит суда ответчик отказался, что подтверждается актом от 30 мая 2025 года (л.д. 245), что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в нарушении ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Ходатайство об освобождении либо уменьшении платы за проведение судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, довод об отсутствии денежных средств является голословным.

При таких обстоятельствах судебная экспертиза не может быть назначена, поскольку ответчик не имеет действительного намерения в ее оплате, затягивая рассмотрение спора.

В судебное заседание 05 июня 2025 года ответчик представил ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 09 июля 2024 года и 15 июля 2025 года, поскольку в протоколе не указано, что у него были отобраны образцы почерка и подписи (л.д. 247, 248) в абз. 1 на стр. 166 указано – отобрать образцы подписи у истца, в то время как он является ответчиком.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе подать замечания относительно полноты и правильности составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола.

Из указанного Сундалениным Р.В. следует, что по существу была допущена описка в протоколе судебного заседания в части указания его процессуального статуса – истец вместо ответчик – что не повлияло на принятый судебный акт, исправление которой возможно, в том числе, и после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком не учтено, что в силу ч. 3 ст. 81 ГПК РФ о получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Таким образом, в протоколе судебного заседания указанные обстоятельства не отражаются, составляется протокол отдельного процессуального действия, который составлен 09 июля 2024 года, имеется в материалах дела (л.д. 162), также образцы почерка фактически были получены (л.д. 155-161).

В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы без направления дела в суд первой инстанции с учетом фактического содержания заявления Сундаленина Р.В., именуемого замечаниями на протокол судебного заседания, и злоупотребления процессуальными правами.

Также вывод о заключении кредитного договора можно сделать на основании иных доказательств, так как согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно выписке по счету ответчик исполнял обязательства по кредитному договору, вносил денежные средства в период с 07 сентября 2021 года по 01 декабря 2022 года (л.д. 36-47), в связи с этим не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Довод о не приобретении автомобиля за счет средств банка опровергается материалами дела. Так, спорный автомобиль KIA K5, идентификационный номер (VIN) <...>, 2021 года выпуска зарегистрирован за Сундалениным Р.В. согласно данным ГИБДД 12 июля 2021 года (л.д. 99).

В материалы дела также представлено заявление Сундаленина Р.В. на предоставление кредита от 02 июля 2021 года (л.д. 132), заявление ответчика от 07 июля 2021 года, адресованное истцу, с просьбой перечислить денежные средства в размере 1 583 900 руб. в пользу ООО «Манком-авто» по договору купли-продажи № КР05280/2021/0607 от 06 июля 2021 года (л.д. 139), договор купли-продажи автомобиля KIA K5, идентификационный номер (VIN) <...>, 2021 года выпуска № КР05280/2021/0607 от 06 июля 2021 года, заключенный между ООО «Манком-авто» и Сундалениным Р.В. (л.д. 50-52), гарантийное письмо ООО «Манкор-авто» от 06 июля 2021 года, согласно которому подтверждено получение от Сундаленина Р.В. первоначального взноса в размере 200 000 руб. (л.д. 134), платежное поручение от 07 июля 2021 года № 16240, согласно которому ПАО «Банк Санкт-Петербург» перечислило ООО «Манком-авто» 1 583 900 руб. по договору № КР05280/2021/0607 от 06 июля 2021 года, заключенному между ООО «Манком-авто» и Сундалениным Р.В. (л.д. 149).

Ссылаясь на то, что не приобретал автомобиль за счет кредитных средств, ответчик не представил доказательств оплаты 1 583 900 руб. за свой счет, из материалов дела следует, что денежные средства продавцу ответчик перечислил за счет полученного от истца кредита.

Также 12 апреля 2022 года Сундаленин Р.В. обращался в банк о переводе долга по кредитному договору № 0155-21-022068 и переоформлении спорного автомобиля в собственность супруги Ивановой М.В. в связи с семейными обстоятельствами (л.д. 153).

17 октября 2022 года Сундаленин Р.В. обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга по спорному кредитному договору в связи с состоянием здоровья (л.д. 154), на основании которого 10 ноября 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение по договору, предусматривающее изменения в график платежей (л.д. 22, 23).

Кроме того, с 15 апреля 2023 года спорный автомобиль отчужден в пользу сына заемщика Сундаленина Д.Р., что также свидетельствует о явной недобросовестности Сундаленина Р.В.

Все документы, исходящие от Сундаленина Р.В. (не только кредитный договор, но и указанные выше заявления) подписаны им лично, не оспорены. В их совокупности представленные доказательства подтверждают заключение между сторонами кредитного договора, ответчик ссылался на него, как на заключенный при обращении с указанными заявлениями, в связи с чем оспаривание подписи в кредитном договоре в рамках настоящего процесса носит не последовательный характер.

В этой связи доводы о том, что кредитный договор не заключал, не подписывал, свидетельствуют лишь о недобросовестности ответчика и злоупотреблении правом, что влечет отказ в судебной защите на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ не опроверг представленные письменные доказательства, а также не доказал надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Вопреки голословному утверждению ответчика суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно распределил бремя доказывания таких обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции отсутствие действительного намерения ответчика оплачивать судебную экспертизу было подтверждено.

Кроме того, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик указывал на необходимость установления рыночной стоимости автомобиля, однако данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством для настоящего спора.

Начальная продажная стоимость движимого имущества судом не устанавливается, законом это не предусмотрено, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 23 ноября 2024 года) "Об исполнительном производстве".

В части обращения взыскания на заложенное имущество надлежащим ответчиком является Сундаленин Д.Р., который решение суда не обжаловал, поэтому оснований для пересмотра решения в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы по делу 03 октября 2023 года состоялось предварительное судебное заседание, назначенное определением суда от 12 июля 2023 года. В суде первой инстанции дело слушалось с 05 июля 2023 года по 15 июля 2024 года. При этом первое заявление по делу ответчик представил в суд 03 октября 2023 года (л.д. 72), впоследствии судебное заседание с 22 ноября 2023 года, в которое ответчик явился, было отложено на 12 февраля 2024 года для ознакомления ответчика с материалами дела (л.д. 77), судебное заседание 12 февраля 2024 года в связи с госпитализацией ответчика было отложено на 02 апреля 2024 года, в которое ответчик явился, для ознакомления его с материалами дела заседание вновь было отложено на 03 июня 2024 года (л.д. 86, 87), далее судебные заседания откладывались до 15 июля 2024 года для предоставления ответчиком образцов почерка, внесения денежных средств на депозит суда.

В этой связи доводы ответчика о формальном подходе суда к рассмотрению дела является также голословным, судом первой инстанции были созданы все условия для реализации ответчиком своих процессуальных прав.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2025 года.