Сундуй Чейнеш Генадиевна

Судья **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Монгуш В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак М.М. на постановление Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 октября 2013 года, которым уголовное дело по обвинению

Сундуй Ч.Г.,, **

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

возращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., подержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда отменить, защитника Ногаан-оола С.О., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Сундуй Ч.Г. обвиняется в совершении присвоения и растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Судом уголовное дело возвращено прокурору Каа-Хемского района Республики Тыва для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения указано, что в предъявленном Сундуй Ч.Г. обвинении не указан способ присвоения имущества. Хищение Сундуй Ч.Г. денег из кассы путем присвоения не конкретизировано, не указан способ обращения имущества в свою пользу, что влечет двусмысленность толкования обвинения и вызы...

...вает затруднения в квалификации действий обвиняемой и разграничении от смежных составов преступлений, а также нарушает право подсудимой на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, указав, что нарушений исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, в том числе нарушений прав участников процесса, органами предварительного следствия не допущено. Органом предварительного следствия в обвинительном заключении приведены действия Сундуй Ч.Г., образующие состав инкриминированного ей преступления, указана объективная сторона преступления, в том числе способ совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возращении уголовного дела подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает в частности существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

По настоящему уголовному делу таких нарушений, в том числе нарушения права на защиту Сундуй Ч.Г., органами предварительно следствия не допущено. Как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении по уголовному делу указано существо предъявленного Сундуй Ч.Г. обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в том числе и способ его совершения.

Таким образом, вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указан конкретный способ хищения не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не устранимы в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона рассмотреть уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 октября 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Сундуй Ч.Г. прокурору отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Меру пресечения обвиняемой Сундуй Ч.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Тыва в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий

Судья **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 03 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Сундуй М.С. и Доржу Ш.О.,

при секретаре Чамзы Е.Б.,

переводчика Иргит Р.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Сундуй Ч.Г., защитника Котовщиковой Н.В. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 января 2014 года, которым

Сундуй Ч.Г. , ** судимая 14 февраля 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста,

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденной Сундуй Ч.Г., защитника Котовщиковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Сундуй Ч.Г. признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества, вверенного ей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, Сундуй Ч.Г. 17 сентября 2012 года около 12 часов она, ** **, находясь на своем служебном месте, ** заполнив бланк электронного возвращенного перевода от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, поступившие в кассу ** на имя Д., расписавшись на бланках электронного возвращенного перевода и извещения о возврате денежного перевода за Д., из корыстных побуждений, похит...

...ила вверенные ей денежные средства, находившиеся в кассе ** в сумме ** рубль, ** причинив тем самым потерпевшей Д. значительный ущерб.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденной Сундуй Ч.Г. о согласии с предъявленным ей обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Сундуй Ч.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания в виде 4 лет лишения свободы, просит применить в отношении нее акт амнистии и освободить от наказания.

В апелляционной жалобе защитник Котовщикова Н.В. просит применить в отношении осужденной Сундуй Ч.Г. акт амнистии и освободить ее от наказания, приговор от 14 февраля 2011 года привести в соответствии с действующим законодательством и снизить наказание. Считает, что назначенное наказание в виде 4 лет лишения свободы не отвечает личности осужденной, влиянию на условия жизни ее семьи и детей, оставшихся без опеки матери, а также на исправление осужденной. Указывает на то, что судом в отношении Сундуй необоснованно не применен акт амнистии, утвержденный постановлением Государственной Думы от 18 декабря 2013 года. Полагает, что до вступления приговора в законную силу оснований для изменения Сундуй Ч.Г. меры пресечения на содержание под стражей, не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ооржак М.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, указав, что судом при назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, соблюдены требования ст. 60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденной разъяснены.

В судебном заседании Сундуй Ч.Г. заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённой, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Сундуй Ч.Г., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Сундуй Ч.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как хищение чужого имущества, вверенного ей, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания Сундуй Ч.Г. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, ее личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи и детей.

При этом суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, ** возраст, наличие на иждивении ** детей, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции правильно не установлено.

Размер наказания назначен осужденной с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденной наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной и является справедливым.

Доводы жалоб о применении в отношении осужденной акта амнистии судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно положениям подп. 2 п. 10, п. 11 Постановления от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» не распространяется действие Постановления на осужденных, совершивших преступление в период отсрочки отбывания наказания, а также ранее осуждавшихся к лишению свободы за преступления, предусмотренные статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, указанными в подп. 1 п. 10 Постановления.

Как видно из материалов уголовного дела, Сундуй Ч.Г., будучи ранее судимой 14 февраля 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста, совершила новое преступление в период отсрочки отбывания наказания. Кроме того, согласно подп. 1 п. 10 Постановления от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», его действие не распространяется на осужденных за преступления, в числе которых указана ч.2 ст. 228 УК РФ, по которой осуждена Сундуй Ч.Г.

Доводы жалобы защитника о приведении в отношении осужденной приговора от 14 февраля 2011 года в соответствии с изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации, внесенными Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Необоснованны доводы защитника в суде апелляционной инстанции о нарушениях закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, допущенных органами предварительного следствия, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по уголовному делу указано существо предъявленного Сундуй Ч.Г. обвинения и способ его совершения, и не являются основанием для отмены судебного решения. Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обоснованность предъявленного обвинения, с которой согласилась Сундуй Ч.Г., проверена судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела.

Отбывание наказания осужденной Сундуй Ч.Г., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции определено правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 января 2014 года в отношении Сундуй Ч.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении одного года со дня его оглашения непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-504/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Каа-Хем 13 мая 2015 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Биче-оол А.А.,

при секретаре Баазакай Ш.Ш.,

с участием представителя ответчика – адвоката Дандар И.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш А-Х.К. к Кара-Сал А.Б., Сарыг-Деге А.А., Сундуй Ч.Г., Далай-оол О.М., Опакай М.И. об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета,

установил:

Монгуш А-Х.К. обратилась в суд с иском к Кара-Сал А.Б., Сарыг-Деге А.А., Сундуй Ч.Г., Далай-оол О.М., Опакай М.И. об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета, в обоснование иска, указав, что она и ее дети Монгуш А.В., Монгуш А.Б. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В данной квартире зарегистрированы незнакомые ей лица Кара-Сал А.Б., Сарыг-Деге А.А., Сундуй Ч.Г., Далай-оол О.М., Опакай М.И.. Указанные лица по данному адресу не проживают. С 2013 года она попыталась их разыскать, но все было тщетно. С зарегистрированными лицами она лично не знакома, они не являются ей родственниками, поэтому их местонахождение ей неизвестно. Просит устранить нарушение прав собственника жилым помещением путем снятия с регистрационного учета Кара-Сал А.Б., Сарыг-Деге А.А., Сундуй Ч.Г., Далай-оола О.М., Опакай М.И...

.....

Истец Монгуш А-Х.К.. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Кара-Сал А.Б., Сарыг-Деге А.А., Сундуй Ч.Г., Далай-оол О.М.., Опакай М.И. по последнему известному месту жительства не проживают, принятыми мерами установить место их пребывания не представилось возможным, в связи с чем дело рассматривается с участием представителя ответчиков, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат Дандар И.М. с исковыми требованиями согласилась, просила вынести решение не ущемляющее права ответчиков.

Представитель третьего лица – ТП ОФМС России по РТ в пгт. Каа-Хем, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения и причинах неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении дела.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, поскольку их неявка при надлежащем извещении не является препятствием к судебному разбирательству.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с п.п 1,2 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользоваться и распоряжаться имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1).

Статьей 6 данного Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура.

На основании ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 (далее – Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета) граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

В соответствии с п.16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета регистрация гражданина производится по месту его жительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Монгуш А-Х.К. с детьми Монгуш А.В., Монгуш А.Б. являются долевыми собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих по адресу: <адрес>, а также из информации, предоставленной отделением адресно-справочной работы ОФМС России по РТ следует, что Кара-Сал А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сарыг-Деге А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сундуй Ч.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Далай-оол О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Опакай М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются зарегистрированными по указанному адресу.

Согласно справке УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кызылский» от ДД.ММ.ГГГГ граждане Кара-Сал А.Б., Сарыг-Деге А.А., Сундуй Ч.Г., Далай-оол О.М.., Опакай М.И. действительно зарегистрированы, но не проживают по адресу: <адрес>.

В статье ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» приведен исчерпывающий перечень оснований для снятия органом регистрационного учета гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку регистрация в соответствии с п.16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета осуществляется по месту жительства, а ответчики в спорной квартире не проживают, обязанностей по его содержанию не несут, право пользования не имеют, собственником не являются, с регистрационного учета не снимаются, чем создает препятствия в реализации истцом права распоряжения домом и препятствуют истцу в осуществлении его прав собственника, регистрация ответчиков носит формальный характер, то суд приходит к выводу, что исковые требования в суде полностью нашли свое обоснование изученными доказательствами, в связи с чем иск Монгуш А-Х.К. к Кара-Сал А.Б., Сарыг-Деге А.А., Сундуй Ч.Г., Далай-оол О.М., Опакай М.И. об устранении нарушения прав собственника путем снятии с регистрационного учета является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Монгуш А-Х.К. к Кара-Сал А.Б., Сарыг-Деге А.А., Сундуй Ч.Г., Далай-оол О.М., Опакай М.И. об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета, удовлетворить.

Устранить нарушение права собственника Монгуш А-Х.К. путем снятия с регистрационного учета Кара-Сал А.Б., Сарыг-Деге А.А., Сундуй Ч.Г., Далай-оола О.М., Опакай М.И. по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 20 мая 2015 года с учетом выходных дней.

Председательствующий Биче-оол А.А.

Дело № 1-3/14

№ 4-126/13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 января 2014 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ак-кыс А.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва Ооржак М.М.,

подсудимой Сундуй Ч.Г.,

защитника – адвоката Олейник Д.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Кужугет Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сундуй Ч.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Сундуй Ч.Г. присвоила чужое имущество, т.е. похитила чужое имущество, вверенное ей с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Сундуй Ч.Г. на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в должность оператора связи 3 класса ОПС <адрес> и должна была руководствоваться «Почтовыми правилами», принятыми Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992г. и должностной инструкцией, согласно которым Сундуй Ч.Г. должна осуществлять операции по приему и выплате денег по переводам, прием, выплату почтовых переводов и переводов Вестерн Юнион, а также в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ несла полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность и своевременную выдачу денежных средств, поступивших в почтовое отделение. Сундуй Ч.Г., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в своем служебном месте, расположенном в помещении почтового отделения по адресу: <адрес> и являясь оператором связи 3 класса ОПС <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно вверенных ей денежных средств, находящихся в кассе почтового отделения в сумме <данные изъяты> рублей, предназначенные для перевода на погашение кредитной задолженности ЗАО «Тинькофф кредитные си...

...стемы» ФИО1, заполнила бланк электронного возвращенного перевода от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, поступившие в кассу почтового отделения <адрес> из ЗАО «Тинькофф кредитные системы» ФИО1, расписавшись в бланке электронного возвращенного перевода и в бланке извещения о возврате денежного перевода за ФИО1, из кассы путем присвоения, умышленно похитила деньги в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, подсудимой Сундуй Ч.Г. заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Сундуй Ч.Г. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявив суду, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна, вину свою признает полностью и раскаивается, ходатайство подано ею после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник Олейник Д.П. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и удостоверившись, что подсудимая Сундуй Ч.Г. согласилась с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Сундуй Ч.Г. в части фактических обстоятельств дела, установленных в ходе предварительного следствия, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой Сундуй Ч.Г. суд считает необходимым квалифицировать по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение чужого имущества, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей с причинением значительного ущерба гражданину по следующим основаниям.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РТ от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

В соответствии с п.24 Постановления №51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» Пленум Верховного Суда РФ указал, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (а именно, обладающих в силу своего служебного положения организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации).

В данном случае Сундуй Ч.Г. являясь оператором связи 3 класса ОПС <адрес>, осуществляла операции по приему и выплате денег по переводам, прием, выплату почтовых переводов и переводов Вестерн Юнион, а также в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ несла полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность и своевременную выдачу денежных средств, поступивших в почтовое отделение. Должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ, государственным или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, а также иным лицом, отвечающим требованиям к примечанию 1 к ст.201 УК РФ Сундуй Ч.Г. не является.

С учетом изложенного квалифицирующий признак совершения присвоения чужого имущества «с использованием служебного положения» в действиях Сундуй Ч.Г. отсутствует.

Кроме того, присвоение и растрата являются самостоятельными признаками хищения, предусмотренного ст. 160 УК РФ. При этом как растрата подлежат квалификации действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника. Растрата считается оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребление, израсходование или отчуждение в пользу третьих лиц). Как видно из фактических обстоятельств дела, Сундуй Ч.Г. указанных действий не совершала, поэтому признак состава преступления – совершения хищения путем растраты ей вменен излишне, он подлежит исключению.

Потерпевшая ФИО1 является пенсионером по возрасту, средний размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей, иных доходов она не имеет, в связи с чем, ущерб в размере <данные изъяты> рублей для нее является значительным.

Психическая полноценность подсудимой Сундуй Ч.Г. у суда сомнений не вызывает, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах она не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Сундуй Ч.Г., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Начальником филиала по Чаа-Хольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва Сундуй Ч.Г. характеризуется положительно, за время отбывания наказания не привлекалась к административной ответственности, по характеру открытая, общительная, спокойная, занимается воспитанием детей, на профилактические беседы реагирует положительно, среди своих односельчан пользуется авторитетом.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимой Сундуй Ч.Г., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, наличие 2 малолетних детей, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья ее и детей, того, что она является трудоустроенной, молодой возраст,

Обстоятельств, отягчающих наказание Сундуй Ч.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит, поскольку в силу ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений судимости за преступления, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, не учитываются.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершение преступления, то есть 3 лет 4 месяцев.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой Сундуй Ч.Г., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах ст. 160 ч.2 УК РФ с учетом требований ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 82 УК РФ суд отменяет отсрочку отбывания наказания, назначенного Сундуй Ч.Г. по приговору Пий-Хемского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО2 14-летнего возраста, так как Сундуй Ч.Г. в период отсрочки отбывания наказания совершила новое преступление и назначает ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы, так как Сундуй Ч.Г. не сделала для себя должных выводов, и полагает, что ее исправление будет действенным только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимой Сундуй Ч.Г. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В виду достаточности для исправления подсудимой Сундуй Ч.Г. назначенного наказания в виде лишения свободы, и материального положения суд считает возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сундуй Ч.Г. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: бланк электронного перевода, извещение о возврате денежного перевода, бланк почтового перевода, тетрадь, 4 листа тетради после вступления приговора в законную силу следует хранить при деле.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ по выплате вознаграждения адвокату Олейник Д.П. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей и в судебном разбирательстве на сумму <данные изъяты> рублей, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сундуй Ч.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить наказание с применением ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания Сундуй Ч.Г. наказания, назначенного по приговору Пий-Хемского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО2 14 летнего возраста отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сундуй Ч.Г. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть 14 января 2014 года.

Меру пресечения Сундуй Ч.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: бланк электронного перевода, извещение о возврате денежного перевода, бланк почтового перевода, тетрадь, 4 листа тетради после вступления приговора в законную силу хранить при деле.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Ак-кыс