Алехина Инна Валерьевна

УИД 40RS0001-01-2020-011627-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10948/2025

№ 2-1-320/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 11 апреля 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Чернова Юрия Ивановича к индивидуальному предпринимателя Алехиной Инне Валерьевне о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе и дополнения к ней Чернова Юрия Ивановича на апелляционное определение Калужского областного суда от 29 января 2025 года

у с т а н о в и л:

в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску Чернова Ю.И. к ИП Алехиной И.В. о защите прав потребителя.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2022 года исковые требования Чернова Ю.И. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП Алехиной И.В. в пользу Чернова Ю.И. денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда, в сумме 1 050 000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по потребительскому кредиту, в сумме 66 500 руб. 49 коп. за период с 04 августа 2020 года по 31 мая 2021 года, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 715 руб. 04 коп. за период с 14 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года включительно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 200 000 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 3 745 руб., расходы на изготовление фотографий в сумме 660 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.; взыскать с ИП Алехиной И.В. в пользу Чернова Ю.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 050 000 руб., начиная с даты принятия решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Ба...

...нка России, действующей в соответствующие периоды; обязать ИП Алехину И.В. в 7-дневный срок после исполнения решения суда демонтировать объект незавершенного строительства и освободить от строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу: Калужская <адрес>, кадастровый номер № взыскать с ИП Алехиной И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14 083 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 декабря 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года отменено в части взыскания с ИП Алехиной И.В. в пользу Чернова Ю.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, взыскания с ИП Алехиной И.В. в доход местного бюджета государственной пошлины, отказа в удовлетворении требований Чернову Ю.И. о взыскании неустойки, почтовых расходов. Принято в этой части новое решение. Постановлено взыскать с ИП Алехиной И.В. в пользу Чернова Ю.И. неустойку 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 29 121 руб. 89 коп., штраф 58 250 руб. 25 коп., расходы на оплату почтовых услуг 1 848 руб. 19 коп.; взыскать с ИП Алехиной И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 13 878 руб. 55 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 декабря 2021 года отменено в части взыскания штрафа в размере 58 250 руб. 25 коп., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июля 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года изменено в части штрафа, его размер увеличен до 250 000 руб.

14 ноября 2022 года Чернов Ю.И. обратился в суд с заявлением, уточнив его, просил взыскать с ИП Алехиной И.В. судебную неустойку в размере 140 000 руб. единовременно за период с 31 мая 2021 года по 20 декабря 2022 года и по 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 21 декабря 2022 года и по дату фактического исполнения решения суда, а также почтовые расходы в размере 84 руб. 40 коп.

В обоснование заявления истец сослался на то, что ИП Алехина И.В. длительное время не исполняет решение суда о демонтаже и вывозе строительных материалов с земельного участка истца, что является основанием для взыскания с нее судебной неустойки.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2023 года в удовлетворении требований Чернова Ю.И. о взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 25 июля 2023 года определение Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2023 года оставлено без изменения, жалобы Чернова Ю.И. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 года апелляционное определение Калужского областного суда от 25 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Калужского областного суда от 19 марта 2024 года производство по частной жалобе Чернова Ю.И. на определение Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2023 года об отказе во взыскании судебной неустойки приостановлено до вступления в законную силу судебных постановлений по заявлениям Чернова Ю.И. и Алехиной И.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года.

Определением Калужского областного суда от 29 января 2025 года производство по настоящему делу возобновлено.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 29 января 2025 года определение Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Чернова Ю.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение суда в части выплаты Чернову Ю.И. денежных сумм исполнено Алехиной И.В. 30 августа 2022 года.

16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предметом исполнения по которому является обязанность ИП Алехиной И.В. в семидневный срок после исполнения решения суда демонтировать объект незавершенного строительства и освободить от строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, должнику установлен срок до 17 октября 2022 года для добровольного исполнения требований исполнительного документа о демонтаже фундамента и вывозе строительного мусора.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП Алехиной И.В. судебной неустойки за неисполнение судебного акта, поскольку у нее отсутствовала возможность исполнения по независящим от нее обстоятельствам, то есть в ее действиях отсутствует признак виновного уклонения от исполнения судебного постановления, что исключает применение к ней меры ответственности, предусмотренной положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, с учётом дополнительно исследованных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки, поскольку 27 августа 2024 года старшим судебным приставом Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Виноградовым А.Е. вынесено постановление о принудительном исполнении решения суда без участия должника, согласно которому постановлено провести исполнительные действия 29 августа 2024 года: демонтировать объект незавершенного строительства и освободить от строительных материалов земельный участок с кадастровым номером № без участия должника Алехиной И.В.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 03 сентября 2024 года, составленному старшим судебным приставом Виноградовым А.Е., решение суда исполнено, объект незавершенного строительства демонтирован, земельный участок с кадастровым номером № освобожден от строительных материалов.

Обстоятельства исполнения требований исполнительного документа в указанной части подтверждены в суде апелляционной инстанции непосредственно Черновым Ю.И.

Руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что присуждение денежных средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебной неустойки) производится в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда исполнено, в связи с чем отсутствуют основания при присуждения судебной неустойки на будущее.

Исходя из вышеизложенного вопреки доводам в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы жалобы о наличии у должника задолженности по возмещению истцу расходов на исполнение решения без участника должника, основанием для взыскания судебной неустойки по указанным выше основаниям являться не могут. Данные вопрос подлежит разрешению в ином порядке.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Калужского областного суда от 29 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья В.М. Лемякина

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ заявление Симаренковой А.Ю. об отказе от исковых требований к Ферзиковскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, Федеральной службе судебных приставов России об освобождении земельного участка, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление Симаренковой А.Ю. к Ферзиковскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, Федеральной службе судебных приставов России об освобождении земельного участка, взыскании денежных средств.

Определением суда указанное исковое заявление принято по правилам гражданского судопроизводства. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чернов Ю.И.

Истец Симаренкова А.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований Ферзиковскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, Федеральной службе судебных приставов России об освобождении земельного участка, взыскании денежных средств. Исковые требования уточнила, просила обязать Алехину И.В. освободить земельный участок с кадастровым номером № от строительных материалов ручным способом или переместить эти строительные материалы на земельный участок с кадастровым номером №, а также осуществить уборку строительно...

...го мусора. Взыскать с Алехиной И.В. в пользу истца по 2 000 рублей за каждый день невыполнения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактического выполнения.

Судебный пристав-исполнитель Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Паукова С.А. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска в части и прекращении производства по делу.

Алехина И.В. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска в части и прекращении производства по делу.

Третье лицо Чернов Ю.И. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от иска в части и прекращении производства по делу.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец понимает, что отражено в её заявлении.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, в связи с чем принимает отказ истца от искового заявления и в силу вышеприведенных положений закона прекращает производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Симаренковой А.Ю. от заявленных исковых требований к Ферзиковскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, Федеральной службе судебных приставов России об освобождении земельного участка, взыскании денежных средств.

Производство по исковому заявлению Симаренковой А.Ю. к Ферзиковскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, Федеральной службе судебных приставов России об освобождении земельного участка, взыскании денежных средств – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Е.С. Потехина

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии мер по обеспечению иска

27 июня 2024 года город Калуга

Судья Калужского районного суда Королёва Е.Г., рассмотрев заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ответчика в счет возмещения фактической разницы в цене строительства дома между ценой строительства дома по договору, заключенного с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и коммерческим предложением с ценой строительства аналогичного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в целях обеспечения заявленных исковых требований заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований в размере № руб.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом тр...

...ебованию.

Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.С учетом заявленных требований, применительно к указанным нормам закона, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для принятия меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере № руб.

Избранная судьей мера обеспечения исполнения решения суда, как арест имущества ответчика, является по мнению суда соразмерной заявленным истцом требованиям, направлена на реальное восстановление его имущественных прав.

Руководствуясь статьями 140, 141, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей.

Наложить арест на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере №.

Определение судьи об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить в службу судебных приставов для исполнения, сторонам по делу.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Е.Г. Королёва

Дело №

УИД 54RS0№-42

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи М.А. Зубановой,

при секретаре Н.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ветровой К. Ф. к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Ветрова К.Ф. обратилась в суд с иском администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, с кадастровым номером 54№, по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, переулок Лесхозный, <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м., этаж 1, далее по тексту - квартира. Квартира принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Квартира расположена в здании - одноэтажный четырехквартирный жилой дом, с кадастровым номером №, на земельном участке, который находится в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений согласно жилищного кодекса РФ. К квартире, истцом как собственником, за счет собственных средств возведена жилая пристройка. По результатам кадастровых работ по обмеру квартиры, жилая площадь увеличилась на 10,1 кв.м, и составила 41,7 кв.м. Согласно Технического плана здания, выполненного кадастровым инженером Леоновым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, квартира имеет следующие характеристики: Вид объекта недвижимости – помещение; кадастровый квартал, в пределах которого расположен объект недвижимости - №; адрес объекта недвижимости - <адрес>, р.<адрес>, переулок Лесхозный, <адрес>; назначение объекта недвижимости – жилое; количество этажей объекта недвижимости – 1. Истец обратилась в администрацию р.<адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства, но в связи с тем, что основные работы по возведению пристройки уже выполнены и тем, что истцом не было получено разрешение на строительство/реконструкцию, администрация р.<адрес> отказала в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства, после реконструкции. Дополнительно истцом проведено обследование по факту наличия или отсутствия угрозы и здоровью граждан, прожив...

...ающих в соседних жилых помещениях. Подготовлено техническое заключение по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций квартиры. Данное заключение подготовлено ООО «Тектоника» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Также истцом получено Заключение о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом получено экспертное заключение по санитарно-эпидемиологической экспертизе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просит суд: признать за Ветровой К. Ф. право собственности на вновь возведенную пристройку к квартире, путем увеличения жилой площади на 10,1 кв.м., со следующими характеристиками, согласно технического плана здания, выполненного кадастровым инженером Леоновым А.В., от ДД.ММ.ГГГГ: вид объекта недвижимости – помещение; кадастровый квартал, в пределах которого расположен объект недвижимости - №; адрес объекта недвижимости - <адрес>, р.<адрес>, переулок <адрес>, <адрес>; назначение объекта недвижимости – жилое; количество этажей объекта недвижимости – 1.

В судебное заседание истец Ветрова К.Ф. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации р.<адрес> не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица – АлехИ. И.В., Алехина Г.А., Жолудева Н.А., Жолудева Н.Е., Минченко В.Е, Куценко Т.А., Меньшиков Е.А., Меньшикова Г.И. в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о его дате, времени и месте, не явились письменных возражений не представили.

Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд закончил рассмотрение гражданского дела в отсутствие указанного неявившегося представителя, указанных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из пункта 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ветрова К.Ф. приобрела у Судовского В.С., Судовской Т.В. квартиру площадью 31,6 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером№ по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из выписки от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение квартира, квартиру площадью 31,6 кв.м., этаж 1, с кадастровым № с местоположением: <адрес>, рабочий <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>, имеет статус ранее учтенная, правообладателем является Ветрова К.Ф.

При этом в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из части 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N №), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В свою очередь, в силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ N № ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ответу администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация рабочего поселка <адрес> в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ., о предоставлении земельного участка под квартирой в многоквартирном жилом доме, по адресу: НСО р.п. <адрес> Лесхозный <адрес>, сообщает следующее. Многоквартирный дом - совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования (п. 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Также в многоквартирном жилом доме присутствуют элементы общего имущества собственников квартир. В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ. Он установил, что поставить на учёт земельный участок под МКД можно на основании схемы расположения земли на кадастровом плане. Ранее для постановки земельного участка под МКД на учёт орган местного самоуправления должен был подготовить проект межевания. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № в НПА закрепили, что участок под домом может быть сформирован не только путём межевания, но и на основании схемы расположения участка на кадастровом плане территории. Также подготовка схемы расположения общего земельного участка должна пройти общественное обсуждение или публичные слушания (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №). Земельный участок под многоквартирным домом, с придомовой территорией, включая элементы озеленения и благоустройства, являются общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ). Правила 491 детализируют земельный участок многоквартирного дома, указывая, что границы такого земельного участка должны быть определены согласно государственного кадастрового учета (пп. е п. 2 Правил 491). Жилищный кодекс РФ начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ, а документом, предусматривающим разъяснения по новым положениям Жилищного кодекса РФ, стал Федеральный закон - О введении в действие Жилищного кодекса РФ. Земельный участок под многоквартирным домом, образованный до ДД.ММ.ГГГГ, переходит в общую долевую собственность бесплатно и входит в состав общего имущества многоквартирного дома (ч. 2 ст. 16 ФЗ О введении в действие ЖК РФ). Если земельный участок не был образован до указанной даты, то он переходит в общую долевую собственность с даты проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 ФЗ О введении в действие ЖК РФ).

Такие правила обусловлены положениями Земельного кодекса РФ, так как земельный участок может быть объектом правоотношений (права собственности и др.), если его можно индивидуально определить (ст. 6 ЗК РФ). В данном случае речь идет об определении границ (в том числе координат), по которым можно точно определить - где находится земельный участок. Для целей учета объектов недвижимости был введен государственный кадастровый учет, в результате которого в ЕГРН вносятся сведения (ст. 8 ФЗ О недвижимости): кадастровый номер (уникальный номер, который присваивается после проведения и регистрации результатов кадастровых работ); описание местоположения границ земельного участка (город, улица и т.д.); площадь; кадастровый номер многоквартирного дома, расположенного в пределах границ земельного участка. Процесс постановки земельного участка на кадастровый учет именуют формированием. При этом, под формированием принято считать кадастровые работы, проводимые в отношении уже сформированных земельных участков, но в результате которых формируются новые границы земельного участка и координаты таких границ. Кадастровые работы выполняются по договору подряда с кадастровым инженером (ст. 35 ФЗ О кадастровой деятельности). На основании изложенного следует, что земельный участок под Вашей квартирой не может быть предоставлен, так как необходимо изначально сформировать и поставить на государственный кадастровый учет земельный участок - общий под вашим многоквартирным домом, при участии всех собственников жилых помещений, так как в дальнейшем вновь сформированный земельный участок будет являться вашим общим имуществом и права собственности будут регистрироваться как на общедолевое имущество.

Согласно ответу на заявление Ветровой К.Ф. о предоставлении заявления о разрешении на ввод объекта на эксплуатацию следует, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик предоставляет в уполномоченный на выдачу таких разрешений орган следующие документы: 1. Правоустанавливающие документы на земельный участок; 2. Градостроительный план земельного участка; 3. Акт приемки объекта капитального строительства; 4. Акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации;5. Акт, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (СНиПов, ГОСТов, технических условий); 6. Акты о технологическом присоединении к сетям инженерно- технического обеспечения; 7. Схема, отображающая расположение объекта капитального строительства в границах земельного участка, расположение сетей инженерно-технического обеспечения и планировочную организацию земельного участка; 8. Технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О государственной регистрации недвижимости». В представленном пакете документов к заявлению о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют документы, указанные выше. Также отсутствует в представленном пакете документов разрешение на реконструкцию. В указанном случае произведена именно реконструкция объекта капитального строительства, так как изменилась общая площадь (произведено утепление веранды). На основании изложенного администрация р.<адрес> отказывает в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. <адрес> <адрес>.

В соответствии с техническим планом объекта с кадастровым номером: № квартиры № <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 41,7±0,3 кв.м.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «ТЕКТОНИКА» от ДД.ММ.ГГГГ несущие и ограждающие конструкции <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, недопустимых трещин, дефектов и деформаций нет.

Принятые решения по реконструкции квартиры соответствуют требованиям СП № (актуализированная редакция № «Здания жилые многоквартирные»), не снижают несущую способность конструкций здания, а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома, а также не нарушают требований градостроительных регламентов в части отступа от границ земельного участка. Выполненная конструкция квартиры не нарушает санитарно- эпидемиологических требований, норм и требований пожарной безопасности.

Выполненная конструкция квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В процессе реконструкции общедомовое имущество многоквартирного жилого дома не затронуто. Выполненная реконструкция <адрес> 4-квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Лесхозный, возможна к сохранению. Квартира пригодна к дальнейшей эксплуатации в реконструированном состоянии при условии соблюдения нормативных сроков проведения текущих и капитального ремонтов.

Как следует из экспертного заключения по санитарно-эпидемиологической экспертизе жилого помещения N № от ДД.ММ.ГГГГ данного ООО Испытательным Центром Физических Факторов «ДИАЛАР» Орган Инспекции, выполненная реконструкция <адрес> гр. Ветровой К.В. в одноэтажном здании четырехквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Лесхозный, <адрес> соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, данным обществом с ограниченной ответственностью "Автоматика-АСО", на момент обследования квартира № в <адрес> по адресу: <адрес>, р.п. <адрес> Лесхозный, <адрес>, в жилом доме после проведенной реконструкции по адресу: <адрес>, р.<адрес>, переулок Лесхозный, 4 в части конструктивных элементов, путей эвакуации, систем вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов в помещениях в соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № №, Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), ст.8. Федерального закона Российским Федерации №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ, ст.222 ГК РФ). Соблюдены требования пожарной безопасности ст.69 п.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования по отступам от жилого дома или хозяйственных построек до границ смежных земельных участков нормами пожарной безопасности не предусмотрены.

О нарушении своих прав и охраняемых законом интересов, создании самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан третьими лицами - собственниками смежных объектов недвижимости в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что обстоятельств, препятствующих сохранению самовольной постройки, судом не установлено, как не установлено и нарушений, допущенных при строительстве и требующих устранения, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ветровой К. Ф. удовлетворить в полном объёме.

Признать за Ветровой К. Ф. право собственности на вновь возведенную пристройку к квартире, путем увеличения жилой площади на 10,1 кв.м., со следующими характеристиками, согласно технического плана здания, выполненного кадастровым инженером Леоновым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ: вид объекта недвижимости - помещение кадастровый квартал, в пределах которого расположенного объект недвижимости - №; адрес объекта недвижимости – <адрес>, р.<адрес>, переулок Лесхозный, <адрес>, назначение объекта недвижимости – жилое; количество этажей объекта недвижимости - 1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Зубанова

40RS0001-01-2024-012499-89

Дело № 2а-1-10053/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 10 октября 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Чаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя АлехИ. И. В. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Виноградову А. Е., УФССП России по Калужской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2024 года ИП АлехИ. И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Козляевой В.В., УФССП России по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2024 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, указав в обоснование требований, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения указанной меры принудительного исполнения, т.к. она не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа в части демонтажа и вывоза строительных материалов в рамках исполнительного производства №-ИП. Напротив, его неисполнение обусловлено действиями взыскателя Чернова Ю.И., намеренно создающего препятствия к исполнению решения суда, не предоставляя доступ к земельному участку с кадастровым номером №, на котором они находятся, фактичес...

...ки злоупотребляя правом. Кроме того, к указанному земельному участку отсутствует подъездная дорога для спецтехники.

В порядке, предусмотренном ст. 41 КАС РФ, к участию в деле привлечены в качестве соответчика начальник отделения – старший судебный пристав Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области, заинтересованных лиц Ферзиковское РОСП УФССП России по Калужской области; судебный пристав-исполнитель Козляева В.В. исключена из числа участников по делу по причине ее увольнения.

Административный истец ИП АлехИ. И.В. и ее представитель по ордеру – адвокат Модников С.В. в судебном заседании требования поддержали.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Виноградов А.Е., также представляющий интересы заинтересованного лица - Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области и на основании доверенности УФССП России по Калужской области, считая требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Чернов Ю.И. возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего административного дела, гражданского дела № 2-1-1186/2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если заявлены требования неимущественного характера или сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

В силу подп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 14-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом Калужской области 14 июня 2022 года, содержащего требование о демонтаже ИП АлехИ. И.В. объекта незавершенного строительства и освобождении от строительных материалов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, постановлением судебного пристава-исполнителя Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Козляевой В.В. от 16 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия данного постановления должником получена 12 октября 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области от 07 марта 2023 года данное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В рамках данного исполнительного производства с ИП АлехИ. И.В. взыскан исполнительский сбор; должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

03 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Козляевой В.В., на основании указанного выше исполнительного документа повторно возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 04 апреля 2023 года.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области от 26 июня 2024 года ИП АлехИ. И.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с повторным неисполнением решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области от 01 августа 2024 года АлехИ. И.В. ограничен выезд из Российской Федерации.

03 июня 2024 года были назначены исполнительные действия по исполнению решения суда на 04 июня 2024 года.

04 июня 2024 года составлен акт совершения исполнительных действий о том, что решение суда не исполнено, т.к. ручным способом вынести стройматериалы не представилось возможным в связи с тяжестью стройматериалов и большим расстоянием до ворот.

Впоследствии, судебным приставом-исполнителем неоднократно переносились назначенные сроки принудительного исполнения решения суда.

Согласно заключению специалиста ООО «МАЛТОН» № 781/СТЭ-17066-1/1223 от 2023 года демонтаж незавершенного строительством объекта, разгрузка, погрузка, перемещение и другие подобные работы с элементами весом до 500 кг «Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» допускается производить вручную и технически возможно в границах земельного участка с кадастровым номером № с последующим выносом вручную за его пределы для погрузки и вывоза. Подъезд грузового транспорта, в том числе тракторной техники, возможен непосредственно к границе участка с кадастровым номером № по землям общего пользования с неразграниченной государственной и муниципальной собственностью с юго-восточного направления.

28 августа 2024 года между Черновым Ю.И. и ИП Шевцовым Н.И. заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу объекта незавершенного строительства и освобождению от строительных материалов земельного участка, с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту сдачи-приемки работы выполнены 30 августа 2024 года.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 03 сентября 2024 года решение суда исполнено.

Из представленных в административное дело документов, а также фото- и видеоматериалов следует, что решение суда взыскателем исполнено самостоятельно за счет собственных средств в период с 29 по 30 августа 2024 года путем привлечения бригады рабочих из пяти человек, ручным способом с использованием двух малотоннажных грузовых автомобилей в условиях аналогичных совершению исполнительных действий 04 июня 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с Законом об исполнительном производстве; доказательств нарушения прав должника в период действия наложенного ограничения не представлены, незаконных действий судебным приставом-исполнителем, нарушающих права административного истца, не совершено.

С учетом изложенного и поскольку ограничение граждан в праве на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую собой цель обеспечить исполнение решения суда как конституционно значимого акта судебной власти, суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления АлехИ. И.В. без удовлетворения.

Доводы административной истицы о чинении ей Черновым Ю.И. препятствий к исполнению требований исполнительного документа, суд признает несостоятельными, как не имеющими отношения к предмету настоящего спора, поскольку обстоятельства, изложенные в настоящем административном иске, не относятся ко времени принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя АлехИ. И. В. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Виноградову А. Е., УФССП России по Калужской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-1-10688/2024

40RS0001-01-2024-014298-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 27 ноября 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Алехиной Инны Валерьевны к старшему судебному приставу-исполнителю Ферзиковского РОСП Виноградову Алексею Евгеньевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Алехина И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Ферзиковского РОСП Виноградову А.Е., УФССП России по Калужской области, с учетом последующего уточнения, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП; взыскать с УФССП России по Калужской области судебные расходы.

В судебном заседании административный истец административный истец Алехина И.В. и ее представитель по доверенности Модников С.В. требования административного иска поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Ферзиковского РОСП и представитель УФССП России по Калужской области по доверенности Виноградов А.Е. требования административного иска не признал, указав, что действовал в строгом...

... соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Чернов Ю.И. просил отказать в удовлетворении административного иска, указав, что должником по исполнительному производству Алехиной И.В. длительное время не исполнялось решение суда об освобождении принадлежащего ему земельного участка от строительных материалов. Поскольку данное решение суда исполнено им самостоятельно, он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возмещении расходов по исполнению решения суда. Полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В судебном заседании установлено, что решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чернова Ю.И. к ИП Алехиной И.В. о защите прав потребителей, на Алехину И.В. возложена обязанность в 7-дневный срок после исполнения решения суда в части взысканных денежных средств, демонтировать объект незавершенного строительства и освободить от строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>), кадастровый №.

Решение суда в указанной части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является обязанность ИП Алехиной И.В. в семидневный срок после исполнения решения суда демонтировать объект незавершенного строительства и освободить от строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>), кадастровый №, должнику установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения требований исполнительного документа о демонтаже фундамента и вывозе строительного мусора.

В период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлялись акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования исполнительного документа не исполнены, однако в акте имеются пояснения ИП Алехиной И.В., согласно которым исполнение решения невозможно ввиду отсутствия доступа на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно содержанию акта от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения суда Алехина И.В. прибыла со спецтехникой и водителями. Однако Чернов Ю.И. отказался предоставить доступ на земельный участок специалисту, также указано на наличие препятствий к доступу на земельный участок с кадастровым номером №.

Требования исполнительного документа в течение продолжительного периода не исполнялись, неоднократно назначались новые сроки исполнения решения суда, ИП Алехина И.В. неоднократно, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отсутствии доступа специальной техники на земельный участок, где находятся строительные материалы и смонтирован фундамент.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по указанному решению суда был предъявлен Черновым Ю.И. к исполнению в службу судебных приставов и в тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым решение суда не исполнено. Взыскатель Чернов Ю.И. предоставляет доступ к земельному участку с кадастровым номером №, подъезд и пеший проход к данному участку отсутствуют. Должник Алехина И.В. не отказывается исполнять решение суда, однако в связи с отсутствием проезда, исполнить решение суда не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Чернов Ю.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности ответчика – индивидуального предпринимателя Алехиной И.В. в семидневный срок после исполнения решения суда по уплате денежных средств демонтировать объект незавершенного строительства и освободить от строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №, на следующий – поручить взыскателю Чернову Ю.И. совершить действия по сносу объекта незавершенного строительства, включая разборку, демонтаж и разрушение объекта незавершенного строительства, освобождению ручным способом без использования грузоподъемных машин и механизмов от строительных материалов на указанном земельном участке, а также по уборке строительного мусора путем его перемещения за пределы земельного участка с привлечением исполнителей работ и оплатой их услуг взыскателем Черновым Ю.И. с последующим взысканием данных расходов с Алехиной И.В.

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что из информации судебного пристава-исполнителя, материалов исполнительного производства следует, что при заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №, на котором впоследствии был расположен спорный объект незавершенного строительства, Чернову Ю.И. было известно, что доступ на него был возможен только через смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, которые на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ судом решения также принадлежали Чернову Ю.И. Впоследствии в ноябре 2022 года данные земельные участки были переоформлены Черновым Ю.И. в собственность супруги Черновой Н.В., а в 2023 году земельные участки переоформлены в собственность дочери Симаренковой А.Ю., в связи с чем Чернов Ю.И. отказывается обеспечить доступ посторонним лицам на спорный земельный участок через указанные выше два земельных участка.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что возможность исполнения в том виде как это определено в решении суда, утрачена, поскольку стороны указанных выше сделок при их совершении не могли не знать о вынесенном судом решении и о наличии обязанности Алехиной И.В. по освобождению спорного земельного участка, доступ к которому возможен через два других земельных участка, указанных выше.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Чернова Ю.И. об изменении способа исполнения решения суда отказано.

Из материалов исполнительного производства также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Алехиной И.В. назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном исполнении решения суда без участия должника, согласно которому, в случае, если при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ будет установлено, что решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель вправе организовать действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» без участия должника. Постановлено: провести исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, демонтировать объект незавершенного строительства и освободить от строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>), кадастровый № по принудительному исполнению решения суда без участия должника Алехиной И.В. Произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алехина И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Виноградова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном исполнении решения суда без участия должника. В обоснование заявленных требований Алехина И.В. указала, что у начальника отделения - старшего судебного пристава Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Виноградова А.Е. не имелось оснований для вынесения указанного выше постановления, в котором предусмотрено проведение исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в 10.00, а именно: демонтировать объект незавершенного строительства и освободить от строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>), кадастровый № по принудительному исполнению решения суда без участия должника Алехиной И.В. Неисполнение ею требований по исполнительному производству №-ИП вызвано действиями Чернова Ю.А., который намерено ей препятствует исполнить решение суда в части демонтажа и вывоза строительных материалов. Она не уклонялась от возложенной на нее обязанности по исполнению решения суда, полагает, что не была утрачена возможность самостоятельно исполнить решение суда.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства Алехиной И.В. по указанному административному исковому заявлению приняты меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю Ферзиковского РОСП производить действия, связанные с исполнением постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Виноградова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, до вступления в законную силу решения суда по административному делу по административному исковому заявлению Алехиной И.В. к старшему судебному приставу Ферзиковского РОСП Виноградову А.Е., УФССП России по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, Чернов Ю.И. ознакомлен с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер предварительной защиты.

На основании ч. 1, 2 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ Чернов Ю.И. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном исполнении решения суда, в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ им самостоятельно, за свой счет были проведены работы по демонтажу объекта незавершенного строительства и освобождению от строительных материалов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>), кадастровый №. В связи с чем, просил взыскать с должника расходы взыскателя по проведению указанных работ в размере 150 000 рублей. В обоснование произведенных расходов представил договор подряда на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Швецовым Н.И., акт сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который также подтверждается оплату работ в сумме 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Алехиной И.В. взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей, путем зачисления на депозитный счет службы судебных приставов, с дальнейшим их перечислением Чернову Ю.И.

Возражая против удовлетворения административного иска, Чернов Ю.И. указал, что определение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер предварительной защиты распространяется только на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в связи с чем, им были совершены действия по исполнению требований исполнительного документа самостоятельно и за свой счет.

Суд не может согласиться с указанным доводом заинтересованного лица, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном исполнении решения суда без участия должника, постановлено, что, в случае, если при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ будет установлено, что решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель вправе организовать действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» без участия должника. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ действовал запрет на совершение судебным приставом-исполнителем Ферзиковского РОСП действий, связанных с исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном исполнении, в том числе и на совершение таких действий взыскателем.

Таким образом, действия Чернова Ю.А. по самостоятельному исполнению решения суда совершены в период действия мер предварительной защиты по административному делу.

Кроме того, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о взыскании с должника расходов по принудительному исполнению решения суда, Черновым Ю.И. представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по принудительному выполнению решения суда, заключенный с ИП Швецовым Н.И. и акт сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость выполненных работ составляет 150 000 рублей. Документы, подтверждающие обоснованность указанных расходов и произведенную оплату, Черновым Ю.И. представлены не были, и судебным приставом-исполнителем не запрашивались.

Вместе с тем, в нарушение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства Чернова Ю.И. и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку вынесено в период запрета на совершение исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, и без оценки документов, представленных в обоснование заявленных расходов.

На основании изложенного, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования административного истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Алехиной И.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных норм права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика УФССП России по Калужской области в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Алехиной Инны Валерьевны удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ферзиковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Калужской области в пользу Алехиной Инны Валерьевны (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Решение изготовлено 16 декабря 2024 года

Судья Липанова А.В. №33а-1149/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-1-10688/2023

город Калуга 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

судей Евсютиной Е.И., Лазуткина И.А.,

при секретаре Вихаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазуткина И.А. административное дело по апелляционной жалобе Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2023 года по административному исковому заявлению Чернова Юрия Ивановича к судебному приставу-исполнителю Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Козляевой Валерии Владимировне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Виноградову Алексею Евгеньевичу, Ферзиковскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконными уведомления, постановления,

у с т а н о в и л а:

11 сентября 2023 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление Чернова Ю.И., в котором административный истец просил признать незаконными уведомление о приостановлении исполнительного производства от 29 августа 2023 года и постановление по результатам рассмотрения жалобы от 6 сентября 2023 года.

В обоснование требований административного иска указал, что 29 августа 2023 года на личном приеме в Ферзиковском РОСП УФССП России по Калужской области им было получено уведомление о приостановлении исполнительного производства №-ИП за подписью судебного пристава-исполнителя Козляевой В.В., которое им было обжаловано в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области ...

...Виноградовым А.Е. 6 сентября 2023 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, поскольку определение Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2023 года, на основании которого оно было приостановлено, в законную силу не вступило, исполнительный лист в службу судебных приставов не поступал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец Чернов Ю.И. поддержал требования административного искового заявления, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Виноградов А.Е., одновременно являющийся представителем административных ответчиков Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области и УФССП России по Калужской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Козляева В.В., заинтересованное лицо Алехина И.В. возражали против удовлетворения административного иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2023 года административное исковое заявление Чернова Ю.И. удовлетворено, постановлено признать незаконными и отменить уведомление от 29 августа 2023 года о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 03 апреля 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ферзиковскоого РОСП УФССП России по Калужской области Козляевой В.В. и постановление по результатам рассмотрения жалобы от 6 сентября 2023 года №, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Виноградовым А.Е.

В апелляционной жалобе Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Козляеву В.В., заинтересованного лица Алехину И.В., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, Чернова Ю.И., возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, решением Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Чернова Ю.И. к ИП Алехиной И.В. о защите прав потребителей постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Алехиной И. В. в пользу Чернова Ю.И. денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда, в сумме 1 050 000 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по потребительскому кредиту, в сумме 66 500 рублей 49 копеек за период с 4 августа 2020 года по 31 мая 2021 года, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2715 рублей 04 копейки за период с 14 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года включительно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 200 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 3745 рублей, расходы на изготовление фотографий в сумме 660 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя Алехиной И.В. в пользу Чернова Ю.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 050 000 рублей, начиная с даты принятия решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

обязать индивидуального предпринимателя Алехину И.В. в 7-дневный срок после исполнения решения суда демонтировать объект незавершенного строительства и освободить от строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

взыскать с индивидуального предпринимателя Алехиной И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14083 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, почтовых расходов, судом постановлено принять в этой части новое решение, взыскать с ИП Алехиной И.В. в пользу Чернова Ю.И. неустойку 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 29 121 рубль 89 копеек, штраф 58 250 рублей 25 копеек, расходы на оплату почтовых услуг 1848 рублей 19 копеек.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 декабря 2021 года отменено в части взыскания штрафа в размере 58 250 рублей 25 копеек, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июля 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года изменено в части штрафа, его размер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя увеличен до 250 000 рублей.

7 июня 2022 года Калужским районным судом Калужской области выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ферзиковского РОСИ УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является Чернов Ю.И., должником – Алехина И.В., предмет исполнения – обязать индивидуального предпринимателя Алехину И.В. в 7-дневный срок после исполнения решения суда демонтировать объект незавершенного строительства и освободить от строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый №.

7 марта 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

27 марта 2023 года исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Козляевой В.В. 3 апреля 2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является Чернов Ю.И., должником – Алехина И.В., предмет исполнения – обязать индивидуального предпринимателя Алехину И.В. в 7-дневный срок после исполнения решения суда демонтировать объект незавершенного строительства и освободить от строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый №.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2023 года частично удовлетворено заявление ИП Алехиной И.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, с учетом определения Калужского районного суда Калужской области об исправлении описки, постановлено:

изменить способ и порядок исполнения решения суда по делу № в части возложения на индивидуального предпринимателя Алехину И.В. обязанности в 7-дневный срок после исполнения решения суда демонтировать объект незавершенного строительства и освободить от строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый №, оставив объект незавершенного строительства в виде смонтированного фундамента, принятого Черновым Ю.И. по акту от 10 августа 2020 года и строительные материалы, переданные Чернову Ю.И. по акту от 24 августа 2020 года, 2 сентября 2020 года истцу Чернову Ю.И., взыскав с Чернова Ю.И. в пользу индивидуального предпринимателя Алехиной И.В. их стоимость в размере 780 992 рубля;

заявление индивидуального предпринимателя Алехиной И.В. о приостановлении исполнительного производства удовлетворить;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 3 апреля 2023 года Ферзиковским РОСП УФССП России по Калужской области, приостановить до вступления настоящего определения суда, принятого по вопросу изменения способа и порядка исполнения решения суда, в законную силу.

29 августа 2023 года Чернову Ю.И. судебным приставом-исполнителем Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Козляевой В.В. вручено уведомление о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Не согласившись с данным решением, 29 августа 2023 года Чернов Ю.И. обратился к начальнику Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области с жалобой, в которой просил отменить уведомление о приостановлении исполнительного производства.

6 сентября 2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом Ферзиковского РОСП Виноградовым А.Е. по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Козляевой В.В. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Чернова Ю.И. отказано.

14 сентября 2023 года Калужским районным судом Калужской области Чернову Ю.И. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2023 года.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку определение суда от 21 августа 2023 года в законную силу не вступило, а в описательно-мотивировочной и резолютивной части определения указаний на немедленное исполнение не имелось.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу части 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2023 года постановлено приостановить исполнительное производство

№-ИП до вступления настоящего определения суда, принятого по вопросу изменения способа и порядка исполнения решения суда, в законную силу.

Выводы суда об отсутствии указаний на немедленное исполнение определения не свидетельствуют о наличии незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку немедленное приостановление исполнительного производства возложено на судебного-пристава-исполнителя в силу прямого указания в части 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в силу пункта 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки указанные в частях 1-6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или другому должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставления отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

С учетом изложенного решение районного суда от 30 октября 2023 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Чернова Ю.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 (пункт 4 части 2), 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Чернова Юрия Ивановича отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Гудзь И.В. 33а-2372/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-1-2484/2024

город Калуга 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евсютиной Е.И.,

судей Калининой Н.Н., Сидоренкова И.А.,

при секретаре Шуваловой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евсютиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Чернова Юрия Ивановича на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2024 года по административному исковому заявлению Чернова Юрия Ивановича к судебному приставу-исполнителю Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Козляевой Валерии Владимировне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Аксютенковой Екатерине Игоревне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Виноградову Алексею Евгеньевичу, Ферзиковскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

9 января 2024 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление Чернова Ю.И., в котором административный истец просил признать действия (бездействие) должностных лиц Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области нарушающими Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать Ферзиковское РОСП УФССП России по Калужской области и УФССП России по Калужской области незамедлительно выполнить решение Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года и требования исполнительного листа ФС № от 7 июня 2022 года, выданного Калужским районным судом Калужской области по делу № в части демонтажа объекта незавершенного строительства и освобождения от строительных материалов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, применив меры по принудительному освобождению земельного участка от присутствия на нем имущества должника за счет федерального бюджета с привлечением соответствующей специализированной организации, с последующим возмещением понесенных расходов за счет должника, обязать Ферзиковское РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП Росс...

...ии по Калужской области, ФССП России оплатить затраты административного истца на проведение строительной экспертизы по исполнительному производству в размере 15 000 рублей за счет федерального бюджета с последующим возмещением понесенных расходов за счет должника, привлечь должностных лиц Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области к административной и дисциплинарной ответственности за нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с УФССП России по Калужской области или ФССП России за невыполнение Ферзиковским РОСП УФССП России по Калужской области Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сумму нанесенных административному истцу убытков по арендной плате за земельный участок в размере 36 000 рублей с 5 ноября 2022 года и разницу в цене строительства дома в размере 635 000 рублей с 5 ноября 2022 года, взыскать с УФССП России по Калужской области или ФССП России компенсацию причиненного административному истцу морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Алехиной И.В., по которому на последнюю возложена обязанность демонтировать объект незавершенного строительства на арендованном Черновым Ю.И. земельном участке и освободить его от строительных материалов, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, должностными лицами Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области не приняты меры к принудительному исполнению решения суда с привлечением специализированной организации, несмотря на то, что реальная возможность исполнения суда имеется. Указанное бездействие является незаконным и нарушает права административного истца как стороны исполнительного производства.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2024 года требования Чернова Ю.И. к Ферзиковскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, ФССП России о возмещении убытков по оплате судебной экспертизы, арендной плате, разницы в стоимости строительства выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2024 года Чернову Ю.И. отказано в принятии административного искового заявления в части требований о привлечении должностных лиц Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области к административной и дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Чернов Ю.И. требования административного иска поддержал, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Козляева В.В., заинтересованное лицо Алехина И.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Аксютенкова Е.И., начальник отделения – старший судебный пристав Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Виноградов А.Е., представители административных ответчиков Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, ФССП России, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области 21 марта 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Черновым Ю.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав административного истца Чернова Ю.И., поддержавшего апелляционную жалобу, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Козляеву В.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года по гражданскому делу № по иску Чернова Ю.И. к ИП Алехиной И.В. о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Алехиной И.В. в пользу Чернова Ю.И. денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда, в сумме 1 050 000 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по потребительскому кредиту, в сумме 66 500 рублей 49 копеек за период с 4 августа 2020 года по 31 мая 2021 года, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 715 рублей 04 копейки за период с 14 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года включительно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 200 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 3 745 рублей, расходы на изготовление фотографий в сумме 660 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Алехиной И.В. в пользу Чернова Ю.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 050 000 рублей, начиная с даты принятия решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с индивидуального предпринимателя Алехиной И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14 083 рубля; обязать индивидуального предпринимателя Алехину И.В. в 7-дневный срок после исполнения решения суда демонтировать объект незавершенного строительства и освободить от строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 декабря 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года отменено в части взыскания с ИП Алехиной И.В. в пользу Чернова Ю.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, взыскания с ИП Алехиной И.В. в доход местного бюджета государственной пошлины, отказано в удовлетворении требований Чернова Ю.И. о взыскании неустойки, почтовых расходов. В этой части принято новое решение о взыскании с ИП Алехиной И.В. в пользу Чернова Ю.И. неустойки в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 121,89 рублей, штрафа в размере 58 250,25 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 848,19 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 декабря 2021 года отменено в части взыскания с ИП Алехиной И.В. в пользу Чернова Ю.И. штрафа в размере 58 250 рублей 25 копеек, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июля 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года изменено в части штрафа, увеличен подлежащий взысканию с ИП Алехиной И.В. в пользу Чернова Ю.И. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 250 000 рублей.

7 июня 2022 года Калужским районным судом Калужской области выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является Чернов Ю.И., должником – Алехина И.В., предмет исполнения – обязать индивидуального предпринимателя Алехину И.В. в 7-дневный срок после исполнения решения суда демонтировать объект незавершенного строительства и освободить от строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Из материалов дела, а также объяснений административного истца, данных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит административному истцу на праве аренды на основании договора от 5 ноября 2019 года, ранее административному истцу на праве собственности также принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами № и №, являющиеся смежными с арендованным земельным участком. Строительство объекта, который подлежит демонтажу, производилось на земельном участке с кадастровым номером №, подъезд к нему осуществлялся через земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые в 2022 году были отчуждены административным истцом супруге – ФИО16, а в последующем дочери.

14 октября 2022 года должником заявлено ходатайство об участии в исполнительном производстве специалиста эксперта ООО ЦНЭ «Овалон» ФИО13

17 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО ЦНЭ «Овалон» ФИО13

18 октября 2022 года составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым требования исполнительного документа не исполнены, так как должник утверждает, что невозможно осуществить действия, содержащиеся в исполнительном документе, без специальной техники. Подъезд специальной техники невозможен ввиду отсутствия дороги. Также взыскатель против допуска специалиста для оценки качества материала на свой участок, должник отказывается вывозить стройматериалы без предварительной оценки специалиста.

20 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор.

1 ноября 2022 года составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым требования исполнительного документа не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2022 года назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 11 ноября 2022 года.

3 ноября 2022 года составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым требования исполнительного документа не исполнены по причине того, что Чернов Ю.И. ограничил доступ к участку с кадастровым номером № через принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, другого доступа к участку с кадастровым номером № не имеется, так как дороги к этому участку нет, рядом овраг и пруд, с обеих сторон расположены земельные участки, принадлежащие иным лицам.

10 ноября 2022 года совершены исполнительные действия, составлен акт, в соответствии с которым Чернов Ю.И. отказался пропускать на земельный участок оценщика, пройти на земельный участок с кадастровым номером № не представляется возможным, исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2022 года назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 19 декабря 2022 года.

23 ноября 2022 года ИП Алехина И.В. постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2022 года судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2022 года назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 27 февраля 2023 года.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 июня 2023 года, Чернову Ю.И. отказано в удовлетворении заявленных требований к администрации муниципального района «Ферзиковский район», администрации СП «Село Ферзиково» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности обеспечить подъездные пути к земельному участку, снижении арендной платы, компенсации морального вреда.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2023 года заявление ИП Алехиной И.В. о разъяснении решения Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2023 года оставлено без удовлетворения.

6 февраля 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о ведении исполнительного производства №-ИП группой принудительного исполнения, в которую были включены судебные приставы-исполнители Козляева В.В., ФИО21 руководителем группы назначена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Аксютенкова Е.И.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 февраля 2023 года исковые требования Чернова Ю.И. к ИП Алехиной И.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП Алехиной И.В. в пользу Чернова Ю.И. проценты по кредиту в сумме 56 234, 43 руб., почтовые расходы 70,40 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 июня 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 7 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Чернова Ю.И. отказано. Указанным судебным актом, в котором сторонами по делу являлись Чернов Ю.И. и Алехина И.В., установлено, что решение суда не исполнено в связи с действиями Чернова Ю.И.

10 февраля 2023 года составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым Чернов Ю.И. предоставляет доступ к земельному участку с кадастровым номером №, проезд для грузовой спецтехники отсутствует, решение суда не исполнено.

Согласно сведениям администрации СП «Село Ферзиково» от 22 февраля 2023 года отдельный проезд к земельному участку с кадастровым номером № не предусмотрен, ранее осуществлялся через земельные участки с кадастровыми номерами № и №, право собственности на которые 17 ноября 2022 года перешло от Чернова Ю.И. к ФИО16

3 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО14 в адрес Чернова Ю.И. направлено предложение обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем исполнения обязанности по исполнению решения суда на взыскателя с последующим взысканием с должника расходов.

7 марта 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

27 марта 2023 года Черновым Ю.И. исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Козляевой В.В. 3 апреля 2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является Чернов Ю.И., должником – Алехина И.В., предмет исполнения – обязать индивидуального предпринимателя Алехину И.В. в 7-дневный срок после исполнения решения суда демонтировать объект незавершенного строительства и освободить от строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, кадастровый №.

10 апреля 2023 года Черновым Ю.И. подано ходатайство о принудительном исполнении решения суда за счет средств федерального бюджета.

12 апреля 2023 года составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым решение суда не исполнено.Чернов Ю.И. предоставляет доступ к участку с кадастровым номером № подъезд и пеший подход к данному участку отсутствует, должник Алехина И.В. не отказывается исполнить решение суда, исполнить решение суда через смежный земельный участок невозможно, в связи с непредставлением доступа собственником ФИО16

В соответствии с письмом администрации СП Село Ферзиково» от 19 апреля 2023 года № иных способов подхода, подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, арендуемому Черновым Ю.И., кроме как через земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежавшие ранее Чернову Ю.И., на момент заключения договора аренды не имелось.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2023 года судебному приставу-исполнителю Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Козляевой В.В. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, удовлетворено заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП до вступления в законную силу данного определения суда.

5 июня 2023 года администрацией муниципального района «Ферзиковский район» на запрос Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области сообщено, что земельный участок с кадастровым номером № с 3-х сторон окружен земельными участками, находящимися в частной собственности, в том числе земельными участками с кадастровыми номерами №, а с четвертой стороны находится русло пересыхающего водотока.

9 июня 2023 года собственником земельных участков с кадастровыми номерами № ФИО15 подано заявление в Ферзиковское РОСП УФССП России по Калужской области, в котором он уведомляет, что запрещает проход, проезд и прочие действия, связанные с его земельными участками.

15 июня 2023 года составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым решение суда не исполнено, доступ к земельному участку с кадастровым номером № был предоставлен через земли сельского поселения, собственник соседнего земельного участка ФИО16 разрешила вынести строительные материалы ручным способом через ее земельный участок только за отдельную плату в размере 10 000 рублей. Вынести строительные материалы и освободить земельный участок с кадастровым номером № рабочие не могут, в связи со значительным километражом. Со слов Алехиной И.В. и ее представителя Алехина Р.В. специальная техника для демонтажа объекта и освобождения от строительных материалов не проедет.

Согласно ответу ООО «Инженерно-производственная компания» от 21 июня 2023 года на запрос Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области проезд автомобильной и спецтехники, необходимой для исполнения решения суда к земельному участку с кадастровым номером № через земли сельского поселения или земли общего пользования невозможен, исполнить решение суда без привлечения автомобильной и спецтехники ручным способом невозможно.

Согласно письму ИП Алехина Р.В. от 21 июня 2023 года исполнить решение суда по исполнительному листу № от 7 июня 2022 года без привлечения автомобильной и спецтехники исполнить невозможно. Ручное перемещение указанных материалов и демонтаж недопустимы действующим законодательством.

28 июня 2023 года составлен акт о совершении исполнительных действий совместно с ИП ФИО18, в соответствии с которым решение суда не исполнено. Со слов ИП ФИО18 проезд к земельному участку с кадастровым номером № через земли сельского поселения на спецтехнике невозможен, демонтировать объект незавершенного строительства можно только с привлечением спецтехники.

20 июля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 24 июля 2023 года.

24 июля 2023 года составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым решение суда не исполнено, должник отказывается демонтировать объект незавершенного строительства, мотивируя невозможностью подъехать к объекту демонтажа через земли сельского поселения.

25 июля 2023 года администрацией СП «Село Ферзиково» по обращению Алехиной И.В. сообщено, что земельный участок с кадастровым номером № приобретен Черновым Ю.И. в аренду с целью увеличить площадь принадлежащих ему на праве собственности на момент аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Арендованный земельный участок находится позади указанных земельных участков и непосредственно граничит с ними. Подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № осуществляется за счет дороги, проходящей в д. Тибекино, отдельный подъезд в земельному участку с кадастровым номером № не предусмотрен и отсутствует, возможность доступа к участку с кадастровым номером № по землям сельского поселения, без пересечения чужой собственности отсутствует.

31 июля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 11 августа 2023 года.

10 августа 2023 года составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым решение суда не исполнено, взыскатель открыл доступ (ворота) к земельному участку с кадастровым номером №, должник отказалась от исполнения решения, мотивируя тем, что предложенный ей путь пересекает чужую частную собственность, существующая автомобильная дорога на предложенном пути отсутствует.

16 августа 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22 августа 2023 года.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2023 года, с учетом определения того же суда от 25 августа 2023 года об исправлении описки, частично удовлетворено заявление ИП Алехиной И.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, с учетом определения Калужского районного суда Калужской области об исправлении описки, постановлено:

изменить способ и порядок исполнения решения суда по делу № в части возложения на индивидуального предпринимателя Алехину И.В. обязанности в 7-дневный срок после исполнения решения суда демонтировать объект незавершенного строительства и освободить от строительных материалов земельный участок, <адрес> кадастровый №, оставив объект незавершенного строительства в виде смонтированного фундамента, принятого Черновым Ю.И. по акту от 10 августа 2020 года и строительные материалы, переданные Чернову Ю.И. по акту от 24 августа 2020 года, 2 сентября 2020 года истцу Чернову Ю.И., взыскав с Чернова Ю.И. в пользу индивидуального предпринимателя Алехиной И.В. их стоимость в размере 780 992 рубля;

заявление индивидуального предпринимателя Алехиной И.В. о приостановлении исполнительного производства удовлетворить;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 3 апреля 2023 года Ферзиковским РОСП УФССП России по Калужской области, приостановить до вступления настоящего определения суда, принятого по вопросу изменения способа и порядка исполнения решения суда, в законную силу.

22 августа 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП приостановлено.

23 августа 2023 года исполнительное производство было возобновлено.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2023 года в разъяснении положений определения Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2023 года отказано.

25 августа 2023 года составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым в ходе проверки исполнения решения суда по демонтажу объекта и освобождению от строительных материалов по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № установлено, что должник Алехина И.В. прибыла для исполнения решения суда, взыскатель Чернов Ю.И. открыл ворота к земельному участку с кадастровым номером №, но решение суда не исполнено должником в связи с изменением способа и порядка его исполнения.

21 февраля 2024 года на запрос суда администрацией СП «Село Ферзиково» дан ответ, что к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в настоящий момент подъезда не имеется.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 26 апреля 2024 года, принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, определения Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2023 года и от 25 августа 2023 года отменены, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Алехиной И.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года и приостановлении исполнительного производства отказано.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу, что доступ к земельному участку для исполнения решения суда ограничивается непосредственно самим Черновым Ю.И.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку оспариваемые административным истом действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства и не влекут нарушение прав и законных интересов административного истца в ходе исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области, с учетом поведения сторон исполнительного производства, были предприняты все меры по исполнению решения Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Носов Д.В. №33а-571/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-1-10053/2024

город Калуга 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

судей Боярищевой Е.О., Калининой Н.Н.,

при секретаре Шуваловой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Алехиной Инны Валерьевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2024 года по административному исковому заявлению Алехиной Инны Валерьевны к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Виноградову Алексею Евгеньевичу, УФССП России по Калужской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

у с т а н о в и л а :

14 августа 2024 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление Алехиной И.В., в котором административный истец просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области от 1 августа 2024 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания применения указанной меры принудительного и...

...сполнения, поскольку она не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, его неисполнение вызвано созданными взыскателем препятствиями для исполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец Алехина И.В., ее представитель Модников С.В., требования административного искового заявления поддержали, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Виноградов А.Е., являющийся также представителем административного ответчика УФССП России по Калужской области и заинтересованного лица Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области, заинтересованное лицо Чернов Ю.И. возражали против удовлетворения административного искового заявления.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

На решение суда административным истцом Алехиной И.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Выслушав административного истца Алехину И.В. и ее представителя Модникова С.В., представителя административного ответчика УФССП России по Калужской области Чубровскую К.В. и заинтересованное лицо Чернова Ю.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные материалы настоящего дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом Калужской области по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области от 16 сентября 2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является Алехина И.В., взыскателем – Чернов Ю.И., предмет исполнения – обязать в 7-дневный срок после исполнения решения суда демонтировать объект незавершенного строительства и освободить от строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Алехиной И.В. 12 октября 2022 года.

20 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

1 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым требования исполнительного документа не исполнены.

23 ноября 2022 года ИП Алехина И.В. постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

7 марта 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

27 марта 2023 года Черновым Ю.И. вновь предъявлен к исполнению исполнительный лист по делу №, в связи с чем 3 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Козляевой В.В. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно составлялись акты о совершении исполнительных действий, согласно которым решение суда исполнено не было, устанавливался новый срок исполнения.

1 августа 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Алехиной И.В.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 3 сентября 2024 года требования исполнительного документа исполнены.

4 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Алехиной И.В. понесенных взыскателем Черновым Ю.И. расходов по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Одним из видов исполнительных действий является установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1).

Согласно части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что должником по исполнительному производству требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, обжалуемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду препятствий со стороны взыскателя о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют, поскольку ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, административный истец, вместе с тем, с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в суд не обращалась.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что с административного истца был взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должником не обжаловалось, она не была освобождена от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого постановления.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алехиной Инны Валерьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Шлыкова Т.М. №33а-909/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-1-10688/2024

город Калуга 26 марта 2025 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

судей Калининой Н.Н., Лазуткина И.А.,

при секретаре Асмоловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазуткина И.А. административное дело по апелляционной жалобе начальника отделения - старшего судебного пристава Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Виноградова Алексея Евгеньевича, УФССП России по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2024 года по административному исковому заявлению Алехиной Инны Валерьевны к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Виноградову Алексею Евгеньевичу, УФССП России по Калужской области об оспаривании постановления,

у с т а н о в и л а:

11 сентября 2024 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление Алехиной И.В., в котором административный истец, с учетом последующих уточнений, просила признать незаконным и отменить постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 4 сентября 2024 года, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Виноградовым А.Е.; взыскать в ее пользу с административного ответчика судебные расходы по оплате государственно...

...й пошлины.

В обоснование требований административного иска указано, что Алехина И.В. является должником по исполнительному производству №-ИП. 27 августа 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Виноградовым А.Е. вынесено постановление о проведении 29 августа 2024 года исполнительных действий без участия должника Алехиной И.В. Не согласившись с данным постановлением, Алехина И.В. обратилась с административным иском в суд, одновременно заявив ходатайство о применении мер предварительной защиты. Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2024 года приняты меры предварительной защиты, судебному приставу-исполнителю Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области запрещено производить действия, связанные с исполнением постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области УФССП России по Калужской области Виноградова А.Е. от 27 августа 2024 года до вступления решения суда в законную силу. Однако 11 сентября 2024 года административным истцом по почте получено постановление от 4 сентября 2024 года о взыскании расходов за совершение исполнительных действий в размере 150000 рублей за самостоятельное исполнение взыскателем Черновым Ю.И. требований исполнительного документа. Административный истец полагает, что данное постановление незаконно, поскольку вынесено вопреки установленному судом запрету на совершение исполнительных действий, а также без учета всех обстоятельств, которые были установлены ранее судебными актами по другим гражданским и административным делам, в том числе на факт препятствования взыскателем исполнению решения суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец Алехина И.В. и ее представитель Модников С.В. поддержали требования административного искового заявления, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Виноградов А.Е., одновременно являющийся представителем административного ответчика УФССП России по Калужской области, возражал против удовлетворения административного иска, заинтересованное лицо Чернов Ю.И. полагал требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2024 года административное исковое заявление Алехиной И.В. удовлетворено, постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области от 4 сентября 2024 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП; взыскать с УФССП России по Калужской области в пользу Алехиной И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 рублей.

В апелляционной жалобе начальника отделения - старшего судебного пристава Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Виноградова А.Е., УФССП России по Калужской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав заинтересованное лицо Чернова Ю.И., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив письменные материалы настоящего дела и административного дела №, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, решением Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Чернова Ю.И. к индивидуальному предпринимателю Алехиной И.В. о защите прав потребителей постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Алехиной И.В. в пользу Чернова Ю.И. денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда, в сумме 1 050 000 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по потребительскому кредиту, в сумме 66 500 рублей 49 копеек за период с 4 августа 2020 года по 31 мая 2021 года, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2715 рублей 04 копейки за период с 14 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года включительно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 200 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 3745 рублей, расходы на изготовление фотографий в сумме 660 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя Алехиной И.В. в пользу Чернова Ю.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 050 000 рублей, начиная с даты принятия решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

обязать индивидуального предпринимателя Алехину И.В. в 7-дневный срок после исполнения решения суда демонтировать объект незавершенного строительства и освободить от строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый номер №;

взыскать с индивидуального предпринимателя Алехиной И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14083 рубля;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, почтовых расходов, судом постановлено принять в этой части новое решение, взыскать с индивидуального предпринимателя Алехиной И.В. в пользу Чернова Ю.И. неустойку 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 29 121 рубль 89 копеек, штраф 58 250 рублей 25 копеек, расходы на оплату почтовых услуг 1848 рублей 19 копеек.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 декабря 2021 года отменено в части взыскания штрафа в размере 58 250 рублей 25 копеек, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июля 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года изменено в части штрафа, его размер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя увеличен до 250 000 рублей.

7 июня 2022 года Калужским районным судом Калужской области выдан исполнительный лист серии ФС № (т.1 л.д. 85-87), на основании которого 16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является Чернов Ю.И., должником – Алехина И.В., предмет исполнения – обязать индивидуального предпринимателя Алехину И.В. в 7-дневный срок после исполнения решения суда демонтировать объект незавершенного строительства и освободить от строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый №.

18 октября 2022 года, 1 ноября 2022 года, 3 ноября 2022 года, 10 ноября 2022 года составлялись акты о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым требования исполнительного документа не исполнены.

20 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2022 года, 14 ноября 2022 года, 20 декабря 2022 года, назначались новые сроки исполнения требований исполнительного документа до 11 ноября 2022 года, 19 декабря 2022 года, 27 февраля 2023 года соответственно.

23 ноября 2022 года ИП Алехина И.В. постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

7 марта 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

27 марта 2023 года исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Козляевой В.В. 3 апреля 2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является Чернов Ю.И., должником – Алехина И.В., предмет исполнения – обязать индивидуального предпринимателя Алехину И.В. в 7-дневный срок после исполнения решения суда демонтировать объект незавершенного строительства и освободить от строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый № (т.1 л.д. 84, 88-89).

12 апреля 2023 года, 15 июня 2023 года, 28 июня 2023 года, 24 июля 2023 года, 10 августа 2023 года, 4 июня 2024 года, 17 июня 2024 года, 20 июня 2024 года, 5 июля 2024 года, 5 августа 2024 года составлялись акты о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым решение суда не исполнено (т.2 л.д. 55-57, 65-67, 69, 63-64, 61-62, 53, 50, 43, 49, 123-124).

20 июля 2023 года, 31 июля 2023 года, 6 июня 2024 года, 17 июня 2024 года, 1 июля 2024 года, 5 августа 2024 года постановлениями судебного пристава-исполнителя назначались новые сроки исполнения требований исполнительного документа до 24 июля 2023 года, 11 августа 2023 года, 14 июня 2024 года, 28 июня 2024 года, 8 июля 2024 года, 20 августа 2024 года соответственно (т.1 л.д. 134, 151, 209, 237, т.2 л.д. 18-19, 121-122).

Определением Калужского районного суда Калужской области от 9 августа 2024 года Чернову Ю.И. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д. 26-31).

Определением Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2023 года, с учетом определения того же суда от 25 августа 2023 года об исправлении описки, частично удовлетворено заявление ИП Алехиной И.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, с учетом определения Калужского районного суда Калужской области об исправлении описки, постановлено:

изменить способ и порядок исполнения решения суда по делу № в части возложения на индивидуального предпринимателя Алехину И.В. обязанности в 7-дневный срок после исполнения решения суда демонтировать объект незавершенного строительства и освободить от строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый №, оставив объект незавершенного строительства в виде смонтированного фундамента, принятого Черновым Ю.И. по акту от 10 августа 2020 года и строительные материалы, переданные Чернову Ю.И. по акту от 24 августа 2020 года, 2 сентября 2020 года истцу Чернову Ю.И., взыскав с Чернова Ю.И. в пользу индивидуального предпринимателя Алехиной И.В. их стоимость в размере 780 992 рубля;

заявление индивидуального предпринимателя Алехиной И.В. о приостановлении исполнительного производства удовлетворить;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 3 апреля 2023 года Ферзиковским РОСП УФССП России по Калужской области, приостановить до вступления настоящего определения суда, принятого по вопросу изменения способа и порядка исполнения решения суда, в законную силу.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 26 апреля 2024 года, определения Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2023 года и от 25 августа 2023 года отменены, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Алехиной И.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года и приостановлении исполнительного производства отказано.26 июня 2024 года ИП Алехина И.В. постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (т.2 л.д. 145-146).

15 августа 2024 года в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в установленный срок не исполнены, начальником отделения – старшим судебным приставом в адрес взыскателя направлено предложение о реализации пункта 9 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которое ответом от 19 августа 2021 года Чернов Ю.И. уведомил службу судебных приставов о своем согласии самостоятельно исполнить решение суда (т.2 л.д. 161, 160).

21 августа 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 26 августа 2024 года (т.2 л.д. 159).

27 августа 2024 года составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что требования исполнительного документа не исполнены (т.2 л.д. 167-168). В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28 августа 2024 года (т.2 л.д. 166).

27 августа 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Виноградовым А.Е. вынесено постановление о проведении 29 августа 2024 года исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда без участия должника Алехиной И.В. (т.2 л.д. 165).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 27 августа 2024 года Алехина И.В. обратилась в Калужский районный суд Калужской области с административным иском, одновременно заявив ходатайство о применении мер предварительной защиты (т.2 л.д. 172-179).

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2024 года заявление Алехиной И.В. о применении мер предварительной защиты удовлетворено, постановлено принять меры предварительной защиты, запретить судебному приставу-исполнителю Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области производить действия, связанные с исполнением постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области Виноградова А.Е. от 27 августа 2024 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №, до вступления в законную силу решения суда (т.2 л.д. 181-182).

29 августа 2024 года составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что до сведения Чернова Ю.И. доведено определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2024 года (т.2 л.д. 183).

2 сентября 2024 года Чернов Ю.И. обратился с заявлением в Ферзиковский РОСП УФССП России по Калужской области, в котором просил взыскать с должника расходы в размере 150 000 рублей. Из данного заявления следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2024 года заключен договор подряда на выполнение работ по принудительному исполнению решения суда. В период с 29 по 30 августа 2024 года проведены работы по демонтажу объекта незавершенного строительства и освобождению от строительных материалов земельного участка. В подтверждение понесенных расходов представил службе судебных приставов договор подряда на проведение работ от 28 августа 2024 года, заключенный с ИП Швецовым Н.И., акт сдачи-приема выполненных работ от 30 августа 2024 года, согласно которому стоимость работ составила 150 000 рублей (т. 2 л.д. 185-196). При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве доказательства понесенных расходов приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30 августа 2024 года (т.3 л.д. 20).

3 сентября 2024 года составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда исполнено, объект незавершенного строительства демонтирован, земельный участок с кадастровым номером № освобожден от строительных материалов (т.2 л.д. 197).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области от 4 сентября 2024 года заявление Чернова Ю.И. о взыскании расходов удовлетворено (т.2 л.д. 198).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области от 4 сентября 2024 года с Алехиной И.В. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 150000 рублей с последующим их перечислением Чернову Ю.И. (т.2 л.д. 199).

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, посчитав установленным, что с 28 августа 2024 года действовал запрет на совершение судебным приставом-исполнителем Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области действий, связанных с исполнением постановления от 27 августа 2024 года, в том числе и на совершение таких действий взыскателем, однако в данный период взыскателем Черновым Ю.А. совершены действия по самостоятельному исполнению решения суда, а судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий и вынесены постановления об удовлетворении ходатайства Чернова Ю.И. и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника, пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области от 4 сентября 2024 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий по совершению исполнительных действий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а также судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регламентированы в статье 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно данной норме снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4). В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8), а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9).

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определен в Методических рекомендациях Федеральной службы судебных приставов от 31 марта 2014 года № 8.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В соответствии с частью 5 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о применении мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом суд выносит определение, копии которого незамедлительно направляются лицам, участвующим в деле.

Определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 88 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицо, на которое возложено исполнение определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску, обязано исполнить данное определение не позднее следующего дня со дня его получения, если иной срок не установлен законом или судом, а также сообщить суду об исполнении данного определения в течение пяти дней со дня истечения срока его исполнения (пункт 1.1 части 1 статьи 88 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2024 года применены меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области на совершение действий, связанных с исполнением постановления от 27 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий.

После вынесения данного запрета исполнительные действия по демонтажу объекта незавершенного строительства и освобождению от строительных материалов земельного участка, назначенные на 29 августа 2024 года, судебным приставом не осуществлялись, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 29 августа 2024 года.

Действия по исполнению решения Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года совершены взыскателем Черновым Ю.И. самостоятельно по поступившему ранее в его адрес предложению о реализации пункта 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем действий, связанных с исполнением постановления от 27 августа 2024 года, не совершалось.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2024 года, приобщенным в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, в удовлетворении административного иска Алехиной И.В. о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области от 27 августа 2024 года отказано. Данное решение участниками по делу не обжаловалось.

Таким образом, с учетом признания постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области от 27 августа 2024 года соответствующим требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесенное постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 4 сентября 2024 года прав Алехиной И.В. не нарушает.

Оценив установленные фактические обстоятельства дела и приведенные в обоснование доводов сторон доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует.

С учетом изложенного решение районного суда от 27 ноября 2024 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Алехиной И.В.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310, статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Алехиной Инны Валерьевны отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-2-242/2024

40RS0№-80

РЕШЕНИЕ

И 1

Калужский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре 8

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 ноября 2024 года административное дело по административному иску 5 к судебному приставу –исполнителю 4 УФССП России по <адрес> 2, начальнику отделения – старшему судебному приставу 4 УФССП России по <адрес> 3, 4 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя 4 4 В.В. по направлению в рамках исполнительного производства №-ИП запросов, как специалистам, ИП 9, ИП 10, ИП 11, и их ответы незаконными, поскольку не соблюдены требования ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ; признать действия судебного пристава-исполнителя 4 4 В.В. по принуждению в рамках исполнительного производства №-ИП в вывозе строительных материалов ИП 12 незаконными, поскольку он в коммерческом предложении не предлагал такую услугу.

В обоснование административного иска истец указывает, что запросы направлены заинтересованным в исходе исполнительного производства лицам, т.к. они выступали в судах на стороне должника 14; постановление об их привлечении в качестве специалистов не выносилось; об ответственности они не предупреждались; на месте исполнительных действий никто из них не присутствовал; стороны исполнительного производства привлече...

...ны не были; фактическое обследование места исполнения решения суда не проводилось.

Также того, полагает, что запросы (исходя из содержания решения суда и исполнительного документа) не требовались.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены начальник отделения – старший судебный пристав 4 УФССП России по <адрес> 3, Ферзиковский 6 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ИП 14

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил признать действия судебного пристава-исполнителя 4 В.В. по составлению в рамках исполнительного производства №-ИП акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с участием ИП 12 незаконным, нарушающим требования ст. 24, 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ. Оставшиеся требования оставлены без изменения.

Протокольным определением суда ходатайство 5 в передаче дела по подсудности в Калужский районный суд <адрес> было оставлено без удовлетворения.

Административный истец 5 в судебном заседании требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав 4 УФССП России по <адрес> 3, являясь также представителем 4 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, указав, что упомянутые истцом положения ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебным приставом –исполнителем не нарушались. Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель 4 УФССП России по <адрес> 4 В.В. уволена со службы.

Заинтересованное лицо 14 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения участников разбирательства, исследовав письменные материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 218 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Федеральный Закон) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 61 Федерального Закона предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску 5 к ИП 14 о защите прав потребителей, на 14 возложена обязанность в 7-дневный срок после исполнения решения суда в части взысканных денежных средств, демонтировать объект незавершенного строительства и освободить от строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> д. Тибекино (вблизи <адрес>), кадастровый №.

Решение суда в указанной части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 4 УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является обязанность ИП 14 в семидневный срок после исполнения решения суда демонтировать объект незавершенного строительства и освободить от строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> д. Тибекино (вблизи <адрес>), кадастровый №, должнику установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения требований исполнительного документа о демонтаже фундамента и вывозе строительного мусора.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по проверке исполнения решения суда, составлялись акты совершения исполнительных действий о не исполнении требований исполнительного документа, должнику устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист вновь был предъявлен к исполнению, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязанность ИП 14 в семидневный срок после исполнения решения суда демонтировать объект незавершенного строительства и освободить от строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> д. Тибекино (вблизи <адрес>), кадастровый №.

Из материалов исполнительного производства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем был направлен запрос ИП 9 о предоставлении информации по способам (вариантам) исполнения решения суда. Ответ на данный запрос получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем 4 В.В. направлен запрос генеральному директору ООО ИПК -ИП 11 о предоставлении информации по способам (вариантам) исполнения решения суда. Ответ на данный запрос получен ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный запрос был направлен судебным приставом — исполнителем ИП 10 Ответ на данный запрос получен ДД.ММ.ГГГГ.

В акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ИП 12 при осмотре земельного участке, расположенного по адресу: <адрес>, д.Тибекино (вблизи <адрес>), кадастровый № отказывается от коммерческого предложения в связи с отсутствием какого-либо отдельного подъезда и подхода к земельному участку с кадастровым номером 40:22:130601:111. Передвижение грузовых машин и спецтехники для исполнения решения суда по землям общего пользования, которые не граничат с указанным участком, невозможно ввиду отсутствия какой-либо организованной дороги.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано

соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо одновременное соблюдение двух условий - нарушение его прав и свобод, а также не соответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, постановления о привлечении обозначенных административным истцом лиц в качестве специалистов в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального Закона не выносились.

Направление запросов судебным приставом –исполнителем, а также составление акта от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Также суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ фактически действия по исполнению решения суда не выполнялись.

В нарушение вышеприведенных норм права доказательств того, что произведенные в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем действия, составленные документы незаконны, а также доказательств нарушения прав и законных интересов на дату рассмотрения дела административным истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, о чем составлен акт.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как подтверждается материалами дела, исполнительного производства, истцу, неоднократно знакомившемуся с материалами исполнительного производства, было известно о совершении оспариваемых действий, составлении оспариваемого акта еще до истечения 2023 года, а также в ходе рассмотрения многочисленных дел с участием истца Калужским районным судом <адрес>, в том числе, при рассмотрении заявлений, связанных с порядком и способом исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, суд приходит к выводу, что административный иск подан за пределами установленного десятидневного срока.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, принимая также во внимание пропуск срока для обращения с заявленными требованиями, отказывает в удовлетворении административных исковых требований по заявленным в административном иске основаниям в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск 5 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Самоукина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-791/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года г.Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гейко С.Н. при секретаре Румянцевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргачевой ФИО9, Алехиной ФИО10 к администрации Талдомского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке наследования на 800/2400 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование иска указали, что на основании завещания являются наследниками к имуществу умершей 09 марта 2013 года Фатеевой А.Н. В установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 24 сентября 2013 года нотариусом им было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады в 1/2 доле каждой. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 800/2400 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> было отказано ввиду допущенной ошибки в написании адреса объекта недвижимости – в графе местоположение земельного участка прописан адрес регистрации наследодателя. Просят признать право долевой собственности на 800/2400 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, после смерти Фатеевой А.Н.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просит их удовлетво...

...рить.

Представитель администрации Талдомского муниципального района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо Кузнецова А.Н. в судебное заседание не явилась. В заявлении направленном в адрес суда просит дело рассмотреть без ее участия, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но также имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство…Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за своей счет расходы на содержание наследственного имущества.

Судом установлено, что 09 марта 2013 года умерла Фатеева А.Н.

Моргачева Е.В. и Алехина И.В. являются наследниками после смерти Фатеевой А.Н. на основании завещания удостоверенного нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за № №, что подтверждается справкой нотариуса.

Фадеевой А.Н. на основании постановления главы администрации Квашонковского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении в собственность земельных участков гражданам временно проживающих на территории сельсовета» принадлежит 800/2400 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Моргачевой Е.В. и Алехиной И.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорный земельный участок было отказано по причине того, что в написании местоположения земельного участка допущена ошибка в указании местоположения земельного участка.

В судебном заседании установлено, что в свидетельстве о праве собственности на землю в написании местоположения земельного участка допущена ошибка в тестовом указании местоположения земельного участка, что является технической ошибкой и подлежит исправлению.

Таким образом в судебном заседании установлены обстоятельства, препятствующие реализации права истцов на наследственное имущество, по независящим от них причинам. Реализовать свое право на наследование земельного участка в ином порядке, для истцов не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Моргачевой ФИО11, в порядке наследования по завещанию после смерти Фатеевой ФИО12, право долевой собственности, доля в праве 400/2400, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>

Признать за Алехиной ФИО13, в порядке наследования по завещанию после смерти Фатеевой ФИО14, право долевой собственности, доля в праве 400/2400, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>

Фатееву ФИО15 из числа собственников на вышеуказанный земельный участок исключить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 03.10.2014 г.

Дело № 2-1-251/2019

УИД 40 RS 0005-01-2019-000108-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Павлютина А.Е., при секретаре Концевовой Д.П., с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2019 ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчице ФИО1, указав, что 27.03.2018 между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № КК 270318/1 от 27.03.2018, согласно условиям которого ИП ФИО1 обязалась выполнить установку 1 дверного блока стоимостью 23500 руб. и 2 оконных блоков общей стоимостью 30800 руб., а заказчик ФИО2 обязалась оплатить установку. По результатам выполненных работ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением от 21.05.2018, в котором просила устранить выявленные в процессе эксплуатации недостатки, выполнить переустановку дверного и оконных блоков в связи с некачественностью установки. Однако ответчица не исполнила требования потребителя. На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, ФИО2 просила суд обязать ИП ФИО1 устранить недостатки, допущенные при выполнении работ, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 6000 руб., взыскать с ответчицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований по...

...требителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнила, просила обязать ИП ФИО1 устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по установке дверного и оконного блоков по договору от 27.03.2018, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков в размере 30800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, заявленным истцом.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин отсутствия суду не представила, направила письменные отзывы по иску, в которых полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, все работы сделаны в срок и качественно. Суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В судебном заседании установлено, что 27.03.2018 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № КК 270318/1 от 27.03.2018, согласно условиям которого ИП ФИО1 обязалась выполнить установку 1 дверного блока стоимостью 23500 руб. и 2 оконных блоков общей стоимостью 30800 руб., а заказчик ФИО2 обязалась оплатить установку. В процессе эксплуатации выявились недостатки, которые являлись существенными по мнению истца: установка дверного блока осуществлена на деревянный пол и вынесена за пределы дверного проема, крепление дверного блока произведено на болты, которые не до конца зафиксированы; оконные блоки установлены с помощью монтажной пены, болты, отвечающие за крепление окон, не зафиксированы, окна не отвечают требованиям тепло-, влаго- и шумоизоляции. Свои доводы истица ФИО2 подтвердила письменными материалами дела: актами приемки-сдачи работ от 17.05.2018 к договору № КК 270318/1 от 27.03.2018 (л.д. 5,6); квитанциями о передаче денежных средств от 28.03.2018 (л.д. 8). Также представила в судебное заседание договор на выполнение работ № КК 270318/1 от 27.03.2018, заключенный в ИП ФИО1, с приложениями, определяющий объемы и стоимость подрядных работ по установке (л.д. 25-28) и фотоматериалы, отражающие качество выполненных работ, состояние смонтированных оконных и дверных блоков (л.д. 29-51). По ходатайству истца проведена строительно-техническая экспертиза ООО «ЦНТИ», результаты которой отражены в экспертном заключении судебного эксперта ФИО7 и исследованы в судебном заседании (л.д. 61-92).

При таких условиях суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об устранении недостатков, допущенных ИП ФИО1 при выполнении работ по договору № КК 270318/1 от 27.03.2018. При этом суд учитывает выводы эксперта, сделанные в заключении № 100 от 13.05.2019, согласно которым при монтаже оконных блоков в квартире ФИО2 допущены нарушения требований строительных норм и правил, качество двух оконных блоков не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», При производстве их монтажа нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». В отношении дверного блока экспертом сделаны выводы о том, что качество установленного металлического дверного блока соответствует требованиям, отступления от требований строительных норм и правил при монтаже дверного блока отсутствуют. С учетом выводов, сделанных экспертом, суд полагает, что исковые требования об устранении недостатков выполненных работ подлежат частичному удовлетворению в части переустановки оконных блоков, соответствующих нормативным требованиям и условиям договора и имеющих линейные размеры с учетом размеров существующих оконных проемов. В части переустановки металлического дверного блока основания для удовлетворения исковых требований, по мнению суда, отсутствуют.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей, Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что по результатам выполненных работ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией от 27.03.20108, а также с заявлением от 21.05.2018 (л.д. 7, 9), в котором просила устранить выявленные в процессе эксплуатации недостатки, выполнить переустановку дверного и оконных блоков в связи с некачественностью установки. Однако ФИО1 не исполнила требования потребителя, в судебное заседание сведений об исполнении требований потребителя или об отказе в их исполнении ответчиком не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 нарушила установленные Законом о защите прав потребителя сроки устранения недостатков выполненных работ, исковые требования в части взыскания предусмотренной Законом неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, сделанный истцом, суд признает верным; обоснованных возражений относительно размера неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено. Доводы ответчика о том, что истец должен был проявить надлежащую степень осмотрительности при приемке работ в его присутствии, по мнению суда, не освобождают ответчика от исполнения им обязанностей по договору и соблюдения требований Закона о защите прав потребителей, поскольку, в соответствии со ст. 4 указанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 представила в судебное заседание в обоснование своих требований соглашение с адвокатом ФИО8 об оказании юридической помощи по гражданскому делу № СГ-36-19/К от 23.05.2019 и квитанцию об оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей. При этом в уточненных исковых требованиях просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000 рублей. Суд признает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, а сумму расходов на оплату услуг адвоката в рамках заявленных исковых требований – обоснованной и разумной с учетом цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и иных обстоятельств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона об защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвовавших в деле, оценив доводы истца в части причинения ей действиями ответчика морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований с учетом наличия вины ответчика в неисполнении своих обязательств перед потребителем, подтвержденной материалами дела. При этом суд при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, болезненностью восприятия им пережитого. Таким образом, суд находит вину ответчика установленной, поскольку она полностью подтверждается материалами дела и считает, что с ответчика, виновного в причинении вреда истцу, подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, суд считает исковые требования завышенными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 19400 рублей

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1664 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести демонтаж двух оконных блоков, установленных по договору № КК 270318/1 от 27.03.2018, и установить новые оконные блоки, соответствующие нормативным требованиям и условиям договора, имеющие иные линейные размеры (длину и ширину) с учетом размеров существующих оконных проемов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по договору № КК 270318/1 от 27.03.2018 в размере 30800 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 1664 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.Е. Павлютин

УИД 40RS0020-02-2021-000222-22

Дело № 2-2-222/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Думиничи 03 сентября 2021 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при секретаре Болотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Вдовиченко С.А. Данченко А.С., ответчика индивидуального предпринимателя Алехиной И.В. и ее представителя Алехина Р.В. гражданское дело по иску Вдочиченко Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Алехиной Инне Валерьевне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Вдочиченко С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алехиной И.В. о защите прав потребителей.

В судебном заседании от представителя истца Вдовиченко С.А. Данченко А.С. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на указных в нем условиях.

Ответчик ИП Алехина И.В. и ее представитель Алехин Р.В. в судебном заседании просили суд утвердить вышеназванное мировое соглашение.

В материалы дела представлено подписанное сторонами мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

«В производстве Сухиничского районного суда (пос. Думиничи) рассматривается дело по иску Вдовиченко Светланы Анатольевны к ИП Алехиной Инне Валерьевне о защите прав потребителей.

Стороны договорились о мировом разрешении рассматриваемого спора, а именно:

Ответчик обязуется возместить истцу половину стоимости спорных окон в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Банковские реквизиты Истца для перечисления Истец ...

...обязуется предоставить.

Истец отказывается от заявленных исковых требований. Последствия отказа от иска Истцу известны и понятны.

Судебные издержки каждая сторона несет самостоятельно.».

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд может утвердить мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу, что заключенное сторонами по делу мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается).

Руководствуясь ст. 220-221, 224-227 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Вдовиченко Светланой Анатольевной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в лице представителя Данченко Анны Сергеевны и ИП Алехиной Инной Валерьевной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) на следующих условиях:

«1. Ответчик обязуется возместить истцу половину стоимости спорных окон в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Банковские реквизиты Истца для перечисления Истец обязуется предоставить.

2. Истец отказывается от заявленных исковых требований. Последствия отказа от иска Истцу известны и понятны.

3. Судебные издержки каждая сторона несет самостоятельно.».

Производство по делу № 2-2-222/2021 по иску Вдочиченко Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Алехиной Инне Валерьевне о защите прав потребителей прекратить.

Понесенные сторонами судебные расходы друг другу не возмещаются.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение 15 дней через Сухиничский районный суд Калужской области. Председательствующий подпись