Пуряев Алексей Петрович

Дело №10-13/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка 14 ноября 2014 года

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Грачев А.В., изучив материалы уголовного дела в отношении Пуряева А..П., осужденного по части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, с апелляционной жалобой потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 6 октября 2014 года,

установил:

12 ноября 2014 года в Рузаевский районный суд Республики Мордовия поступило уголовное дело в отношении Пуряева А.П., осужденного по части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, с апелляционной жалобой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 6 октября 2014 года.

Изучение материалов дела показало, что имеются основания для его возвращения мировому судье.

В соответствии со статьей 312 УПК Российской Федерации копия приговора вручается осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня его провозглашения.

Однако, в материалах дела имеются лишь сведения о вручении копии приговора мирового судьи осужденному Пуряеву А.П. 07.10.2014 года, а также потерпевшей ФИО1 07.10.2014 года, о чем имеются соответствующие расписки. Вместе с тем, сведений, указывающих на вручение копии приговора мирового судьи от 6 октября 2014 года прокурору, защитнику – адвокату Полькину Ю.С., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по данному делу, в материалах дела не имеется. Сопроводительное письмо за № 2920-2924 от 6 октября 2014 года (л.д.193) о направлении по почте копии приговора в отношении Пуряева А.П. указанным лицам, не является свидетельством вручения указанного приговора, поскольку уведомлений о получении адвокатом Польк...

...иным Ю.С., а также прокурором, данного документа в материалах дела нет. В то же время, указанным сопроводительным письмом за № 2920-2924 от 6 октября 2014 года, сторонам направляется для сведения приговор в отношении Пуряева А.П., вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Рузаевского района 6 сентября 2014 года.

Таким образом, сведений о получении поименованными участниками уголовного судопроизводства копии приговора мирового судьи от 6 октября 2014 года в деле не имеется, что препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, установлено, что 15 октября 2014 года от потерпевшей ФИО1 поступила апелляционная жалоба на приговор мирового судьи от 6 октября 2014 года, в которой приводятся основные доводы о несогласии с приговором мирового судьи и основания к его отмене.

В соответствии с требованиями статьи 389.7 УПК Российской Федерации, суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

В нарушение указанного положения закона, ни подсудимый Пуряев А.П., ни его адвокат Полькин Ю.С., ни представитель потерпевшего Илюшова С.А. не уведомлены судом, постановившим приговор, о принесении апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, затрагивающей интересы указанных сторон, данным участникам процесса не разъяснено право на представление возражений относительно принесенной жалобы. Какие-либо сведения об извещении указанных участников процесса о принесении апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют. Сопроводительное письмо за № 1215р, 3008-3010 от 15 октября 2014 года (л.д.200) о направлении по почте указанной апелляционной жалобы ФИО1, не является свидетельством ее получения лицами, чьи интересы затрагивает жалоба ФИО1 В то же время, указанным сопроводительным письмом за № 1215р, 3008-3010 от 15 октября 2014 года, осужденному Пуряеву А.П. направляется копия апелляционной жалобы ФИО1 по адресу <адрес>, в то время как Пуряев А.П. фактически проживает по адресу <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27.11.2012 г. «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, извещены ли о принесенных жалобах или представлениях лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, и направлены ли им их копии с разъяснением права подачи возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления.

В силу части третьей статьи 389.11 УПК Российской Федерации если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, поскольку установленные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 312, частью третьей статьи 389.11 УПК Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

возвратить мировому судье судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия уголовное дело в отношении Пуряева А..П., осужденного по части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения выявленных недостатков.

Судья

Дело № 10-14/14

Апелляционное постановление

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Рузаевский районный суд республики Мордовия

в составе председательствующего судьи – Н.А.Ботина,

при секретаре – Нездымай-Шапка Е.А.,

с участием прокурора – Русяевой Д.И.,

осужденного – Пуряева А.П.,

адвоката – Полькина Ю.С.,

потерпевшей – ФИО2,

представителя потерпевшей – адвоката Илюшовой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Пуряев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий администратором в ООО «Независимость» <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации к штрафу в размере 7000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ года,

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 18 000 рублей.

В приговоре содержится решение о мере пресечения, в отношении осужденного Пуряева А.П.

Заслушав объяснения потерпевшей ФИО2, представителя ФИО2 – адвоката ФИО9, в поддержание доводов апелляционной жалобы, осужденного Пуряева А.П., адвоката Полькина Ю.С., прокурора, суд

установил:

согласно приговору, Пуряев А.П. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенн...

...ое против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 08 часов 30 минут у Пуряева А.П., находящегося возле <адрес> Республики Мордовия, в ходе ссоры со своей бывшей женой ФИО2, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО2,

Реализуя свой преступный умысел, Пуряев А.П., применяя насилие в отношении ФИО2, удерживая ее руками за одежду, двигаясь по лестнице, насильно довел ее до входной двери <адрес>, и открыл дверь ключами, которые достал из кармана ФИО2 После чего, в то же день, примерно в 08 часов 40 минут, Пуряев А.П. с достаточной силой толкнул руками ФИО2 через открытую входную дверь внутрь квартиры, в результате чего она не удержалась на ногах и упала на пол. После этого, осознавая, что он нарушает конституционное право ФИО2 на неприкосновенность жилища, и, желая совершить вышеуказанные действия против ее воли, Пуряев А.П. через открытую дверь незаконно проник внутрь квартиры по вышеуказанному адресу. На неоднократные требования ФИО2 покинуть ее жилище, Пуряев А.П. не реагировал и продолжил находиться в квартире. В результате насильственных действий Пуряева А.П. на теле ФИО2 образовались кровоподтеки правой поясничной области, левого плеча, левой лопатки, правого плеча, которые не повлекли за собой вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности Пуряева А.П. в совершении преступления и о квалификации действий, считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости по следующим основаниям:

мотивируя размер штрафа, мировой судья исходила из того, что Пуряев А.П. работает в должности администратора в ООО «Независимость» с должностным окладом 15 000 рублей. Размер должностного оклада отражён в характеристике, представленной подсудимым, которая исследовалась в судебном заседании и которую представитель потерпевшей адвокат ФИО9 просила оставить без внимания, поскольку данная характеристика подписана неизвестно кем (отсутствует расшифровка подписи), непонятно, директор какой организации её подписал, поскольку в названии указана кампания ООО «Независимость», а печать на данной характеристике другого юридического лица - ААА «Независимость». Кроме того, размер должностного оклада не может быть подтверждён характеристикой, а справкой о заработной плате, заверенной подписью главного бухгалтера и директора, печатью организации. Считает, что вывод суда о размере должностного оклада подсудимого не основан на материалах дела и может быть положен в основу приговора.

Не согласна с выводом мирового судьи в том, что у Пуряева А.П. отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, поскольку в судебном заседании исследовался приговор в отношении подсудимого Пуряева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Пуряев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Согласно данному приговору Пуряев А.П. нанёс побои ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть применил насилие в отношении женщины.

Кроме того, в судебном заседании исследовалась квитанция об оплате штрафа, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Пуряеву А.П. Согласно данной квитанции подсудимый Пуряев А.П. оплатил штраф только в день судебного заседания по данному уголовному делу. То есть штраф им не оплачивался более трёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со статьёй 32 УИК РФ признаётся злостным уклонением от уплаты штрафа (более 30 дней со дня вступления приговора в законную силу). Моральный вред потерпевшей ФИО4, назначенный вышеназванным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, Пуряев А.П. до настоящего времени не компенсировал.

Кроме того, мировым судьёй не учтено, что подсудимый Пуряев А.П. не просто насильно довёл потерпевшую ФИО2 до квартиры, в которой она проживала, а толкнул её в подъезде, отчего она упала, и насильно стал тащить её волоком по лестничным маршам с первого до четвёртого этажа, при этом она ударялась ногами о ступени лестничных маршей, при этом он ограничивал её свободу, удерживая её за одежду, отчего она не могла убежать от него, позвать на помощь, поскольку он перекрывал ей дыхательные пути, таща её за ворот пальто.

Кроме того, подсудимый Пуряев А.П., осознавая, что им применено насилие в отношении женщины, раскаялся формально, прощения не попросил, причинённый вред потерпевшей не загладил.

Мировым судьёй при назначении наказания подсудимому Пуряеву А.П. не учтены ее показания о том, что она до настоящего времени боится Пуряева А.П., отчего одна опасается выходить на улицу даже за продуктами для своих малолетних детей.

При таких обстоятельствах, считает, что наказание, назначенное Пуряеву А.П. в виде штрафа в размере 18 000 рублей является чрезмерно мягким, и не достигнет целей наказания, а также не восстановит социальную справедливость, не возымеет должного результата на исправление Пуряева А.П.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить максимально возможное наказание Пуряеву А.П. в рамках санкции ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Осужденный Пуряев А.П. просит жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Данное дело рассмотрено в особом порядке, при наличии предусмотренных законом оснований.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК Российской Федерации.

При этом мировой судья удостоверился, что осужденный Пуряев А.П. добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия такого ходатайства.

В том числе, в судебном заседании Пуряев А.П. пояснил, что обвинение ему понятно, он с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Пуряеву А.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Действия Пуряева А.П., на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и позиции в судебном заседании государственного обвинителя, квалифицированы правильно.

При назначении Пуряеву А.П. наказания, судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на исправление Пуряева А.П., данных о его личности, а также смягчающие обстоятельства.

Назначенное Пуряеву А.П. наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно мягким не является, оснований к его ужесточению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15-389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пуряева А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Н.А.Ботин