Сундуков Николай Авинерович

Гражданское дело № 2-129/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 23 октября 2014 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Сундукову Н.А. о взыскании денежных средств, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд к Сундукову Н.А. о взыскании денежных средств, в порядке регресса, мотивировав требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, в связи с нарушением водителем Сундуковым Н.А. Правил дорожного движения, произошло ДТП, в котором была повреждена автомашина <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащая ФИО1

Произошедшее ДТП было признано ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем, и владельцу автомашины <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в сумме 54 682 рубля 03 копейки. Кроме того ОСАО «Ингосстрах» затратило на проведение оценки 1000 рублей.

ФИО3 не был вписан в полис ОСАГО <данные изъяты> № в качестве водителя, допущенного к управлению автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В связи с чем, руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как Сундуков Н.А. не был включен в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению автомашиной, просит взыскать денежные средства в размере 55 682 рублей 03 копеек, в поря...

...дке регресса.

Кроме того просит взыскать государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 870 рублей 47 копеек.

Ответчик Сундуков Н.А. представил в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, так как утверждение истца о том, что он не был включен в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению, недействительно, так как его ответственность была застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, свидетелей, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что страхователь автомашины <данные изъяты> являлся он и ему известно о произошедшем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он страховал транспортное средство, собственником которого является. Водителеми в полис ОСАГО на протяжении длительного времени, всегда включал Сундукова Н.А. и ФИО3. Оригинал страхового полиса был утерян, так как его срок уже истек.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, который является страхователем данной автомашины. Он на данной автомашине ездит редко основным водителем является Сундуков Н.А., который на момент ДТП был включен в страховой полис.

В судебном заседании факт ДТП, с участием автомашины <данные изъяты> гос.номер № под управлением Сундукова Н.А. и автомашины <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1, а так же, что виновником ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> Сундуков Н.А., нашел подтверждение (л.д. 54-58).

Кроме того установлено, что в результате ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 54 682 рублей 03 копеек, для расчета которого ОСАО «Ингосстрах» была проведена оценка, стоимость которой составила 1000 рублей (л.д. 7-16).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (ред. 01.10.14) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В обосновании иска ОСАО «Ингосстрах» представлен страховой полис содержащийся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Вместе с тем со стороны истца подлинника страхового полиса, являющегося документом строгой отчетности, в суд представлено не было.

В судебном заседании факт управления Сундуковым Н.А. автомашиной <данные изъяты> в момент ДТП установлен, вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств, что Сундуков Н.А. не был включен в полис ОСАГО, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством не представлено.

Так в представленной в суд ксерокопии страхового полиса <данные изъяты> №, в части указания лиц допущенных к управлению транспортным средством автомашины <данные изъяты> сортиментовоз №, указаны ФИО3 и Сундуков Н.А. (л.д. 40). Кроме того в данной копии содержаться сведения о водительском удостоверении ФИО3 с указанием номера №, и сведения о страховой премии в размере 2 770 рублей 20 копеек, а в графе особые отметки указ номер квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, содержащиеся в копии страхового полиса, в части указания водительского удостоверения, размера страховой премии и номера квитанции согласуются, с представленными в судебном заседании подлинниками водительского удостоверения <адрес>, в котором содержаться сведения о ранее выданном водительском удостоверении <адрес> (л.д. 41), квитанцией ОСАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на сумму 2 770 рублей 20 копеек (л.д. 39).

Кроме того из представленного в суд административного материала по факту ДТП следует, что у водителя Сундукова Н.А. на момент оформления материалов на руках имелся полис ОСАГО серии <данные изъяты> №, при этом административных материалов за управление транспортных средство лицом не включенным в список лиц допущенных к управлению в отношении Сундукова Н.А. не составлялось.

Так же согласно представленных в суд сведений о привлечении Сундукова Н.А. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, установлено, что Сундуковым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия полиса серии <данные изъяты> №, было допущено нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. При этом Сундуков Н.А. управлял транспортным средством – сортиментовоз №, при этом административный материал по факту управления транспортным средством лицом, не включенным в полис ОСАГО, не составлялся.

Кроме того в судебном заседании установлено, что подлинник страхового полиса, который должен находится у страховщика был утрачен, что подтверждается представленной в суд истцом объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которой лицо ответственное за сохранность бланков строгой отчетности, надлежащим образом не исполнило свои обязанности, что привело к утрате 52 бланков, в число которых, так же входил бланк серии <данные изъяты> №, с указанием, что данный бланк использован.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с ч. 7 ст. 15 указанного закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 ФЗ. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно абзацев 1 и 2 ч. 7.1 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 4 ч. 7.1 ст. 15 указанного выше закона следует, что в пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Учитывая изложенное, суд считает, что по данному делу истцом не представлено достоверных доказательств обоснованности исковых требований заявленных к Сундукову Н.А..

Суд считает, что в данном случае имеет место несанкционированное использование бланков страхового полиса. Так как бланк строгой отчетности, которым является полис ОСАГО был утрачен страховщиком. Кроме того, суд полагает, что сведения, внесенные в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, не соответствовали сведениям, указанным в выданном ФИО2 полисе. Установлено, что в период действия полиса ОСАГО серии <данные изъяты> №, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в момент ДТП, водитель Сундуков Н.А., управлявший автомашиной с гос. номером №, дважды привлекался к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения, при этом нареканий со стоны сотрудников полиции в части отсутствия, в полисе ОСАГО сведений о допуске Сундукова Н.А. к управлению транспортным средством, при проверках документов и составлении материалов не имелось.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что данный иск подан к ненадлежащему ответчику, и в данном случае истец имеет право, обратится с вопросом о взыскании к ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, в порядке регресса, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования о взыскании государственной пошлины оплаченной при обращении в суд, так же не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Сундукову Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2014 года.

Судья подпись А.Е. Юров.

Дело № 12-5/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Сямжа 13 марта 2014 года

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Дечкина Е.И.,

при секретаре Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сундукова Н.А. постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сундуков Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей. С постановлением не согласен, в жалобе указывает следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.07 он управлял автомашиной <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудником ДПС. Автомашина был подвергнута взвешиванию на весах марки <данные изъяты>, которые показали превышение допустимой осевой нагрузки. Показания весов на руки не были выданы. Подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

С назначенным наказанием не согласен, так как грузоподъемность <данные изъяты> составляет 20900 кг. Считает, что весы были установлены с нарушением установленных требований, на неровной площадке.

В судебном заседании Сундуков Н.А. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что работает водителем и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> с прицепом, вез пиловочник. Был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов и взвешивания. На площадке установлены были передвижные весы – автомашина <данные изъяты> с двумя пластинами. Весы были установлены на скользкой поверхности, выше уровня асфальта, поэтому не доверяет произведенным замерам. Инспектор на весах замерял каждую ось, в машине сидел омоновец с автоматом. Объяснили, что перегруз на 2 и 3 ось, но сколько именно, не сказали, чек не дали. Контрольных вес...

...ов не было. Перед взвешиванием расстояние между осями замеряли рулеткой с участием водителя, возражений по этому замеру нет. После взвешивания выгрузил на площадке, проверили и разрешили двигаться дальше. Грузоподъемность автомобиля 20900 кг, прицепа - около 10 000 кг. Обжаловал постановление ГИБДД, так как в дальнейшем будет штраф на собственника.

Представитель ОГИБДД по <адрес> Ивановский А.Н. в суде с жалобой не согласен. Суду пояснил, что по поступившему административному материалу в отношении Сундукова Н.А. было вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа. Сундуков Н.А. присутствовал, не возражал против назначения наказания.

Сотрудник ДПС ФИО3 в суде пояснил, что составил протокол об административном правонарушении в отношении Сундукова Н.А. на основании замеров, произведенных ст. инспектором ФИО4, сам участия в замерах не принимал.

Сотрудник ДПС ФИО4 суду пояснил, что имеет сертификат контролера-оператора весового контроля. ДД.ММ.ГГГГ производил взвешивание по осевой нагрузке. Весы передвижные <данные изъяты> имеют различные модификации, однако основные параметры у них идентичны, имеют платформы <данные изъяты>, которые прошли заводскую поверку. Весы установлены на базе автомобиля <данные изъяты>. Перед их установкой площадка расчищается до асфальта, посыпается песком, в противном случае при заезде автомобиля могут быть повреждены датчики. Угол уклона замерялся, соответствует требованиям. Замер производится по каждой оси, в чеке распечатываются показатели, в случае перегруза производится оформление административного материала. Перед взвешиванием происходит замер расстояния между осями. При этом используется рулетка, прошедшая поверку. Замер между осями производится, поскольку может не совпадать с тем, что указано в документах на машину. Причины возможны разные: производство работ по увеличению межосевого расстояния, износ или поломка могут вызвать увеличение расстояния. При замеренном расстоянии у машины Сундукова 1,32 м, разрешенная нагрузка составляет 7 тонн, осевая нагрузка на 2 и 3 ось превысила допустимую. Погрешность при взвешивании по технической документации весов составляет не более 2 %. Контрольное взвешивание не требуется.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные доказательства, материалы административного производства, приходит к следующему выводу.

Пунктом 23.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлены предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые габариты транспортных средств. Таким образом, тяжеловесный груз представляет собой груз, вес которого с учетом массы транспортного средства превышает установленные на территории Российской Федерации вес транспортного средства или нагрузку на ось транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Основными условий таких перевозок, как следует из положений ч.1 ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах», является специальное разрешение.

Осуществление габаритного и весового контроля производится пунктами весового и габаритного контроля транспортных средств в порядке, утвержденном Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Так, на федеральных автомобильных дорогах в силу п. 2.1.2 Порядка, Госавтоинспекцией осуществляются: остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля, взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов, сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом транспортного средства, в случае выявления нарушений применяются меры, предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу п.4 Порядка допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%.

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1208) предусмотрены в Приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Исходя из вышеуказанных документов, следует, что для определения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, требуется измерение расстояния между осями и взвешивание транспортных средств по осям.

Согласно п.46 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред.от 13.08.2012) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» - специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Установлено, что измерение расстояний между осями транспортного средства, которым управлял водитель Сундуков Н.А., производилось рулеткой измерительной, дата проведения калибровки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Сертификатом о калибровке <данные изъяты> (л.д 40). Установлено расстояние между 2 и 3 осями – 1,32 м. Водитель Сундуков Н.А. результаты замеров расстояний между осями не оспаривает.

Согласно п.112 Административного регламента – в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

Суд критически относится к утверждениям водителя Сундукова Н.А. о неправильной установке весов, наличии льда, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. У суда не имеется оснований не доверять показаниями сотрудника ДПС ФИО4, производившего взвешивание, поскольку он имеет соответствующий сертификат контролера-оператора весового контроля, установку весов и взвешивание производил в соответствии с Руководством по эксплуатации (л.д.13-27). Весы прошли поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д12), свидетельством о поверке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Все необходимые сведения зафиксированы в протоколе в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и Административного регламента МВД.

При составлении протокола водитель Сундуков Н.А. не указывал на какие-либо нарушения при установке весов, не оспаривал полученные результаты взвешивания, не требовал повторного взвешивания. Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сундуков Н.А. от объяснений отказался (л.д.45), в объяснениях указал: «перевозил пиловочник хвойный по маршруту <адрес>» (л.д.47). В судебном заседании подтвердил, что при вынесении постановления о назначении наказания, также не возражал. Жалоба связана с возможным наложением штрафа индивидуальному предпринимателю, у которого он работает.

Таким образом, в действиях водителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при составлении административного материала судом не выявлено.

Сундукову Н.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено обоснованно, жалоба Сундукова Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Ивановского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Сундукова Н.А. оставить без изменения, жалобу Сундукова Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Дечкина Е.И.