Сундукова Татьяна Владимировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре Берёза О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Киевского районного суда г. Симферополя от 15 ноября 2017 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, третьи лица: ФИО14, Управление ГИБДД по Республике Крым, о признании сделок несостоявшимися, признании договоров недействительными, истребовании имущества, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Самойловой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 марта 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW 7451, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер А 852 КХ 92, заключенный 28.12.2016 года между ФИО1 и ФИО4, прекращено право собственности ФИО4 на указанное транспортное средство, с отменой его регистрации.

Автомобиль BMW 7451, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер А 852 КХ 92, а также пасп...

Показать ещё

...орт указанного транспортного средства и свидетельство о его регистрации истребованы из владения ФИО4 в пользу ФИО1

Признаны незаключенными договор мены автомобиля BMW 7451, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер А 852 КХ 92 на автомобиль BMW 5251, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBANA53564B84530, государственный регистрационный номер Е 005 КР 90 и договор купли-продажи автомобиля BMW 5251, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBANA53564B84530, государственный регистрационный номер Е 005 КР 90, заключенные между ФИО1 и ФИО3

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 100000 (сто тысяч) рублей, а также 3000 долларов США в рублях, по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день фактического платежа.

С ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано по 18012 рублей 79 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Одновременно ответчиком подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Заявленное ходатайство обосновано тем, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не присутствовала, надлежащим образом о проведении судебного заседания извещена не была, о том, что по делу было принято решение, узнала в июле 2017 года от судебного пристава- исполнителя. Считала причину пропуска срока уважительной, поскольку была лишена возможности подать возражения по сути исковых требований, а также представить доказательства по делу. Материальное положение ФИО4 не позволило своевременно подать апелляционную жалобу, а также обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО4 - ФИО10 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения заявления ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Истец ФИО1, его представители ФИО11 и ФИО2 против удовлетворения заявления ФИО4 возражали, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 15 ноября 2017 года ФИО4 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 29 марта 2017 года (л.д. 118-120).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 подала частную жалобу на указанное определение суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение Киевского районного суда г. Симферополя от 15 ноября 2017 года об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения отменить, отказать ответчику ФИО4 в восстановлении указанного срока.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование, дал одностороннюю оценку обстоятельствам дела, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Так апеллянт полагает, что судом первой инстанции, при постановлении обжалуемого определения, не учтено то, что судебные повестки, направленные в адрес ответчика ФИО4, были возвращены отправителю по стечению срока хранения, при этом утверждение заявителя о том, что об обжалуемом решении суда ей стало известно лишь в июле 2017 года от судебного пристава-исполнителя необоснованно, поскольку в течение недели после принятия по делу решения ФИО4 общалась с представителем ФИО1 по телефону, уточняла порядок исполнения решения суда.

Также, апеллянт указывает на то, что ФИО4 не обоснована причина обращения в суд с заявлением о выдаче копии решения суда в сентябре 2017 года, тогда как о самом решении ей стало известно в июле.

Более того, по мнению апеллянта, доводы заявителя ФИО4 о том, что её материальное положение не позволило своевременно подать апелляционную жалобу и обратиться за квалифицированной юридической помощью, несостоятельны, и с её стороны имеет место злоупотребление правом.

В возражениях на частную жалобу ФИО4 просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на то, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 – отказать.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО4 копии обжалуемого решения ранее 11.10.2017 года, что свидетельствует об уважительности пропуска установленного срока. Также судом учтено то, что право на апелляционное обжалование ответчик реализовала в течение месяца после получения копии данного решении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 марта 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW 7451, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер А 852 КХ 92, заключенный 28.12.2016 года между ФИО1 и ФИО4, прекращено право собственности ФИО4 на указанное транспортное средство, с отменой его регистрации.

Автомобиль BMW 7451, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер А 852 КХ 92, а также паспорт указанного транспортного средства и свидетельство о его регистрации истребованы из владения ФИО4 в пользу ФИО1

Признаны незаключенными договор мены автомобиля BMW 7451, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер А 852 КХ 92 на автомобиль BMW 5251, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBANA53564B84530, государственный регистрационный номер Е 005 КР 90 и договор купли-продажи автомобиля BMW 5251, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBANA53564B84530, государственный регистрационный номер Е 005 КР 90, между ФИО1 и ФИО3

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 100000 (сто тысяч) рублей, а также 3000 долларов США в рублях, по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день фактического платежа.

С ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано по 18012 рублей 79 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 58-59).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 29 апреля 2017 года.

При этом, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания, в котором было принято окончательное решение по делу ФИО4 извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 29500009436503, судебная повестка на 29 марта 2017 года вручена ФИО4 28 марта 2017 года, то есть за 1 день до судебного заседания.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно п. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Сведения о направлении копии решения суда ответчику ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 11.09.2017 года ФИО4 обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.03.2017 года, которая была получена ею 11.10.2017 года (л.д. 65).

В этот же день ФИО4 ознакомлена с материалами гражданского дела № (л.д. 80,81).

Согласно штампу входящей корреспонденции, с жалобой на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 марта 2017 года ФИО4 обратилась 19.10.2017 года, то есть спустя 8 дней после получения копии обжалуемого решения.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, сторонами не представлено.

Разрешая вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд должен оценивать обоснованность доводов заявителя и соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1). При этом, в качестве одного из существенных элементов этого права предусматривается возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (часть 2), включая судебные органы.

Закрепленное в указанной конституционной норме положение предполагает, что заинтересованным лицам предоставляется беспрепятственная возможность добиваться исправления допущенных должностными лицами и судами ошибок, и что в этих целях, в частности, вводится порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Лишение гражданина возможности прибегнуть к судебной защите для отстаивания своих прав и свобод противоречит конституционному принципу охраны достоинства личности (ст. 21 Конституции РФ), из которого вытекает, что личность в ее взаимоотношениях с государством рассматривается как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ);

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

При этом, необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, анализируя положения приведенных норм права, судебная коллегия считает, что ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения суда от 29.03.2017 года удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, поскольку данный срок был пропущен в ограниченный разумными пределами период, при существенных объективных обстоятельствах, что свидетельствует об уважительности причин.

При этом доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что копия решения суда от 29.03.2017 года была получена ответчиком в сентябре 2010 года, при этом как указывает сама ФИО4, о наличии обжалуемого решения ей стало известно в июле 2017 года, то есть ответчик был осведомлён о наличии решения и о необходимости его обжалования намного ранее подачи апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес апеллянта копии обжалуемого решения, что является нарушением положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и на основании ст. 112 ГПК РФ восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, признав, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО4 копии обжалуемого решения ранее 11.10.2017 года, что свидетельствует об уважительности пропуска установленного срока, учёл то, что право на апелляционное обжалование ответчик реализовала в течение месяца после получения копии данного решении, таким образом, причина пропуска срока на апелляционное обжалование является уважительной. Изложенный вывод суда первой инстанции не опровергнут апеллянтом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО4 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 29 марта 2017 года правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре Берёза О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица – ФИО4 Гардашхан оглы, Управление ГИБДД МВД по Республике Крым, о признании сделок несостоявшимися, признании договоров недействительными, истребовании имущества, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2017 года ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании не заключенным договора купли-продажи автомашины марки БМВ 7 серии модели 745i 2003 года выпуска, кузов № WBADl61000DM62149, государственный регистрационный знак А 852 КХ 92 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого собственником указанного транспортного средства явилась ФИО3; о признании сделки купли-продажи принадлежащей ему автомашины марки БМВ 7 серии модели 745i 2003 года выпуска, кузов № WBADl61000DM62149, государственный регистрационный знак А 852 КХ 92 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ее собственником стала ФИО3, недействительной и о применении последствий недействительности данной сделки, а именно, об истребовании этого автомобиля, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС из чужого незаконного владения ФИО3, передав ему; об аннулировании регистрационной записи органов ГИБДД о регистрации за ФИО3 указанного транспортного средства, о прекращении права собственности ФИО3 на указанный автомобиль и о признании права собственности на него за истцом. Также ФИО1 просил признать сделку по...

Показать ещё

... обмену его автомашины марки БМВ 7 серии модели 7451 2003 года выпуска, кузов № WB AGL61000DM62149, государственный регистрационный знак А 852 КХ 92 на автомашину марки БМВ 5 серии модели 525i, государственный регистрационный знак Е005КР 90, принадлежащую ФИО4, несостоявшейся, а договор мены указанными автомашинами - незаключенным; признать сделку купли-продажи автомашины марки БМВ 5 серии модели 525i с государственным регистрационным знаком Е005КР 90, заключённую между ФИО1 и ФИО2 несостоявшейся, а договор купли-продажи указанной автомашины -незаключенным. Кроме этого истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства, полученные им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 182558 рублей 40 копеек (что эквивалентно сумме в 3000 долларов США на день передачи денежных средств, то есть на ДД.ММ.ГГГГ) и денежные средства, полученные ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1, желая поменять принадлежащий ему автомобиль на иной с меньшим объемом двигателя, опубликовал соответствующее объявление. По объявлению его нашел ответчик ФИО2, который предложил ему обменять его автомобиль на автомобиль БМВ 5 серии модели 525i, государственный регистрационный знак Е005КР 90. ФИО1 и ФИО2 договорились об обмене автомобилями. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к истцу для обмена в <адрес>, однако, поскольку истец в тот же день не смог осмотреть предложенный ему на обмен автомобиль, то они условились, что в случае, если истцу автомобиль не понравится, то обмен не состоится, а если автомобиль понравится, то для того, чтобы ФИО2 не возвращаться в <адрес>, он уедет на автомобиле истца. Ответчик ФИО2 не желал уезжать без доплаты ему разницы стоимостей автомобилей, вследствие чего, истец вынужден был передать ему 3000 долларов США, а так как долларов больше не было, ещё 100000 рублей, также ФИО1 расписался в переданном ответчику паспорте транспортного средства на свой автомобиль. Никаких договоров ФИО1 ни с кем не заключал ни о продаже, ни об обмене, денег ни от кого не получал за свой автомобиль. ФИО3 истец не знает. ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрел оставленный ему ФИО2 автомобиль, который оказался в плохом состоянии, а потому сообщил ответчику о том, что обмена не будет, потребовал возвращения своего автомобиля и денег. ФИО2 обещал приехать, но так ни автомобиль, ни деньги не вернул, тем самым обманув его.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 и его представитель – ФИО9 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, суду пояснил, что он произвел обмен автомобиля БМВ пятой модели на принадлежавший истцу автомобиль седьмой модели. В подтверждение этому истец передал ему ПТС, свидетельство на транспортное средство и подписанный пустой бланк договора купли-продажи, куда впоследствии он вписал данные покупателя ФИО3, которой и продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом были переданы ему указанные документы, он считал себя собственником автомобиля седьмой модели, потому мог вписывать в договор любое иное лицо на его усмотрение. Таким же образом он распорядился автомобилем пятой модели, которую оставил истцу взамен его автомобиля. Титульным собственником автомобиля пятой модели числился ФИО4, однако он его таким же способом купил у иного лица, передав истцу ПТС и договор, подписанные ФИО4 Кроме того, указанных в расписке 100000 рублей он от истца не получал, а написал расписку с целью облегчения оформления автомобиля истцом.

Представитель ФИО4 – ФИО10 суду пояснила, что то лицо, с которым его доверитель фактически заключал договор купли-продажи автомобиля БМВ пятой модели, полностью с ним не рассчиталось, в связи с чем, он подал заявление в ГИБДД о наложении обременения на его продажу.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW 7451, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер А 852 КХ 92, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, прекращено право собственности ФИО3 на указанное транспортное средство, с отменой его регистрации.

Автомобиль BMW 7451, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер А 852 КХ 92, а также паспорт указанного транспортного средства и свидетельство о его регистрации истребованы из владения ФИО3 в пользу ФИО1

Признаны незаключенными: договор мены автомобиля BMW 7451, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер А 852 КХ 92 на автомобиль BMW 5251, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBANA53564B84530, государственный регистрационный номер Е 005 КР 90 и договор купли-продажи автомобиля BMW 5251, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBANA53564B84530, государственный регистрационный номер Е 005 КР 90, между ФИО1 и ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 100000 рублей, а также 3000 долларов США в рублях, по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день фактического платежа.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано по 18012 рублей 79 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 86-89).

Апеллянт не согласен с решением суда в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля BMW 7451, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер А 852 КХ 92, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, прекращения права собственности ФИО3 на указанное транспортное средство, с отменой его регистрации, а также в части истребования из владения ФИО3 в пользу ФИО1 автомобиля BMW 7451, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер А 852 КХ 92, паспорта указанного транспортного средства и свидетельства о его регистрации.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что о рассмотрении данного дела она не была уведомлена надлежащим образом, при этом в протоколе судебного заседания не указано, что судом первой инстанции выяснялся вопрос о причинах её неявки.

По мнению апеллянта, она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный автомобиль, после его покупки, она возвратила по договору купли-продажи ФИО11, при этом последний не осуществил регистрацию права собственности в установленном законом порядке, однако он является собственником спорного транспортного средства, так как переход права собственности состоялся.

Также, апеллянт указывает на то, что ФИО1 договор купли-продажи автомобиля подписал добровольно, с намерением отчуждения имущества, то есть договор заключен с соблюдением всех требований, в виду чего, незаконно признан судом недействительным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО9 выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица - Управления ГИБДД МВД по Республике Крым о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 обеспечили явку своих представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО1 – ФИО9, представителя ответчика ФИО3 – ФИО12, ответчика ФИО2, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что решение суда обжалуется в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля ВМW 7451 между ФИО1 и ФИО3, в части истребования автомобиля у ФИО3 В иной части решение не обжалуется. Также представитель пояснила, что при получении ФИО3 автомашины, принадлежащей ФИО1, от ФИО2 денежные средства за автомобиль ею не передавались, доверенности у ФИО2 на продажу автомобиля не было. ФИО2 представил ФИО3 наполовину заполненный договор купли-продажи, пояснив, что в нем проставлена подпись ФИО1 ФИО3 заполнила вторую часть договора. Как получилось, что представленный для регистрации в ГИБДД договор купли-продажи оформлен в печатном виде, представитель пояснить не смог. При передачи автомобиля акт приема-передачи не составлялся. В дальнейшем ФИО3 возвратила автомобиль ФИО2, но акт приема-передачи также составлен не был, денежные средства не передавались.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу ФИО3, пояснил, что самостоятельно не обжаловал решение суда, но с ним частично не согласен. Автомобиль ВМW седьмой модели он получил от ФИО1 в обмен на такой же автомобиль пятой модели, при этом истец передал ему паспорт транспортного средства и подписанный пустой бланк договора купли-продажи, куда впоследствии ответчик вписал данные покупателя ФИО3, по какой причине в ГИБДД был представлен договор в печатном виде и кто его подписал, пояснить не может. Полученный от ФИО1 автомобиль продан ФИО3, которая его просила подобрать ей не дорогой автомобиль, по договору купли-продажи, акт передачи не составлялся, денежные средства не передавались. Через некоторое время ФИО1 сообщил о том, что не желает менять свой автомобиль, так как на ВМW пятой модели наложен запрет, но к этому времени машина была уже продана, где она находится в настоящее время ему не известно.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что подпись на договоре купли-продажи автомобиля ВМW седьмой модели не принадлежит его доверителю. Ранее ФИО2 подтвердил, что поставил подпись в договоре от имени ФИО1 Автомашину пятой модели ФИО1 возвратил ФИО4 и требует возврата принадлежащей ему автомашины ВМW седьмой модели.

Из содержания статьи 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Решение суда обжалуется в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля BMW 7451, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер А 852 КХ 92, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, на указанное транспортное средство и истребования указанного автомобиля у ФИО3 в пользу ФИО1

Таким образом решение суда в части признания незаключенными договора мены автомобиля BMW 7451, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер А 852 КХ 92 на автомобиль BMW 5251, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBANA53564B84530, государственный регистрационный номер Е 005 КР 90 и договора купли-продажи автомобиля BMW 5251, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBANA53564B84530, государственный регистрационный номер Е 005 КР 90, заключенных между ФИО1 и ФИО2, в части прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль, аннулирования регистрационной записи о регистрации за ФИО3 автомашины, в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 100000 рублей, а также 3000 долларов США в рублях, по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день фактического платежа, в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним права собственности на автомобиль, а также распределения судебных расходов не обжалуется и не подлежит пересмотру в апелляционном порядке. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2, не имея полномочий от собственника автомобиля марки БМВ 5 серии модели 525 i с государственным регистрационным знаком Е005КР 90, принадлежащего ФИО4, введя в заблуждение ФИО1 относительно её принадлежности и технического состояния, обменял этот автомобиль на принадлежащий истцу автомобиль марки БМВ 7 серии модели 7451 2003 года выпуска, кузов № WB AGL61000DM62149, государственный регистрационный знак А 852 КХ 92. За разницу предполагаемой стоимости автомобилей, ФИО2 получил от ФИО1 3000 долларов США и 100000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

В дальнейшем, действуя без надлежащего на то полномочия от ФИО1, и не заключив надлежащим образом договор обмена транспортных средств, ФИО2 продал автомобиль марки БМВ 7 серии модели 7451 2003 года выпуска, кузов № WB AGL61000DM62149, государственный регистрационный знак А 852 КХ 92 ФИО3, которая зарегистрировала за собой право собственности на этот автомобиль по предоставленному ей договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, якобы составленному от имени ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что правоотношения между ФИО1 и ФИО3 относительно купли-продажи спорного автомобиля марки БМВ 7 серии модели 7451 2003 года выпуска, кузов № WB AGL61000DM62149 не возникали, договор между собой они не заключали, ФИО2 на эти действия не уполномочивали, денежные средства ФИО1 от ФИО2, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650000 руб., не получал, что также не оспаривается и самим ФИО2

Также суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаключённым договора мены автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что договор мены автомобилей между ФИО1 и ФИО2 фактически заключен не был, о чем свидетельствует также содержание расписки в получении ФИО2 3000 долларов США от ФИО1 (л.д. 23), которые он получил под условием. Оригинал расписки был исследован судами первой и апелляционной инстанций в судебных заседаниях при рассмотрении дела. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по поводу наличия правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля ВМW 7451, 2003 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, а также применения последствий недействительности сделки, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому приобрела у ФИО1 автомобиль ВМW 7451, 2003 года выпуска, стоимостью 650000 руб. В тексте договора указано, что ФИО3 получила транспортное средство, а ФИО1 получил денежные средства в сумме 650000 руб. (л.д. 51). Транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Как утверждают ответчики ФИО2 и ФИО3, транспортное средство ФИО3 передано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 не уполномочивал ФИО2 на совершение действий по отчуждению принадлежащего ему автомобиля, доверенности не выдавал, договор мены автомобилями между ФИО1 и ФИО2 не заключался в надлежащей форме, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Также у ФИО1 не имелось намерений в отношении продажи автомобиля ВМW 7451, 2003 года выпуска ФИО3 Кроме того, у ФИО2 отсутствовали правовые основания для распоряжением автомобилем БМВ 5 серии модели 525 i, поскольку он принадлежал ФИО4, в том числе и на осуществление его обмена.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Таким образом, ФИО3, получив от ФИО2 автомобиль и полагая, что право собственности на него у неё возникло, поставила автомобиль на регистрационный учет.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)).

Из информации, представленной ГИБДД, автомашина ВМW 7451, 2003 года выпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть и на момент принятия решения судом первой инстанции, зарегистрирована за ФИО3

Между тем, доказательства приобретения ФИО2 и, соответственно, доказательства передачи ему в собственность автомобиля ВМW 7451, 2003 года выпуска, в материалах дела отсутствуют. Апеллянтом такие доказательства не представлены.

Заключенный же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства, который представлен ФИО2, сам по себе не подтверждает факт возникновения у последнего права собственности на автомобиль и не свидетельствует о прекращении права собственности на него у ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять доводы апеллянта относительно того, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как договор мены транспортного средства признан незаключенным в связи с отсутствием у ФИО2 полномочий на совершение обмена автомобиля, принадлежавшего ФИО4, таким образом, у него не возникло оснований для отчуждения транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1 Поскольку договор, составленный между ФИО1 и ФИО2 признан незаключенным, то последующие сделки также нельзя признать правомочными.

Более того, судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о добровольности намерений ФИО1 на отчуждение, принадлежащего ему автомобиля ФИО3, поскольку договоренность между покупателем и продавцом отсутствовала, а доверенность на совершение сделки купли-продажи ФИО1 ФИО2 не выдавал. Составление ФИО1 договора купли-продажи, заполнение его, как продавцом и подписание его в одностороннем порядке, как утверждает ответчик ФИО2, и заполнение ФИО3 второй части договора от имени покупателя, не только не подтверждается материалами дела, но и опровергается представленной ГИБДД копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор изготовлен в печатном виде, имеются подписи от имени покупателя и продавца. При этом представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражал против того, что подпись в договоре принадлежит его доверителю, а представитель ответчика ФИО3 не могла пояснить происхождение договора в таком виде.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3, достигая определённых договорённостей с ФИО2, не проявила должную осторожность, осмотрительность и разумность при выборе контрагента, в связи с чем, риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ФИО3, подписывая оспариваемым договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, знала или должна была знать о возможном наступлении негативных последствий.

Доводы апеллянта относительно того, что спорный автомобиль был продан ФИО2 на следующий день после покупки и регистрации, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по мнению судебной коллегии, действия ответчиков направлены на уклонение от исполнения судебного решения и на злоупотребление правом. Так, присутствовавший в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО2 пояснил, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО3 О том, что указанный автомобиль был возвращен ему ФИО3 на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и, как утверждает апеллянт, между ними заключен договор купли-продажи, ФИО2 суду не сообщил, как и ФИО3, которой было известно о рассмотрении дела, однако она не посчитала нужным явиться в судебное заседание и сообщить о том, что автомобиль ей уже не принадлежит. Кроме того, с платежной карты ФИО3 с апреля 2017 года по август 2018 года в счет исполнения обжалуемого решения суда списывались денежные средства (л.д. 97-98), однако о наличии заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договора она сообщила суду лишь ДД.ММ.ГГГГ (спустя 6 месяцев после принятия решения), приложив его копию к апелляционной жалобе. Указанные действия ответчиков дают судебной коллегии основания полагать о допущении ими злоупотребления правом.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основанными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применит иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, указанные последствия применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения статей 167, 168, 179 ГК РФ и частично удовлетворяя требования, исходил из того, что ФИО2, действуя без надлежащего полномочия от ФИО1, не заключив договор обмена транспортных средств, продал автомобиль, принадлежащий ФИО1, ФИО3 При этом ФИО2 ввел в заблуждение ФИО1 относительно принадлежности и технического состояния представленного для обмена автомобиля, не имея полномочий на распоряжение им от его владельца – ФИО4 Доказательств, опровергающих такой вывод суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт выбытия транспортного средства из владения истца помимо его воли под влиянием обмана, то в силу пункта 4 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, собственник вправе стребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем её извещении о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела. Так почтовый конверт, содержащий судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес ФИО3, указанный в исковом заявлении и совпадающий с адресом, указанным ею в апелляционной жалобе, возвращен суду первой инстанции по истечению срока хранения (л.д. 40), а судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113). При этом заявлений об отложении рассмотрения дела от ФИО3 в суд не поступало. Отсутствие в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сведений об обсуждении причин неявки ФИО3 в судебное заседание также не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку изложенное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, ответчик ФИО3, в контексте положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебных заседаний в суде первой инстанции извещена надлежащим образом.

Её поведение носит характер недобросовестности и направлено на уклонение от гражданско-правовой ответственности.

Как ранее отмечалось судебной коллегией, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая добросовестность участников гражданского оборота, положения вышеназванных норм действующего законодательства, указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее уведомление апеллянта о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции является злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ, следовательно, не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием истицы Сундуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда гражданское дело № 2-1579/2013 по иску Сундуковой Т.В. к администрации города Тулы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установил:

Сундукова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации города Тулы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что <данные изъяты> АНС на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира), на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ АНС умерла. Наследником первой очереди по закону к ее имуществу является она <данные изъяты>. В установленный законом шестимесячный строк она не обращалась к нотариусу для оформления наследственных прав, однако фактически приняла наследство, так как на момент смерти <данные изъяты> АНС проживала совместно с ней в спорной квартрире, а после ее смерти продолжала пользоваться вещами, принадлежавшими <данные изъяты> при жизни (фотографиями, бытовой техникой), производила в квартире текущий ремонт, оплачивал...

Показать ещё

...а коммунальные услуги, осуществила обряд погребения наследодателя.

На основании изложенного просила суд установить факт принятия ею (Сундуковой Т.В.) наследства после смерти <данные изъяты> АНС, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней (Сундуковой Т.В.) право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> АНС, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Сундукова Т.В. заявленные требования поддержала, подтвердив все доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус города Тулы Военнов А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истицы Сундуковой Т.В., исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей КВА, ФАН, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> передана в порядке приватизации в собственность АНС

АНС умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Управы <данные изъяты>

АВВ (муж АНС) умер в <данные изъяты>, что подтверждается содержанием выписки из домовой книги № <адрес>, в которой имеется запись о снятии его с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из объяснений истицы Сундуковой Т.В., при жизни завещание АНС не составлялось. Соответственно, наследование ее имущества должно осуществляться по закону.

В соответствии со статьей 532 ГК РСФСР 1964 года, действовавшей на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись: в первую очередь – дети (в том числе усыновленные), супруг и родители умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь – братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери. Наследники каждой последующей очереди призывались к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников предшествующей очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, если все наследники предшествующей очереди лишены завещателем права наследования.

В судебном заседании установлено, что единственным наследником первой очереди по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ АНС является <данные изъяты> Сундукова Т.В. (свидетельство о рождении АТВ серии ??-ШЗ №, в графе «отец» которого указан АВВ, в графе «мать» – АНС справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в архиве Комитета ЗАГС администрации <данные изъяты> имеется запись акта о заключении брака между СЕИ и АТВ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Сундуков, жене – Сундукова).

По смыслу статей 527, 533-535 ГК РСФСР в состав наследства входили принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе предметы домашней обстановки и обихода.

В силу статьи 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен был его принять. Не допускалось принятие наследства под условием или с оговорками. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение имущественных прав граждан.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов наследственного дела № к имуществу АНС усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сундукова Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, принадлежащего АНС, однако в его выдаче ей было отказано по причине пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Сундуковой Т.В. было рекомендовано в судебном порядке восстановить срок для принятия наследства и признать ее наследником, принявшим наследство к имуществу АНС

В судебном заседании установлено, что истица Сундукова Т.В. в предусмотренный законом срок фактически вступила во владение и пользование наследственным имуществом, что подтверждается показаниями свидетелей КВА, ФАН, пояснивших, что Сундукова Т.В. приходится <данные изъяты> АНС, умершей ДД.ММ.ГГГГ и проживавшей по адресу: <адрес>. На момент смерти <данные изъяты> истица Сундукова Т.В. проживала совместно с ней, так как ДД.ММ.ГГГГ расторгла брак и вернулась проживать <данные изъяты>, а после ее смерти фактически приняла наследство: продолжала проживать в указанной квартире, пользоваться личными вещами, предметами обихода, находящимися в спорной квартире и принадлежащими <данные изъяты> при жизни, производила в квартире текущий ремонт, организовала похороны и поминальный обед, оплатила ритуальные услуги.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, в связи с чем суд, исходя из положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, опровергающих показания допрошенных свидетелей, суду в процессе рассмотрения дела не представлено.

Несение истицей бремени содержания имущества АНС подтверждается квитанциями об оплате за содержание квартиры и коммунальные услуги, сообщением ООО «Газпром межрегионгаз Тула» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ОАО «Тульская энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Сундукова Т.В. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства АНС

Таким образом, возникли обстоятельства, которые закон признает в качестве основания приобретения Сундуковой Т.В. права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, в связи с чем исковое требование Сундуковой Т.В. о признании за ней права собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери АНС, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, при этом государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя (пункт 1 статьи 16 Закона).

Следовательно, вступившее в законную силу решение суда о признании за истицей права собственности на спорное недвижимое имущество служит основанием для обращения Сундуковой Т.В. в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сундуковой Т.В. к администрации города Тулы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворить.

Установить факт принятия Сундуковой Т.В. наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> АНС, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Сундуковой Т.В. право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> АНС, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Сундуковой Т.В. права собственности на квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина

Свернуть