Сунеев Владимир Александрович

Дело № 12-250/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Г.Бор 25 ноября 2020 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сунеева В.А. – К.О.О. (доверенность) на постановление мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 17.09.2020 года о привлечении Сунеева В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 17.09.2020 года Сунеев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев.

Защитник Сунеева В.А. – К.О.О., действующая на основании доверенности, обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой на постановление мирового судьи от 17.09.2020 года, в которой просила постановление о привлечении Сунеева В.А. к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование, что Сунеев В.А. находился в трезвом состоянии, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Дополнительно в жалобе указано на то, что должностным лицом не были выданы Сунееву В.А. копии ...

...процессуальных документов.

В.Д.Е. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя – С.Е.В.

В судебном заседании защитник Сунеева В.А. – С.Е.В., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав С.Е.В., судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Сунеев В.А., управлявший транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, 15.08.2020 года в 07 час. 26 мин. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее – Правила).

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сунееву В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, от прохождения медицинского освидетельствования Сунеев В.А. также отказался.

Таким образом, Сунеев В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Сунеева В.А. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательств, а именно:

– протоколом об административном правонарушении 52 МБ 354302 от 15.08.2020 года (л.д.3),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 562568 от 15.08.2020 г. (л.д.4),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 389070 от 15.08.2020 года (л.д.5) и другими.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Сунеевым В.А. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Сунеева В.А. в его совершении.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, признанных мировым судьей допустимым и достоверными.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении Сунеев В.А., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с участием двух понятых, опрошенных впоследствии мировым судьей при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Довод жалобы о неполном и необъективном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, является неубедительным, надуманным и опровергающимся имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Сунеева В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Сунееву В.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 17.09.2020 года о привлечении Сунеева В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Сунеева В.А. – К.О.О. (доверенность) - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М.Калынова