Азаров Артур Кенджеахметович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-778/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Громова И.В. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г.,

с участием прокурора Некоз С.М.,

осужденного Преображенского (Бринцевича) А.А. и его защитников – адвокатов Карандашова В.Ф. и Косолаповой А.С., а также защитника осужденного Додонова М.С. – адвоката Макарова Р.В., каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Карандашова В.Ф. и Макарова Р.В., действующих в интересах осужденных Преображенского А.А. и Додонова М.С. соответственно, поданными на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 июля 2023 года, в соответствии с которыми

Преображенский (Бринцевич) А.А., родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин России, несудимый,

признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Преображенскому А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбы...

Показать ещё

...ванием в исправительной колонии общего режима.

Додонов М.С., родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин России, несудимый,

признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Додонову М.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и зачете в этот срок времени действия меры пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 июля 2023 года указанный приговор изменен.

Определено усилить назначенное Додонову М.С. наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Додонову М.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Также определено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10 как на доказательство по уголовному делу.

Кроме того, уточнена судьба вещественных доказательств по делу.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены ФИО3, ФИО4 и ФИО5, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выслушав объяснения осужденного Преображенского А.А., его защитников – адвокатов Карандашова В.Ф. и Косолаповой А.С., защитника осужденного Додонова М.С. – адвоката Макарова Р.В., каждого в отдельности поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Преображенский А.А. и Додонов М.С. осуждены за совместное совершение в составе организованной группы двух краж в крупном размере – эпизоды краж автомобилей у ФИО11 и ФИО12

Преображенский А.А., кроме того, осужден за совершение в составе организованной группы с иными лицами кражи в крупном размере – эпизод кражи автомобиля у ФИО13

Преступления ими совершены в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденные вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Карандашов В.Ф., действующий в интересах осужденного Преображенского А.А., выражает несогласие с решениями судов предыдущих инстанций. Считает, что судами не опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака организованной группы, утверждая, что в материалах дела нет никаких доказательств как самого факта существования организованной группы, так и фактов объединения в нее осужденных и создания этой группы неустановленным лицом, в отношении которого выделено в отдельное производство, и его знакомства с осужденными. Ссылаясь на показания иных осужденных, утверждает, что они (включая Преображенского А.А.) действовали по предварительному сговору, но никак не в составе организованной группы. Не соглашается со ссылкой суда на постановленный в особом порядке приговор в отношении Р. как на доказательство виновности Преображенского А.А. Указывает, что материалы ОРД являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их исследовании допущены нарушения закона. В частности, видеозаписи осмотрены не с первоисточников, а с копий дисков, при этом установлено изменения видеозаписей после предоставления их следователю. Также находит недопустимым доказательством показания оперуполномоченного ФИО22 об обстоятельствах, ставших ему известными из беседы с Р. Ссылаясь на аудиопротокол судебного заседания, утверждает, что суд не исследовал доказательства непосредственно, скопировав их содержание с обвинительного заключения в приговор, а государственный обвинитель оглашал их бегло, без указания лиц, их составивших, раскрытия содержания и указаний на то, какой факт преступной деятельности эти доказательства подтверждают. Считает, что суд нарушил право осужденных на защиту, необоснованно отклонив ряд ходатайств стороны защиты. Утверждает, что не доказано наличие в действиях Преображенского А.А. состава кражи, поскольку последний лишь помогал своему брату осматривать предлагаемые для покупки автомобили. В связи с изложенным просит отменить решения судов и оправдать Преображенского А.А.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Лунгул А.А. находит все приведенные в ней доводы необоснованными и просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Карандашова В.Ф. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Макаров Р.В., действующий в интересах осужденного Додонова М.С., также не соглашается с приговором и апелляционным определением. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Карандашова В.Ф., о недоказанности совершения Додоновым М.С. преступлений в составе организованной группы, и в их обоснование также ссылается на приговор в отношении Р., вместе с тем считая ссылку суда по настоящему делу на этот приговор незаконной. Указывает, что уголовное дело возбуждено и рассмотрено с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что никто из осужденных не был знаком с Додоновым М.С. до совершения преступлений. Утверждает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не проверил в должной мере доводы апелляционных жалоб стороны защиты и необоснованно усилил Додонову М.С. наказание. В связи с изложенным адвокат просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора города Волгограда Юдин И.А. находит все доводы адвоката необоснованными и просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Макарова Р.В. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражении, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении в составе организованной группы краж автомобилей соответствует фактическим обстоятельствам дела, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все без исключения доводы стороны защиты о недоказанности факта существования организованной группы проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам уголовного дела, а потому доводы жалоб стороны защиты в этой части необоснованы, так как опровергаются доказательствами, детально указанными и оцененными судом в приговоре, не доверять которым не имеется оснований и у судебной коллегии.

Все мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил указанные в кассационных жалобах версии, приведены в приговоре, являются логичными и правильными, основаны на исследованных судом путем сопоставления и анализа многочисленных доказательств.

Все аналогичные доводы защиты и выводы суда первой инстанции относительно них оценены судом апелляционной инстанции, чьи выводы подробно изложены в апелляционном определении, и судебная коллегия с ними тоже соглашается, находя их логичными и основанными на материалах дела.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Суды обеих предыдущих инстанций небезосновательно указали, что все версии стороны защиты о недоказанности участия Преображенского А.А. и Додонова М.С. в организованной группе являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное либо максимально смягчить ее.

Оснований сомневаться в выводах судов предыдущих инстанций не имеется и у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Виновность Преображенского А.А. и Додонова М.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, в составе организованной группы подтверждается, а все доводы стороны защиты об обратном опровергаются показаниями Р., ранее осужденного за эти же преступления, согласно которым он совместно с ФИО3 для совершения краж автомобилей приобрели необходимые инструменты, в ночное время искали автомобили, после чего он вскрывал автомобиль, а ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой. Затем они перегоняли автомобиль в другой район, оставляли до утра и, убедившись, что автомобиль не ищут, продавали неизвестным лицам. Также ФИО3 познакомился с Преображенским А.А. и ФИО4, которым в последующем сбывал похищенные автомобили определенных марок за денежное вознаграждение. Преображенский А.А. и ФИО4 снимали гаражные боксы, в которые отвозили похищенные машины, вносили в них различные технические изменения, а затем передавали их Додонову М.С., который перегонял автомобили в [АДРЕС] или на границу России с [АДРЕС].

Кроме того, в судебном заседании Р. показал, что за похищенные автомобили он получал от ФИО4 и Преображенского А.А. деньги в сумме 140-150 тысяч рублей. Свои признательные показания Р. подтвердил и в ходе их проверки на месте.

Свидетель ФИО19 показал, что от своего друга Додонова М.С. он узнал о его деятельности по перегону автомобилей, которые тот называл «находящимися в запрете» или «кривыми» из различных регионов, в частности из [АДРЕС] и [АДРЕС]. В [ДАТА] Додонов М.С. вновь направился за очередным автомобилем, а примерно через пару дней обратился с просьбой сделать дубликаты государственных регистрационных знаков, но ввиду отсутствия у него бланков договоров купли-продажи транспортных получил отказ.

Свидетель ФИО20 показал, что Додонов М.С. зарабатывал на перегоне автомобилей из различных регионов России в [АДРЕС].

Из показаний свидетеля ФИО22, оперуполномоченного полиции, следует, что в 2019 году была установлена причастность Р. и ФИО3 к хищениям автомобилей, а также связь Р. со всеми остальными осужденными. В [ДАТА] в ходе наблюдения за гаражным боксом были задержаны Преображенский А.А., ФИО4 и ФИО21 В результате наружного наблюдения подтвердились факты их совместной преступной деятельности.

Все показания, данные в судебном заседании или оглашенные с согласия сторон, согласуются между собой и с многочисленными письменными материалами дела, включая протоколы следственных действий, экспертные заключения и вещественные доказательства, а также многие иные, на основании которых судом достоверно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для выполнения требований ст. 73 УПК РФ.

Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают обоих осужденных в совершении всех преступлений, за которые они осуждены, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований как для оговора кого-либо из осужденных судами предыдущих инстанций не установлено. Кроме того, все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия вопреки доводам стороны защиты отмечает, что ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе и об обстоятельствах, связанных с исполнением ими своих полномочий; событий, непосредственными участниками которых они являлись; о порядке производства ими отдельных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб то обстоятельство, что свидетель ФИО22 является сотрудником полиции, не свидетельствует о недопустимости его показаний, поскольку УПК РФ не содержит запрета сотрудникам полиции давать показания в качестве свидетелей об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением своих обязанностей.

Оперативный уполномоченный ФИО22 допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах оперативной деятельности, связанной с установлением причастности лиц к совершенным преступлениям, а не в целях выяснения показаний кого-либо из осужденных.Согласно ст. 90 УПК РФ, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Указанные обстоятельства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В данной связи несостоятелен довод жалобы о недопустимости ссылки суда на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 28.12.2020 в отношении Р., постановленный в порядке ст. 317 УПК РФ, как на имеющий преюдициальное значение. Напротив, по данному делу суд оценил этот приговор в совокупности с иными многочисленными доказательствами.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденных Преображенского А.А. и Додонова М.С., не признавших своей вины, а также показаниям потерпевших и свидетелей, письменным материалам дела и протоколам следственных действий судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Мотивы, по которым суд принимает или ставит под сомнение показания того или иного допрошенного лица целиком либо в части, подробно приведены судом в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда, касающихся оценки изложенных показаний, и отмечает, что само по себе несогласие стороны защиты с решением суда не ставит под сомнение законность приговора и вывод суда о виновности кого-либо из осужденных.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов уголовного дела.

Все следственные действия, в том числе и с участием осужденных, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и в присутствии защитников. Всем участникам следственных действий под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий обоснованно не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому у судебной коллегии не имеется и в настоящее время.

Проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к кому-либо из осужденных недозволенных методов ведения следствия и оказания на них какого-либо морального и (или) физического давления, судами предыдущих инстанций также не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативной и розыскной деятельности» (в ред. от 22.12.2022) и ст. 89 УПК РФ. В каждом случае выносилось отдельное постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое утверждалось уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия результатах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, и обоснованно приняты судом как доказательства вины осужденных наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотив и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, – следовательно, нарушений норм ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ по настоящему делу не допущено.

Прокуратурой сделан вывод о достаточности собранных доказательств обвинения и об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела, в связи с чем прокурором в установленном законом порядке утверждено обвинительное заключение, а уголовное дело направлено в суд для его рассмотрения по существу. Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при утверждении обвинительного заключения.

Судебное разбирательство по делу проведено с полным соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности или беспристрастности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений.

Не усматривается и оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание доказательств, изложенных в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты, включая ходатайства о запросе сведений в отношении организатора преступлений, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и сведений о владельце гаража №, приняты решения в порядке ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться, а само по себе несогласие стороны защиты с отказом суда в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Все остальные доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных судом доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку в вынесенных ими судебных решениях.

Судебная коллегия находит все выводы судов предыдущих инстанций как в части установления фактических обстоятельств дела, так и в части квалификации действий осужденных логичными, верными и основанными на исследованных доказательствах и материалах дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав обоих осужденных виновными в совершении инкриминируемых им краж в составе организованной группы.

Так, суд установил, что Преображенский А.А., Додонов М.С. и иные осужденные в [ДАТА] участвовали в кражах автомобилей граждан, в том числе в составе организованной преступной группы под руководством неустановленного лица. Участники группы подыскивали в различных районах города дорогостоящие иномарки, не ранее 2017 года выпуска, взламывали штатную сигнализацию, перевозили автомобили в специально подготовленные гаражи, где меняли государственные регистрационные знаки и по поддельным документам реализовывали похищенное в других регионах России. С целью обеспечения конспирации участники группы пользовались рациями, имели запас дубликатов государственных регистрационных знаков, обладали специальными техническими средствами для взламывания замков и управления электронными блоками автомобилей.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В данной связи оставляются без внимания доводы кассационных жалоб о том, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора скопирована с обвинительного заключения.

Вопреки доводу кассационной жалобы судебная коллегия отмечает, что о наличии между Преображенским А.А. и Додоновым М.С. сговора на совершение преступлений свидетельствуют их согласованные действия, устойчивость, сплоченность, стабильность группы и организованность, совместный и согласованный между собой характер действий, направленных на достижение преступного результата, четкое распределение между ними ролей и постоянный способ совершения преступлений.

Об устойчивости организованной группы свидетельствуют: значительные масштабы преступной деятельности; вовлеченность в нее значительного круга лиц, многократность и систематичность однотипных преступных действий; длительный период функционирования группы и направленность ее деятельности.

В данной связи и учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре, квалификация преступных действий каждого из осужденных является верной и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Все квалифицирующие признаки, включая совершение преступления в составе организованной группы и размер похищенного имущества, нашли свое безусловное подтверждение как в показаниях допрошенных лиц, так и в материалах уголовного дела.

При определении Преображенскому А.А. и Додонову М.С. размера наказания судами предыдущих инстанций в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из осужденных в его совершении, а также все данные о личностях и здоровье осужденных и влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание, что оба осужденных несудимы и не состоят на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Преображенскому А.А., суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, ребенка его [ИЗЪЯТО], а также состояние здоровья последней.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Додонову М.С., суд признал состояние его здоровья и частичное признание вины на стадии предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание кому-либо из осужденных, суд не установил.

Таким образом, Преображенскому А.А. и Додонову М.С. суды назначили обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении кого-либо из осужденных предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения отсутствуют; оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ суды также обоснованно не усмотрели; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Окончательное наказание Преображенскому А.А. и Додонову М.С. назначено в строгом соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личностях осужденных и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что основания для смягчения кому-либо из осужденных наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания обоим осужденным определен правильно и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судами разрешены также верно.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, по большей части аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и апелляционного представления прокурора, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об изменении обвинительного приговора в сторону усиления наказания Додонову М.С. Выводы суда в данной части судебная коллегия считает обоснованными, а мотивы принятого решения – убедительными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов предыдущих инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Карандашова В.Ф. и Макарова Р.В., действующих в интересах осужденных Преображенского А.А. и Додонова М.С. соответственно, поданные на приговор Кировского районного суда города Волгограда от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 июля 2023 года в отношении Преображенского (Бринцевича) А.А. и Додонова М.С., оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Подлесная С.Л. дело № 22-2552/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 21 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Сологубова О.Н., Даниловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,

осуждённого Дуенко А.А., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Косолаповой А.С., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Преображенский (Бринцевич) А.А., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Карандашова В.Ф., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Додонов М.С., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Макарова Р.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

осуждённого Григорян Э.Г., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дерезы Е.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника–адвоката Бурденко А.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы осуждённого Азаро...

Показать ещё

...в А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Волгограда Пилипенко С.А., апелляционные жалобы осуждённых Азаров А.К., Дуенко А.А., Преображенский (Бринцевич) А.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) защитника-адвоката Карандашова В.Ф. и апелляционные жалобы защитников-адвокатов Косолаповой А.С., Шамыхиной Л.В. и Тарасовой Е.В. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2023 года, в соответствии с которым

Азаров А.К., <.......>, ранее судимый:

-07.03.2013 года приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-22.08.2013 года приговором Королевского городского суда Московской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 3 преступлениям) к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 17.08.2018 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 6 месяцев 12 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 11.03.2020 года наказание отбыто;

-10.02.2023 года приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 318; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён к лишению свободы:

-по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу автомашины Потерпевший №8) на срок 2 года;

-по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу автомашины Потерпевший №7) на срок 2 года;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Потерпевший №1) на срок 2 года 6 месяцев;

-по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из автомобиля Потерпевший №1 на срок 1 год 8 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Потерпевший №6) на срок 4 года;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу автомашины Потерпевший №3) на срок 3 года 6 месяцев;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу автомашины, принадлежавшей ООО «Энергохолдинг) на срок 3 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Потерпевший №4) на срок 4 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 10.02.2023 года, назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дуенко А.А., <.......>, ранее не судимый, <.......>

осуждён к лишению свободы:

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Потерпевший №6) на срок 4 года;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Потерпевший №4) на срок 4 года;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Потерпевший №2) на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преображенский (Бринцевич) А.А., <.......>, ранее не судимый, <.......>

осуждён к лишению свободы:

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Потерпевший №6) на срок 4 года;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Потерпевший №4) на срок 4 года;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Потерпевший №2) на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Додонов М.С., <.......>, ранее не судимый, <.......>

осуждён к лишению свободы:

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Потерпевший №4) на срок 2 года;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Потерпевший №2) на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Григорян Э.Г., <.......> ранее судимый:

-18.12.2014 года приговором Советского районного суда г.Волгограда по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 17.05.2017 года по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 05.05.2017 года условно-досрочно на 07 месяцев 12 дней,

осуждён к лишению свободы:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Азаров А.К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Дуенко А.А., Преображенский (Бринцевич) А.А., Додонов М.С. и Григорян Э.Г. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале судебного заседания.

В отношении каждого осуждённого разрешены вопросы о сроке отбытия наказания, времени его зачёта, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционного представления и возражений на него, апелляционных жалоб (основных и дополнительных), выслушав прокурора Скипину Д.М., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб (основных и дополнительных), осуждённых Дуенко А.А., Преображенский (Бринцевич) А.А., Додонов М.С. и Григорян Э.Г., принимавших участие путём использования системы видеоконференц-связи и защитников-адвокатов Карандашова В.Ф., Макарова Р.В., Бурденко А.В., Косолапову А.С. и Дерезу Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), и полагавших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Азаров А.К. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по двум преступлениям); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба; в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по двум преступлениям).

Азаров А.К., Дуенко А.А. и Преображенский (Бринцевич) А.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой организованной группой, в крупном размере.

Азаров А.К., Дуенко А.А., Преображенский (Бринцевич) А.А. и Додонов М.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой организованной группой в крупном размере.

Дуенко А.А., Преображенский (Бринцевич) А.А., Додонов М.С. и Григорян Э.Г. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой организованной группой, в крупном размере.

Григорян Э.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступления ими совершены в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Азаров А.К. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, подсудимые Дуенко А.А., Преображенский (Бринцевич) А.А., Додонов М.С. и Григорян Э.Г. вину не признали.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Волгограда Пилипенко С.А., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых, и правильности квалификации их действий, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом первой инстанции требований уголовного закона. Подробно исследуя материалы уголовного дела, указывает, что судом не принят во внимание размах преступной деятельности осуждённых, с учётом длительности периода совершения хищений и размера, полученных в результате их совершения денежных сумм, носящих характер промысла. При таких обстоятельствах, автор апелляционного представления считает, что наказание, назначенное Азаров А.К. и Додонов М.С., является несправедливо мягким и не соответствует тяжести содеянного. Цитируя ст. 308 УПК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года указывает, что Азаров А.К. неверно определён порядок зачёта наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 10.02.2023 года. Обращает внимание, что Додонов М.С., Преображенский (Бринцевич) А.А. и Дуенко А.А. при совершении инкриминируемых преступлений использовали мобильные телефоны. При осмотре галереи телефона, изъятого в ходе выемки у Додонов М.С., обнаружены участки местности и фотографии угнанных машин, а также переписка с участниками организованной преступной группы, таким образом, осуждённые использовали телефоны не только как средство связи, но и как средство совершения преступления. Учитывая, что в отношении неустановленного лица, являющегося «организатором преступной группы», в которую входили осуждённые, уголовное дело выделено в отдельное производство, вещественные доказательства – телефоны, подлежат хранению до вступления в законную силу решения по выделенному уголовному делу. Просит приговор изменить, усилить Азаров А.К. наказание за каждое из совершённых им преступлений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору от 10.02.2023 года, назначить окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Усилить Додонов М.С. наказание за каждое из совершённых им преступлений до 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть Азаров А.К. период отбытия им наказания с 28.02.2023 года (день вступления приговора в законную силу), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ. Определить местом хранения вещественных доказательств – сотовых телефонов, место, определённое органом предварительного следствия, до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В письменных возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Волгограда Пилипенко С.А. – защитник-адвокат Карандашов В.Ф. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, изъятые мобильные телефоны исключить из числа доказательств и вернуть их владельцам, апелляционную жалобу (основную и дополнительные), поданные им в интересах осуждённого Преображенский (Бринцевич) А.А. – удовлетворить.

В апелляционной жалобе осуждённый Азаров А.К., не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершённых им преступлений и правильности квалификации его деяний, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным исчислением сроков в зачёт наказания. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что он был задержан сотрудниками полиции 19.10.2020 года и помещён под стражу. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19.10.2020 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Дуенко А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что все ходатайства, заявленные стороной защиты в суде, председательствующим по делу были проигнорированы. Отмечает, что допросы Р.А.Е. и оглашение его показаний, как в качестве свидетеля, так и в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведены с нарушением требований ст. 2811 УПК РФ. Замечания, поданные на протокол судебного заседания, судом были отклонены. Раскрывает понятие организованной преступной группы, тем самым полагая, что характер его взаимоотношений с иными фигурантами по уголовному делу свидетельствуют об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака организованной преступной группы. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Дуенко А.А., защитник – адвокат Косолапова А.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда о том, что показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами и показаниями потерпевших, не соответствует действительности. Вина Дуенко А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке, так как в ходе судебного следствия не был установлен и доказан не только умысел Дуенко А.А. на совершение им преступлений, но и само событие преступления. Полагает, что многочисленные результаты оперативно-розыскных мероприятий не подтверждают причастность Дуенко А.А. к совершению вменённых ему преступлений. Отмечает, что вопреки этому её подзащитный не только был признан виновным в совершении преступлений которых не совершал, но ему было назначено чрезмерно строгое и несправедливое наказание, с видом и размером которого она не согласна. Просит приговор отменить, вынести в отношении её подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Дуенко А.А., защитник – адвокат Шамыхина Л.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Цитируя ст. 38915 и 38916 УПК РФ считает, что приговор построен на косвенных доказательствах, которые не подтверждают наличие стойкой организованной преступной группы. Указывает, что Дуенко А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют. Просит приговор отменить, вынести в отношении её подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Преображенский (Бринцевич) А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что его причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений не нашла своего подтверждения в суде. Указывает, что выводы суда о том, что он является членом организованной преступной группы в составе Р.А.Е., Азаров А.К., Дуенко А.А., Григорян Э.Г., Додонов М.С. и неустановленного следствием лица не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на незаконный отказ суда первой инстанции в ходатайстве стороны защиты о запросе сведений из СУ УМВД России по г.Волгограду в отношении организатора преступной группы, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, а также о запросе сведений о владельце гаража № <...>, расположенного в ГСК «<.......>» в <адрес>. Подробно исследуя материалы уголовного дела по каждому эпизоду из инкриминируемых ему органом предварительного следствия, указывает, что доказательства в его причастности к преступлениям строятся только на одних противоречивых показаниях Р.А.Е. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных), поданной в интересах осуждённого Преображенский (Бринцевич) А.А., защитник – адвокат Карандашов В.Ф. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильно применён уголовный закон, а также судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. Цитируя ч. 3 ст. 35 УК РФ, считает, что выводы суда о том, что Преображенский (Бринцевич) А.А. являлся участником организованной преступной группы в составе Р.А.Е., Азаров А.К., Дуенко А.А., Григорян Э.Г., Додонов М.С. и неустановленного следствием лица не соответствуют фактическими обстоятельствами уголовного дела. Подробно исследуя материалы уголовного дела, отмечает, что при исследовании материалов ОРД выявлены нарушения, которые влекут признание недопустимым доказательством их результаты. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты о запросе сведений из СУ УМВД России по <адрес> в отношении организатора преступной группы, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и о его допросе в качестве свидетеля, на отказ в исследовании первоисточников видеозаписи, полученных в результате проведённых ОРД, а также на отказ в установлении собственника гаража № <...>, расположенного в ГСК «<.......>» в <адрес>. Цитируя пп. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает, что суд первой инстанции в обосновании вывода о причастности осуждённых к инкриминируемым им преступлениям, не дал анализа показаний, данных подсудимыми на стадии предварительного следствия и в суде, не в полном объёме отразил в протоколе судебного заседания показания свидетелей Р.А.Е. и Свидетель №5, допрошенных в суде, а также привёл в качестве доказательств показания свидетелей, письменные доказательства без непосредственного исследования их в суде. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года № 44-О указывает, что в приговоре в качестве доказательств существования организованной группы, приведены показания оперуполномоченного уголовного розыска УМВД РФ по <адрес> Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, согласно которым о наличии организованной группы, о распределении ролей между участниками её состава ему стало известно после задержания Р.А.Е., тем самым полагая, что данное доказательство должно быть признано недопустимым. Отмечает, что в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была осмотрена часть изъятых предметов, признанных вещественными доказательствами, однако, по мнению автора апелляционной жалобы, сторона обвинения не смогла донести до участников процесса и суда, какое доказательственное значение они имеют. Указывает, что в приговоре приведены показания свидетеля Свидетель №14, данные им на предварительном следствии, которые в суде не оглашались и не исследовались. Полагает, что по смыслу ст. 90 УПК РФ преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, не распространяется на приговор, постановленный судом в соответствии со ст. 3177 УПК РФ в отношении Р.А.Е., в связи с чем, указание в приговоре на данное судебное решение, по мнению автора апелляционной жалобы, подлежит исключению из приговора. Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания содержание мобильного телефона Додонов М.С., признанного вещественным доказательством, не осматривалось, фотографии похищенных автомобилей сторонам не демонстрировались. Просит приговор в отношении Преображенский (Бринцевич) А.А. отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Григорян Э.Г., защитник – адвокат Тарасова Е.В. выражает несогласие с приговором, считая, что он вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что ни один из исследованных предметов не доказывает вину её подзащитного в краже автомобилей в составе организованной группы. Обращает внимание на тот факт, что до задержания её подзащитный не был знаком ни с Дуенко А.А., ни с Преображенский (Бринцевич) А.А. ни с Додонов М.С. Таким образом, автор апелляционной жалобы полагает, что в судебном заседании стороной обвинения не было предоставлено достаточно достоверных доказательств того, что между фигурантами дела была организована стойкая преступная группировка. Цитируя ст. 78 УК РФ, п. 1 ст. 254 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 года № 18, от 02.11.2006 № 488 и от 15.01.2008 года № 292-О-О отмечает, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства подавалось ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении её подзащитного в части обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ за истечением срока давности и данное ходатайство было поддержано её подзащитным, однако судом необоснованно рассмотрение данного ходатайства было отложено до вынесения основного решения по делу. Просит приговор отменить, вынести новое решение, оправдав её подзащитного по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить за истечением срока давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, а также апелляционных жалоб (основных и дополнительных), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных), приговор в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» содержит анализ и оценку доказательств в отношении каждого осуждённого и по каждому обвинению.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённых с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведением оснований, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний осуждённых, потерпевших, свидетелей, и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённых.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённых в содеянном, в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании первой инстанции подсудимый Азаров А.К. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, подсудимые Дуенко А.А., Преображенский (Бринцевич) А.А., Додонов М.С. и Григорян Э.Г. вину не признали.

Суд дал правильную оценку показаниям осуждённых, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую осуждёнными позицию защиты, их вина подтверждена доказательствами, которые приведены в приговоре с изложением их содержаний, анализом и оценкой суда, - письменными материалами дела, вещественными доказательствами, результатами оперативно-розыскной деятельности, выводами заключений экспертов, протоколами следственных действий и иными сведениями, в том числе:

По эпизоду покушения на хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №8:

-оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК осуждённого по приговору Кировского районного суда г.Волгограда показаниями Р.А.Е. (уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах покушения на хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №8 совместно с другими соучастниками преступления;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №8 и показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №14 и Свидетель №8, а также оглашёнными в соответствии с ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №5 об обстоятельствах совершения покушения на хищение автомобиля, принадлежащей Потерпевший №8

Кроме того вина, также установлена:

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №8 был изъят автомобиль «КИА РИО» г/н № <...>, № <...> регион;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный за домом 34, по <адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом явки с повинной Р.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им преступления по данному эпизоду с другими соучастниками;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой о стоимости автомобиля «КИА РИО» г/н № <...>, № <...>;

-заключением эксперта № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, которая составляла 534100 рублей;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 26 видео-файлов, содержащихся на DVD-R и CD-R дисках;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты различные предметы, способствовавшие совершению данного преступления;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые в ходе обыска предметы от ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду покушения на хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №7:

-оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК осуждённого по приговору Кировского районного суда г.Волгограда показаниями Р.А.Е. (уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах покушения на хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №7 совместно с другими соучастниками преступления;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №7 и показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №14 и Свидетель №8, а также оглашёнными в соответствии с ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 об обстоятельствах совершения покушения на хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №7

Кроме того вина, также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Хендай Солярис» г/н № <...>, № <...> регион;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят вышеуказанный автомобиль;

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом явки с повинной Р.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им преступления по данному эпизоду с другими соучастниками;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 26 видео-файлов, содержащихся на DVD-R и CD-R дисках

-заключением эксперта № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость автомобиля «Хендай Солярис» г/н № <...>, № <...>, <адрес> года выпуска составляет 759100 рублей;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты различные предметы, способствовавшие совершению данного преступления;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые в ходе обыска предметы от ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду кражи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

-оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК осуждённого по приговору Кировского районного суда г.Волгограда показаниями Р.А.Е. (уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах кражи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 совместно с другими соучастниками преступления;

- оглашёнными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетелей Свидетель №6 Свидетель №20, Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №2, и Свидетель №8, а также оглашёнными в соответствии с ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №5 об обстоятельствах совершения кражи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Кроме того вина, также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> и изъят фотослед обуви;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Хендай Солярис» г/н № <...>, № <...> регион;

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом явки с повинной Р.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им преступления по данному эпизоду с другими соучастниками;

-протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Р.А.Е., в ходе которого Р.А.Е. подтвердил ранее данные им показания по данному эпизоду совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 26 видео-файлов, содержащихся на DVD-R и CD-R дисках;

-заключением эксперта № <...>, 5585/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля «Хендай Солярис» г/н № <...>, № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 587 600 рублей;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты различные предметы, способствовавшие совершению данного преступления;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые в ходе обыска предметы от ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1

-оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК осуждённого по приговору Кировского районного суда <адрес> показаниями Р.А.Е. (уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 совместно с другими соучастниками преступления;

-оглашёнными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, и Свидетель №20, а также оглашёнными в соответствии с ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №7, и Свидетель №5 об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Кроме того вина, также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, и изъят фотослед обуви;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Хендай Солярис» г/н № <...>, № <...>;

-протоколом явки с повинной Р.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им преступления по данному эпизоду с другими соучастниками;

протоколом проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Р.А.Е., в ходе которого Р.А.Е. подтвердил ранее данные им показания по данному эпизоду совершения преступления;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 26 видео-файлов, содержащихся на DVD-R и CD-R дисках;

-заключением эксперта по оценке стоимости похищенного имущества из автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

По эпизоду кражи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №6:

-оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК осуждённого по приговору Кировского районного суда <адрес> показаниями Р.А.Е. (уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах кражи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №6 совместно с другими соучастниками преступления;

-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №6, оглашёнными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашёнными в соответствии с ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №3 и Свидетель №5 и показаниями свидетеля Свидетель №14 и Свидетель №10 об обстоятельствах совершения кражи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №6

Кроме того вина, также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный между подъездами № <...> и № <...>, <адрес> по б<адрес>, обнаружены и изъяты два следа обуви и два комплекта ключей от автомобиля «КИА РИО»;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят автомобиль, принадлежащий Потерпевший №6 марки «КИА РИО» г/н № <...>, № <...>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотры изъятые предметы;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гаражный бокс № <...> ГСК «<.......>», расположенный по адресу: <адрес>, изъяты предметы, способствовавшие совершению данного преступления;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом явки с повинной Р.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им преступления по данному эпизоду с другими соучастниками;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гаражный бокс № <...> в ГСК «<.......>», расположенный по адресу: <адрес>, изъяты предметы, способствовавшие совершению данного преступления;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Р.А.Е., в ходе которого Р.А.Е. подтвердил ранее данные им показания по данному эпизоду совершения преступления;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 26 видео-файлов, содержащихся на DVD-R и CD-R дисках;

-заключением эксперта № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которому рыночная стоимость автомобиля «КИА РИО» г/н № <...>, № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 762 900 рублей;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты различные предметы, способствовавшие совершению данного преступления;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые в ходе обыска предметы от ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду покушения на кражу автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3:

-оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК осуждённого по приговору Кировского районного суда г.Волгограда показаниями Р.А.Е. (уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах покушения на кражу автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3 совместно с другими соучастниками преступления;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашёнными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, а также оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №13 и Свидетель №5, а также показаниями свидетеля Свидетель №14 об обстоятельствах покушения на кражу автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3

Кроме того вина, также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный с торца <адрес>, изъяты два отрезка тёмной дактоплёнки со следами перчаток;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №3 изъят принадлежащий ему автомобиль «КИА РИО» г/н № <...> регион;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый автомобиль, принадлежащий Потерпевший №3;

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом явки с повинной Р.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им преступления с другими соучастниками;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 26 видео-файлов, содержащихся на DVD-R и CD-R дисках;

-заключением эксперта № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля «КИА РИО» г/н № <...> регион, ДД.ММ.ГГГГ составляет 632200 рублей;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты различные предметы, способствовавшие совершению данного преступления;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые в ходе обыска предметы от ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду покушения на кражу автомобиля, принадлежащего ООО «Энергохолдинг»:

-оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК осуждённого по приговору Кировского районного суда г.Волгограда показаниями Р.А.Е. (уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах кражи автомобиля, принадлежащего ООО «Энергохолдинг» совместно с другими соучастниками преступления;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «Энергохолдинг» Потерпевший №1, оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №1 и Свидетель №5, а также показаниями свидетеля Свидетель №14 об обстоятельствах кражи автомобиля, принадлежащего ООО «Энергохолдинг»

Кроме того вина, также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «КИА РИО» г/н № <...> регион, припаркованный в 25 метрах от <адрес>, изъяты дактоплёнка со следами пальца руки и один отрезок тёмной дактоплёнки со следом перчатки;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 выдал автомобиль марки «КИА РИО» г/н № <...> регион;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> по пр Университетский <адрес>;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом явки с повинной Р.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им преступления с другими соучастниками;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 26 видео-файлов, содержащихся на DVD-R и CD-R дисках;

-заключением эксперта № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля «КИА РИО» г/н № <...> регион, составляет 834900 рублей;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты различные предметы, способствовавшие совершению данного преступления;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые в ходе обыска предметы от ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду совершения кражи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №4

-оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК осуждённого по приговору Кировского районного суда г.Волгограда показаниями Р.А.Е. (уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах совершения кражи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №4 совместно с другими соучастниками преступления;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашёнными в соответствии чч. 1,3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №19, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №3 и Свидетель №5 и показаниями свидетеля Свидетель №14 об обстоятельствах кражи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №4

Кроме того вина, также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, изъяты фрагмент следа обуви и окурок;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль, принадлежащий Потерпевший №4;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гаражный бокс № <...> ГСК «<.......>», расположенный по адресу: <адрес>, изъяты предметы, способствовавшие совершению данного преступления;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом явки с повинной Р.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им преступления с другими соучастниками;

-протоколом проверки показания на месте от 03.06.20219 года с участием обвиняемого Р.А.Е., в ходе которого Р.А.Е. подтвердил ранее данные им показания по данному эпизоду совершения преступления;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена местность, прилегающая к столовой «Огни Баку», расположенной на 746 км. ФАД М 5 «Урал» изъяты: автомобиль «КИА РИО» г/н № <...>, ключ, резиновые коврики, частицы из полимерного материала, бусинки жёлтого цвета, квитанция, отрезок дактоплёнки со следами перчатки;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 26 видео-файлов, содержащихся на DVD-R и CD-R дисках;

-заключением эксперта № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля «КИА РИО» г/н № <...> регион, составляет 742300 рублей;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №4 были изъяты г/н № <...> и протоколом осмотра данных номеров;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты различные предметы, способствовавшие совершению данного преступления;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые в ходе обыска предметы от ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду совершения кражи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2:

-оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК осуждённого по приговору Кировского районного суда г.Волгограда показаниями Р.А.Е. (уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах совершения кражи автомобиля, принадлежащей Потерпевший №2 совместно с другими соучастниками преступления;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2 оглашёнными в соответствии чч. 1.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18 и Свидетель №5 и показаниями свидетеля Свидетель №14 об обстоятельствах кражи автомобиля, принадлежащей Потерпевший №2

Кроме того вина, также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 выдал видеозапись с камер наблюдения по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены видео-файлы, содержащиеся на DVD-R диске;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты ключ из металла жёлтого цвета и спортивный рюкзак чёрного цвета;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гаражный бокс № <...> ГСК «<.......>», расположенный по адресу: <адрес>, изъяты предметы, способствовавшие совершению данного преступления;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «КИА РИО» г/н № <...> регион;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены вещи, принадлежащие Потерпевший №2;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом явки с повинной Р.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им преступления с другими соучастниками;

-протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Р.А.Е., в ходе которого Р.А.Е. подтвердил ранее данные им показания по данному эпизоду совершения преступления;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты копии документов: страховой полис КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации автомобиля и паспорт транспортного средства и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных предметов;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены регистрационные знаки № <...>;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Додонов М.С. был изъят сотовый телефон и протоколом осмотра телефона от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 26 видео-файлов, содержащихся на DVD-R и CD-R дисках;

-заключением эксперта № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля «КИА РИО» г/н № <...> составляет 914900 рублей;

По эпизоду совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №9:

-оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниями обвиняемого Григорян Э.Г., который вину в части хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №9 признал в полном объёме;

-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №9, а также свидетелей Свидетель №21, Свидетель №23 и Свидетель №22 об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №9

Кроме того вина, также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенного по <адрес>;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №23 выдал сотовый телефон и закупочный акт;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены предметы изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой о стоимости похищенных вещей.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств была тщательно проверена судом первой инстанции и сомнений не вызывает.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются с имеющимися по уголовному делу доказательствами и подтверждаются ими, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, при этом суд положил данные показания в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами, в том числе с теми, на которые указывает в своих жалобах и в дополнениях к ним сторона защиты.

Согласно приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 28.12.2020 года в отношении Р.А.Е. (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 06.04.2021 года и кассационного определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2021 года), преступления в составе организованной группы были совершены Р.А.Е. совместно с Азаров А.К., Дуенко А.А., Преображенский (Бринцевич) А.А., Додонов М.С. и Григорян Э.Г., в связи с чем судом первой инстанции были обоснованно положены в основу приговора показания Р.А.Е. без проверки доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей, в том числе и показания свидетеля Р.А.Е., данных им в ходе предварительного следствия ходе судебного следствия судом допущено не было. После допроса свидетеля Р.А.Е. государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний вышеуказанного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и судом было обоснованно принято решение об удовлетворении ходатайства. Как видно из дела противоречия в показаниях указанного лица в суде и в ходе предварительного следствия имелись, в том числе и в части невозможности допрашиваемых лиц вспомнить известные им обстоятельства дела. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы осуждённого Дуенко А.А. при оглашении показаний свидетеля Р.А.Е. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных) защитника-адвоката Карандашова В.Ф., суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетеля Свидетель №5, являющегося оперативным сотрудником УМВД России по г.Волгограду, указав, что он лицом, заинтересованным в исходе дела, не является.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года № 44-О и ч. 3 ст. 56 УПК РФ, не исключается возможность допроса дознавателя, следователя и оперативных сотрудников, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Оперативный сотрудник Свидетель №5 был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля об обстоятельствах оперативной деятельности, связанной с установлением причастности лиц к совершённым преступлениям.

По смыслу закона следователь, иной сотрудник полиции могут быть допрошены в суде по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, но не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях некоторых свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании были устранены путём оглашения их показаний в соответствии с чч. 1-3 ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии и являются не существенными, на выводы суда никак не повлиявшие, при этом, суд первой инстанции указал, почему одни доказательства приняты и признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей допущено не было. Личности свидетелей были установлены надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывали, их допрос и в ряде случаев оглашение показаний, данных на предварительном следствии, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Дуенко А.А. и стороны защиты были произведены в установленном законом порядке.

Голословными также являются доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) защитника-адвоката Карандашова В.Ф. о нарушении судом первой инстанции требований ст. 90 УПК РФ.

Ссылка судом первой инстанции на обвинительный приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 28.12.2020 года в отношении Р.А.Е., постановленный в порядке ст. 3177 УПК РФ, как на имеющий преюдициальное значение, приговор по данному уголовному делу не содержит. Напротив, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих совершение Р.А.Е. преступлений, совершённых в соучастии с другими лицами, которым судом дана самостоятельная оценка в полном соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, нарушений требований ст. 90 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Изъятие в ходе осмотров мест происшествия, выемок, обысков предметов, документов и вещей было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами процессуальных действий, в которых в соответствии с требованиями закона указано, где, когда, кем изъят данный предмет, каким образом упакован и опечатан, а также присутствие при производстве следственных действий понятых.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по специальности. Проведение экспертных исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённых в совершении преступлений.

Суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришёл к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции 22.12.2022года), обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий. Сами оперативно-розыскные мероприятия, вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд» представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении осуждённых о совершении им преступлений нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Кроме того, изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины осуждённых в деянии наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении Азаров А.К., Дуенко А.А., Преображенский (Бринцевич) А.А., Додонов М.С. и Григорян Э.Г. были искусственно созданы доказательства виновности в совершении преступлений, не имелось у суда первой инстанции и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Доводы осуждённых и стороны защиты, высказанные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в ходатайствах, заявлениях, речах в прениях сторон и вновь повторяемые в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним о существенном нарушении норм материального и процессуального права при проведении оперативно-розыскных мероприятий, о признании недопустимыми доказательствами их результатов, а также об отказе судом в заявленных ходатайствах, в том числе о запросе сведений из СУ УМВД России по г.Волгограду в отношении организатора преступлений, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, а также о запросе сведений о владельце гаража № <...>, расположенного с ГМК «<.......>», были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Данные доводы судом первой инстанции были тщательно рассмотрены, решения по ним изложены и мотивированы в приговоре. С данными решениями суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Являются необоснованными и не соответствующими действительности доводы стороны защиты о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор в отношении осуждённых постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нём приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) защитника-адвоката Карандашова В.Ф. о том, что в ходе судебного заседания содержание мобильного телефона Додонов М.С., признанного вещественным доказательством не осматривалось, а фотографии похищенных автомобилей сторонам не демонстрировались, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и необоснованным.

Так, ст. 284 УПК РФ, не обязывает суд исследовать приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства, так как их осмотр проводится по ходатайству сторон. В обоснование виновности осуждённых, судом положены протоколы осмотров предметов (документов), которые подробно исследовались в судебном заседании. Никто из участников уголовного процесса не заявлял ходатайство об исследовании вещественных доказательств, в том числе и оспариваемых, при этом данных, свидетельствующих о лишении или ограничении участников процесса заявить соответствующее ходатайство, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, данные доводы также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку адвокат Карандашов В.Ф. является защитником другого лица, а сам Додонов М.С. и защитник-адвокат Макаров Р.В. о нарушении своих прав не заявляли.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопросы допустимости доказательств рассмотрены судом первой инстанции при разрешении ходатайств стороны защиты, по которым приняты правильные решения, выводы суда мотивированы и являются обоснованными.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признании исследованных в суде первой инстанции и указанных в приговоре доказательств недопустимыми, в том числе тех доказательств, которые указаны в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним об исключении доказательств из числа допустимых.

Несогласие осуждённых и стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённых и мотивов содеянного ими, их непричастности к инкриминированным деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Приведённая осуждёнными и стороной защиты собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённых, требующих истолкования их в пользу последних, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы судом с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд проверил все доводы в защиту осуждённых, в приговоре каждому из доводов защиты дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в деле доказательств вины осуждённых в преступлении, за совершение которого они осуждены, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного следствия, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Протокол судебного заседания по содержанию отвечает требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ, он достаточно полно, всесторонне и объективно отражает действительный ход судебного заседания, выступления участников процесса. Закон не требует дословного отражения в протоколе имеющих место выступлений и возражений участников процесса, поскольку не является стенограммой. Поэтому утверждение защитника-адвоката Карандашова В.Ф. о неполном изложении показаний свидетелей Р.А.Е. и Свидетель №5, отклоняются как несостоятельное.

Замечания, поданные защитником-адвокатом Карандашовым В.Ф. и осуждённым Дуенко А.А. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 259 - 260 УПК РФ, о чём были вынесены соответствующие постановления. Данных о необоснованном отклонении замечаний, материалы дела не содержат, в связи с изложенным, оснований для изменения либо отмены постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол, не имеется., оснований полагать, что данные замечания необоснованно были отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется (т. 42 л.д. 67-72; 107, 111-112).

В судебных заседаниях осуждёнными и стороной защиты было заявлено большое количество ходатайств о признании недопустимыми доказательств, в том числе свидетельских показаний, материалов оперативно-розыскной деятельности, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, рассмотрение которых откладывалось судом до вынесения окончательного решения по делу, а также об освобождении от уголовной ответственности подсудимого Григорян Э.Г. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которые были разрешены вместе с вынесением окончательного решения по существу, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Сопоставив приобщённое к материалам дела количество такого рода ходатайств и их содержание с приговором, суд апелляционной инстанции отмечает, что по всем из них судом принято решение в приговоре с приведением соответствующих мотивов, в том числе и по ходатайству защитника-адвоката Тарасовой Е.В. в защиту осуждённого Григорян Э.Г.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осуждённых и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности Азаров А.К., Дуенко А.А., Преображенский (Бринцевич) А.А., Додонов М.С. и Григорян Э.Г. в совершении вышеуказанных преступлений, дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия каждого из них по обстоятельствам хищения имущества потерпевших.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновных убедительно аргументированы и основаны на доказательствах. Основания для иной правовой оценки действий осуждённых отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении осуждённых по доводам апелляционных жалобы (основных и дополнительных) не имеется.

Квалифицирующий признак совершённых преступлений – «организованной группой» - в действиях Азаров А.К., Дуенко А.А., Преображенский (Бринцевич) А.А., Додонов М.С. и Григорян Э.Г. каждого, усматривается из того, что данные преступления совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений в которую входили осуждённые.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённых и стороны защиты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что неустановленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, обладая достоверной информацией, полученной от ранее ему знакомых Преображенский (Бринцевич) А.А. и Дуенко А.А. о возможностях незнакомых ему Р.А.Е. и Азаров А.К. совершать хищения автомобилей иностранного производства на территории г.Волгограда, с целью их последующей реализации под видом легально приобретённых или разукомплектования их и реализации по частям, в конце ДД.ММ.ГГГГ, создало устойчивую организованную группу, для участия в которой привлекло Преображенский (Бринцевич) А.А., Дуенко А.А., Р.А.Е., Азаров А.К., Додонов М.С., Григорян Э.Г., а также иных неустановленных лиц.

Будучи организатором преступной группы, неустановленное лицо взяло на себя разработку плана и способа совершения преступлений, обязанность в приискании документов, которые передавало участникам организованной группы для осуществления конспирации.

Неустановленное лицо спланировало способ совершения преступлений, и распределило роли в готовящихся преступлениях, согласно которым Азаров А.К. и Р.А.Е., должны были приискивать на территории г.Волгограда автомобили импортного производства, не ниже 2017 года выпуска, совершать их тайное хищение и перегонять их к месту временного хранения. В последующем, Азаров А.К. должен был сообщить Дуенко А.А. и Преображенский (Бринцевич) А.А. о месте нахождения похищенного автомобиля. Дуенко А.А. и Преображенский (Бринцевич) А.А., действуя согласно отведённой им роли, должны были прибыть к месту временного хранения автомобиля, осмотреть его на наличие неисправностей, после чего совместно с Р.А.Е. и Преображенский (Бринцевич) А.А. перегнать похищенный автомобиль в заранее арендованный гараж, для устранения Дуенко А.А. и Преображенский (Бринцевич) А.А. технических неисправностей, замены замков зажигания и последующей передачи похищенного автомобиля Додонов М.С. В свою очередь Додонов М.С. по указанию организатора преступной группы заменял государственные регистрационные знаки, а затем на похищенном автомобиле убывал в другие регионы РФ с последующей реализацией похищенного. Кроме того, Р.А.Е. вовлёк Григорян Э.Г. в преступное сообщество для оказания содействия совершаемому преступлению к осуществлению наблюдения за похищенными автомобилями в ночное время, для исключения его обнаружения сотрудниками полиции, либо владельцами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, созданная организованная преступная группа, в которую входили Р.А.Е., Азаров А.К., Преображенский (Бринцевич) А.А., Дуенко А.А., Додонов М.С., Григорян Э.Г. и другие неустановленные следствием лица, характеризовалась организованностью, выразившейся в наличии лидера, чётким распределением ролей среди её соучастников, планировании и подготовкой к совершению преступлений, наличием правил поведения и внутренней дисциплиной, соблюдении членами организованной преступной группы мер конспирации, иерархией внутри группы, согласованностью действий соучастников, осведомлённостью участников о действиях друг друга, наличием технической оснащённости, а именно рациями, дубликатами государственных регистрационных знаков, документов на автомобили, технических средств, предназначенных для взламывания замков, электронных блоков управления автомобилями, сплочённостью и устойчивостью, выразившейся в стабильности состава организованной преступной группы, наличия между членами группы достаточно длительных и прочных связей, основанных на едином умысле, направленном на совершение хищения автомобилей, интенсивностью и неоднократностью совершения планируемых преступлений в короткий промежуток времени.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии, учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.

По настоящему делу приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

При назначении наказания Азаров А.К. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который ранее привлекался к уголовной ответственности, на учётах в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания и по месту работы ИП ФИО3 характеризуется положительно, его состояние здоровья, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, Азаров А.К. признано по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №1 признание вины; по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №3 и представителя потерпевшего ООО «Энергохолдинг» частичное признание вины; по всем совершённым преступлениям - раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с наличием заболеваний, а также учтён пожилой возраст родителей и наличие заболевания у отчима ФИО4, имеющего инвалидность 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Азаров А.К., судом признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

При назначении наказания Дуенко А.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учётах в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется <.......>, его состояние здоровья, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Дуенко А.А., по всем совершённым преступлениям судом признано наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья, в связи с наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания Преображенский (Бринцевич) А.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учётах в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется <.......>, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Преображенский (Бринцевич) А.А., по всем совершённым преступлениям судом признано наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наличие на иждивении ребёнка супруги, а также состояние здоровья супруги – ФИО2, имеющей заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания Додонов М.С. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учётах в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, по прежнему месту обучения характеризовался положительно, по месту работы и месту жительства - положительно, его состояние здоровья, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Додонов М.С., по всем совершённым преступлениям судом признано частичное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, в связи с наличием заболеваний <.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания Григорян Э.Г. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который ранее судим, на учётах в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется <.......>, со стороны соседского окружения, по месту отбытия наказания и месту работы характеризуется положительно, частичное признание вины, оказание благотворительной помощи ГКСУ СО «Волжский ЦПД», а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Григорян Э.Г., судом признано частичное признание вины в ходе предварительного следствия по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также оказание благотворительной помощи ГКСУ СО «Волжский ЦПД»

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось и не усматривается судом апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённым соответствует требованиям ст. 58 УК РФ – Азаров А.К. и Григорян Э.Г. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, Дуенко А.А., Преображенский (Бринцевич) А.А. и Додонов М.С. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе защитника-адвоката Косолаповой А.С. не приведены убедительные мотивы о нарушении судом первой инстанции требований уголовного закона, а также доводы, дающие основание для вывода о назначении чрезмерно сурового наказания, назначенного осуждённому Дуенко А.А. что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведённые апелляционной жалобе защитника-адвоката Косолаповой А.С., учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания Дуенко А.А. в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению, по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные требования уголовно-процессуального закона были нарушены. Как обоснованно указано в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) защитника-адвоката Карандашова В.Ф., в приговоре суда в обоснование выводов о виновности осуждённых суд привёл доказательство в виде оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14, данных им на предварительном следствии, тогда как из протокола судебного заседания усматривается, что показания свидетеля Свидетель №14, данные им на предварительном следствии в судебном заседании не исследовались и суд первой инстанции, оценив вышеприведённое доказательство без его исследования в рамках судебного разбирательства и фактически лишив стороны возможности всесторонне реализовать свои процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В связи с изложенным, ссылка на показания свидетеля Свидетель №14, данные им на предварительном следствии как на доказательство по уголовному делу подлежит исключению из приговора суда.

Однако подобное изменение приговора, не влияет на выводы суда о виновности осуждённых в совершении инкриминированных им органом предварительного следствия преступлениях, поскольку они основаны на совокупности достоверных, относимых и допустимых доказательствах, которые в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела.

Также, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части определения места хранения вещественных доказательств – сотовых телефонов.

Как видно из представленных материалов, постановлением следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела выделены в отдельное уголовное дело материалы в отношении неустановленного лица, в действиях которого содержатся признаки преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (т. 15 л.д. 186-196).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – подлежали направлению в следственные органы для приобщения к материалам уголовного дела, выделенного из данного уголовного дела, так как данные вещественные доказательства являлись средствами совершения преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде сотовых телефонов «iPhone 6» IMEI:№ <...> и «Itei» IMEI:№ <...>, IMEI:№ <...> судом признано хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Однако, согласно приговору мобильные телефоны марки «iPhone 7» IMEI:№ <...> и «iPhone 6» IMEI:№ <...> постановлено возвратить по принадлежности осуждённым.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - мобильные телефоны марки «iPhone 7» IMEI:№ <...> и «iPhone 6» IMEI:№ <...>, подлежат направлению в следственные органы для приобщения к материалам уголовного дела, выделенного из данного уголовного дела, так как данное вещественное доказательство являлось средством совершения преступления.

Вместе с тем, следует признать, что при назначении осуждённому Додонов М.С. наказания судом не учтён характер, способ и мотивы совершённых им преступлений, не в полной мере учтена общественная опасность совершённых преступлений и конкретные обстоятельства дела.

Так, установив, что преступления Додонов М.С. совершал в составе организованной группы, суд не принял во внимание при назначении наказания, что осуждённым в составе организованной группы совершено два тяжких преступления, с причинением крупного размера потерпевшим.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии назначенного судом первой инстанции осуждённому Додонов М.С. наказания, характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также обстоятельствам их совершения.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений суд апелляционной инстанции полагает необходимым усилить осуждённому Додонов М.С. наказание по каждому из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о зачёте осуждённому Азаров А.К. период отбытия им наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 10.02.2023 года с 28.02.2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 10.02.2023 года Азаров А.К. наказание не отбывал.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора в отношении Азаров А.К. в части применения к нему требований п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор в отношении Азаров А.К., Дуенко А.А., Преображенский (Бринцевич) А.А., Додонов М.С. и Григорян Э.Г. – изменить:

-усилить назначенное Додонов М.С. наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Додонов М.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-исключить указание на передачу по принадлежности сотовых телефонов марки «iPhone 7» IMEI:№ <...> в чехле бампере чёрного цвета с сим – картой оператора сотовой связи «Билайн» № <...> 993 и «iPhone 6» IMEI:№ <...> с чехлом-бампером чёрного цвета и определить местом хранения вышеуказанных вещественных доказательств – камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Волгограду, до расследования выделенных материалов уголовного дела в отдельное производство.

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на оглашённые в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №14, как на доказательство по уголовному делу.

-зачесть Азаров А.К. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ

В остальной части приговор в отношении Азаров А.К., Дуенко А.А., Преображенский (Бринцевич) А.А., Додонов М.С. и Григорян Э.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённых и защитников-адвокатов Косолаповой А.С., Шамыхиной Л.В., Карандашова В.Ф. и Тарасовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Волгограда Пилипенко С.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Свернуть

УИД 61RS0018-01-2021-002147-86

№1-5/2023 (1-10/2022; 1-314/2021)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ващаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой К.А.,

с участием государственного обвинителя Миллеровской межрайонной прокуратуры Настоящего Д.В.,

подсудимого Азарова А.К. (путем использования системы видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Чередниченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

АЗАРОВА А.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в настоящее время содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, расположенного по даресу: <адрес>, ранее судимого:

- 07.03.2013 Бабушкинским районным судом г. Москва по п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 22.08.2013 Королевским городским судом Московской области по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, с присоединением наказания, назначенного по приговору Бабушкинского районного суда г. Москва от 07.03.2013 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 17.08.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев 1...

Показать ещё

...2 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 11.03.2020 наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 318, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Азаров А.К. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Азаров А.К. 03.10.2020 в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 43 минут, находясь на участке местности вблизи въездных ворот автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> применил насилие опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнениям ими своих должностных обязанностей – оперуполномоченных ОУР ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 и ФИО24.

Так, оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО24, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от 08.06.2018, и оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции Потерпевший №2, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от 07.09.2018, действуя в соответствии с законом ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и должностными регламентами (должностной инструкцией) от 10.03.2020, утвержденными начальником Отдела МВД России по <адрес>, согласно которым в их должностные обязанности входит: п. 10. осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществлять розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших,

являясь, таким образом, должностными лицами, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть представителями власти, осуществляя оперативно-розыскную деятельность с целью отработки полученной информации и установления лиц, возможно подготавливающих совершение преступления, 03.10.2020 в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 43 минут с целью осуществления своих полномочий на пресечение преступления, находясь на участке местности, прилегающем к въездным воротам ограждения территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружили Азарова А.К. во время покушения на совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи автомобиля «Subaru Forester ХТ» (VIN №) с территории указанной стоянки, и с целью пресечения его противоправных действий и задержания на месте, представились последнему и высказали законные требования о прекращении совершения противоправного деяния. В ответ на законные требования сотрудников полиции Потерпевший №2 и ФИО24, Азаров А.К. 03.10.2020 в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 43 минут, находясь на участке местности, прилегающем к въездным воротам ограждения территории автостоянки, расположенной по вышеуказанному адресу, имея умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с осуществлением ими своих должностных полномочий, желая скрыться от сотрудников полиции, применил в отношении них насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно с помощью створки ворот нанес удар ФИО24 по лицу, распылил в лицо ФИО24 и Потерпевший №2 с помощью газового (аэрозольного) баллончика со слезоточивым газом вещество, содержащее капсаицин и дигидрокапсаицин, чем причинил им физическую боль и страдания, от чего ФИО24 упал на землю, а также произвел не менее двух выстрелов из огнестрельного оружия - переделанного из промышленно-изготовленного сигнального пистолета STALKER-MOD 914 калибра 9 мм Р.А.К. №, путем удаления перегородки в канале ствола и монтажа заглушки сквозного отверстия на стволе самодельным способом, в область туловища Потерпевший №2, и угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО24 путем приставления указанного пистолета к голове последнего, что было им воспринято реально, причинив в результате своих преступных действий следующие телесные повреждения: согласно заключения эксперта № от 04.12.2020 Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде двух огнестрельных слепых ранений мягких тканей на передней поверхности живота слева, одного огнестрельного ранения на тыльной поверхности средней фаланги третьего пальца правой кисти, которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья», (менее 21 дня). Согласно заключения эксперта № от 04.12.2020 ФИО24 причинены телесные повреждения в виде одной ссадины на спинке носа, двух ссадин на внутренней поверхности левой голени, четырех ссадин на внутренней поверхности в области левого коленного сустава, одной ссадины на задней поверхности в области правого локтевого сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. При этом хотя и не причинил вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья ФИО24, но в момент применения насилия создал реальную опасность для последнего.

Кроме этого, Азаров А.К. в период времени с 12 часов 00 минут 16 июля 2020 года по 03 часа 43 минут 03 октября 2020 года, точное время и место следствием не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, из корыстных побуждений, для личного обогащения, с этой целью, вступил в предварительный сговор с лицами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор (далее Лицо 1 и Лицо 2), действуя группой лиц, совместно с которыми попытался похитить принадлежащий Потерпевший №3 автомобиль «Subaru Forester ХТ» (VIN №), стоимостью 401 209,00 рублей, находившийся на территории охраняемой автомобильной стоянки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, предназначенной для хранения автомобилей и являющейся иным хранилищем.

Так, 16 июля 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 50 минут в ходе проведения у Лица 1 осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> был изъят автомобиль «Subaru Forester ХТ» (VIN№), принадлежащий Потерпевший №3, на котором 15 июля 2020 года ее муж ФИО25 уехал из дома на территории <адрес> и по настоящее время его местонахождение не установлено. По данному факту исчезновения ФИО25 Дружковским отделением полиции Краматорского отдела ГУНП в <адрес> возбуждено уголовное дело №. После изъятия сотрудниками полиции автомобиль «Subaru Forester ХТ» 16.07.2020 был помещен под ответственное хранение на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

В период времени с 12 часов 00 минут 16 июля 2020 года по 03 часа 43 минут 03 октября 2020 года Азаров А.К. и лица - Лицо 1 и Лицо 2, достоверно зная о месте хранения автомобиля «Subaru Forester ХТ» на автомобильной стоянке по вышеуказанному адресу, и о его техническом состоянии, разработали преступный план с целью хищения вышеуказанного автомобиля, включавший в себя их согласованные и совместные действия, в соответствии заранее распределенных ролей: по приисканию орудий преступления, незаконному проникновению на территорию автомобильной стоянки, буксировки с нее автомобиля «Subaru Forester ХТ», с помощью находившегося в пользовании у Лица 1, автомобиля ГАЗ 3302, определению места дальнейшего хранения похищенного автомобиля, а также координацию их совместных действий во время совершения преступления посредством рации, с наблюдением за прилегающей территорией, чтобы в случае возникновения опасности предупредить друг друга и при необходимости прикрыть пути отхода. Во исполнение своего преступного плана, заранее приискали для совершения преступления автомобиль ГАЗ 3302 (№), находившийся в пользовании у Лица 1, ленточный буксировочный трос для буксировки автомобиля, кислородный баллон, кусачки, рации для переговоров, балаклавы, имевшиеся у Лица 1, а также иные орудия преступления и предметы для вскрытия автомобиля.

02 октября 2020 года примерно в 17 часов 00 минут Азаров А.К. и лица, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, Лицо 1 и Лицо 2 встретились втроем на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, и с целью реализации своего преступного плана по тайному хищению автомобиля «Subaru Forester ХТ», взяли вышеуказанные, заранее приисканные орудия преступления, в том числе каждый из них взял по рации для переговоров и координации действий, после чего в период времени примерно с 17 часов 00 минут 02 октября 2020 года до 03 часов 43 минут 03 октября 2020 года Азаров А.К., Лицо 1 и Лицо 2, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, попытались осуществить свои преступные намерения. Так, Лицо 2, согласно отведенной ему роли, в указанный период времени на автомобиле ГАЗ 3302 привез Азарова А.К., у которого с целью сокрытия лица, на голове была одета балаклава, к территории охраняемой автомобильной стоянки <данные изъяты>, где в непосредственной близости с ней припарковал автомобиль ГАЗ 3302 и ждал дальнейших указаний от Азарова А.К., который в это время с помощью кусачек перекусил дужку навесного замка на воротах автомобильной стоянки, после чего, действуя совместно и согласованно с Лицом 1 и Лицом 2, незаконно проник на территорию вышеуказанной автомобильной стоянки, являющейся иным хранилищем.

В это время, Лицо 1 и Лицо 2, действуя согласно отведенных им ролям, находясь по отдельности друг от друга, поблизости с территорией автомобильной стоянки, контролировали обстановку, координируя при этом свои действия посредством раций, имевшихся у каждого из них, чтобы в случае возникновения опасности предупредить друг друга и при необходимости прикрыть пути отхода с места совершения преступления.

В указанный период времени, Азаров А.К., находясь на территории автомобильной стоянки <данные изъяты>, с помощью принесенного с собой кислородного баллона накачал колеса автомобиля «Subaru Forester ХТ» (VIN№), прикрепил к буксировочному крюку на переднем бампере автомобиля ленточный трос, тем самым приготовил его к буксировке и перемещению с территории автомобильной стоянки. После этого, Азаров А.К. дал по рации команду Лицу 2, по которой Лицо 2 подъехал на автомобиле ГАЗ 3302 к воротам стоянки, которые ему открыл Азаров А.К., и сдал автомобилем задом на территорию автомобильной стоянки, с целью хищения с нее автомобиля «Subaru Forester ХТ» путем его буксировки на автомобиле ГАЗ 3302.

В это время, примерно в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 43 минут 03 октября 2020 года преступные действия Лица 2 и Азарова А.К. были замечены сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, которые пресекли их преступные действия, в связи с чем Азаров А.К., Лицо 1 и Лицо 2 довести до конца свой преступный умысел по хищению автомобиля «Subaru Forester ХТ» не смогли по независящим от них обстоятельствам, и с места совершения преступления скрылись.

В результате преступных действий Азарова А.К., Лица 1 и Лица 2 Потерпевший №3 мог быть причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 401 209, 00 рублей.

Кроме того, Азаров А.К. в неустановленное время до 17.00 часов 02.10.2020, в неустановленном месте, имея умысел на незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения, полученного в установленном законом порядке на приобретение и хранение огнестрельного оружия, которое не находится в свободном обороте на территории <адрес>, в нарушении Федерального закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года за № 150-ФЗ и правил оборота гражданского и служебного оружия на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 за № 814, незаконно приобрел пистолет, который согласно заключению эксперта № от 20.10.2020 является пистолетом, переделанным из промышленно изготовленного сигнального пистолета STALKER-MOD 914 калибра 9 мм Р.А.К. №, путем удаления перегородки в канале ствола и монтажа заглушки сквозного отверстия на стволе самодельным способом, и относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов неунитарными боеприпасами, состоящими из патрона калибра 9 мм Р.А. в котором заменена резиновая пуля на картечь диаметром до 8 мм. После незаконного приобретения указанного оружия, Азаров А.К., продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно носил его при себе на территории <адрес> в период с 17.00 часов 02.10.2020 до 3.43 часов 03.10.2020, когда с использованием пистолета совершил в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2 и ФИО24 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, в связи с пресечением его противоправных действий, направленных на совершение преступления - кражи автомобиля «Subaru Forester ХТ» по адресу: <адрес>.

Затем Азаров А.К., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 03.43 часов 03.10.2020 до 19.40 часов 19.10.2020 хранил указанный пистолет в неустановленном месте, а также носил его при себе, когда примерно в 18.00 часов 19.10.2020 Азаров А.К. был обнаружен сотрудниками полиции, и при попытке скрыться выбросил указанный пистолет на участке местности по адресу: <адрес> а, где оружие было изъято сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия.

Подсудимый Азаров А.К. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Азарова А.К., помимо его полного признания вины, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудников полиции Потерпевший №2 и ФИО24:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений. 02.10.2020 примерно с 22 часов 30 минут с целью отработки полученной оперативным путем информации о готовящемся хищении чужого имущества с территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, он вместе с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> - ФИО24 осуществляли скрытое наблюдение за территорией указанной автостоянки из принадлежащего ему автомобиля «Хендай Акцент», г.р.з. «№». 03.10.2020 примерно в 03 часа 30 минут к въездным воротам автостоянки подъехал автомобиль «Газель», г.р.з. «№» с выключенными фарами. К воротам он подъезжал задней частью. Видя это, они с ФИО24 на его автомобиле подъехали непосредственно к воротам, перегородив тем самым проезд автомобилю «Газель». К этому моменту ворота автостоянки уже находились в раскрытом состоянии. Водитель автомобиля «Газель» находился за рулем, а во дворе автостоянки находилось второе лицо, на голове у которого была одета балаклава. Они с ФИО24 вышли из автомобиля, при этом он направился к водителю автомобиля «Газель», а ФИО24 пошел в сторону второго лица во двор автостоянки. При этом они громко объявили, что являются сотрудниками полиции. Когда он подошел к водителю автомобиля «Газель», то увидел, что водителем являлся ранее ему знакомый, ранее судимый Свидетель №1. При этом Свидетель №1 его узнал. Он спросил у того, что происходит, на что Свидетель №1 внятного ответа ему не дал. В этот момент он заметил, что второй – мужчина, на голове которого была натянута балаклава, бежит в сторону автомобиля «Газель», а ФИО24 бежит за ним, осуществляя преследование. Далее он оббежал кабину автомобиля «Газель» спереди и побежал наперехват человеку с балаклавой, где возле кабины автомобиля «Газель», с правой ее стороны, у него получилось схватить того человека в балаклаве за одежду, однако в тот момент мужчина начал распылять ему в лицо какой-то газ. Он из-за этого на время утратил зрение, но продолжал удерживать его за одежду. После этого он услышал не менее двух громких хлопков и почувствовал боль в левом боку, в подреберье, в этот момент отпустил одежду человека в балаклаве и оставался на месте, так как ничего не видел. В течение следующих примерно 10 минут он ничего не видел, был дезориентирован в пространстве. Когда зрение более-менее восстановилось, он увидел, что человека в балаклаве нигде нет, Свидетель №1 тоже скрылся, при этом автомобиль «Газель» бросил незапертым на месте. ФИО24 также держался руками за лицо. Как ему стало известно от ФИО24, человек в балаклаве перед тем, как он его схватил, убегая от ФИО24, схватил створку ворот автостоянки и толкнул ее, в результате чего ФИО24 ударился об эту створку переносицей, а после этого также распылил ФИО24 в лицо газ, буквально за несколько секунд до того, как распылил газ в лицо ему. Затем ФИО24 позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил о случившемся. В результате ему причинены телесные повреждения: 2 огнестрельных ранения живота слева. При всех вышеуказанных событиях Свидетель №1 в отношении них никаких активных действий не предпринимал, насилия не применял. Каким образом и в какой момент от них скрылся Свидетель №1 он не видел, так как временно лишился возможности видеть вследствие распыления газа человеком в балаклаве ему в лицо. Также после всех этих событий на своей одежде, на толстовке серого цвета с надписью «Official US Marshall» он обнаружил следы распыления вещества сине-зеленого цвета, на той же толстовке и футболке темно-синего цвета обнаружил следы выстрела – соответствующие разрывы ткани в нижней левой части одежды, следы вещества бурого цвета на футболке, а также в кармане своей толстовки он обнаружил резиновую пулю (т. 1 л.д. 118-122);

- показаниями потерпевшего ФИО24, данными им в ходе следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов 30 минут для отработки полученной оперативным путем информации о планируемом хищении чужого имущества с территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 осуществляли скрытое наблюдение за территорией автостоянки. Наблюдение они осуществляли, находясь в личном автомобиле Потерпевший №2 «Хендай Акцент», который был припаркован недалеко от автостоянки, в точке, где на стоянку был хороший обзор. Располагаясь в указанном месте, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут они обратили внимание на то, что к въездным воротам автостоянки подъехал автомобиль «Газель», г.р.з. «Р 692 НУ 61» с выключенными фарами, без каких-либо габаритных огней, который стал подъезжать к воротам задней частью. Они с Потерпевший №2 приняли решение подъехать к данному автомобилю, встав перед его передней частью, перекрыв ему дорогу. В момент, когда они подъезжали, обратили внимание на то, что ворота стоянки находились в открытом состоянии. Водитель автомобиля «Газель» сидел за рулем, а во дворе автостоянки находился другой человек – мужчина, у которого на голове была натянута балаклава. Они с Потерпевший №2 вышли из автомобиля, при этом он направился во двор к мужчине с балаклавой на голове, а Потерпевший №2 подошел к водителю автомобиля «Газель». В момент указанных событий, они громко объявили, что являются сотрудниками полиции. Направляясь к мужчине с балаклавой на голове, и проходя мимо газели, он узнал водителя транспортного средства, им был ранее ему знакомый Свидетель №1, ранее судимый, который неоднократно фигурировал по материалам ОРД, и которому было достоверно известно о том, что они с Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции. Во дворе автостоянки перед вторыми воротами, через которые осуществляется въезд на штраф-стоянку, находился мужчина в балаклаве, стоящий к нему спиной. Тот был чуть выше среднего роста, одетый в темную короткую дубленку, синие джинсы, во что был обут, он не знает, так как не обратил внимания. В руках мужчина держал огромные кусачки для металла, с помощью которых пытался откусить навесной замок на воротах. Он громко крикнул «Стоять, полиция!», после чего мужчина повернулся к нему, бросил кусачки и принялся убегать, двигаясь к воротам, где стояли их автомобиль и автомобиль Газель. Он побежал следом за мужчиной, крича при этом Потерпевший №2 «Лови его». Человек в балаклаве, убегая от него, около въездных ворот схватился за створку ворот и толкнул ее, в результате чего он не успел среагировать и ударился об эту створку лицом, повредив себе при этом переносицу. Он сразу после этого оттолкнул створку, чтобы продолжить преследование, однако человек в балаклаве в этот момент распылил ему в лицо газ, в результате чего он временно ослеп, перестал ориентироваться в пространстве. Несколько секунд спустя он услышал не менее двух громких хлопков, похожих на выстрелы. Он в шоковом состоянии сделал несколько шагов назад в сторону двора автостоянки, где повалился на четвереньки. Ему удалось слегка приоткрыть глаза, и в этот момент он увидел, что человек в балаклаве стоит над ним, направив на него оружие – предмет, похожий на пистолет, и сказал ему, чтобы он опустил руки на землю. После этого мужчина побежал обратно ко вторым воротам автостоянки, где перепрыгнул через забор и скрылся в неизвестном ему направлении. После этого примерно 5 минут он не мог видеть, при этом продолжал сидеть на земле, так как не мог подняться. Затем он встал и направился к машине. В это время зрение к нему более-менее вернулось, и он увидел, что Потерпевший №2 держится рукой за левый бок. С его слов он узнал, что человек в балаклаве в него стрелял. Свидетель №1 на месте отсутствовал, при этом бросил автомобиль «Газель» в воротах проезда на автостоянку. О случившемся он доложил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Свидетель №1 в отношении них никаких активных действий не предпринимал, насилия не применял. После всех вышеописанных событий он на своей одежде – камуфлированной окраски куртке обнаружил следы распыления вещества сине-зеленого цвета (т. 1 л.д. 87-91);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе следствия 03.10.2020 и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что несколько дней назад он познакомился с мужчиной по имени ФИО57, на вид ему было около 26-28 лет, худощавого телосложения высокого роста, волосы темные, иных каких-либо особых примет не запомнил. При их первой встрече ФИО58 был одет в спортивный костюм черного цвета с белыми полосками фирмы «Пума», на голове у него была темная кепка фирмы «Пума», на лице была маска черного цвета. ФИО14 пришел к нему по месту его работы. Было это в четверг 01.10.2019 в обеденное время. При этом ФИО14 подошел к нему сам, стал спрашивать его о том, он ли является водителем автомобиля «газель», на что он ответил утвердительно. После чего между ними произошел диалог, в ходе которого они познакомились, после чего новый знакомый предложил ему подзаработать, оказав помощь в перевозке железа на его автомобиле. Каких-либо подробностей тот не сообщал, сказав лишь о том, что за работу он даст ему 10 000 рублей, что его очень сильно заинтересовало и, он согласился. При этом он сказал ФИО14 о том, чтобы тот записал его номер, однако ФИО14 сказал, что сам его найдет. На следующий день в пятницу ДД.ММ.ГГГГ он приехал примерно в 16:00 к месту своей работы с очередной закупки метала, и увидел, что ФИО14 стоит за воротами. После чего между ним и ФИО14 состоялся диалог, в ходе которого ФИО14 сказал, что сегодня ночью в 23:00 ждет его на переезде на <адрес> в <адрес>. В тот же день в 23:00 он пришел к указанному ФИО14 месту, где тот уже находился, после этого ФИО14 сказал ему оставаться на данном участке местности примерно до 03 часов 00 минут утра, смотреть за движением машин на данном участке, ФИО4 тот сказал, что в условленное время ему нужно будет перекрыть шлагбаум на переезде. Время, в которое он должен будет это сделать, тот сообщит ему по рации, которую дал ему в момент разговора, сказав, что мобильный телефон нужно будет выключить, что он и сделал. На протяжении следующих нескольких часов он сидел в кустах возле железнодорожного переезда. Спустя какое-то время он связался с ФИО14 по рации, сказав, что уже замерз сидеть в кустах, на что тот сказал ему идти к автомобилю «Газель», которая стояла в нескольких десятках метрах от кольца на <адрес> и была в зоне его видимости. Подойдя к бортовой «Газели», он сел на пассажирское сидение. ФИО14 сказал, чтобы он был готов по его команде закрыть шлагбаум на переезде, после чего они должны были начать погрузку. При этом ФИО14 дал маску – балаклаву, сказав, чтобы он ее одел, когда будет подъезжать к воротам. Также он указал на ворота металлоприемки, расположенной буквально в 100 метрах от их места нахождения, пояснив при этом, что к указанным воротам он должен будет подъехать, подогнав автомобиль задом. При этом разговоре ФИО14 одел рюкзак, взял огромные ножницы красного цвета и ушел. По прошествии еще некоторого времени, думает спустя минут 40, ФИО14 по рации сказал ему закрыть шлагбаум на переезде, после чего сразу же подгонять автомобиль к ранее обозначенному месту, что он в последствии и сделал. В момент, когда он подъезжал задом к воротам, они распахнулись, по зеркалам он увидел, что это сделал ФИО14. Он остановил машину таким образом, что ее задняя часть немного не доехала до уровня закрытия ворот, при этом ворота открывались наружу. Буквально через несколько секунд подъехал автомобиль хёндай акцент темного цвета, из которого вышли двое мужчин, ранее ему знакомые сотрудники полиции Потерпевший №2 и ФИО15, фамилию которого он не знает. Полицейские громко сказали фразу «Стоять полиция», после чего к нему подошел Потерпевший №2, который приказал ему оставаться в машине, ФИО15 же побежал во двор, вглубь площадки. В этот момент он стал интересоваться у ФИО16 о том, что происходит, ФИО16 же еще раз сказал ему оставаться на месте. После этого ФИО16 побежал, оббегая кабину «газели» спереди, где в районе пассажирской двери он встретился с ФИО14, который был в балаклаве, ФИО16 схватил того за одежду и они стали бороться, при этом ФИО14 стал распылять газ в лицо ФИО16, далее прогремело два громких хлопка, которые были похожи на выстрелы. Как ему показалось, выстрелы были произведены ФИО14, так как после этого ФИО16 стал менее активно удерживать ФИО14. После всего этого он со всех ног бросился бежать в сторону грибного комплекса, через лесопосадку, выбежав на поле, так как сильно испугался выстрелов. Далее на протяжении примерно получаса он сидел на поле. Спустя время он заметил, что в сторону него движется силуэт, похожий по очертаниям на человека, это был ФИО14. Не доходя до него примерно 10 метров, он услышал характерный звук перезарядки затвора оружия, при этом ФИО14, обращаясь к нему сказал, чтобы он упал лицом вниз, повторив это требование несколько раз. Видя это, он просил ФИО14 не убивать его, после чего выполнил его требование и упал лицом в низ. Подойдя к нему, ФИО14 сказал ему поднять голову и попросил назвать его имя, что он сделал, назвав его ФИО14. После этого тот сказал: «А, ФИО55 это ты», «Короче я домой». Также тот спросил у него, где он живет, на что он ответил, что на «максайке». Далее ФИО14 сказал ему пройти с ним метров 200 вместе, что они и сделали, после этого тот указал ему направление и сказал, как лучше будет выбраться. После этого они разошлись. В момент, когда ФИО14 стал угрожать ему пистолетом, он удостоверился в том, что возле «газели» стрелял именно он. В момент, когда они прощались, ФИО14 положил пистолет в свою сумку, которая была при нем, предварительно выложив из нее предмет цилиндрической формы, похожий на перцовый баллончик. Он в отношении прибывших сотрудников полиции никаких противоправных действий не совершал, а просто убежал, так как сильно испугался (т. 1 л.д. 145-149);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе следствия 10.03.2021 и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с человеком по имени ФИО14 его познакомил его друг ФИО56., иных данных ему не говорили. На этапе предварительного следствия ему стало известно о том, что человек по имени ФИО14, с которым в ночь с 02.10.2020 по 03.10.2020 он и ФИО59. пытались украсть автомобиль марки «Субару Форестер», и который, находясь на территории стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, распылил газовый баллончик и стрелял из пистолета в сотрудников полиции Потерпевший №2 и ФИО24, вовсе не ФИО14, а Азаров А. На стадии предварительного следствия с его участием было проведено следственное действие, в ходе которого в предложенных ему фотографиях он опознал Азарова А, как лицо совершившее совместно с ним и ФИО63 покушение на кражу автомобиля марки «Субару Форестер». В настоящий момент может с уверенностью сказать, о том, что именно Азаров А 03.10.2020 в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут на участке местности вблизи автостоянки применил насилие в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2 и ФИО24, распылив в их лица содержимое газового баллончика и выстрелив не менее двух раз из пистолета в Потерпевший №2. Какого либо отношения к совершению Азаровым А. преступления, совершенного в отношении Потерпевший №2 и ФИО24, он не имел (т. 1 л.д. 165-167);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она неофициально подрабатывает охранником и уборщицей на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Данная автостоянка принадлежит Свидетель №3. 02.10.2020 на протяжении всего дня она находилась на рабочем месте, в основном в помещении охраны. В течение рабочего дня она периодически делает обход территории автостоянки. На территории автостоянки установлено две камеры видеонаблюдения, одна из которых направлена на припаркованные автомобили, а вторая на въезд на автостоянку. В этот день все было тихо, каких-либо подозрительных людей и в целом ничего подозрительного она не замечала. В ночь со 02.10.2020 на 03.10.2020 в 02 часа 50 минут она вышла из помещения охраны, чтобы посмотреть обстановку на стоянке. Все было хорошо, никого и ничего подозрительного, она не увидела. В тот момент кроме нее на стоянке никого не было, по крайней мере, она не видела. Покурив, она зашла обратно в помещение охраны, поставила чайник, чтобы попить кофе. Время было уже 03 часа 00 минут. В этот момент она услышала 3 выстрела. Подумав, что это пускают салюты из соседнего кафе «Оазис», она не придала этому значения. Примерно через 15-20 минут, более точного времени указать не может, раздался звонок в помещение охраны. Открыв дверь, она увидела перед собой сотрудника полиции в форменной одежде, данные которого в настоящий момент она не помнит, который пояснил, что со штраф стоянки пытались угнать автомобиль «Субару» черного цвета, при этом, сказал, что была стрельба, в результате которой пострадал другой сотрудник полиции, которого увезли в больницу, а стрелявшему удалось скрыться с места. Выйдя на улицу из помещения охраны, она увидела еще несколько сотрудников полиции. Ворота стоянки были открыты, а между створками ворот стоял грузовой автомобиль «Газель». Возле «Газели» на асфальте она увидела большие ножницы – кусачки, которыми, как она поняла, перерезали замок на воротах штраф стоянки, где и стоял автомобиль «Субару». На территории всей стоянки отдельно находится штраф стоянка, огороженная забором с воротами и которая также просматривается при помощи камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 150-153);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе следствия 03.12.2020 и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется территория, расположенная по адресу: <адрес>, оборудованная под автостоянку. На указанной территории имеется штраф стоянка, огороженная металлическим забором и воротами с навесным замком. На территории автостоянки установлено 6 камер видеонаблюдения, две из которых направлены на въезд на территорию, а четыре остальные распределены для просмотра всей территории. У него работают два человека в качестве охранников, одним из которых является Свидетель №2 03.10.2020 примерно в 06 часов 00 минут, более точного времени он не помнит, ему позвонила Свидетель №2, которая была на смене в ночь с 02.10.2020 по 03.10.2020 и сообщила, что в 03 часа 00 минут со штраф стоянки неизвестные лица пытались угнать автомобиль «Субару» черного цвета. Кроме того, они несколько раз выстрелили в сотрудника полиции из пистолета, после чего скрылись. Придя на место происшествия, он встретил там несколько сотрудников полиции. Он обратил внимание, что ворота стоянки были открыты, а между створками ворот стоял грузовой автомобиль «Газель». Возле ворот на асфальте он увидел большие ножницы-кусачки, которыми, как ему позже стало известно, злоумышленники перерезали замок на воротах штраф стоянки, где стоял автомобиль «Субару». Ему не известны граждане Свидетель №1 и Азаров А.К. ФИО65. ему известен. За 2-3 дня до случившегося он обнаружил, что 4 видеокамеры, установленные по периметру территории стоянки, перестали работать. Тогда он вызвал специалиста, который пояснил ему, что на всех четырех камерах сгорели блоки и, вероятнее всего, их вывели из строя при помощи постороннего электрического питания (т. 1 л.д. 156-159);

- показаниями свидетеля ФИО66., данными им в ходе следствия 26.05.2021 и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у Азарова А.К. широковатый плоский нос, узковатый прищур глаз, темный цвет волос, на подбородке имеется ямочка (т. 1 л.д. 193-198);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>. В 08 час. 00 мин. 02.10.2020 он заступил на дежурство, согласно графика. 03.10.2020 в 03 час. 43 мин. на телефон дежурной части ОМВД России по <адрес> поступил телефонный звонок. В ходе разговора звонивший мужчина представился, назвал свои установочные данные -ФИО24, и пояснил, что является сотрудником полиции - оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. В ходе разговора ФИО24 сообщил, что он совместно с оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 в ходе отработки оперативной информации по фактам краж из автомобилей, находящихся на территории штраф стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, задержали при попытке кражи двух неизвестных лиц, которые в ходе задержания оказали полицейским сопротивление. При этом один из неизвестных произвёл три выстрела из травматического оружия в область грудной клетки и левой кисти оперуполномоченного Потерпевший №2, а также разбрызгал в лицо Потерпевший №2 и ФИО24 неизвестной аэрозолью, после чего неизвестные лица скрылись. После получения указанного сообщения им было незамедлительно доложено о произошедшем начальнику ОМВД Росси по <адрес> ФИО26, и ответственному от руководства по ОМВД Росси по <адрес> ФИО27 Также им незамедлительно был собран состав следственно-оперативной группы и отправлен на место происшествия (т. 1 л.д. 188-191);

- рапортом оперативного дежурного ОВМД России по <адрес> Свидетель №7 от 03.10.2020, согласно которому 03.10.2020 в ДЧ ОМВД РФ по <адрес> поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес> ФИО24 о том, что при отработке оперативной информации по факту краж из автомобилей на территории штраф стоянки по адресу: <адрес>, при задержании двое неизвестных оказали сопротивление, один из которых произвёл три выстрела из травматического оружия в область грудной клетки и левой кисти оперуполномоченного полиции Потерпевший №2, а также брызнули им в лицо неизвестной аэрозолью, после чего скрылись в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 83);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.10.2020, согласно которому в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ (т. 1 л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2020, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к въездным воротам ограждения территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: предмет цилиндрической формы из металла желтого цвета по внешним признакам сходный с оружейной гильзой, маркировка «САКА 9 мм. РА»; предмет цилиндрической формы из металла желтого цвета по внешним признакам сходный с оружейной гильзой, маркировка «САКА 9 мм. РА»; предмет из кожевенного материала черного цвета по внешним признакам похожий на кобуру для пистолета; предмет цилиндрической формы из полимерного материала белого цвета, сходный с баллоном со слезоточивыми или раздражающими веществами; марлевая салфетка с пятнами вещества бурого цвета; салфетка из вискозного материала, обильно обпачканная веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 57-69);

- копией выписки из приказа начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от 08.06.2018, согласно которой ФИО24 с 08.06.2018 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 93);

- копией выписки из приказа начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от 07.09.2018, согласно которой Потерпевший №2 с 11.09.2017 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 124);

- копиями должностных регламентов оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, согласно которого лейтенант полиции ФИО24 и лейтенант полиции Потерпевший №2 в соответствии с п. 10 обязаны: осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществлять розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших (т. 1 л.д. 94-97, 125-128);

- протоколом выемки от 03.10.2020, согласно которому у ФИО24 изъята куртка камуфлированной окраски со следами вещества сине-зеленого цвета на лицевой стороне (т. 1 л.д. 101-102);

- протоколом выемки от 03.10.2020, согласно которому у Потерпевший №2 изъята толстовка серого цвета с надписью «Official US Marshall» со следами вещества сине-зеленого цвета; футболка темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета и разрывами ткани в левой нижней области; резиновая пуля (т. 1 л.д. 132-133);

- протоколом проверки показаний на месте от 06.04.2021, согласно которому ФИО24 продемонстрировал свои действия и действия Азарова А.К. 03.02.2021, указал на место его нахождения и местонахождение Азарова А.К. на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, где Азаров А.К. распылил ему в область лица какой-то газ (т. 1 л.д. 103-114);

- протоколом проверки показаний на месте от 06.04.2021, согласно которому Потерпевший №2 продемонстрировал свои действия и действия Азарова А.К. 03.02.2021, указал на место его нахождения и местонахождение Азарова А.К. на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, где Азаров А.К. распылил ему в область лица газ из баллончика, а также произвел не менее двух выстрелов в область передней поверхности туловища слева (т. 1 л.д. 134-144);

- заключением эксперта № от 04.12.2020, согласно которому у Потерпевший №2 имеются повреждения в виде огнестрельных слепых ранений мягких тканей на передней поверхности живота слева, на тыльной поверхности средней фаланги третьего пальца правой кисти. Данные повреждения причинены в результате выстрелов из огнестрельного оружия, давностью до 1 суток до момента осмотра экспертом (возможно 03.10.2020), и квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня) (т. 2 л.д. 4-7);

- заключением эксперта № от 04.12.2020, согласно которому у ФИО24 имеются повреждения в виде ссадин на спинке носа (1 шт.), на внутренней поверхности левой голени (2 шт.), на внутренней поверхности в области левого коленного сустава (4шт.), на задней поверхности в области правого локтевого сустава (1 шт.). Данные повреждения образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом), давностью до 1 суток до момента осмотра экспертом (возможно 03.10.2020), и расцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 13-16);

- заключением эксперта № от 02.02.2021, согласно которому представленные два предмета цилиндрической формы являются гильзами патронов травматического действия, предмет сферической формы мог быть метаемым снаряжением – резиновой пулей патрона травматического действия, не предназначенного для причинения смерти человеку. Представленные предметы боеприпасами не являются. Представленные предметы могли быть использованы (отстреляны) в короткоствольном огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 9 мм (т. 2 л.д. 38-40);

- заключением эксперта № от 26.05.2021, согласно которому две гильзы патронов травматического действия калибра 9 мм РА стреляны из одного экземпляра оружия, а именно – переделанного в огнестрельное оружие пистолета модели «STALKER-MOD 914» №, представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 52-56);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Азаровым А.К. и потерпевшим ФИО24 от 28.05.2021, согласно которому ФИО24 подтвердил ранее данные им показания, а Азаров А.К. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 204-207);

- протоколом осмотра предметов от 26.05.2021, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.10.2020. Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 59-65, 66-67).

По эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший №3, совершенную группой лиц по предварительному сговору:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею в ходе следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что постоянно она проживает совместно с детьми. 13.07.2020 примерно в 06 часов 00 минут ее муж ФИО25 на своем автомобиле «Subaru Forester» (VIN №) государственный регистрационный знак «№» уехал из дома по делам, чтобы встретиться со своим знакомым. И с утра 14.07.2020 на связь больше не выходил, его местонахождение до настоящего времени не установлено. По данному факту на <адрес> 15.07.2020 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.115 УК Украины (ч.1 ст. 105 УК РФ). От сотрудников полиции она узнала, что автомобиль ее мужа «Subaru Forester» пересек границу в неположенном месте, и 16.07.2020 сотрудниками полиции автомобиль ее мужа был обнаружен и изъят у ФИО67. Ее муж ФИО25 не мог продать их автомобиль «Subaru Forester» кому-либо, не посоветовавшись с ней, так как такие решения они всегда принимают сообща, и накануне, перед исчезновением ее мужа, он ей ничего не говорил о том, что собирается автомобиль продать в России, или еще куда-либо. Речи о том, что ее муж продал автомобиль, не может идти, так как их автомобиль пересек границу незаконно. Ей известно, что сотрудниками полиции 16.07.2020 принадлежащий ее мужу автомобиль был помещен на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. От сотрудников полиции она узнала, что в ночь с 02 октября 2020 года по 03 октября 2020 года ФИО70., Свидетель №1 и неустановленное лицо предприняли попытку кражи их автомобиля «Subaru Forester» с автомобильной стоянки, однако были задержаны сотрудниками полиции на месте совершении преступления. В настоящее время ФИО71. и Свидетель №1 заключены под стражу. Хочет отметить, что автомобиль «Subaru Forester» ее муж купил 24.02.2014 в ФИО72» за 394 000 гривен (1457800 рублей), в этот момент они с ним уже находились в браке, то есть указанный автомобиль является их совместной собственностью. В настоящее время она не может с точностью сказать, какова стоимость автомобиля «Subaru Forester» на данный момент, так как автомобиль не растаможен и не зарегистрирован на территории Российской Федерации. Она полностью согласна с заключением финансово-экономической экспертизы, которое будет получено после ее проведения. С ФИО73 и Свидетель №1 она знакома никогда не была, никаких отношений с ними не поддерживала. Долговых обязательств между ею и ФИО74., ею и Свидетель №1 никогда не было и нет в настоящее время. Ущерб, причиненный ей от совершения преступления, является для нее значительным, так как она не работает, на иждивении у нее находится трое несовершеннолетних детей, муж является пропавшим без вести. Она не имеет возможности приезжать на территорию <адрес>, так как постоянно проживает в <адрес>, материальной и физической возможности не имеет (т. 5 л.д. 6-8);

- показаниями свидетеля ФИО24, данными им в ходе следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ночное время 03.10.2020 он совместно с оперуполномоченным Потерпевший №2 с целью проверки оперативной информации выезжали в район перекрестка <адрес> и <адрес>. В УОР поступила информация о том, что неустановленные лица в ночное время 03.10.2020 могут совершить кражу чужого имущества с территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. С целью проверки указанной информации они примерно в 03.00 часа 03.10.2020 выехали на автомобиле в район указанной стоянки. Когда они ехали по <адрес> в районе железнодорожного переезда, то увидели возле шлагбаума, которым перекрывается ж/д переезд Свидетель №1, который ранее привлекался к уголовной ответственности. Потерпевший №2 приостановил автомобиль и спросил ФИО47 в окно, что он здесь делает, на что Свидетель №1 сказал что-то невнятное. Они проехали дальше по <адрес>, и остановились, поставив автомобиль в проулок. Когда они проезжали перекресток <адрес> и <адрес>, то он увидел недалеко от перекрестка напротив АЗС стоял грузовой автомобиль «Газель». Посчитав данный автомобиль подозрительным, он с Потерпевший №2 стали наблюдать за данной «Газелью». Примерно в 03.20 часа автомобиль «Газель», не включая осветительных приборов, поехал на <адрес>, скрывшись с поля зрения. Он и Потерпевший №2 решили проследить, куда поехал автомобиль, для чего на автомобиле проследовали к перекрестку <адрес> с <адрес>, где свернув на <адрес> увидели, что ворота автомобильной стоянки по <адрес>, открыты и в них задом к воротам стоит автомобиль «Газель». Так как время было ночное, они решили проверить законность действий водителя автомобиля «Газель». Потерпевший №2 на автомобиле подъехал к передней части автомобиля «Газель», преградив ему проезд. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что за рулем «Газели» находится Свидетель №1 Потерпевший №2 подошел к кабине «Газель», представился ФИО47 и спросил его, что он здесь делает? Свидетель №1 внятно ничего пояснить не смог. В это время он, обойдя автомобиль «Газель» прошел за ворота на территорию стоянки, где увидел мужчину, который был одет в темную куртку, темно-синие джинсы и балаклавой - шапкой с прорезями для глаз на голове, закрывающей лицо. Этот мужчина находился спиной к нему и, держа в руках большие кусачки, «перекусывал» ими навесной замок, находящийся на вторых воротах стоянки. Он крикнул ему «Стой, полиция» и попытался задержать этого мужчину, но тот побежал в сторону выезда со стоянки, то есть в ту сторону, где стоял автомобиль «Газель». Он побежал за ним. В тот момент, когда мужчина в балаклаве пробежал створку ворот, он толкнул указанную створку в его сторону, от чего он ударился переносицей в указанную створку ворот. Остановившись, он открыл створку ворот, чтобы преследовать мужчину, но в этот момент мужчина в балаклаве брызнул ему в глаза и лицо перцовым баллончиком, от чего он перестал видеть и испытал резкую боль в глазах. Он крикнул Потерпевший №2 «ФИО16, держи его…», так как сам не мог преследовать мужчину, так как испытывал резкую боль, у него перехватило дыхание, от чего он лег на землю. Через 2-3 секунды он услышал два выстрела. Он пытался протереть глаза и отползти от створки ворот, чтобы не получить травму. В момент, когда он протирал глаза, он увидел, как мужчина в балаклаве подошел к нему, представил к его голове пистолет и сказал, чтобы он положил руки на землю и «не дергался». В этот момент он точно не помнит, сидел он или лежал, или находился на четвереньках. Он опустил руки, в этот момент он ничего не видел из-за боли в глазах. По звукам шагов он услышал, как указанный мужчина убежал. Примерно через 10 минут он стал видеть и увидел, что Потерпевший №2 лежал на земле рядом со своим автомобилем, Свидетель №1 в кабине автомобиля «Газель» не было. Он позвонил в ДЧ ОМВД России по <адрес> и сообщил о случившемся. Через несколько минут к указанному месту происшествия прибыла следственно-оперативная группа, сотрудники которой стали производить осмотр на месте. В эту же ночь он обратился за медицинской помощью в Миллеровскцую ЦРБ, где ему сказали, что у него травм нет и оказывать ему медицинскую помощь не стали. Ему известно, что у Потерпевший №2 были травмы: ожог от перцового баллончика и травмы от резиновых пуль травматического пистолета в районе живота слева. От сотрудников ОУР ему известно, что личность мужчины, который брызнул ему в глаза перцовым баллончиком, угрожал ему пистолетом, стрелял в оперуполномоченного Потерпевший №2 из пистолета, установлена – им является Азаров А.К., житель <адрес>, который находился в федеральном розыске за аналогичные преступления. Позже, в ходе проверки по данному факту ему стало известно, что ФИО75 совместно с Азаровым А. и Свидетель №1 покушались на кражу автомобиля «Subaru Forester ХТ», находившегося на автомобильной стоянке, который они планировали, используя автомобиль «Газель» перевезти в другое место и распорядиться похищенным автомобилем по своему усмотрению, но свои преступные действия они не смогли довести до конца, так как им и Потерпевший №2 их действия были обнаружены и пресечены. Ему известно, что по факту причинения ему и Потерпевший №2 телесных повреждений Азаровым сотрудниками Миллеровского МСО СУСК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 318 УК РФ. По указанному уголовному делу он допрошен в качестве потерпевшего (т. 4 л.д. 61-64);

- показаниями свидетеля Потерпевший №2, данными им в ходе следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 02.10.2020 в рамках исполнения своих служебных обязанностей он заступил на суточное дежурство. В указанный день была получена оперативная информация, что неустановленные лица в ночное время 03.10.2020 могут совершить кражу чужого имущества с территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. С целью проверки указанной информации он совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО24 примерно в 03.00 часа 03.10.2020 выехали на автомобиле в район стоянки. Когда они ехали по <адрес>, в районе железнодорожного переезда он увидел возле шлагбаума, которым перекрывается ж/д переезд, Свидетель №1, который ранее привлекался к уголовной ответственности. Он приостановил автомобиль и спросил его в окно, что он здесь делает, на что Свидетель №1 сказал, что-то невнятное, сказав, что он пьяный. Он проехал дальше по <адрес>, остановился, поставив свой автомобиль в проулок. Когда они проезжали перекресток <адрес> и <адрес>, он увидел недалеко от перекрестка грузовой автомобиль «Газель». Посчитав данный автомобиль подозрительным, они с ФИО24 стали наблюдать за машиной. Примерно в 03.20 часа автомобиль «Газель», не включая осветительных приборов, поехал на <адрес>, скрывшись с поля зрения. Он и ФИО24 решили проследить, куда поехал автомобиль, для чего проследовали к перекрестку <адрес> с <адрес>, где свернув на <адрес> он увидел, что ворота автомобильной стоянки по <адрес>, открыты, и в них задом к воротам стоит автомобиль «Газель». Так как время было ночное, они с ФИО24 решили проверить законность действий водителя автомобиля «Газель». Он на своем автомобиле подъехал к передней части автомобиля «Газель», преградив ему проезд. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что за рулем «Газели» находится Свидетель №1. Он подошел к кабине «Газель», представился ФИО47, предъявив служебное удостоверение, и спросил ФИО47, что он здесь делает? ФИО47 внятно ничего пояснить не смог. В это время ФИО24, обойдя автомобиль «Газель» прошел за ворота на территорию стоянки. Он услышал голос ФИО24: «Стой, полиция». Он сказал Свидетель №1, чтобы он оставался в кабине и хотел пройти на территорию стоянки. В это время на него выбежал мужчина, который был одет в темную куртку, темно-синие джинсы и балаклавой (шапкой с прорязями для глаз) на голове, закрывающей лицо. Он услышал крик ФИО24 «ФИО16, держи его…». Он попытался задержать мужчину, но тот брызнул ему в лицо из перцового баллончика, от чего он перестал видеть перед собой. Сразу же он услышал два выстрела и почувствовал резкую боль в районе живота слева. По звукам шагов он услышал, как указанный мужчина убежал. Из-за того что у него были болевые ощущения в глазах и в районе живота слева, он ничего не видел перед собой, и куда мужчина убежал, он не видел. Примерно через 10 минут он стал видеть, увидел, что Свидетель №1 нет в кабине автомобиля «Газель». ФИО24 позвонил в ДЧ ОМВД России по <адрес> и сообщил о случившемся. Через несколько минут прибыла следственно-оперативная группа, сотрудники которой стали производить осмотр на месте. В эту же ночь он обратился за медицинской помощью в Миллеровскцую ЦРБ, где ему была оказана необходимая помощь. У него в нижней трети живота слева имелись две раны от резиновых пуль травматического пистолета. От сотрудников ОУР ему известно, что личность мужчины, который стрелял в него из пистолета установлена, им является ФИО3, житель <адрес>, который находился в федеральном розыске за аналогичные преступления. Позже, в ходе проверки по данному факту ему стало известно, что ФИО76 совместно с Азаровым А. и Свидетель №1 покушались на кражу автомобиля «Subaru Forester ХТ», который они планировали, используя автомобиль «Газель», перевезти в другое место и распорядиться похищенным автомобилем по своему усмотрению, но свои преступные действия они не смогли довести до конца, так как он и ФИО24 их действия обнаружили. Ему также известно, что по факту причинения ему и оперуполномоченному ФИО24 телесных повреждений Азаровым А.К. сотрудниками Миллеровского МСО СУСК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 318 УК РФ. По указанному уголовному делу он допрошен в качестве потерпевшего (4 л.д. 57-60);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. 15.07.2020 в ОУР поступило поручение следователя о проведении обыска по адресу: <адрес>, а точнее производственной базы, принадлежащей ФИО77 где он по полученной оперативной информации мог хранить похищенную нефть. 16.07.2020 в период времени с 09 часов 35 минут до 11 часов 40 минут на территории производственной базы был проведен обыск, в результате которого в гараже на территории базы обнаружен автомобиль «Subaru Forester» черного цвета с государственным регистрационным знаком «№», который на момент обнаружения имел повреждения: отодвинуты части электропроводки под рулем, спущено переднее левое колесо. Кроме того, на момент осмотра переднее водительское и пассажирское стекла были опущены, в связи с тем, что автомобиль был заблокирован, завести ее при помощи ключа было невозможно и, соответственно поднять стекла тоже. В момент проведения обыска в дежурную часть поступило сообщение Потерпевший №3 о том, что автомобиль без вести пропавшего ее супруга, согласно данных GPS навигатора, находится по адресу, где они проводили обыск, а точнее по <адрес>. ФИО78 был задан вопрос: «Откуда у него появился автомобиль», на что пояснил, что приобрел у неизвестного ему лица. В связи с чем, окончание обыска было завершено, составлен протокол обыска, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в указанных местах. После чего в рамках зарегистрированного в КУСП сообщения Потерпевший №3, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль «Subaru Forester» черного цвета с государственным регистрационным знаком «№» был изъят и помещен при помощи эвакуатора на штраф-стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, именно в том состоянии, в котором он и был обнаружен. На штраф стоянке отверстия в дверях были заклеены пленкой. В ходе проведенного осмотра была изъята гарантийная книжка Subaru, ключи от автомобиля и отрезки со следами. ФИО79. был доставлен в следственный отдел, где был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. В ходе допроса ФИО80 подробно рассказал о том, как и при каких обстоятельствах у него оказался автомобиль «Subaru Forester». В ночь с 02.10.20 на 03.10.2020 сотрудники уголовного розыска были подняты по тревоге по причине нападения неустановленных граждан на сотрудников уголовного розыска, пресекавших попытку хищения ранее изъятого им автомобиля «Subaru Forester» со штраф стоянки по вышеуказанному адресу. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному факту 03.10.2020 была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО81 и Свидетель №1, которые впоследствии были задержаны. Согласно полученной оперативной информации, к данному преступлению причастен Азаров А.К. В этот же день на основании поручения следователя следственного комитета, в производстве которого находилось уголовное дело, им были проведены обыска по месту жительства ФИО82. по адресу: <адрес>, и по месту жительства Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В ходе проведения обысковых мероприятий по месту жительства ФИО83 и Свидетель №1 предметов и орудий, способствовавших нападению на сотрудников полиции и попытке кражи автомобиля, а также самого Азарова А.К. обнаружено не было (т. 5 л.д. 114-116);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2015 года она работает в должности сторожа-уборщицы в ФИО84 на штраф стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит уборка помещений гостиницы, прием автомобилей на штраф стоянку, выдача автомобилей, охрана территории. В ночь со 02.10.2020 на 03.10.2020 она находилась на рабочем месте. 03.10.2020 примерно в 03 часов 00 минут она была у себя в кабинете, и в это время услышала 3 хлопка. Она подумала, что пускают салюты возле ресторана <адрес>». После чего, она открыла входную дверь, чтобы выйти на улицу и увидела возле дверей сотрудников полиции. Сотрудник полиции сообщил, что со стоянки происходит кража автомобиля. Она подошла к центральным воротам и увидела, что ворота были открыты, автомобиль ГАЗ 3302 стоял передней частью на улицу, дальше она прошла через территорию приема металла к воротам штраф стоянки и увидела, что навесной замок был перерезан и находился на земле. Открыв ворота, они с сотрудниками полиции прошли на территорию и увидели, что к автомобилю «Subaru Forester» черного цвета с государственным регистрационным знаком «№» закреплен буксировочный трос за буксировочный крюк. Они с сотрудниками полиции стали осматривать указанный автомобиль и увидели, что на переднем пассажирском сиденье находится баллон с приспособлением для подкачки колес и рюкзак. В это время никого из посторонних лиц на территории штраф стоянки не было, и лиц, предпринимавших попытку совершить кражу автомобиля «Subaru Forester» тоже на месте не было. После этого, сотрудники полиции автомобиль ГАЗ 3302 поместили на штраф-стоянку. От сотрудников полиции она узнала, что теми 3 хлопками были выстрелы, был ранен сотрудник полиции. Сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, с которым она ознакомилась и поставила свою подпись. В настоящее время автомобиль «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком «№» и автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак «№» находится на штраф стоянке (т. 5 л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе следствия 03.12.2020 и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, вышеприведенными в настоящем приговоре (т.1 л.д.150-153);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что летом 2017 года по договору купли-продажи он купил у ФИО85, жителя <адрес> за 40 000 рублей автомобиль ВАЗ 2107 вместе с государственным регистрационным знаком «№» темно-зеленого цвета. Указанный автомобиль на себя он не зарегистрировал, так как на тот момент не было денежных средств. На момент приобретения им автомобиля, автомобиль был без каких-либо повреждений. В начале сентября 2017 года, где-то 3 или 4 числа, находясь возле магазина <адрес>, не справившись с управлением, автомобиль, в котором он находился, слетел с дороги и въехал правой задней и правой передней пассажирскими дверями в дерево. После чего автомобиль был сильно поврежден, но на ходу. Он повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался, сотрудников ДПС на место не вызывал, указанный факт не задокументировал. После этого события ремонтировать автомобиль он не стал, так как был призван в армию, его автомобиль все время, пока он проходил срочную службу, находился во дворе его домовладения. Летом 2018 года он пришел из армии, сам лично отремонтировал свой автомобиль и проездил на нем до октября 2018 года. В октябре 2018 года он разобрал данный автомобиль на запчасти, которые продал разным людям, а сам кузов автомобиля с находившимся на нем государственным регистрационным знаком «№» оттащил на пункт приема лома черного металла, расположенного по <адрес>,, где приемщику по имени ФИО19 отдал все документы на автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, государственный регистрационный знак «№» он оставил на пункте приема вместе с автомобилем. Приемщик заплатила ему 7000 рублей, после чего он ушел. Что потом сделали с государственным регистрационным знаком «№» рабочие пункта приема черного металла, ему не известно, а также ему не известно, кто пользовался данным государственным регистрационным знаком после того, как он его вместе с автомобилем сдал на пункт приема, и ему не известно, на какой автомобиль указанный государственный регистрационный знак «№» был поставлен, и кем. На момент сдачи автомобиля ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком «№» темно-зеленого цвета на пункт приема лома черного металла, автомобиль был зарегистрирован на ФИО86 (т. 5 л.д. 88-90);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в ходе следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2010 года она работает начальником площадки ФИО87» по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит прием черного и цветного металла. Порядок приема металла следующий: граждане, желающие сдать металл, предъявляют паспорт, после чего паспортные данные, фамилию имя отчество, прописку она записывает в журнал учета, либо она требует справку от квартальной для подтверждения собственности металла, чтобы исключить факт сдачи краденного металла. После чего, металл она взвешивает на автовесах, в журнале она записывает вес металла, далее она расплачивается с клиентом. Если сдается автомобиль, то с него снимается обшивка, стекла, сиденья, колеса, панель приборов, после этого кузов автомобиля режется сварочным аппаратом. После того, как на пункте приема лома черного и цветного металла собирается около 20 тонн, ею вызывается с <адрес> автомобиль, при помощи которого металл перевозится на металлургический завод в <адрес>. Для уверенности в том, что приминаемый ею автомобиль не в угоне, не является краденным, она просит предоставить ей документы на автомобиль - паспорт транспортного средства и при наличии договор купли-продажи. Указанные документы она хранит у себя. В один из дней октября 2018 года она находилась на рабочем месте, на пункт приема притянули автомобиль ВАЗ 21074 вместе с государственным регистрационным знаком «№» сине-зеленого цвета, и парень, который притащил автомобиль, сказал, что хочет его утилизировать. Он попросила паспорт парня, которым оказался ФИО88 а также спросила, кому принадлежит данный автомобиль, на что парень ей ответил, что автомобиль принадлежит ему по договору купли-продажи, при этом предоставил договор купли-продажи и паспорт транспортного средства. Кроме того, парень сказал, что справка с МРЭО на утилизацию и списание автомобиля ему не нужна. Она в присутствии Свидетель №8 взвесила на автовесах автомобиль, определив его вес, заплатила Свидетель №8 денежные средства из учета 10 рублей за 1 кг, как правило кузов автомобиля весит около 700 кг, поэтому она скорее всего заплатила ему примерно 7 000 рублей. В журнале учета она поставила соответствующие записи, договор купли-продажи и паспорт транспортного средства она оставила себе. Государственный регистрационный знак «№» ФИО89. оставил на пункте приема вместе с автомобилем, пояснив, что ему он не нужен. Рабочие пункта приема сняли 2 таблички с государственным регистрационным знаком «№» с автомобиля ВАЗ 21074 и занесли в складское помещение, расположенное на пункте приема, сложили между столом и сейфом, на тот момент других табличек с государственным регистрационным знаком у нее на пункте приема не имелось. С того момента она за эти таблички совсем забыла, не проверяла их наличие, так как в этом у нее не было необходимости. 03.03.2021 к ней на пункт приема черного и цветного металла приехали сотрудники полиции с целью получения информации об автомобиле ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком «№», она рассказала им о том, что действительно указанный автомобиль в октябре 2018 года привезли на утилизацию вместе с номерами. Она пошла в складское помещение и обнаружила, что табличек с государственным регистрационным знаком «№» нет на месте. Куда могли деться таблички с номером, она не знает. Клиентам и посторонним гражданам вход в различные помещения, расположенные на пункте приема, без её разрешения запрещен. В 2019 и 2020 годах на подработке у нее на пункте приема лома металла работал Свидетель №1, который помогал грузить металл, разгружать, занимался доставкой металла с деревень. Кроме Свидетель №1, у нее работали еще 3 человека, которые были официально устроены. Она замечала, что Свидетель №1 проявлял большой интерес к вещам, которые не имели никакого отношения к его обязанностям, имел доступ ко всем складским помещениям, вошел к ней в доверие. Она очень часто его одного оставляла на пункте приема лома металла, в те моменты, когда все рабочие были на выезде, а ей нужно было срочно уехать по делам. Она не исключает тот факт, что именно Свидетель №1 взял таблички с государственным регистрационным знаком «№». Ей известно, что у Свидетель №1 есть автомобиль ВАЗ 2109 белого цвета, государственный регистрационный знак она не помнит, на покупку которого в 2020 году она занимала Свидетель №1 деньги в сумме 40 000 рублей. Ей известно, что Свидетель №1 находится под стражей за покушение на кражу автомобиля со штраф стоянки по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 107-109);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес> находится стоянка <адрес> <адрес> с 20.11.2015 года включен в реестр специализированных организаций, место осуществления деятельности – <адрес>. Место нахождения специализированной стоянки - <адрес>. Между <адрес>» и ОМВД России по <адрес> заключен договор приемки, хранения транспортных средств. Территория стоянки огорожена двойным забором, оборудована камерами видеонаблюдения, имеется 2 сторожа, график работы которых составляет 2 суток рабочих, 2 суток выходных. Автомобили принимаются по акту приема-передачи, также об этом вносится запись в журнал учета хранения транспортных средств, круглосуточно, выдача автомобилей производится в 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. 16.07.2020 сотрудниками полиции на стоянку был помещен автомобиль «Subaru Forester ХТ» черного цвета с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается записью в журнале по учету транспортных средств на штраф стоянку. Колеса автомобиля были спущены, это он точно помнит, кроме того открыты передние пассажирское и водительское стекла, изначально, при постановке автомобиля «Subaru Forester ХТ» на стоянку, отверстия на двери были заклеены полиэтиленовой пленкой. Указанный автомобиль был не на ходу. Позже от сотрудников полиции он узнал, что из салона указанного автомобиля была совершена кража. Кроме того, в ночь со 02.10.2020 на 03.10.2020 с территории стоянки неизвестные ему лица пытались совершить кражу автомобиля «Subaru Forester ХТ», однако были задержаны сотрудниками полиции. При попытке совершении кражи данного автомобиля <адрес> ущерб причинен не был (т. 5 л.д. 20-22);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе следствия 03.12.2020 и 02.04.2021 и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, вышеприведенными в настоящем приговоре (т.1 л.д. 156-159, 173-175);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с сентября 2018 года она сожительствует с ФИО90 28.09.2020 у ранее ей не знакомого ФИО28 в свою собственность она приобрела автомобиль «ГАЗ 3302» VIN-№ государственный регистрационный знак «№», который до настоящего времени на себя не переоформила. Данным автомобилем все время управлял ФИО92, однако как сам автомобиль, так и все имущество, хранящееся в нем, принадлежит исключительно ей. В дела своего сожителя ФИО93 она не вникает. До ареста ее сожитель ФИО94 занимался разведением КРС по адресу: <адрес>. Кроме того, в собственности ФИО95 имеется автомобиль ВАЗ 2109 красного цвета, государственный регистрационный знак которого она не знает, в настоящее время данный автомобиль находится на базе по адресу: <адрес>. Также ей известно, что ФИО96 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. 14.07.2020 после 17 часов 00 минут она заехала на базу ФИО97, и за двором увидела автомобиль «Subaru Forester» черного цвета с русским государственным регистрационным знаком, серию и номер она не помнит. Она спросила у ФИО18, откуда у него данный автомобиль, на что он ей ответил, что купил у Азарова А. Документов на указанный автомобиль, она не видела, и были ли они вообще, она не знает. Она знает, что ФИО99 с Азаровым А знаком и поддерживал с ним приятельские отношения, в 2019 году она видела Азарова А у них на базе несколько раз. Для чего он приезжал к ФИО102 она не знает. В 2020 году Азарова А. она не видела, где он и что с ним, она не знает. Автомобиль «Subaru Forester» был без каких-либо повреждений, в салоне автомобиля было чисто, какие-либо пятна или помарки отсутствовали, никаких чужих вещей, предметов, документов в салоне автомобиля не было. На указанном автомобиле ФИО103 передвигался около 2 дней. Кузов автомобиля видимых повреждений не имел. 03.10.2020 ей стало известно о том, что данный автомобиль был изъят у ФИО105 сотрудниками полиции и помешен на штраф-стоянку по адресу: <адрес>. С этого момента автомобиль «ГАЗ 3302» VIN-№ государственный регистрационный знак «№», она не видела, на автостоянку она не приезжала, никакие личные вещи и предметы из автомобиля не забирала. В начале февраля 2021 года к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что из принадлежащего ей автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак «№» было совершено хищение карбюратора. При этом сотрудники полиции назвали ей другой государственный регистрационный знак №». Она сообщила им о том, за данным автомобилем на самом деле числится государственный регистрационный знак «№», который указан в документах на автомобиль. В свою очередь сотрудники полиции предоставляли ей на обозрение фото ее автомобиля «ГАЗ 3302» VIN-№, она его опознала, данный автомобиль действительно находится у нее в собственности, однако на нем установлен другой государственный регистрационный знак «№». Каким образом, при изъятии 03.10.2021 у ФИО107 вышеуказанного автомобиля, на нем оказался другой государственный регистрационный знак, ей не известно. Пока ФИО108 управлял данным автомобилем, она не обращала на государственный регистрационный знак внимания, так как не придавала этому никакого значения и не может пояснить, когда именно номера на автомобиле были заменены на другие. У ФИО109 есть знакомый Свидетель №1, который, насколько ей известно, работает на пункте приема лома черного металла. Свидетель №1 она иногда видела с ФИО110 на базе, для чего он туда приезжал, ей не известно. Есть ли в собственности у Свидетель №1 автомобиль, она не знает (т. 5 л.д. 91-93; т.1 л.д.176-180);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными ею в ходе следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2013 года она работает заведующей <адрес> В 2016 году она познакомилась с Свидетель №1, с 2018 года они с ним стали проживать вместе у нее дома по адресу: <адрес>. С весны 2020 года Свидетель №1 и до 03.10.2020 работал неофициально на пункте приема лома черного металла по адресу: <адрес>. Она знает, что в последнее время Свидетель №1 общался с ФИО45 и ФИО111., с кем он еще общался, она не знает. В августе 2020 года ФИО47 купил по договору купли-продажи у ФИО112, жителя <адрес>, автомобиль ВАЗ 2109 белого цвета государственный регистрационный знак она не помнит, за 50 000 рублей. На себя Свидетель №1 автомобиль не оформил. 02.10.2020 после обеда она находилась на работе, в это время ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и сказал, что его вечером дома не будет, он будет на шабашке в <адрес>, чтобы заработать деньги. Где конкретно он будет, и какую сумму денег должен заработать он ей не сказал, а она и не спрашивала. Примерно в 17 часов 30 минут этого же дня она пришла с работы домой, дома находились ее дети и дедушка, Свидетель №1 дома не было. Они с Свидетель №1 весь вечер созванивались, то она ему звонила и спрашивала, скоро ли он придёт домой, на что он ей отвечал, «еще нет, еще работает», то ФИО12 ей звонил, спрашивал, как у них дела. В ходе разговора с ФИО12 она не слышала каких-либо звуков, голосов, была тишина. Примерно в 22 часа 00 минут 02.10.2020 она легла спать, Свидетель №1 дома еще не было. После 00 часов 00 минут с 02.10.20 на 03.10.20 ей Свидетель №1 снова звонил и спросил, спят ли они, все ли хорошо дома. Звонил Свидетель №1 ей со своего номера №, на кого зарегистрирован его номер, она не знает. Под утро 03.10.2020 ей в последний раз позвонил Свидетель №1, она у него спросила, скоро ли он придет домой, на что он ей ответил, что еще не скоро, не переживай. После чего, она на своем автомобиле ВАЗ 2115 сине-зеленого цвета государственный регистрационный знак «№», который зарегистрирован на ее имя и находится у нее в собственности с 2016 года, и который она приобретала на свои собственные деньги, поехала на работу к 08 часам 00 минут. Примерно в 08 часов 15 минут к ней на работу приехали сотрудники полиции, которые осмотрели ее автомобиль. Сотрудники полиции спросили, Свидетель №1 что-либо оставлял у нее в машине, на что она ответила нет, она даже не знала о чем идет речь и что он мог у нее оставить. После чего она позвонила на мобильный телефон Свидетель №1, но трубку никто не поднимал. После чего она позвонила ФИО19, которая является директором пункта приема металла, и спросила у нее, где ФИО113, на что она ей ответила, что ФИО114 задержали сотрудники полиции. 03.10.2020, примерно в 15 часов 00 минут она находилась дома, к ней домой приехали сотрудники полиции с постановлением о производстве обыска, с которым она ознакомилась. В ходе обыска ничего запрещенного у нее обнаружено и изъято не было. Сотрудники полиции интересовались каким-то парнем, фамилию которого она не помнит, но у нее дома никого посторонних не было. Ей известно, что Вова во время их ссор снимал квартиру в <адрес>. От сотрудников полиции она узнала, что Свидетель №1 подозревается в краже автомобиля «Subaru» со штраф стоянки по адресу: <адрес> вместе с ФИО115 Для чего ФИО12 нужен был данный автомобиль ей не известно. Со слов Свидетель №1 она знает, что собственником данного автомобиля является ФИО116 (т. 5 л.д. 123-125);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе следствия 03.10.2020 и 10.03.2021 и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, вышеприведенными в настоящем приговоре (т.1 л.д. 145-149, 165-167);

- показаниями свидетеля ФИО117 данными им в ходе следствия 10.03.2021 и 26.05.2021 и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, вышеприведенными в настоящем приговоре (т.1 л.д. 162-164, 193-198);

- показаниями эксперта ФИО44, данными им в ходе следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на основании ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебной деятельности в Российской Федерации», ему было поручено проведение финансово-экономической судебной экспертизы по уголовному делу, им дано экспертное заключение № от 05.03.2021. В ходе исследования был выявлен факт отсутствия проведения мероприятий по растаможиванию АТС, транспортное средство запрещено к эксплуатации на территории РФ. Рыночная стоимоcть автомобиля «Subaru Forester XT», 2013 года выпуска, на текущую дату составляет 1255129 рублей, данная стоимость была определена методом сравнения рыночных продаж, за основу было отобрано 17 аналогов транспортных средств. Со сложившейся ситуацией на рынке транспортных средств, диапазон рыночной стоимости транспортного средства «Subaru Forester XT», 2013, находится в следующем интервале: от 1125000 рублей до 1530000 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля «Subaru Forester XT», 2013 на территории РФ на дату исследования составляет 1255129 рублей. В целях формирования ответов на поставленный первый вопрос, им был применен понижающий коэффициент на уровень инфляции, который был рассчитан с использованием публичной информации. В результате чего была установлена стоимость автомобиля «Subaru Forester XT», на 03.10.2020, которая составила 1221993 рубля. Ответ на второй вопрос был сформирован с учетом результатов исследования первого вопроса, а ФИО4 законодательства РФ в области таможенного права. Для целей формирования ответа на второй вопрос им были использованы официально опубликованные методы и способы расчёта таможенных платежей, платежей, связанных с утилизацией транспортного средства (утилизационный сбор) и иных сборов. Итоговая стоимость автомобиля «Subaru Forester XT», 2013 года выпуска, с учетом сопутствующих факторов, понижающих стоимость транспортного средства, а именно отсутствием факта регистрации транспортного средства на территории РФ, которое включает в себя процедуру растаможевания, состоящую из платежей по утилизации транспортного средства, таможенные сборы и таможенную пошлину, общая сумма платежей составляет 853920, 09 рублей. Данные платежи являются ключевыми в определении стоимости транспортного средства, так как их отсутствие влечет за собой запрет на эксплуатацию транспортного средства и его составляющих на территории РФ. Также необходимо пояснить, что данное транспортное средство не может находиться на территории РФ без вышеуказанных платежей. В связи с чем, итоговая сумма автомобиля «Subaru Forester XT», 2013 года выпуска, составляет 401209,00 рублей. При этом им был учтен рынок автомобилей бренда «Subaru», тот факт, что указанная сумма 401209,00 рублей является конечной стоимостью исследуемого транспортного средства (VIN №) и не подлежит снижению, в связи со сложившейся ситуацией на рынке автотранспортных средств (запасных частей на автомобиль бренда «Subaru») (т. 4 л.д. 224-226);

- показаниями Свидетель №1, данными им в ходе следствия 04.10.2020 и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он временно подрабатывает на базе металл приёма по <адрес> в качестве грузчика-водителя на автомобиле Газель. С 2014 года он знаком с ФИО118 с которым находится в приятельских отношениях. 02.10.2020 ему позвонил ФИО119 который сказал, что у него есть шабашка и можно заработать денег, после чего они договорились встретиться. В этот же день Шатура А на своем автомобиле Лада приора черного цвета, приехал к нему на базу по приему лома металла на <адрес>. ФИО121. сидел за рулем, а на заднем пассажирском сиденье находился ранее не знакомый ему парень в черной медицинской маске. В ходе их встречи ФИО123. рассказал, что ему нужно помочь забрать его автомобиль «Subaru Forester» с территории штраф-стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, и что за его помощь он ему заплатит 10 000 рублей. Также ФИО124 сказал, что всю работу будет делать другой человек, а ему необходимо будет ему только помогать. На данное предложение он согласился, так как ему нужны были деньги, они с ФИО4 договорились, что ближе к вечеру он придет к нему на базу на <адрес>. 02.10.2020 примерно в 17 часов 00 минут он пришел на базу к ФИО46, где также находился тот же парень, с которым ФИО125. приезжал к нему на работу днем. ФИО4 представил данного парня и сказал, что его зовут ФИО14 (ФИО13). Находясь у ФИО18 на базе, они еще раз обсудили все моменты похищения автомобиля «Subaru Forester» с территории штраф стоянки. Кроме этого, ФИО4 попросил его съездить с ним в <адрес> на территорию, принадлежащую ему, где ранее находилась АЗС, чтобы посмотреть, можно ли там спрятать автомобиль «Subaru Forester», на что он согласился. В <адрес> он поехал с ФИО18 на его автомобиле Лада приора, а ФИО14 (ФИО13) остался ждать их на базе у ФИО18. Когда они подъехали к пограничному посту пропуска возле <адрес>, то пограничники стали проверять у них документы, и так как у него с собой не было документов, то их не пропустили, и они поехали на базу к ФИО18 в <адрес>. Находясь на базе в доме, ФИО4 дал ему черную маску с прорезями для глаз, и сказал, чтобы он надел ее на голову, когда будет подъезжать к воротам стоянки, после чего ФИО4 дал ему находившуюся на диване рацию, у ФИО14 (ФИО13) уже была рация в руках, после чего ФИО14 (ФИО13) настроил частоту на их рациях. Вся связь между ними должна была происходить посредствам радио связи. Оговорив все моменты их плана, они вышли во двор, ФИО14 (ФИО13) положил под пассажирское сиденье свой рюкзак, что было в рюкзаке ему не известно, так как в его присутствии его никто не открывал. ФИО4 ему сказал, чтобы он из гаража из ящика достал 2 номера, «№», и положил в салон автомобиля ГАЗ 3302, он так понял, что номера нужны были для того, чтобы поставить на Газель после того, как украдут автомобиль, и на сколько он помнит, это говорил ФИО4. После чего он сел за руль данного автомобиля, а ФИО14 (ФИО13) сел рядом на переднее пассажирское сиденье, ФИО4 остался на базе. Они с ФИО14 (ФИО13) сели на автомобиль Газель (ГАЗ 3302) и поехали к штраф стоянке. По их плану он должен был закрыть шлагбаум на переезде по <адрес>, а ФИО14 (ФИО13) должен был отомкнуть ворота для того, чтобы вытащить «Subaru Forester» с территории штраф стоянки. Когда они с ФИО14 уезжали с территории базы ФИО18, то ФИО18 оставался на базе. По плану ФИО4 должен был их ждать возле шлагбаума, недалеко от посадки, связываться с ними по рации и контролировать процесс. Когда он с ФИО14 приехал на <адрес>, то они оставили их автомобиль Газель недалеко от гребного цеха и пешком пошли в сторону штраф стоянки. Далее он находился на улице недалеко от переезда и наблюдал за обстановкой, со слов ФИО14 (ФИО13) ему нужно было находиться недалеко от переезда и сообщать ему по рации о движении машин. Он находился возле переезда очень долго примерно 3-4 часа, после чего он сказал по рации ФИО14 (ФИО13), что он замерз. ФИО14 (ФИО13) на вид было 28-27 лет, худощавого телосложения, ростом выше него, внешне темненький. После того, как он сказал ФИО14 (ФИО13) по рации, что он замерз, он сказал ему идти в автомобиль газель, которая стояла по <адрес> недалеко от гребного комплекса. Придя в автомобиль газель, он сел в кабину, при этом в машине находился ФИО14, который сидел на водительском сиденье. На пассажирском сиденье лежал рюкзак. Посидев в машине примерно 10 минут, ФИО14 сказал, что он пошел, после чего тот вышел из машины и пошел в сторону кольца, при этом сказал ему, чтобы он был на связи. Спустя примерно 40 минут после того, как ФИО14 ушел, тот по рации ему сказал, чтобы он шел и закрывал шлагбаум на переезде. Он вышел из автомобиля Газель, пошел закрывать шлагбаум. Когда он подходил к шлагбауму то увидел, что в сторону переезда едет автомобиль Хендай Акцент черного цвета. Данный автомобиль остановился возле него, открылась пассажирская дверь, в автомобиле он увидел сотрудника уголовного розыска Потерпевший №2, который спросил у него, что он здесь делает. Он не стал ему ничего отвечать, прикинулся пьяным, он прошел переезд. Хендай Акцент уехал, а он закрыл шлагбаум на переезде и по рации сказал ФИО14, что он закрыл шлагбаум. По рации он сказал ФИО14, что здесь катаются сотрудники полиции на черном Акценте. Далее он пошел к автомобилю Газель. Когда он подошел к Газели, то по рации ФИО14 ему сказал, чтобы он ехал на газели к воротам штраф стоянки, задом. Он завел газель и задом подъехал к воротам, ФИО14 открыл ворота, он заглушил машину и в этот момент к ним быстро подъехал автомобиль Хендай Акцент темного цвета, в котором находилось два парня, один из которых сотрудник полиции Потерпевший №2, второго он не знает. Потерпевший №2 выбежал из машины, прокричав, что они из полиции и чтобы он оставался за рулем машины и из кабины не выходил. Он не понял, что происходит, попытался выйти из машины, при этом Потерпевший №2, который стоял возле водительской двери автомобиля Газель, ладонью остановил его, выставил свою руку в его сторону и сказал, чтобы он не выходил из машины. Он все ровно вылез из машины и спросил у Потерпевший №2, что происходит. В этот момент Потерпевший №2 громко крикнул «Полиция» и быстро побежал во двор штраф-стоянки, второй человек, который приехал с Потерпевший №2 находился уже во дворе на территории, где в этот момент находился ФИО14, он не видел. Спустя несколько секунд он услышал два выстрела из оружия, испугался и побежал в сторону гребного комплекса на поле. Когда он бежал, то по рации вызывал ФИО4 и спрашивал, где тот находится. Добежав до места, где находился ФИО4, а именно участок проселочной дороги за гребным комплексам возле лесопосадки, ФИО4 начал спрашивать у него, что произошло, но он ему ничего так и не смог объяснить, так как сам ничего не понял и не понял, кто в кого стрелял. Он даже не мог предположить, что с собой у ФИО14 был пистолет. Он стал спрашивать у ФИО18, что делать дальше, на что ФИО18 ему ответил, чтобы он убегал отсюда, при этом ФИО18 забрал у него рацию, которую ему ранее давал, после чего он убежал в сторону поля. Добежав до поля на окраине <адрес> он остался сидеть на поле. На поле он находился примерно 30 минут, после чего он увидел, что по полю кто-то идет. Он крикнул «ФИО14», но ему не ответили, он снова крикнул «ФИО14», но мужчина ему ничего снова не ответил и продолжал идти в его сторону, когда осталось примерно 5 метров, он услышал звук передергивания затвора и далее последовала фраза «лицом вниз», после чего проследовал выстрел, он лег на землю. Когда мужчина подошел к нему, то он попросил его поднять голову, он поднял голову и увидел ФИО14, у которого в правой руке был пистолет. ФИО14 спросил, он ли это, на что он ответил, что да, это он - ФИО12, также он попросил его не стрелять. После этого ФИО14 сказал, чтобы он сходил к ФИО4 узнал, что дальше делать, и после этого вернулся снова к нему и передал слова ФИО4. Он пошел на место, где стоял ФИО4, но ФИО18 уже не было, тогда он вернулся на место, где находился ФИО14 и сказал ему, что ФИО4 уже уехал. После этого он с ФИО14 пешком пошел по проселочной дороге в сторону «откормочного». Когда они дошли до лесопосадки, то ФИО14 повернул налево и пошел пешком по направлению <адрес>, а он повернул направо в сторону <адрес>, а конкретнее он пошел к себе домой, где лег спать (т. 3 л.д. 187-191);

- показаниями Свидетель №1, данными им в ходе следствия 09.10.2020 и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что когда ФИО126 попросил его съездить с ним в <адрес>, на территорию принадлежащую ему, где ранее находилась АЗС, чтобы посмотреть можно ли там оставить автомобиль «Газель». Он согласился, и они с ФИО127 на его автомобиле Лада Приора вдвоем поехали в <адрес>. Когда они подъехали к пограничному посту, их не пропустили, так как у него не было с собой паспорта, и они поехали обратно в <адрес>. План о том, что на АЗС в <адрес> должен был отвезти автомобиль Газель. Позже ФИО14 должен был ему сказать, куда транспортировать автомобиль Субару, он его спрашивал, куда отвозить автомобиль Субару. ФИО14 ему сказал, что он позже скажет, куда ставить Субару. Его роль заключалась в том, что его наняли, как водителя автомобиля Газель. Автомобильные номера «№» в автомобиль Газель принес ФИО14, он должен был их поставить на автомобиль Газель после транспортировки автомобиля Субару. Маску, которую ему передавал ФИО128 он не надевал, так как не видел в этом смысла. В том, что согласился участвовать в этом деле, он очень раскаивается (т. 3 л.д. 209-213);

- показаниями Свидетель №1, данными им в ходе следствия 09.03.2021 и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 02.10.2020, находясь на базе у ФИО129, в тот момент, когда они с ФИО14 (ФИО13), ФИО130 готовились к выезду по <адрес>, чтобы забрать со штраф-стоянки автомобиль, приобретенный ФИО131 «Subaru Forester», находясь на самой базе ФИО132 он взял со стола в помещении 1 пачку сигарет «Marlboro», для того, чтобы в дороге курить, с собой у него была зажигалка, цвет которой он не помнит. С территории базы они с ФИО14 (ФИО13) ехали в автомобиле ГАЗ 3302, он сидел за рулем, ФИО14 сидел на переднем пассажирском сиденье. Доехав до кафе «Тополек», он остановил ГАЗ 3302, а ФИО14 вышел и пошел в сторону штраф-стоянки. Он остался сидеть в ГАЗ 3302 и ждать дальнейших указаний. В это время он курил сигареты, которые взял с базы. Всего он выкурил 2 сигареты «Marlboro», окурки которых бросил под переднее водительское сиденье, на резиновый коврик. Сама пачка сигарет и его зажигалка находилась на панели в салоне ГАЗ 3302. Кроме него в то время никто не курил в салоне автомобиля (т. 5 л.д. 142-144);

- показаниями ФИО133 данными им в ходе следствия 03.10.2020 и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в личном пользовании имеется участок местности (база), расположенная по адресу <адрес>. Ранее на данной базе у него находился склад ГСМ, сейчас он использует данную базу для личных нужд. На территории базы имеются различные хоз. постройки, а также он разводит КРС. С 2016 года он знаком с Азаровым А который находится в федеральном розыске. В настоящее время ФИО13 прячется на территории <адрес>. С ФИО13 у него дружеские отношения, однако место его жительства ему не известно, номера мобильного телефона ФИО13 у него нет, так как по мобильному телефону они не общались, а общались по месседжеру «Wickr Me», переписка в данном сайте не сохраняется, так как вся информация сразу же уничтожается. Указанная программа находится на его телефоне IPhone 10. В первых числах июля 2020 года он созвонился с Азаровым А по «Wickr Me» и сообщил ему, что хочет приобрести автомобиль, на что ФИО13 предложил приобрести «Subaru Forester» за 500 000 рублей, он согласился. Он не спрашивал, откуда у него данный автомобиль, а ФИО13 ему не рассказывал. Он спросил у ФИО13, не будет ли у него проблем с данным автомобилем, как скоро он ему его пригонит, на что ФИО13 сказал, что если он ему отдаст сразу наличные 500000 рублей, то он, как можно быстрее постарается ему пригнать автомобиль. Он согласился, у него имелось в наличии 500 000 рублей. Однако он засомневался, что машина «чистая», так как ему было известно, что ФИО13 занимается кражами автомобилей, за что и находится в розыске. 14.07.2020 примерно в 02 часа 00 минут ему позвонил Азаров А. и сказал, что находится в <адрес>. Примерно с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут он на своем автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак он не помнит, на въезде в <адрес>, справа по его ходу движения, около тополей увидел Азарова А., при этом на противоположной стороне обочины он увидел автомобиль «Subaru Forester» черного цвета. Остановившись около ФИО13, последний сказал, что это тот самый автомобиль, и он на нем приехал, ФИО13 сказал, что ключи-брелок в машине. После чего он сел за руль автомобиля и проехал на нем по трассе, а затем вернулся обратно к ФИО13. ФИО13 с ним ехать не захотел, а остался ожидать. Он спросил у ФИО13 документы на автомобиль, на что ФИО13 ответил, что документы он ему привезет позже в течение одной недели, однако документы так и не привез. Кроме того автомобиль «Subaru Forester» был без номеров, ФИО13 сказал, что позже привезет ему гос. знак, но он будет Украинский. После этого 500 000 рублей он отдал ФИО13 в руки, он ему никаких документов не отдал, и он уехал домой, а куда отправился ФИО13, ему известно не было. С 14.07.2020 по 17.09.2020 с ФИО13 он больше не созванивался. 17 июля 2020 года сотрудниками полиции проводился обыск у него на базе по <адрес>. В ходе проведённого обыска у него с территории базы был изъят автомобиль «Subaru Forester». Данный автомобиль был им приобретен у гражданина Азарова А. за 500 000 рублей. Документы на автомобиль ему ФИО13 не передавались, и номеров на данном автомобиле на момент его приобретения не было. Также ему было известно, что данный автомобиль был незаконно перемещен ФИО13 с территории <адрес>. После того, как вышеуказанный автомобиль был у него изъят сотрудниками полиции, его поместили на штраф стоянку, расположенную по <адрес>. Из данного автомобиля неустановленным лицом была совершена кража частей панели автомобиля. 17.09.2020 он позвонил ФИО13 и сообщил, что из автомобиля «Subaru Forester» похитили магнитолу и другие предметы, сказал, что его все это огорчает, после чего ФИО13 предложил: «давай он ее выкрадет», на что он согласился. ФИО13 попросил у него 40 000 рублей, якобы на дорогу. Он согласился и с карты своей гражданской супруги перевел 40 000 рублей на карту, номер которой ему присылал ФИО13. Деньги он отправлял ФИО13 примерно две недели назад, т.е. примерно 17 сентября 2020 г., конкретной даты приезда ФИО13 не обсуждалось. 01.10.2020 ФИО13 приехал на территорию <адрес>, а точнее он скинул ему координаты своего местонахождения, и по координатам он его забрал на окраине села Нижняя Нагольная, <адрес>. По пути следования в <адрес>, он у ФИО13 спросил, как он добрался сюда, на что тот ответил, что на мотоцикле, после чего показал фотографию своего мотоцикла на мобильном телефоне. ФИО13 ему сообщил, что спрятал мотоцикл на территории <адрес> возле <адрес>. Забрав ФИО13, он привез его к себе на базу. К нему на базу они ехали на его автомобиле ВАЗ 2109, гос. номер он не помнит, ехали проселочными дорогами, но пересекали пограничный пункт пропуска в районе <адрес>. Документы у них на пограничном посту не проверяли, а просто спросили, откуда они, на что он ответил, что они из <адрес>, и их пропустили. 01.10.2020 на его базе они с ФИО13 обсудили все детали, и он попросил его отвезти на территорию штраф-стоянки, чтобы посмотреть автомобиль и обстановку. Примерно в 01 час 00 минут 02.10.2020 он привез ФИО13 к штраф стоянке, где он перелез через ворота со стороны <адрес>, и сам прошел на территорию штраф-стоянки. Он в этот момент находился на обочине дороги, ближе к посадке. Находясь на его базе, ФИО13 сказал, что автомобиль не заводится, так как через спутниковую сигнализацию отключено управление, для того, чтобы забрать машину с территории штраф стоянки, необходимо время, поэтому будет лучше автомобиль при помощи троса буксировать в безопасное место, а потом он при помощи специального, имеющегося у него оборудования, сможет завести данный автомобиль, поэтому потребуется еще один автомобиль, которым необходимо будет ее вытащить с территории стоянки, т.к. «Subaru Forester» не на ходу. Находясь на территории его базы, ФИО13 заметил его автомобиль ГАЗ 3302 г/н № рег. Данный автомобиль Газель принадлежит ему, у него есть на него все необходимые документы, но номера на ней стоят с какой-то другой машины. Также они с ФИО13 обсудили, что им нужно будет найти водителя. Он сразу вспомнил за своего знакомого Свидетель №1, который работает на одной из баз по приему лома металла в <адрес> грузчиком и водителем на автомобиле Газель. После этого они с ФИО13 легли спать у него на базе. 02.10.2020 он позвонил Свидетель №1 и договорился с ним о встречи. В этот же день он на автомобиле Лада Приора черного цвета, зарегистрированного на Свидетель №6 сам поехал на территорию базы по приему лома металла, где работает ФИО47. Встретившись с ФИО47 возле базы, он предложил ему шабашку, а именно помочь ему забрать с территории штраф стоянки свой автомобиль марки «Subaru Forester», и за это он пообещал ему заплатить 10 000 рублей. Также он сказал ФИО12, что вместе с ним будет еще один человек, который будет все делать, а ФИО12 требуется только выступить в роли водителя автомобиля Газель. На данное предложение ФИО12 согласился, и они договорились, что вечером 02.10.2020 ФИО47 придет к нему на базу. ФИО13 попросил его представить ФИО47, как ФИО14, кроме того, ФИО13 в момент приезда Свидетель №1 находился в медицинской маске, так как не хотел, чтобы Свидетель №1 его увидел. В темное время суток, во сколько точно сказать не может, 02.10.2020 ФИО47 пришел к нему на базу, где также находился ФИО13. Находясь у него на базе, они еще раз обсудили все моменты похищения автомобиля с территории штраф стоянки. Кроме этого они решили съездить с ФИО47 на его автомобиле в <адрес> на территорию, принадлежащую ему, где ранее находилась АЗС, чтобы посмотреть, можно ли там спрятать автомобиль «Subaru Forester». В <адрес> он поехал с ФИО12, а ФИО13 остался их ждать на базе, так как не хотел, чтобы его кто-либо заметил, так как он скрывался. Поехали они с ФИО12 на автомобиле Лада Приора. Когда они подъехали к пограничному пункту пропуска в <адрес>, то пограничники стали проверять у них документы, и так как у ФИО47 с собой не было документов, то их не пропустили и они поехали назад на его базу. Приехав на базу, он дал ФИО136 черную маску с прорезями для глаз и рацию. Маска у него была давно, так как он покупал ее для строительных целей, а рация у него была со времен перевозки ГСМ, и водители автомобилей общались с помощью данных раций, рации на аккумуляторах, которые ФИО13 поставил на зарядку перед тем, как они собрались идти на кражу автомобиля «Subaru Forester». Рацию он также дал ФИО13, и одну оставил себе. Вся связь между ними должна была происходить посредством радиосвязи. Когда он находился у себя на базе, то у ФИО13 он видел перцовый баллончик, был ли у ФИО13 при себе пистолет, ему не известно, по крайней мере он его не видел, и тот ему его не показывал. Был ли у ФИО47 какой-нибудь пистолет, ему также не известно, но ранее, то есть 02.10.2020 он видел у него пистолет. Со слов ФИО47, это был пневматический пистолет. Оговорив все моменты их плана, Свидетель №1 и Азаров А. сели на его автомобиль Газель и поехали к штраф стоянке. За рулем автомобиля Газель, когда они выезжали с территории базы, находился ФИО29 их плану ФИО47 должен будет закрыть шлагбаум на переезде по <адрес>, а ФИО3 должен будет вскрыть ворота, чтобы вытащить «Subaru Forester» с территории штраф стоянки. После того, как ФИО13 и ФИО12 уехали, он находился у себя на базе и слушал их разговоры по рации. Также по их плану он должен был закрыть шлагбаум гребного комплекса в лесопосадке, если за ФИО12 и ФИО13 будет погоня. Автомобиль «Subaru Forester» они собирались оттащить автомобилем Газель в <адрес> на территорию, принадлежащей ему заброшенной АЗС. После того, как Азаров А и Свидетель №1 уехали, он остался у себя на базе. В какой-то момент он по рации услышал, как ФИО13 говорит ФИО47, чтобы тот закрывал шлагбаум. Что еще по рации говорили друг другу ФИО47 и ФИО13, он не слышал, но какие-то шипения в рации были. Спустя некоторое время после того, как уехали ФИО13 и ФИО47, он собрался и на своем автомобиле ВАЗ 2109 поехал до угла посадки к шлагбауму, который он должен был закрыть. Когда он приехал на место к шлагбауму, то услышал два выстрела, которые доносились со стороны штраф стоянки. Он очень сильно испугался, т.к. понял, что стреляют скорее всего на штраф стоянке. По рации он стал неоднократно спрашивать, «что происходит», но ему никто не отвечал. Спустя пять минут он услышал, как ФИО47 по рации говорит ему, что он бежит к нему. Когда ФИО47 подбежал к нему, то он был сильно испуган, при этом у него с собой находилась его рация. Он начал спрашивать ФИО47, что произошло, но тот ему ничего так и не смог объяснить, сказал только, что и сам ни чего не может понять и, что кто-то стрелял. ФИО47 стал у него спрашивать, что делать, на что, ФИО47 ему ответил, чтобы он убегал отсюда, при этом он забрал рацию у ФИО47, которую ему ранее давал, после чего ФИО47 убежал в сторону поля. Спустя несколько минут он по рации вызвал ФИО13 и спросил, что случилось. ФИО13 сказал, что в его машине лежит портфель, в котором лежат очень дорогие вещи, что ему нужно его спрятать. Он положил в портфель рации и немного отъехал. Проехав немного, он остановил машину, перешел посадку и начал искать место, где можно спрятать портфель. Недалеко от себя, он увидел линию электропроводов, до которой он добежал и возле желтого газового столбика зашел в посадку, где спрятал портфель Азарова А.. После этого он вернулся к своему автомобилю и поехал на базу, где находился до утра 03.10.2020. Где в настоящее время находится Азаров А., ему не известно. При составлении их плана действий, ФИО13 предложил поменять новый номер на автомобиль, на что он согласился. Скорее всего эти 2 гос. знака привез с собой ФИО13, однако он у него этих знаков не видел. За два года он приобрел два автомобиля «Subaru Forester» за 500 000 рублей, и Лада Приора за 200 000 рублей. Документов на «Subaru Forester» у него нет, Ладу Приору он оформил на свою сожительницу (т. 3 л.д. 131-137);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2020, согласно которому произведен осмотр территории участка по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в 12 м от ворот автомобильной стоянки стоит автомобиль «Subaru Forester ХТ», с прикрепленным регистрационным знаком «№», в передней боковой части которого с правой стороны бампера, через вкрученное кольцо прицеплен ленточный буксировочный трос. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье обнаружен рюкзак зеленого цвета, кислородный баллон желтого цвета. Ленточный трос, рюкзак с кислородным баллоном изъяты в ходе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2020, согласно которого произведен осмотр участка местности и территории участка по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в проеме ворот, огораживающих территорию стоянки, стоит автомобиль ГАЗ 3302 с регистрационным знаком «№», в замке зажигания находятся ключи. Рядом с воротами на земле обнаружен навесной замок с поврежденной душкой, рядом с ним находятся большие кусачки с красной ручкой. В кабине автомобиля на коврике под сиденьем с водительской стороны обнаружены 2 окурка, на панели находится пачка сигарет «Mallboro» и газовая зажигался красного цвета. На пассажирском сиденье автомобиля обнаружен регистрационный знак №». Между водительскими и пассажирским сиденьем в проеме обнаружена балаклава из черной материи, кепка черного цвета. В ходе осмотра изъяты: навесной замок, кусачки, 2 окурка, пачка сигарет «Mallboro», 2 регистрационных знака №, балаклава, кепка, автомобиль ГАЗ 3302, регистрационный знак № (т. 3 л.д. 22-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2020, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенный в 500 метрах от участка по адресу: <адрес>, севернее столба электроопоры, расположенного в лесопосадке, между двумя линиями электропередачи. В ходе осмотра ФИО139. указал на место в лесопосадке, где в земле был откопан рюкзак серого цвета с различными предметами, принадлежащий Азарову А.К. (т. 3 л.д. 50-73);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2020, согласно которого произведен осмотр территории и строений по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone Х», принадлежащий ФИО140. (т. 3 л.д. 77-85);

- протоколом осмотра предметов от 29.10.2020, согласно которого осмотрены: рюкзак «bagland» из искусственного материала серого цвета, в котором находятся вещи: кепка бейсболка черного цвета; футболка белого цвета с надписью черного цвета «PUMA»; вязаная шапка черного цвета с этикеткой с надписью «Р21»; вязаная горловина черного цвета с этикеткой с надписью «STRIKE!»; медицинская защитная тканевая маска светло-голубого цвета; пара тканевых перчаток черного цвета; пневмо-подушка «YATO; тканевый чехол черного цвета с надписью «Massimo Dutti»; зарядное устройство белого цвета с надписью «IQOS»; две носимые рации с наименованием «АЛОFENG»; аккумуляторная батарея с наименованием «АЛОFENG»; фонарик в металлическом корпусе с надписями «POLICE» и «XML-Т6»; четыре внешних портативных аккумулятора («Power Bank»), имеющие наименование «TRUST» в корпусе черного цвета емкостью 10 000 mAh, «WOLT» в корпусе черного цвета емкостью 7 500 mAh, «MI» в корпусе серебристого цвета емкостью 10 000 mAh, «MI» в корпусе темно-синего цвета емкостью 10 000 mAh; беспроводные наушники «Redmi» в футляре из пластика черного цвета; кошелек «BVEI*S» из кожи черного цвета; купюры банка Украины на сумму 450 гривен, двумя купюрами по 200 гривен (серии и номера «№» и «№») и одной купюрой 50 гривен (серия и номер «№») и разменную монету на общую сумму 24 гривны 60 копеек, на общую сумму 474 гривны 60 копеек; электронный проездной с наименованием «E-ticket», имеющий номер «№»; визитница пустая прямоугольной формы из кожи коричневого цвета; водительское удостоверение на имя Азаров А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; вид на временное жительство на территории <адрес> на имя Азаров А., выданное 20.06.2019, действительное до 20.06.2022, выполненное в виде пластиковой карты и заполненное на украинском и английском языках; водительское удостоверение (респ. <адрес>) на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ, № ВАА 508663, выполненное в виде пластиковой карты и заполненное на украинском и английском языках; свидетельство о регистрации транспортного средства (респ. <адрес>) регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован 10.06.2009 на имя ФИО6, №№, выполненное в виде пластиковой карты и заполненное на украинском и английском языках; прозрачный полимерный бесцветный пакет, в котором находятся восемь патронов; коробок из пластика черного цвета, который обмотан полимерной изолентой черного цвета, в нем находится набор металлических отмычек; рулон полимерной изоленты черного цвета; сверло из металла серебристого цвета диаметром 6 мм; металлическая битка со вставленной крестообразной насадкой; металлический вороток с накидной головкой для откручивания/закручивания гаек на 8 мм; металлическая рукоятка с прорезиненной ручкой с накидной головкой для откручивания/закручивания гаек на 10 мм; два ремешка из синтетического материала серого цвета с этикеткой красно-белого цвета «NOVA TOUR»; аккумуляторная батарея «UitraFIrc» емкостью 4 800 mAh; аккумуляторная батарея «GP» емкостью 650 mAh; ключи для отмыкания/замыкания дверных замков в количестве 7 шт, из которых 5 ключей находятся на связке из трех металлических колец; пульт ДУ управления системой замыкания дверей и сигнализацией автомобиля с надписью «RANGE ROVER»; пульт ДУ управления системой замыкания дверей и сигнализацией автомобиля с надписью «Pandora»; пластиковый хомут черного цвета; одна пара носков черного и серого цветов; портативный модем «Билайн» в пластиковом корпусе белого цвета; прямоугольный блок из полимерного материала черного цвета с тремя фрагментами электропроводов; портативное устройство прямоугольной формы из пластикового материала синего цвета с наименованием «KEY PROGRAMMER», «SKP-900», «Super CBD; кабель черного цвета со штекерами синего цвета в количестве 4 шт., планшетный портативный компьютер «Prestigio GEOVISION 5250 №»; десять СИМ-карт сотового оператора «TELE2» и одна пластиковая пластина без СИМ-карты; СИМ-карта голубого, желтого и белого цветов с номером на карте: «№»; мобильный телефон (смартфон) «MEIZU»; мобильный телефон (смартфон) «IPhone»; мобильный телефон «ASTRO»; мобильный телефон (смартфон) «IPhone Х». Осмотренные вещи и предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 20-49, 50-51);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого Свидетель №1 опознал парня по имени ФИО13, которого ему представили как ФИО14, который в ночь с 02.10.2020 на 03.10.2020 проник на территорию автомобильной стоянки по <адрес>, где открыл ворота стоянки, а он на автомобиле Газель должен был буксировать автомобиль «Subaru Forester ХТ», но заехать на территорию автомобильной стоянки не успел (т. 4 л.д. 77-80);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 01.12.2020, согласно которым произведена выемка автомобиля «Subaru Forester ХТ» государственный регистрационный знак № (т. 4 л.д. 95-96, 97-102);

- протоколом осмотра предметов от 01.12.2020, согласно которого осмотрен автомобиль «Subaru Forester ХТ» государственный регистрационный знак №. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 103-112, 113);

- заключением эксперта № от 05.03.2021, согласно которого рыночная стоимость автомобиля «Subaru Forester ХТ», 2013 года выпуска, с учетом естественной амортизации и иных сопутствующих факторов (таможенных платежей) составляет 401 209,00 рублей (т. 4 л.д. 157-201);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 01.03.2021, согласно которым произведена выемка журнала по учету транспортных средств на штраф стоянку (т. 5 л.д. 23-24, 25-29);

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2021, согласно которого осмотрен журнал по учету транспортных средств на штраф стоянку, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д. 30-35, 36-37).

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2021, согласно которого осмотрены вещи и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.10.2020. Осмотренные вещи и предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 127-138, 139-140);

- заключением эксперта № от 10.03.2021, согласно которого представленный на исследование навесной замок находится в неисправном состоянии, данный замок был взломан путем перекуса дужки замка металлическим предметом с заостренными краями, каким могли быть ножницы саперные, клещи, кусачки или другие схожие предметы. След перекуса, обнаруженный на дужке замка, оставлен режущими губками кусачек, представленных на исследование (т. 5 л.д. 169-172);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Свидетель №1 указал на базу принадлежащую ФИО141 расположенную по адресу: <адрес>, где 02.10.2020 он, Азаров А и ФИО143. собирались выехать на штраф стоянку, чтобы забрать оттуда автомобиль «Subaru Forester». Свидетель №1 указал на ворота штраф стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, и пояснил, что к данным воротам он подогнал автомобиль ГАЗ 3302 (т. 5 л.д. 177-185);

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2021, согласно которого осмотрен автомобиль «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, который был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 206-212, 213-214);

- приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.12.2021, которым ФИО144. и Свидетель №1 признаны виновными по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ - в покушении на кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3, совершенную группой лиц по предварительному сговору совместно с Азаровым А.К.

По эпизоду ношения огнестрельного оружия:

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в ходе следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 19.10.2020 примерно в 19 часов 30 минут он находился недалеко от <адрес> по проспекту <адрес>, когда к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и попросил его участвовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Он согласился, после чего подошел к автомобильной парковке у <адрес>, где находились несколько сотрудников полиции, второй понятой Свидетель №15 19.10.2020 примерно в 19 часов 35 минут, находясь по вышеуказанному адресу, сотрудник полиции Свидетель №13 объявила ему и второму понятому - Свидетель №15 о том, что будет проводиться осмотр места происшествия, после чего приступила к его проведению. В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 20 минут 19.10.2020 у <адрес>, сотрудником полиции Свидетель №13 возле правого заднего колеса одного из автомобилей были обнаружены и изъяты: предмет, похожий на пистолет, "с маркировочным обозначением "Stalker MOD 914 U.K. 1119-000101" с пятью предметами, похожими на патроны, черная мужская сумка марки "Puma", в которой находились денежные средства в сумме 2058 рублей и сотовый телефон марки "Mi". Изъятый предмет, похожий на пистолет, с 5 патронами были упакованы в полимерный пакет черного цвета, с биркой с пояснительной надписью и подписью его, подписью второго понятого, дознавателя и специалиста. Мужская сумка марки пума "Puma" была упакована отдельно в полимерный пакет черного цвета с биркой с пояснительной надписью и подписью его, подписью второго понятого, дознавателя и специалиста. Сотовый телефон и денежные средства в сумме 2058 рублей были упакованы по отдельности в бумажные конверты белого цвета, опечатаны бумажными бирками с пояснительными надписями и подписью его, второго понятого, дознавателя и специалиста (т. 6 л.д. 93-95);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными ею в ходе следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 19.10.2020 в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 20 минут она принимала участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по <адрес>, в ходе которого были изъяты предмет, похожий на пистолет, "с маркировочным обозначением "Stalker MOD 914 U.K. №" с пятью предметами, похожими на патроны, черная мужская сумка марки "Puma", в которой находились денежные средства в сумме 2058 рублей и сотовый телефон марки "Mi". Показания свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №12 вышеприведенными в настоящем приговоре (т. 6 л.д. 106-108);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными ею в ходе следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес>. 19.10.2020 с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 20.10.2020 она заступила на дежурство в составе следственно оперативной группы отдела полиции №<адрес>. Примерно в 19 часов 10 минут 19.10.2020 было получено сообщение от дежурного отдела полиции № о том, что у <адрес> сотрудниками полиции был задержан находящийся в международном розыске Азаров А.К., при котором находился предмет, похожий на пистолет и 5 предметов, похожих на патроны. По прибытии на место она подошла к автомобильной парковке, где находился сотрудник уголовного розыска УМВД России по <адрес> Свидетель №14, ранее неизвестный ей молодой человек, который представился Азаровым А.К.. Для проведения осмотра места происшествия были приглашены двое понятых Свидетель №12 и Свидетель №15 После чего с их участием ею был проведен осмотр места происшествия участка местности у <адрес>, который проводился с 19 ч. 40 мин. до 20 ч. 20 мин. 19.10.2020. В ходе осмотра возле правого заднего колеса автомобиля марки "Ваз 2115" г.н. № регион, припаркованного по указанному адресу, были обнаружены и изъяты предметы: предмет, похожий на пистолет, "с маркировочным обозначением "Stalker MOD 914 №" с пятью предметами, похожими на патроны, черная мужская сумка марки "Puma", в которой находились денежные средства в сумме 2058 рублей и сотовый телефон марки "Mi". По поводу изъятого Азаров А.К. пояснил, что вышеуказанные вещи принадлежат ему. Изъятый предмет, похожий на пистолет, с 5 патронами ею были упакованы в полимерный пакет черного цвета, с биркой с пояснительной надписью и подписью ее, подписью понятых и специалиста. Мужская сумка марки пума "Puma" была упакована отдельно в полимерный пакет черного цвета, с биркой с пояснительной надписью и подписью ее, подписью понятых и специалиста. Сотовый телефон и денежные средства в сумме 2058 рублей были упакованы по отдельности в бумажные конверты белого цвета и опечатаны бумажными бирками с пояснительными надписями и подписью ее, понятых и специалиста. В постановлении о назначении баллистической судебной экспертизы от 19.10.2020 она ошибочно указала, что предмет, похожий на пистолет, снаряженный 5 предметами, похожими на патроны был изъят в ходе личного досмотра Азарова А.К., однако это не так, на самом деле вышеуказанные предметы были изъяты в ходе осмотра места происшествия, проведенного 19.10.2020 по адресу <адрес> (т. 6 л.д. 99-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им в ходе следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности начальника отделения № ОУР УМВД России по <адрес>. Работая в рамках уголовного дела № по ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому он оказывал сопровождение, появилась информация, что подозреваемый Азаров А.К., находящийся в международном розыске в рамках розыскного дела проживает на съемной квартире по адресу <адрес>. В связи с чем, 19.10.2020 примерно в 17 часов 00 минут он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> Свидетель №16 выехал по указанному адресу с целью установления местонахождения Азарова А.К. В указанный день, то есть 19.10.2020 примерно в 18 часов 00 минут Азаров А.К. вышел из подъезда дома. Он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> Свидетель №16 предпринял попытку задержания, но Азаров А.К., заметив сотрудников полиции, попытался скрыться, побежав в сторону автомобильной дороги по <адрес>, выбросив по пути под автомобиль марки «ВАЗ 2115» г.н. № регион, припаркованный возле <адрес>, предмет, похожий на пистолет. Азаров А.К. перебежал через автомобильную дорогу по <адрес>, где и был задержан. После задержания Азарова А.К. привели на место, где он выбросил предмет, похожий на пистолет, и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Дежурный дознаватель при участии приглашенных понятых провел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял с места происшествия предмет, похожий на пистолет с маркировочным обозначением «Stalker MOD 914 №», снаряженный 5 предметами, похожими на патроны, черную мужскую сумку «Puma» и сотовый телефон марки «MI», которые находились при Азарове А.К. По поводу изъятого Азаров А.К. пояснил, что предмет, похожий на пистолет, с маркировочным обозначением «Stalker MOD 914 №», снаряженный 5 предметами, похожими на патроны, принадлежит ему. От следователей следственного комитета <адрес> была получена информация, что Азаров А.К. на территории <адрес> ранее применял данный пистолет против сотрудников полиции, и по данному факту Следственным комитетом возбуждено уголовное дело (т. 6 л.д. 103-104);

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными им в ходе следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. 19.10.2020 он участвовал при задержании Азарова А.К.. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты предмет, похожий на пистолет, с маркировочным обозначением «Stalker MOD 914 №», снаряженный 5 предметами, похожими на патроны, черная мужская сумка «Puma», сотовый телефон марки «MI», которые находились при Азарове А.К. Показания свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №14 вышеприведенными в настоящем приговоре (т. 6 л.д. 110-111);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе следствия 03.10.2020 и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, вышеприведенными в настоящем приговоре (т.1 л.д. 118-122);

- показаниями потерпевшего ФИО24, данными им в ходе следствия 03.10.2020 и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, вышеприведенными в настоящем приговоре (т.1 л.д. 87-91);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе следствия 03.10.2020 и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, вышеприведенными в настоящем приговоре (т.1 л.д. 145-149, 165-167);

- показаниями свидетеля ФИО145, данными им в ходе следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, вышеприведенными в настоящем приговоре (т.1 л.д. 162-164, 193-198);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2020, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. В ходе осмотра изъяты: предмет, похожий на пистолет с 5-ю предметами, похожими на патроны; мужская сумка; денежные купюры и монеты; сотовый телефон марки «МI» (т. 6 л.д. 57-65);

- заключением эксперта № от 20.10.2020, согласно которому представленный на исследование пистолет, изъятый 19.10.2020 у Азарова А.К., является пистолетом переделанным из промышленно изготовленного сигнального пистолета STALKER-MOD. 914 калибра 9 мм Р.А.К. №, путем удаления перегородки в канале ствола и монтажа заглушки сквозного отверстия на стволе самодельным способом. Данный пистолет относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов неунитарными боеприпасами, состоящими из патрона калибра 9 мм Р.А., в котором заменена резиновая пуля на картечь диаметром до 8 мм. Представленные на исследование 5 патронов изготовлены промышленным способом, являются патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., которые к категории боеприпасов не относятся. Патроны данного типа предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм. (т. 6 л.д. 70-73);

- заключением эксперта № от 02.02.2021, согласно которому представленные два предмета цилиндрической формы являются гильзами патронов травматического действия, предмет сферической формы мог быть метаемым снаряжением – резиновой пулей патрона травматического действия, не предназначенного для причинения смерти человеку. Представленные предметы боеприпасами не являются. Представленные предметы могли быть использованы (отстреляны) в короткоствольном огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 9мм (т. 2 л.д. 38-40);

- заключением эксперта № от 26.05.2021, согласно которому две гильзы патронов травматического действия калибра 9 мм РА, представленные на экспертизу, стреляны из одного экземпляра оружия, а именно – переделанного в огнестрельное оружие пистолета модели «STALKER-MOD 914» №, представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 52-56);

- протоколом осмотра предметов от 24.12.2020, согласно которому осмотрены предметы, вещи, денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.10.2020, при задержании Азарова А.К.. Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 75-78, 79);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2021, согласно которому осмотрены сигнальный пистолет Stalker-Mod 914 калибра 9 мм Р.А.К. №; 5 гильз калибра 9 мм Р.А. Осмотренный пистолет и гильзы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 82-83, 84);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Азаровым А.К. и свидетелем Свидетель №14 от 27.04.2021, согласно которому Свидетель №14 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах задержания Азарова А.К. и обнаружения у него предмета, похожего на пистолет, а Азаров А.К. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 6 л.д. 132-137);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Азаровым А.К. и свидетелем Свидетель №16 от 27.04.2021, согласно которому Свидетель №16 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах задержания Азарова А.К. и обнаружения предмета, похожего на пистолет, а Азаров А.К. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 6 л.д. 138-143).

Исследованные и вышеприведенные судом доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины Азарова А.К. в инкриминируемых ему преступлениях, оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Приведенные доказательства, в том числе показания потерпевших ФИО24, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей указанных выше согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий. Оснований для оговора Азарова А.К. в судебном заседании не установлено.

По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Суд приходит к выводу об обоснованности заключений экспертов, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела или поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Суд считает возможным положить в основу приговора и показания Свидетель №1 и ФИО4 А., данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых об обстоятельствах совершенного им преступления, наряду с иными доказательствами, поскольку их показания, указанные в протоколах допроса, получены с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, положений закона о возможности использования признательных показаний в качестве доказательств.

Суд, исходя из установленных в суде обстоятельств дела, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает, что действия подсудимого Азарова А.К. следует квалифицировать по:

- ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), как незаконное ношение огнестрельного оружия.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного Азарову А.К. обвинения по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшей Потерпевший №3 причинен ущерб в крупном размере. Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", вмененный следствием Азарову А.К., по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком кражи в крупном размере.

Также суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Азарову А.К. обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующие признаки "приобретение и хранение огнестрельного оружия".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в числе иных обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). Время, место, способ незаконного приобретения и хранения Азаровым А.К. огнестрельного оружия органом предварительного расследования не установлены и при изложении существа обвинения не отражены.

В ходе судебного заседания подсудимый Азаров А.К.. данные обстоятельства также не сообщил, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Не установление указанных признаков объективной стороны незаконного приобретения огнестрельного оружия исключает осуждение Азарова А.К. за эти действия, в том числе отсутствие сведений о времени приобретения огнестрельного оружия допускает возможность признания истекшим срока давности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 12 марта 2002 года № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным ношением огнестрельного оружия следует понимать нахождение его в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах, а под незаконным хранением огнестрельного оружия - его сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих его сохранность.

Таким образом, нахождение огнестрельного оружия при Азарове А.К. в приведенный в приговоре период охватывается составообразующим признаком "ношения" этого оружия. Диспозитивный же признак "хранения" огнестрельного оружия является излишним, поскольку фактические обстоятельства хранения Азаровым А.К.. огнестрельного оружия, его место хранения не установлены.

Исключение указанных признаков из объема обвинения не влечет изменения фактических обстоятельств преступления и не изменяет его квалификации.

Избирая вид и меру наказания подсудимому Азарову А.К., суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, принимает во внимание данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Азаров А.К. совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких преступлений и преступления средней тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Азаров А.К. ранее судим, во время отбытия наказания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Волгоградской области характеризовался положительно, находился в федеральном розыске, на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно - жалоб на него не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Азарову А.К. суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам предъявленного обвинения признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие заболеваний, нуждаемость в лечении, а также по эпизоду ч.2 ст.318 УК РФ в силу п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим - перечисление денежных средств потерпевшему Потерпевший №2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Азарову А.К. суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам предъявленного обвинения признает рецидив преступлений, который по эпизодам ч.2 ст.318; ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п."б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому Азарову А.К. наказание в виде лишения свободы на реальный срок, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества. Срок наказания суд считает необходимым определить в соответствии с санкцией вмененных им статьей УК РФ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, применив метод частичного сложения наказаний. Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкций ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), поскольку полагает назначение основного вида наказания достаточным для достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении срока наказания Азарову А.К. о пределах наказания при рецидиве преступлений суд руководствуется ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Наличие в действиях Азарова А.К. обстоятельства, отягчающего наказание (опасный рецидив), исключает возможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Наказание Азаровым А.К. должно отбываться в местах лишения свободы, с назначением вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительной колонии строгого режима, при этом до вступления приговора в законную силу необходимо избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с пунктами 1, 2, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Азарова А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ (по эпизоду применения насилия в отношении представителя власти), и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Признать Азарова А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №3), и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Признать Азарова А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), (по эпизоду незаконного ношения огнестрельного оружия), и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Азарову А.К. окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Азарову А.К. меру пресечения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Азарова А.К. под стражей с 10 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Миллеровского МСО СУ СК России по Ростовской области:

- кобуру для пистолета; салфетки со следами вещества бурого цвета (2 шт.) – уничтожить;

- футболку темно-синего цвета, трикотажную толстовку серого цвета с капюшоном - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

- матерчатую куртку пестрого окраса (серого, зеленого, коричневого цветов) с нагрудными карманами и капюшоном, - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО24

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по <адрес>:

- гильзы цилиндрической формы из металла желтого цвета (2 шт.); резиновую пулю черного цвета; металлический аэрозольный баллончик; восемь патронов - по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении отдела внутренних дел для принятия в установленном порядке решения об уничтожении, реализации либо ином использовании в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии», после чего известить об этом суд.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>:

- рюкзак «bagland» серого цвета, с находящимися в нем вещами: кепка бейсболка черного цвета; футболка белого цвета с надписью черного цвета «PUMA»; вязаная шапка черного цвета с этикеткой с надписью «Р21»; вязаная горловина черного цвета с этикеткой с надписью «STRIKE!»; тканевый чехол черного цвета с надписью «Massimo Dutti»; зарядное устройство с надписью «IQOS»; беспроводные наушники «Redmi» в футляре из пластика черного цвета, внешние портативные аккумуляторы («Power Bank»), имеющие наименование «TRUST» в корпусе черного цвета, «WOLT» в корпусе черного цвета, «MI» в корпусе серебристого цвета, «MI» в корпусе темно-синего цвета (4 шт.); кошелек «BVEI*S» из кожи черного цвета; денежные средства - купюры банка <данные изъяты> две купюры по 200 гривен (серии и номера «№» и «№»), одну купюру 50 гривен (серия и номер «№»), разменные монеты на общую сумму 24 гривны 60 копеек; визитницу из кожи коричневого цвета; водительское удостоверение на имя Азаров А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданное 27.09.2018, подразделение ГИБДД – 3411, №, <адрес>; аккумуляторная батарея «UitraFIrc» емкостью 4 800 mAh; аккумуляторная батарея «GP» емкостью 650 mAh; портативный модем «Билайн»; пару носков черного и серого цветов; планшетный портативный компьютер «Prestigio GEOVISION 5250 №»; мобильный телефон (смартфон) «MEIZU»; мобильный телефон (смартфон) «IPhone»; мобильный телефон «ASTRO» – возвратить по принадлежности Азарову А.К. либо его доверенному лицу;

- мобильный телефон (смартфон) «IPhone Х» - возвратить по принадлежности ФИО153.;

- медицинскую защитную тканевую маску светло-голубого цвета; тканевые перчатки черного цвета; пневмоподушку «YATO; две носимые рации с наименованием «АЛОFENG», аккумуляторную батарею с наименованием «АЛОFENG»; фонарик в металлическом корпусе с надписями «POLICE» и «XML-Т6»; коробок из пластика черного цвета, обмотанный полимерной изолентой черного цвета, в котором находится набор металлических отмычек; рулон полимерной изоленты черного цвета; сверло из металла серебристого цвета диаметром 6 мм; металлическая битка со вставленной крестообразной насадкой; металлический вороток с накидной головкой для откручивания/закручивания гаек на 8 мм; металлическая рукоятка с прорезиненной ручкой с накидной головкой для откручивания/закручивания гаек на 10 мм; два ремешка из синтетического материала серого цвета с этикеткой красно-белого цвета «NOVA TOUR»; ключи для отмыкания/замыкания дверных замков в количестве 7 шт.; пульт ДУ управления системой замыкания дверей и сигнализацией автомобиля с надписью «RANGE ROVER»; пульт ДУ управления системой замыкания дверей и сигнализацией автомобиля с надписью «Pandora»; пластиковый хомут; прямоугольный блок из полимерного материала черного цвета с тремя фрагментами электропроводов; портативное устройство с наименованием «KEY PROGRAMMER», «SKP-900», «Super CBD; кабель черного цвета со штекерами синего цвета в количестве 4 шт., десять СИМ-карт сотового оператора «TELE2», одну пластиковую пластину без СИМ-карты; СИМ-карту с номером на карте: №»; рюкзак с кислородным баллоном; кусачки; 2 таблички регистрационного знака №» в пакете; балаклаву черного цвета в картонной коробке; кепку черного цвета с обозначением «Reebok» в картонной коробке; навесной замок; 2 окурка из-под сигарет «Marlboro» в бумажном конверте; пачку сигарет «Marlboro», зажигалку красного цвета в бумажном конверте; ленточный буксировочный трос красно-сине-желтого цвета в полиэтиленовом пакете - уничтожить.

Вещественные доказательства, хранящиеся на автомобильной стоянке по <адрес>:

- автомобиль «ГАЗ 3302», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, – возвратить свидетелю Свидетель №6,

- автомобиль «Subaru Forester XT», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, - возвратить потерпевшей Потерпевший №3

Вещественные доказательства по делу:

- журнал по учету транспортных средств на штраф стоянку – считать возвращенным свидетелю Свидетель №3;

- мобильный телефон «Honor 6C Pro» - считать возвращенным свидетелю Свидетель №11;

- документы: электронный проездной, вид на временное жительство на территории <адрес> на имя Азаров А, действительное до ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение (<данные изъяты>) на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданное ДД.ММ.ГГГГ, №№; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>) регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, № № – хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>:

- мужскую сумку марки "Puma" - уничтожить;

- сотовый телефон марки "Mi" - возвратить по принадлежности Азарову А.К. либо его доверенному лицу;

- денежные средства, сданные в кассу УМВД России по <адрес>, обратить в доход государства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения оружия ОП № УМВД России по <адрес>:

- сигнальный пистолет Stalker-Mod. 914 калибра 9 мм Р.А.К. №; 5 гильз калибра 9 мм Р.А. - по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении отдела внутренних дел для принятия в установленном порядке решения об уничтожении, реализации либо ином использовании в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии», после чего известить об этом суд.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осуждённый имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённым в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Н.В.Ващаева

Свернуть

Дело № 2-228/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 31 марта 2014 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ковалёвой,

с участием представителя ответчика А.К. Азарова адвоката Е.А. Каменева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Тимофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаниди А.Г. к Азарову А.К. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

А.Г. Катаниди обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к А.К. Азарову о взыскании суммы долга, указав, что согласно договора займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку А.К. Азаров до настоящего времени не вернул сумму долга, истец просит взыскать с него сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы долга в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец А.Г. Катаниди в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик А.К. Азаров, в настоящее время <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ находится в <данные изъяты> по <адрес>, в судебное заседание не явился; его место жительства и пребывания на момент рассмотрения дела, суду не известно. Согласно статье 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также, в других предусмотренных ф...

Показать ещё

...едеральным законом случаях. Учитывая, что место жительства ответчика не известно, представителя ответчика по делу нет, суд назначил адвоката Е.А. Каменева, в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика, адвокат Е.А. Каменев, назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ с заявленными требованиями не согласился и возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, Катаниди А.Г. предоставил Азарову А.К. в собственность <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из расписки в получении денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, Азаров А.К. получил от истца Катаниди А.К. денежную сумму в размере <данные изъяты>

Согласно представленного А.Г. Катаниди расчета исковых требований, который проверен судом и является правильным, задолженность Азаров А.К. по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ складывается из: <данные изъяты> рублей сумма займа, <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – проценты за нарушение срока возврата займа, а всего <данные изъяты> рублей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования А.Г. Катаниди к А.К. Азарову о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены следующие судебные расходы: была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования А.Г. Катаниди удовлетворены в полном объеме, то в его пользу с А.К. Азарова подлежат взысканию и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Катаниди А.Г. к Азарову А.К. о взыскании денежной суммы, - удовлетворить.

Взыскать с Азарова А.К. в пользу Катаниди А.Г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Ковалёва

Свернуть