Камурджиева Зера Сеитджалиловна

Дело №

УИД: 91MS0№-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе частную жалобу МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №4 «Ласточка» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Ласточка» в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменены приказа мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, -

установил:

Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополя ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № по заявлению Заместителя прокурора г. Симферополя Прокуратуры г. Симферополя в интересах ФИО1 о взыскании с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Ласточка» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате.

МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Ласточка» ДД.ММ.ГГГГ подало в судебный участок № Железнодорожного судебного района города Симферополя возражение на указанный судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополя ...

...09 июля. 2024 г. вынесено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель (должник).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что производство по частной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (кроме, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 N 53-П, у взыскателя должна быть возможность обжаловать решение об отмене судебного приказа о взыскании алиментов в связи с возражениями должника, заявленными за пределами установленного срока).

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. При этом суд исходит из того, что права заявителя в данном конкретном случае подлежат восстановлению путем оспаривания самого судебного приказа и вынесение оспариваемого определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не препятствует должнику, полагающему, что его права нарушены в связи с принятием судебного приказа, обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, производство по частной жалобе МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Ласточка» на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Ласточка» в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменены приказа мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Ласточка» на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Ласточка» в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменены приказа мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Судья Г.Ю. Цыганова