Шалтышев Александр Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 января 2024 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г.

с участием:

ФИО1 - лица, привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> №, гражданина РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, гражданин ФИО1 на <адрес> №А села <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности воспрепятствовал сотрудникам полиции по выполнению ими служебных обязанностей пытался покинуть место административного правонарушения.

ФИО1- лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновным в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в отношении него законно и обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об ад...

Показать ещё

...министративных правонарушениях.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

На основании ст. 13 закона "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей, полиции предоставляется, в том числе, и право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а так же право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях установления личности гражданина, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, гражданин ФИО1 на <адрес> №А села <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности воспрепятствовал сотрудникам полиции по выполнению ими служебных обязанностей пытался покинуть место административного правонарушения.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2), рапортами ИДПС ОГИБДД отдела МВД Росии «Александровский» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.4-7), объяснением ФИО1 (л.д.8), видеозаписью правонарушения на CD-диске (л.д.12).

Анализ собранных по делу доказательств дает суду оснований прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ судом признано признание вины ФИО1

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности правонарушения обстоятельствам его совершения и личности виновного, с целью предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.23.1,29.4, 29.9.,29.10,29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 08 (восемь суток).

Срок административного ареста исчислять с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период времени с момента доставления ФИО1 в Отдел МВД России «Александровский» до момента прекращения задержания, то есть с 22 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Изъятое согласно протоколу об административном задержании по отбытию наказания вернуть владельцу, ФИО1

Копии постановления направить начальнику отдела МВД России «Александровский» для исполнения, вручить ФИО1, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Г.Штанько

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей Цамалаидзе В.В. и Гунариса Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Никифорове Ю.И.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Екимовских С.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Екимовских С.А. – адвоката Брянцевой Л.В.,

защитника осужденного Шалтышева ФИО29 – адвоката Хилько С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного Екимовских С.А. и представлению государственного обвинителя Ершова К.В. на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2022 года, которым

Екимовских <данные изъяты>

осужден:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

-по ч. 4 ст. 150 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание путем частичного сложения наказаний, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Мера пресечения, избранная в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, по правилам, ...

Показать ещё

...установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Шалтышев ФИО28, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, объяснение осужденного Екимовских С.А. и выступление адвоката Брянцевой Л.В. в поддержку доводов жалобы, выступление адвоката Хилько С.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Сборец Н.А., в поддержку доводов представления, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Екимовских С.А. признан виновным в совершении 12 июня 2021 года в с. Александровском Александровского муниципального округа Ставропольского края, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, признан виновным в совершении 7 августа 2021 года в с. Александровском Александровского муниципального округа Ставропольского края, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, признан виновным в совершении 12 июня 2021 года в с. Александровском Александровского муниципального округа Ставропольского края, вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Екимовских С.А. не согласен с приговором суда. Полагает, что сторона обвинения не предоставила в суд доказательства его вины в совершении вышеуказанных преступлений. Считает, что его оговорили и необоснованно не приняли во внимание его показания и показания 5 свидетелей защиты. Обращает внимание на то, что он не был, судим и не привлекался к уголовной ответственности, официально трудоустроен, имеет на иждивении жену инвалида 2 группы и один воспитывает маленького сына, единственный трудоспособный член семьи. Отмечает, что суд не учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо вынести в отношении него оправдательный приговор, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ершов К.В. не согласен с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Обращает внимание на то, что органами предварительного расследования Екимовских С.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ УК РФ. Вместе с тем, мотивируя в приговоре вывод об обоснованности обвинения, суд квалифицировал действия Екимовских С.А. по ч. 1 ст. 150 УК РФ. Считает, что поскольку квалификация действий обвиняемого, данная на стадии предварительного расследования, противоречит изложенному в описательно-мотивировочной части приговора, приговор суда подлежит изменению, с квалификацией действий Екимовских С.А. по ч. 4 ст. 150 УК РФ. Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировать действия Екимовских С.А. по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденного Екимовских С.А., выводы суда о виновности Екимовских С.А. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения Екимовских С.А. преступлений, форме вины, целях, мотивах и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним Екимовских С.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Екимовских С.А.

Так, в подтверждение выводов о доказанности виновности Екимовских С.А. в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на показания несовершеннолетнего подсудимого Шалтышева ФИО30., потерпевших ФИО11 и ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО22, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие материалы дела.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к изложенным в приговоре выводам о виновности Екимовских С.А. В апелляционной жалобе осужденного отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Вопреки жалобе, уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного Екимовских С.А.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий Екимовских С.А., убедительно мотивированы в приговоре, юридическая оценка, данная судом его действиям, основана на исследованных обстоятельствах дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Екимовских С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по ч. 4 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

Не согласиться с выводами суда об указанной квалификации действий осужденного у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении Екимовских С.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, то, что Екимовских С.А. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание осужденного Екимовских С.А. Требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 ч.ч.1 и 2 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, признавая Екимовских С.А. виновным, и осуждая его по ч. 4 ст. 150 УК РФ, что соответствует предъявленному обвинению, суд при квалификации его действий в описательно-мотивировочной части приговора, в юридической квалификации преступления ошибочно указал на ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицирующий признак указанного преступления – «вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления», отражен в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Квалификация содеянного Екимовских С.А. по ч. 4 ст. 150 УК РФ является верной, так как в ходе предварительного следствия собраны доказательства, свидетельствующие о вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным, приговор в данной части изменить указать в его описательно-мотивировочной части о квалификации действий Екимовских С.А. по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

При этом, внесение данного уточнения, не является основанием для отмены приговора и не влияет на назначенное наказание.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд, верно, указал, что на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Екимовских С.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора, после определения вида и размера наказания, суд не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и указать в резолютивной части приговора, что Екимовских С.А. назначается отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанного, приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части, помимо вышеописанных изменений, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2022 года в отношении Екимовских ФИО31, изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Екимовских С.А. по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Определить Екимовских С.А. для отбывания назначенного наказания исправительную колонию общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Екимовских С.А. – оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Ершова К.В. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 27 июня 2022 года.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть