Валишина Татьяна Владимировна

Материал № 4/16-261/2017 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Березники Пермский край 18 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.М.,

с участием прокурора Русакова С.С.,

представителя ФКУ ИК-..... ГУФСИН России по Пермскому краю Я.Н.,

осужденной Валишиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении:

Валишиной Т.В., ..... судимой:

- 01.04.2011 года Губахинским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.82 УК РФ реальное отбывание наказании отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 29.05.2013 года отсрочка отбывания наказания отменена, направлена для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 10.10.2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому муниципальному району Пермского края по ч.1 ст.159, ст.70 УК РФ (по приговору от 01.04.2011 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока наказания – с 10.10.2013 года,

у с т а н о в и л:

Осужденная Валишина Т.В., отбывающая наказание в ФКУ ИК-..... ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по...

...ддержав заявленное ходатайство в судебном заседании.

Представитель ФКУ ИК-..... ГУФСИН России по Пермскому краю Я.Н. в судебном заседании ходатайство осужденной не поддержала, пояснив, что Валишина Т.В. на протяжении всего периода отбывания наказания характеризовалась отрицательно, имела нарушения, положительная тенденция в поведении осужденной проявляется только с 2017 года.

Исследовав представленные материалы, обозрев личное дело осужденной Валишиной Т.В., заслушав участников процесса, в том числе прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденной удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.

Судом установлено, что осужденная Валишина Т.В. отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, по истечении которого у нее возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Валишина Т.В. получила специальность швеи, трудоустроена швеей, к работе относится добросовестно, норму выработки выполняет, ранее имела замечания по трудовой дисциплине, участвует в работах по благоустройству территории и помещений отряда по графику, в просветительских и культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, относится к группе лиц нейтральной направленности, самовоспитанием не занимается, иск по приговору суда выплачивает ежемесячно, но к досрочному погашению не стремится, с сотрудниками учреждения вежлива, корректна, криминальную субкультуру не поддерживает. участвует в психокоррекционной работе.

Валишина Т.В. отбывает наказание в обычных условиях содержания, имеет 2 поощрения от 13.04.2017 года и 20.09.2017 года за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, положительная тенденция в поведении осужденной прослеживается в течение непродолжительного времени, непосредственно предшествующего обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд принимает во внимание, что за весь период отбывания наказания поведение осужденной не являлось безупречным и стабильным, т.к. Валишина Т.В. 4 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора и штрафа, в том числе за недобросовестное отношение к труду, нарушение установленного порядка и самовольное оставление рабочего места.

Суд также учитывает, что на протяжении всего периода отбывания наказания Валишина Т.В. характеризовалась отрицательно. Так, из характеристик осужденной за 2014 год, 2015 год и 2016 год следует, что она не добросовестно относилась к труду, к поощрениям не стремилась, не участвовала в воспитательных мероприятиях.

Несмотря на то, что полученные Валишиной Т.В. взыскания погашены, а одно досрочно снято поощрением, однако данные обстоятельства в совокупности с поведением осужденной за весь период отбывания наказания не позволяет суду прийти к выводу о том, что цели наказания в отношении Валишиной Т.В. могут быть достигнуты путем замены ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности Валишиной Т.В., ее поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, характер допущенных ею нарушений порядка отбывания наказания и время, прошедшее с момента получения взысканий, а также отрицательную характеристику осужденной со стороны администрации исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что отбытый Валишиной Т.В. срок наказания в виде реального лишения свободы не достаточен для ее исправления, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденной Валишиной Т.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденной, отбывающей лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Судья /подпись/ К.С. Баязитова

Копия верна. Судья

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губаха 1 апреля 2011 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Пономарева Н.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора г. Губахи Антонова Д.И.

подсудимой Валишиной Т.В.,

защитника Шакурова А.М. представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Мерзликиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Валишиной Т.В., <данные изъяты> ранее не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 11.02.2011 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая Валишина Т.В. совершила покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, когда преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часов в квартире по адресу: <адрес>, подсудимая Валишина Т.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, осознавая, что её действия достаточны для наступления смерти ФИО1 нанесла ему не менее двух ударов ножом в область жизненно важного органа – грудной клетки, причинив проникающее колото-резанное ранение груди с кожной колото-резанной раной в 5 межреберье по окологрудинной линии, сопровождавшееся повреждением сердечной сорочки, поверхностным повреждением левого желудочка сердца, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (гемиперикард) и в левую плевральную полость (левосторонний гематоракс), которое, являясь о...

...пасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смертельный исход не наступил по независящим от Валишиной Т.В. обстоятельствам ввиду своевременного оказания ФИО1 медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимая Валишина Т.В. вину в совершенном преступлении признала частично, показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у нее с потерпевшим произошел скандал. Инициатором скандала был ФИО1, который был недоволен тем, что ему не купили спиртное. ФИО1 пнул ее в грудь. Она сказала ФИО1, что ему пришел конец. Отдышавшись, взяла нож, пошла в комнату, где находился ФИО1, ударила ножом, не целясь. Убивать не хотела ФИО1, полагала, что напугает ФИО1. Когда брызнула кровь, испугалась, вызвала « скорую помощь», накладывала на рану бинты. Наносила только один удар. Из показаний подсудимой Валишиной Т.В., допрошенной на предварительном следствии в присутствии адвоката в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п.1 УПК РФ, следует, что своим аморальным поведением ФИО1 постоянно оскорблял её, ей стало обидно, и она взяла на кухне нож, пришла в комнату, и не думая о том, что может убить ФИО1, ударила его ножом в грудь. Сколько раз она его ударила, сказать не может, точно не менее одного раза, возможно и два раза, но после последнего из ударов ножом у ФИО1 из груди фонтаном брызнула кровь. Она очень испугалась того, что натворила, автоматически бросила нож со светлой деревянной ручкой в мойку и стала вызывать скорую. После этого она разговаривала о происшедшем с ФИО1, он пояснил ей, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она ударила его ножом два раза, когда он лежал на диване. ( л.д. <данные изъяты>). Показания, данные подсудимой на предварительном следствии, суд считает допустимыми, так как получены они с соблюдением норм уголовно- процессуального закона. Данные показания также подтверждаются другими доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у него с подсудимой Валишиной Т.В. дома произошел конфликт, переросший в ссору. Ссора произошла по его вине, так как он требовал деньги на спиртное. Он, потерпевший, несколько раз ударил Валишину Т.В.. Он, потерпевший, ушел в другую комнату, лег на диван. Когда в комнату зашла Валишина Т.В., то он оскорбил ее. Валишина Т.В. подошла к нему и ударила чем-то в грудь. Сколько было нанесено ударов сказать не может, но его мнению, нанесен был один удар. По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в <данные изъяты> часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они пришли с Валишиной Т.В. домой. Дома между ними произошел скандал, из-за супа, так как он хотел поесть, а она стала говорить, что раз он не работает, то и есть не будет. Драки между ними не было, возможно, он, ФИО1, толкнул Валишину Т.В., но не бил. За волосы её не таскал. Валишина Т.В. не успокоилась, пришла за ним следом в комнату. Свет в комнате был включен, он ей ничего не говорил, она ему что-то говорила, но он на её слова внимания не обращал, понимая, что они вызваны алкогольным опьянением и обидой на него. Он лежал на диване, когда Валишина Т.В. нанесла ему первый удар ножом в грудь, в область сердца. Удара как такового не было, был как бы толчок ножом, почувствовал боль, но она была не сильная. Валишина Т.В. тут же нанесла ему второй удар ножом в область сердца. Удар, как ему показалось, тоже был не сильный, но боль была очень сильная, резкая, острая, кровь фонтаном ударила из груди, как только Валишина Т.В. вынула нож, ему стало тяжело дышать. Валишина Т.В. испугалась, тут же вызвала скорую. Валишина Т.В. раньше при конфликтах частенько высказывала угрозы в его адрес. В тот вечер она тоже высказывала угрозы, но какие конкретно, не помнит. ( л.д. <данные изъяты>). Показания потерпевшего на предварительном следствии суд находит правдивыми, так как они подтверждаются другими доказательствами. Изменение своих показаний в судебном заседании, объяснить не мог. Суд считает, что изменение показаний потерпевшим в судебном заседании связано с желанием облегчить участь подсудимой, с которой они совместно проживают и имеют четверых совместных детей.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно оперативной группы. Поступило сообщение из больницы о том, что в санпропускник был доставлен ФИО1 с ножевым ранением в области грудной клетки. Выехал на место происшествия в квартиру, где проживал ФИО1. В данной квартире находилась сожительница потерпевшего Валишина Т.В., у которой он взял объяснение по факту сообщения. В объяснении Валишина Т.В. пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 пошли домой, придя домой, они начали скандалить, так как ФИО1 просил денег на пиво, а она отказала ему. У них начался конфликт в ходе, которого ФИО1 схватил её за волосы и ударил её ногой в живот. Валишина Т.В. пояснила, что высказывала ему после этого угрозы, а именно сказала: «Тебе пришел конец». Далее Валишина Т.В. пояснила, что ФИО1 схватил её за волосы и потащил в комнату, она успела со стула в кухне схватить нож. Конфликт перешел в комнату. Валишина Т.В. пояснила, что в комнате она сказала: «Если он не прекратит, то она его зарежет». Далее Валишина Т.В. указала, что ФИО1 сел на диван и за волосы потянул её к себе, она потеряла равновесие и, падая на сожителя, сопротивляясь, воткнула ему случайно нож в область сердца. Увидев кровь, она вызвала скорую. На вопрос избивал ли ее ФИО1, Валишина Т.В. рассмеялась и сказала, что пусть только попробует, она его сама изобьет. Вечером того же дня он взял объяснение у ФИО1, который пояснил, что ни каких конфликтов у них вообще не было. ФИО1 хотел поесть, но Валишина Т.В. выхватила кастрюлю у него из рук и сказала, что он нигде не работает и еды не заслуживает. ФИО1 ушел в комнату, лег на диван. Со слов ФИО1 ему известно, что Валишина Т.В. зашла в комнату, в руке у неё был нож. Подойдя к ФИО1, она сделала движение похожее на замах, ударив в грудь, но при этом чуть-чуть дотронулась кончиком ножа до его груди, при этом он не отреагировал, сделал вид, что ему безразличны её действия. После чего, со слов ФИО1, неожиданно Валишина Т.В. замахнулась второй раз и нанесла ему удар ножом в грудь, побежала кровь. Валишина Т.В. испугалась и вызвала скорую помощь. В процессе устранения противоречий между объяснением Валишиной Т.В. и потерпевшего, ФИО1 пояснил, что скрывать ему нечего, говорит он правду, так как он Валишину Т.В. не хочет привлекать к уголовной ответственности и смысла оговаривать её нет.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему на проверку поступил материал по факту телесных повреждений причиненных. ФИО1. Им был опрошен. ФИО1 В ходе опроса ФИО1 пояснил, что о после того как они поссорились с Валишиной Т.В., он ушел в другую комнату и лег на диван, за ним зашла Валишина Т.В., и у неё в руках был нож. Валишина Т.В. подошла к нему, ФИО1, при этом она высказывала угрозы в адрес ФИО1, какого именно характера были угрозы, ФИО1 вспомнить не смог, и замахнулась ножом в область груди ФИО1, удар был несильный. ФИО1 отвел руку Валишиной Т.В. с ножом, подумал, что Валишина Т.В. успокоилась Неожиданно для него, Валишина Т.В. нанесла второй удар в область груди, он почувствовал резкую боль. Валишина Т.В. испугалась и побежала вызывать скорую помощь.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает врачом по оказанию экстренной хирургической помощи МЛПУ ГГБ. В ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение поступил ФИО1 с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки. ФИО1 был им прооперирован. У ФИО1 было одно проникающее ранение груди в области сердца. Только своевременно оказанная медицинская помощь не привела к смерти ФИО1. В силу своего тяжелого состояния потерпевший ничего пояснить не мог.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что подсудимая и потерпевший употребляют спиртные напитки, за детьми не смотрят. У них часто происходят скандалы. В ДД.ММ.ГГГГ в ночное время слышала, что Валишина Т.В. бегала по подъезду и стучала в двери. Потом в окно она увидела, как к их дому подъехала скорая помощь, Валишина Т.В. стояла возле скорой и вытирала руки от крови снегом. Позднее ФИО1 по поводу случившегося ей пояснил, что он лежал на диване, а Валишина Т.В. подошла к нему с ножом и ткнула его в грудь. Несколько месяцев назад между Валишиной Т.В. и потерпевшим был конфликт, они очень громко ругались. Валишина Т.В. кричала, что убьет ФИО1. Она, свидетель, вызвала милицию. После приезда милиции все успокоилось

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости пришла Валишина Т.В.. Они стали распивать спиртное. Через некоторое время пришел ФИО1. Между ними конфликтов не было, ночью подсудимая и потерпевший ушли. На следующий день от сотрудников милиции узнала, что Валишина Т.В. ножом порезала ФИО1. Она не спрашивала Валишину Т.В., что произошло между ними. Полагает, что ФИО1 своим поведением спровоцировал подсудимую на совершение данных действий, так как нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, пропивает деньги, предназначенные для детей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Ближе к вечеру, она услышала шум, похожий на драку, крики. Шум и крики доносились из квартиры Валишиной Т.В.. Конфликт продолжался недолго, потом затих. На следующий день она узнала, что Валишина Т.В. порезала ножом своего сожителя.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что Валишину Т.В. и ФИО1 злоупотребляют спиртным. В ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов утра возле подъезда стояла милиция. Вечером того же дня от соседей, она узнала, что Валишина Т.В. ударила ФИО1 ножом в грудь в область сердца.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в гардеробном помещении МЛПУ «Губахинская городская больница» была изъята мужская рубашка (футболка) с коротким рукавом, пропитанная веществом бурого цвета похожего на кровь, принадлежавшая потерпевшему ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> и фототаблицы к нему следует, что установлена и запечатлена обстановка на месте происшествия, обнаружена простыня с пятнами бурого цвета, а также были обнаружены на кухне и изъяты два кухонных ножа. (л.д.<данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в нем отражены общие и индивидуальные признаки, изъятых предметов при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> и в помещении МЛПУ «Губахинская городская больница», а именно: два ножа с деревянными ручками и футболка бежевого цвета (л.д.<данные изъяты>).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №, дополнительной судебно- медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ имело место проникающее колото-резанное ранение груди с кожной колото-резанной раной в 5 межреберье по окологрудинной линии, сопровождавшееся повреждение сердечной сорочки, поверхностным повреждением левого желудочка сердца, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (гемиперикард) и в левую плевральную полость (левосторонний гаматоракс); раневой канал имел направление спереди назад, справа налево и сверху вниз. Есть основание считать, что оно возникло в результате одного, достаточной силы, колюще режущим орудием, типа ножа, когда потерпевший был обращен к ударявшему передней поверхностью тела и мог находиться в любых положениях тела (стоя, сидя, лежа), кроме положения, лежа на животе. Данное ранение, являясь опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Каких-либо других повреждений на теле в представленной медицинской документации и при дополнительном обследовании потерпевшего ФИО1, соответствующих событиям ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено не было При дополнительном обследовании у ФИО1 был обнаружен старый рубец на передней поверхности грудной клетки слева в 3 межреберье по переднеподмышечной линии. По своим морфологическим свойствам данный рубец мог возникнуть на месте колото-резанной раны, имевшей место около 2-3 лет тому назад. В настоящее время более точно судить о характере этого ранения и степени тяжести его без данных медицинской документации не представляется возможным. (л.д. <данные изъяты>).

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд находит установленной вину подсудимой Валишиной Т.В. в совершении покушения на убийство потерпевшего ФИО1.

Суд квалифицирует действия Валишиной Т.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, когда преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Об умысле на убийство свидетельствует орудие причинения ранения - нож, локализация ударов в жизненно важный орган – грудную клетку (в область сердца), достаточная сила и количество ударов (не менее двух). Нанося удары ножом в жизненно важный орган – грудную клетку потерпевшего, подсудимая Валишина Т.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления. Об прямом умысле на убийство потерпевшего также свидетельствуют действия подсудимой: подсудимая высказывает намерения потерпевшему « тебе пришел конец». После чего берет на кухне нож, идет в комнату, где лежит на диване потерпевший. Какой либо- угрожающей обстановки для жизни и здоровья подсудимой в данный момент не было. Пытается нанести удар ножом в грудь потерпевшему, но потерпевший отводит руку с ножом подсудимой. После чего подсудимая с достаточной силой неожиданно наносит удар ножом в область грудной клетки лежащего потерпевшего, в область сердца. Доводы подсудимой о том, что она не желала причинять смерть потерпевшему, нанесла один удар ножом, опровергаются показаниями самой подсудимой на предварительном следствии, из которых следует, что точно сказать не может сколько раз ударила потерпевшего, возможно и два. ( л.д. <данные изъяты>). Опровергаются показаниями потерпевшего на предварительном следствии о том, что подсудимая дважды наносила удары ему ножом в грудь, в область сердца. Показания, данные потерпевшим в судебном заседании о количестве нанесенных подсудимой ударов, имеют целью облегчить участь подсудимой. Кроме того, показания потерпевшего на предварительном следствии, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые брали объяснения у потерпевшего непосредственно после совершенного Валишиной Т.В. преступления. Подсудимая выполнила действие, являющееся элементом объективной стороны преступления – нанесла удар ножом в область сердца. Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, так как потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающим наказание обстоятельством для Валишиной Т.В. суд признает наличие у подсудимой на иждивении четверых малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимая Валишина Т.В. совершила особо тяжкое преступление, характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности. С учетом тяжести совершенного преступления суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 66 ч.3 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет. Также судом учитывается то, что подсудимая ранее не судима, в содеянном раскаялась. В тоже время суд приходит к выводу, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой после совершения преступления – сразу вызвала « скорую помощь», действия подсудимой были спровоцированы аморальным поведением потерпевшего, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие на иждивении 4 малолетних детей. Учитывая данные смягчающие наказание обстоятельства в качестве исключительных, считает возможным назначить наказание подсудимой с применением ст. 64 УК РФ- ниже низшего предела, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ. Учитывая, что на иждивении подсудимой имеется четверо малолетних детей в возрасте до 14 лет, младшей из которых является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления (ничего предосудительного не допускала, каких- либо официальных данных о том, что не занимается воспитанием детей не получено) - суд считает возможным применить отсрочку наказания в соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ – отсрочить реальное отбывание наказания до достижения дочерью Анной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять,

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд взыскивает процессуальные издержки с подсудимой Валишиной Т.В. за осуществление её защиты на предварительном следствии адвокатом Шакуровым А.М. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Валишину Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 ч.1 УК РФ Валишиной Т.В. отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной Валишиной Т.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с деревянной ручкой светло-серого цвета и футболку бежевого цвета с пятнами вещества бурого цвета похожими на кровь - уничтожить.

Взыскать с Валишиной Т.В. процессуальные издержки за защиту на предварительном следствии адвокатами по назначению в сумме <данные изъяты> в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная Валишина Т.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н.Пономарева