Тришин Дмитрий Янович

УИД 21RS0024-01-2024-004434-66

№2-3072/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Афанасьевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Тришина Дмитрия Яновича к Савостьянову Никите Глебовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Тришин Д.Я. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Савостьянову Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 205423 руб.; расходов на проведение оценки ущерба в размере 5500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5254 руб.; почтовых расходов в размере 714,08 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Савостьянова Н.Г., и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Тришиной Е.Н. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Савостьянов Н.Г., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», а гражданская ответственность потерпевшего – в АО «Т-Страхование». Указанный случай был признан страховым, и страховой ...

...компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 381100 руб. Между тем, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 586500 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные судебные расходы.

Истец Тришин Д.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Савостьянов Н.Г. в судебное заседание не явился, направленное по месту его регистрации извещение о времени и месте разбирательства дела возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Тришина Е.Н., представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, его представителя, третьих лиц и их представителей.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства – это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес> Савостьянов Н.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Тришиной Е.Н.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что виновником ДТП является Савостьянов Н.Г.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю, ответчиком суду не представлено. Более того, вина в ДТП ответчиком не оспаривалось.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является истец Тришин Д.Я. (копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 18)), гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является Савостьянов Н.Г., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис страхования №).

В последующем, Тришин Д.Я. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения в размере 381100 руб.

Между тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлено экспертное заключение ИП Маслова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 586500 руб.

Таким образом, способ защиты нарушенного права истцом выбран путем предъявления требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика Савостьянова Н.Г., являющийся причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства также не противоречит.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения материального ущерба ответчиком истцу, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО.

Доказательств причинения иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тришина Д.Я. о взыскании с Савостьянова Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в сумме 205400 руб. (586500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 381100 руб. (сумма страхового возмещения)) подлежат удовлетворению частично.

Так, в иске заявлена ко взысканию сумма – 205423 руб. Следовательно, в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: экспертное заключение ИП Маслова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-44); договор на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21); акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб. (л.д. 23); кассовые чеки об отправке почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264,04 руб., 276,04 руб. (л.д.47-48); кассовый чек об отправке почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 руб.

Поскольку заключение ИП Маслова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 5500 руб., а также почтовые расходы в общем размере 714,08 руб. подлежат компенсации за счет ответчика Савостьянова Н.Г.

Обращаясь с требованием о взыскании представительских расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тришиным Д.Я. (клиент) и Николаевым Р.В. (юрисконсульт), по условиям которого клиент поручает, а юрисконсульт принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь (консультации), подготовить документы для подачи иска, подать исковое заявление и осуществить представление интересов клиента в рамках гражданского дела по исковому заявлению к Савостьянову Н.Г. о взыскании ущерба по ТС.

Стоимость услуг по договору (п. 2) составила 20000 руб., которые были оплачены Тришиным Д.Я. в полном объеме, что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом Тришиным Д.Я. расходов на оплату услуг представителя с ответчика Савостьянова Н.Г. возможно взыскать в сумме 18000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тришина Д.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Савостоянова Н.Г. в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5254 руб., уплаченной истцом при подаче иска, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Савостьянова Никиты Глебовича (№) в пользу Тришина Дмитрия Яновича (№):

- 205400 (двести пять тысяч четыреста) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией);

- 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей – расходы на проведение оценки ущерба;

- 18000 (восемнадцать тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 5254 (пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля – расходы по оплате государственной пошлины;

- 714 (семьсот четырнадцать) рублей 08 копеек – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части требования Тришина Дмитрия Яновича о взыскании с Савостьянова Никиты Глебовича ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2024 года.

Судья С.Н. Тигина