Володарский Данила Леонидович

I инстанция –ФИО5

II инстанция – ФИО6(докладчик), ФИО7, ФИО8

Дело № (8г-6199/2025)

77RS0№-59 Мотивированное определение изготовлено 09 апреля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО13, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ООО "НТС" о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2356/2023),

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО3, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «НТС» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 577 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 974 руб., оплаченной при подаче иска, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов по составлению оценки в размере 12 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате действий водителя ФИО2, управляющего ТС марки «Фольксваген ПОЛО», государственный регистрационный знак В619ЕУ797, собственником которого является ООО «НТС», ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю марки «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак Т640ЕС750, под управлением собственника ФИО4 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность в...

...иновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО XXX №), а «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак Т640ЕС750 был застрахован по договору ОСАГО (полис ТТТ №) в ПАО «СК «Росгосстрах». Последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере 209 400 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 № М07-12/22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляют 786 800 руб. Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 577 400 руб. (786 800 - 209 400).

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ООО «НТС» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4521 №, выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>) в пользу ФИО4 (паспорт 4509 №, выдан Отделением по району Войковский ОУФМС России потор. Москве в САО) ущерб в размере 577 400 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 974 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.00 коп., расходы на составление оценки в размере 12 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 526 330,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 463,30 руб., расходы на представителя в размере 45 575 руб., расходы на составление оценки в размере 10 938 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЦСИ РИК расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО1 в Депозит Управления судебного Департамента <адрес> в размере 50 000 руб. по платежному поручению СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая, что ответчик ФИО2 не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю марки «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак Т640ЕС750 под управлением собственника ФИО4 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген ПОЛО», государственный регистрационный знак В619ЕУ797, не выполнил требования дорожной разметки 1.1, тем самым, совершил наезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, маневр не связан с поворотом налево, разворотом или объездом препятствия, в результате совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак Т640ЕС750.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Доводы ФИО2 о том, что в столкновении имеется вина истца ФИО4, также нарушившего Правила дорожного движения, суд апелляционной инстанции отклонил исходя из следующего.

По факту данного ДТП постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

По ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи),. подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Согласно п. 8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. 8.9 ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из схемы ДТП, объяснений водителей, фотоматериалов следует, что столкновение произошло в зоне действия разметки 1.1 на полосе, предназначенной для встречного движения. Перед выездом на встречную полосу оба автомобиля располагались в одном ряду и автомобиль ФИО4, который производил поворот налево через встречную полосу движения в целях заезда в гаражный кооператив, располагался впереди автомобиля ФИО2, который в целях обгона выехал на встречную полосу, не имея в данной ситуации преимущество проезда ни перед попутным транспортном, двигавшимся впереди, ни перед встречным транспортом, двигавшимся спереди, и применил экстренное торможение. ФИО4, осуществляя в такой ситуации маневр поворота налево через встречную полосу, убедился в безопасности маневра для встречного транспорта, а обязанность убедиться в безопасности такого маневра для транспорта, который двигался сзади по встречной полосе ПДД РФ не предусмотрено.

Таким образом, выезд ФИО4 на встречную полосу в данной дорожной ситуации не связан с ДТП, тогда как ответчик, управляя автомобилем марки «Фольксваген ПОЛО», государственный регистрационный знак В619ЕУ797, не выполнил требования дорожной разметки 1.1, тем самым, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и такой маневр не связан с поворотом налево, разворотом или объездом препятствия, в результате совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак Т640ЕС750, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного ущерба потерпевшему.

На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля «Фольксваген ПОЛО», государственный регистрационный знак В619ЕУ797 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО XXX №), а автомобиля «Фольксваген Мультивен» в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №).

ФИО4 обратился в отдел урегулирования убытков в ПАО «СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о прямом возмещении ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО и выплате страхового возмещения по факту произошедшего события, имеющего признаки страхового, с приложением оригиналов всех необходимых документов, банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в счет причиненного имуществу истца ущерба в размере 209 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 №М07-12/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак Т640ЕС750 составляют 786 800 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НТС» имеет код деятельности ОКВЭД ОК 029-2014 «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких ТС», что свидетельствует о том, что ООО «НТС» осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования их в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (каршеринг). Процедура регистрации предусмотрена разделом 3 Договора и включает в себя ряд последовательных действий в Мобильном приложении СнтиДрайв».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.35мин. в <адрес> ФИО2 был арендован автомобиль «Фольксваген ПОЛО», государственный регистрационный знак В619ЕУ797, окончание аренды произошло 18.07.2022г. в 11 час. 27 мин.

Указанный автомобиль находился во владении ФИО2 на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИКС-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «НТС» (Лизингополучатель) (Свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между ООО «НТС» и ФИО2 был заключен договор аренды ТС без экипажа в форме присоединения к договору в целом, ООО «НТС» передало ТС «Фольксваген ПОЛО», государственный регистрационный знак В619ЕУ797 ФИО2 для использования в соответствии с личными нуждами клиента сервиса каршеринга, не связанных с предпринимательской деятельностью, согласно условиям использования сервиса краткосрочной аренды «Ситидрайв».

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае нарушения арендаторами (лицами, допущенными арендатором к вождению) прав третьих лиц, причинение вреда здоровью или имуществу. третьих лиц, арендатор обязуется урегулировать любые претензии к арендодателю со стороны третьих лиц и возместить в полном объеме понесенные арендодателем убытки.

Поскольку ФИО2 не действовал и не должен был действовать по заданию и под контролем ООО «НТС», также он не являлся сотрудником ООО «НТС», а являлся пользователем сервиса краткосрочной аренды «СитиДрайв», при установленных обстоятельствах, ФИО2 является лицом ответственным за убытки, причиненные истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в иске к ООО «НТС» должно быть отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 по делу была назначена техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения АНО «ЦСИ «РиК2 № объемно-вдавленные повреждения, локализованные в левой боковой части автомобиля «Фольксваген Мультивен» госномер Т640ЕС750 причинены в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Фольксваген Поло» госномер В619ЕУ797 под управлением ФИО2 При образовании данных повреждений на автомобиле «Фольксваген Мультивен» госномер Т640ЕС750 не исключена активация системы безопасности, с неизбежным повреждением обивки салона. Все имеющиеся повреждения на автомобиле Фольксваген Мультивен» госномер Т640ЕС750 могли образоваться в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Фольксваген Поло» госномер В619ЕУ797 под управлением ФИО2

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Мультивен» госномер Т640ЕС750 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, составляет: 926 330,16 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Мультивен» госномер Т640ЕС750 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, составляет (округленно): без учета износа: 976 800 руб.; с учетом износа: 644 000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого происшествия составляет 1 689 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС по единой методике равна 976 800 руб., без учета износа ТС по среднерыночным ценам равна 926 330,16 руб., что составляет соответственно 57,82% и 54,83% от его рыночной стоимости, эго означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила.

Учитывая тот факт, что проведение восстановительного ремонта исследуемого объекта экономически целесообразно, эксперт пришел к выводу не рассчитывать стоимость автомобиля в поврежденном состоянии, т.е. стоимость его годных остатков.

Оснований не доверять экспертному заключению суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При таких установленных обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и установив, что на настоящий момент ответчик ФИО2 является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 526 330,16 руб., как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Мультивен» госномер Т640ЕС750 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, в размере 926 330,16 руб. и лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб., учитывая, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определенная по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 644 000 руб.

Судебные расходы распределены исходя из требований ст.ст. 48, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение правил ППД РФ ФИО4 не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для определения обоюдной вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, па которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи