Ибрагимов Алислам Ибрагимович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 24 апреля 2025 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Есеновой Г.С.,

подсудимого: Шулахова А.М.,

защитников в лице: адвоката Центральной коллегии адвокатов <адрес> <ФИО>16, адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес> коллегии адвокатов» <ФИО>6,

а также потерпевшего :Сафаров Р.И.,

представителя потерпевшего: <ФИО>Ибрагимова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шулахов А.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2- малолетних детей в возрасте 6 лет и 5 месяцев, работающего в ООО «Моринжгеология» в должности геофизика, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шулахов А.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Шулахов А.М. <дата>, в 18 часов 02 минут, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес>, в ходе конфликта с Сафаровым Р.И., инициатором которого явился последний, первым нанесший удары в область лица Шулахова А.М., на почве возникших личных неприязненных отношений к Сафарову Р.И., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Сафарова Р.И., опасного для жизни, нанес руками не менее трех ударов в область жизненного важного органа – головы Сафарова Р.И., чем причинил последнему комплекс телесных повреждений: травматический отек и гематома правой параорбитальной области, перелом верхней стенки правой орбиты, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающий угрозу для жизни и расценивающийся как тяжкий вред здоровью. В результате полученных ударов, Сафаров Р.И....

Показать ещё

... упал на асфальтированную поверхность, в результате чего получил следующие телесные повреждения: черепно-мозговую травму, комплекс которой составили- травматический отек мягких тканей и подапоневротическая гематома теменной, затылочной и височной областей слева, перелом левой теменной кости, левой височной кости и клиновидной кости слева, кровоизлияния в вещество правых лобной, височной и теменной долей головного мозга, при этом перелом левой теменной кости, левой височной кости и клиновидной кости слева, входящий в комплекс черепно-мозговой травмы, является опасным для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Шулахов А.М. в судебном заседании вину свою признал частично, пояснив суду, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Сафарова Р.И. у него не было. <дата> примерно в 17.40 ч. ему поступил звонок на телефон с неизвестного номера. В это время он находился на парковке около СК «Звездный», куда они с женой привезли сына на плавание. Взяв трубку, оказалось, что ему звонил потерпевший Сафаров Р.И., поскольку он представился, который сказал ему, что он в курсе конфликта с его отцом и попросил подъехать к 18 часам к РК «Сударь», чтобы уладить конфликт. В телефонном разговоре Сафаров был доброжелательным, никакой агрессии не высказывал. Он согласился с ним встретиться. Он отвел ребенка в бассейн и сказал супруге, что надо съездить в РК «Сударь», чтобы он извинился перед Сафаровым –старшим, поскольку у них ранее вышло недопонимание. Подъехав к месту встречи, он увидел Сафаровых, которые вышли из машины. Он также вышел из машины и они пошли навстречу друг другу. Первым шел потерпевший Сафаров, встретившись с которым, он протянул ему руку, но Сафаров отказался ее пожимать. В этот момент подошел его отец, он повернулся к нему и стал извиняться и в этот момент потерпевший Сафаров неожиданно ударил его в прыжке головой в область скулы, затем ударил в челюсть, и стал как -будто наваливаться на него и схватил за руки. Он попытался освободить правую руку и как только освободил, то нанес удар Сафарову Р.И. в область челюсти. Сафаров Р.И. как будто –то стал приседать и упал на спину. В этот момент на него набросился его отец, супруга стала их разнимать, так как она тоже вышли из машины, они успокоились и подошли к Сафарову Р.И. Видимых телесных повреждений на нем не было, потом он увидел кровь из уха. Отец стал говорить потерпевшему, зачем он первым полез к нему. Администратор РК «Сударь» вызвала «скорую помощь», потом супруга позвонила его маме и они с сестрой приехали на место. Сафаров Р.И. пытался встать, но ему не давали этого делать. Когда подъехала «скорая помощь», то он помог загрузить Сафарова Р.И. в машину, вслед за машиной поехали его родственники, чтобы узнать о состоянии Сафарова Р.И. Он оставался на месте, так как тоже ждал «скорую помощь», поскольку в результате удара потерпевшего у него была шишка, опухла скула, была разбита губа, шла кровь и сломан передний зуб, также были кровоподтеки на руках. Не дождавшись себе «скорой помощи», он поехал в больницу, а потом поехал в больницу к Сафарову Р.И., где уже находились его(Шулахова) родственники. Он хотел извиниться перед Сафаровым Р.И., но его на тот момент уже не было, они попытались через дежурного врача узнать о состоянии здоровья Сафарова Р.И., однако ввиду того, что они не родственники, им ничего не сказали, кроме того, что Сафаров Р.И. в сознании. В последующем они звонили и каждый день узнавали о состоянии здоровья потерпевшего, он написал по телефону обоим Сафаровым свои извинения и сказал, что окажет материальную помощь, однако на его сообщение не ответили. Он пытался через знакомых компенсировать причиненный вред, однако Сафаровы на контакт не шли. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Сафарова у него не было, он нанес ему один удар в челюсть, от которого Сафаров упал и получил имеющиеся у него телесные повреждения. В содеянном раскаивается. Он приносит свои извинения Сафарову Р.И. и возместил 300.000 рублей в счет компенсации морального вреда. Готов компенсировать и материальный ущерб, и лечение, если будут фактические подтверждения понесенных расходов.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, допросив экспертов, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, приходит к выводу, что подсудимый Шулахов А.М. виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, а именно:

Показаниях потерпевшего Сафарова Р.И., пояснившего суду, что помнит, как <дата> он вместе со своим отцом приехал на машине к ресторану «Сударь», где у него должна была состояться встреча с Азатом, который ранее со слов отца, ударил его из-за конфликта по вопросу фотографирования гостей банкета. Помнит как открыл дверь машины и на этом его воспоминания обрываются, в последствии он помнит, что очнулся в больнице. В настоящее время его память постепенно восстанавливается, но события <дата> он в полном объеме не может воспроизвести. В настоящее время ему частично компенсирован моральный вред Шулаховым А.М. в сумме 300000 рублей.

Из показаний свидетеля Сафарова И.З. следует, что <дата> у него с Шулаховым А.М. в банкетном зале «Сударь», расположенный по адресу: <адрес> произошел конфликт по поводу того, что Шулахов А.М. фотографировал его клиентов. Об этом конфликте узнал его сын Сафаров Р.И. хотя он объяснил сыну, что конфликт улажен. <дата> сын у него попросил телефон Шулахов А.М., пояснив, что хочет поговорить с ним и не собирается драться. В этот день он попросил сына отвезти его в больницу, однако они подъехали к ресторану «Сударь» и сын ему пояснил, что созвонился с Шулаховым и тот должен подъехать к 18 часам. Примерно через 5 минут после них подъехал Шулахов А.М., <ФИО>11 проследовал к нему на парковку и они стали разговаривать на повышенных тонах. Выйдя из машины, он услышал, что сын требует принести извинения за ранее сложившуюся ситуацию, но Шулахов А.М. приблизился к <ФИО>11, стал выражаться в его адрес плохими словами, <ФИО>11 оттолкнул Шулахов А.М. от себя и в это время Шулахов А.М. нанес ему удар в правую височную область, затем в левую часть и в челюсть. Все произошло очень быстро, <ФИО>11 упал на асфальт, у него из уха шла кровь. Он все свое внимание обратил на сына, не давал ему вставать. Администратор ресторана вызвала «скорую помощь», до приезда «скорой» на месте сыну пыталась оказать помощь незнакомая ему женщина. Жену подсудимого на месте он уже увидел после случившегося. Там же находились сестра и мать подсудимого.

Свидетель Шулахова Д.А.суду показала, что <дата>, вместе с супругом Шулахов А.М. они привезли сына в СК «Звездный». Пока они находились в машине на парковке, мужу поступил звонок с неизвестного номера, муж поговорил и когда окончил разговор, она поинтересовалась, кто звонил. Муж ответил, что звонил <ФИО>11, сын Свидетель №4, фотографа, с которым у него сложилась конфликтная ситуация, пояснил, что <ФИО>11 хочет встретиться у ресторана «Сударь» и поговорить. При этом муж сказал,что надо съездить, он извинится перед Свидетель №4, поскольку вышло у них непонимание. Когда они подъехали к ресторану, она увидела,что машина <ФИО>25 уже стоит у дороги.Муж припарковал машину,вышел. Они встретились втроем. Все это она наблюдала в боковое зеркало, так как находилась в машине. <ФИО>10 подал им руку, но они не ответили. Она вышла из машины, все было спокойно. В этот момент потерпевший посмотрел на нее, как –будто подпрыгнул, т.к. он ниже мужа и своим лбом ударил в голову ее мужа, в область скул. <ФИО>10 повернулся к нему и <ФИО>11 еще раз нанес ему удар в нижнюю часть лица. Потом <ФИО>11 как бы потерял ориентацию и схватил за руки ее мужа. Муж освободил правую руку и нанес удар <ФИО>11 в челюсть кулаком. <ФИО>11 упал на асфальт. Его отец стал набрасываться на мужа, она стала между ними бегать и в какой-то момент Свидетель №4 попал ей по животу, она находилась в состоянии беременности. Затем она посмотрела на <ФИО>11 и увидела, что у него из уха течет кровь. Сказала об этом Свидетель №4 и тот подошел к сыну. Она позвонила маме мужа, поскольку она медик и могла оказать помощь. Попросила приехать в ресторан «Сударь». Администратор ресторана вызвала «скорую помощь». Свидетель №4 находился около <ФИО>11. Через некоторое время приехала свекровь <ФИО>2 вместе с сестрой <ФИО>11. <ФИО>2 стала оказывать помощь <ФИО>11.Так как необходимо было забрать сына из секции, вместе с золовкой они уехали. Когда вернулись обратно, то на месте происшествия уже никого не было. Затем они поехали в Кировскую больницу, чтобы узнать о состоянии <ФИО>11. Врач им сказал, что он в сознании, но больше ничего не пояснил. В последующем через знакомого они пытались связаться с отцом <ФИО>11, Свидетель №4, чтобы предложить свою помощь материального характера, но он не захотел с ними разговаривать. От действий потерпевшего у ее мужа также были телесные повреждения, а именно были опухшая скула, отекшая губа и скол зуба. Своего мужа может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

Свидетель <ФИО>1 суду пояснила, что <дата> вечером ей позвонила <ФИО>2 которая плакала и попросила приехать к ресторану «Сударь». Вместе с дочерью <ФИО>3 они поехали туда. Приехав на место, увидели, что потерпевший лежит на асфальте, а рядом находится его отец, который фиксировал его голову. Потерпевший был в сознании, пытался вставать. Но они не дали ему встать. Из уха у потерпевшего текла кровь. Она стала оказывать ему помощь. В этот момент отец потерпевшего стал говорить :«Зачем ты ударил его, сынок». Несколько раз повторял, что они назначили эту встречу. «Скорую помощь» вызвали еще до их приезда. Когда приехала « скорая», они стали оказывать помощь потерпевшему, а отец попросил ее сфотографировать его сына. Затем «скорая» увезла потерпевшего, а они стали ждать «скорую» для ее сына, так как у него также были телесные повреждения, а именно разбита губа и синяк около глаза. Не дождавшись «скорой», она поехала домой, после чего они поехали в больницу узнать о состоянии потерпевшего. Также через знакомого пытались связаться с отцом потерпевшего для оказания помощи, но он отказался с ними разговаривать. Своего сына Шулахова А.М. характеризует с положительной стороны.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила показания свидетеля Свидетель №2

Из показаний свидетелей <ФИО>4 в период предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она работает врачом в «скорой помощи». <дата> в 18 часов 13 минут поступило сообщение о прибытии на адрес: <адрес> по факту нанесения телесных повреждений. Прибыв в 18 часов 20 минут на вышеуказанный адрес, она с ее коллегой, фельдшером скорой медицинской помощи – ФИО 5 увидели большое количество людей на площадке, расположенной около РК «Сударь».

Там они увидели, что один из мужчин лежал на асфальте и из левого уха у него шла кровь. Подойдя к данному мужчине, рядом находившийся с ним мужчина пояснил, что является его отцом, а также что его сыну были нанесены телесные повреждения, а именно удары в область головы.

У пострадавшего мужчины была в правой теменной области гематома окружной формы со следами запекшейся крови, гематома в области глаз. Патологии грудной клетки, таза и конечностей не выявлено. Кровь шла только из левого уха. Положение больного было пассивное, на обращенную речь, болевые раздражители реагировал кратковременным открыванием глаз, контакт с последним был затруднен. Осмотрев пострадавшего, последнему был поставлен диагноз – ЗЧМТ, ушиб головного мозга, закрытый перелом основания черепа и СОПОР, а после в 19 часов 25 минут последний был госпитализирован в ГБУЗ АО «ГКБ <номер>» на дальнейшее обследование и лечение. (т. 1 л.д. 152-154)

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердила свои показания в период предварительного следствия, пояснив дополнительно, что у потерпевшего в области глаза была пароорбитальная гематома, которая является следствием травмы головы, а не следствием удара в область глаза. На голове у потерпевшего ощущалась гематома при пальпации и были следы запекшейся крови. Выставленный ею диагноз- ЗЧМТ, ушиб головного мозга, закрытый перелом основания черепа и СОПОР являлся предварительным.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7 в ходе судебного и предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они не содержат каких-либо существенных противоречий, свидетельствующих о невиновности Шулахова А.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания вышеуказанного свидетеля как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что она является фельдшером « скорой помощи». В апреле 2024 г.по вызову вместе с врачом Свидетель №7 в составе бригады «скорой помощи» прибыли к ресторану «Сударь». На земле лежал потерпевший, был без сознания. Из уха у него шла кровь. Потерпевший реагировал только на прямые раздражители, рядом с ним находился мужчина, представившийся его отцом, который пояснил, что сына избили и он упал с высоты собственного роста. Оказывалась ли потерпевшему до их приезда какая -либо помощь, ей неизвестно. На месте было много народу.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от <дата> Сафарову Р.И. был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытый перелом основания черепа. СОПОР. Во время эвакуации состояние больного без отрицательной динамики ( т.1 л.д.146-147).

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании пояснила, что весной 2024 года после 14 часов, находясь на работе в ресторанном комплексе «Сударь», она услышала крики и вышла на улицу, где увидела потерпевшего Сафарова Р.И., лежащего на асфальтовом покрытии на спине. Под головой у него была кровь. С ним рядом находился его отец. Она вызвала «скорую помощь». На месте также находился Шулахов А.М., у которого на лице были повреждения. Она вместе с Шулаховым А.М. вынесли из ресторана одноразовые полотенца и воду. В каком состоянии находился потерпевший, ей неизвестно, но он не разговаривал. Шулахова А.М. может охарактеризовать с положительной стороны, поскольку он часто бывает в их ресторане в качестве фотографа.

Из показаний свидетеля <ФИО>7, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего следует, что он являлся лечащим врачом потерпевшего при поступлении его в стационар. Потерпевший поступил с открытой мозговой травмой в тяжелом состоянии, но в коме он не был. После проведенного лечения по полису ОМС потерпевший Сафаров Р.И. из стационара был выписан в удовлетворительном состоянии и в ясном сознании. После такой травмы в любом случае необходима реабилитация. Более потерпевший не проходил у него лечения.

Виновность подсудимого Шулахова А.М. подтверждается и материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, а именно помещения банкетного зала «Сударь», расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, охватывающая прилегающую территорию банкетного зала ( т.1 л.д. 6-8)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес> (ресторанный комплекс «Сударь»), где на асфальтированной поверхности обнаружено и изъято пятно вещества бурого цвета, в 10 метрах от данного участка местности на бордюре обнаружено пятно вещества бурого цвета. Участвующий в осмотре <ФИО>8 пояснил, что <дата> примерно в 18.00 ч. на данном участке местности его сыну Сафарову Р.И. были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.12-19)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого было осмотрено приемное отделение хирургического корпуса ГКБ <номер> им.Кирова,откуда из служебного помещения была изъята одежда <ФИО>1, которая была упакована и опечатана (т.1 л.д.23-28)

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> с участием Шулахова А.М. и его защитника, в ходе которого осмотрен и прослушен компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения ресторанного комплекса «Сударь» по адресу <адрес> от <дата>, согласно которого Шулахов А.М. пояснил, что на данной записи потерпевший <ФИО>1 наносит ему удар головой, а затем удар правой рукой, после чего <ФИО>2 пытается оттолкнуть потерпевшего, но у него не получается это сделать, в результате чего он наносит 1 удар <ФИО>1 в область головы и <ФИО>1 после нанесенного удара упал из положения полусидя( т.1 л.д.123-128)

При этом каких-либо замечаний к вышеуказанному протоколу ни от <ФИО>2, ни от его защитника не поступили.

В судебном заседании непосредственно был просмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от <дата>, расположенных по адресу <адрес>, согласно которой установлено, что действительно первым нанес удар в область лица Шулахова А.М. своей головой потерпевший Сафаров Р.И., в тот момент, когда голова Шулахова А.М. была повернута в сторону свидетеля Свидетель №4, после чего потерпевший нанес еще один удар Шулахову А.М., в ответ на который Шулахов А.М. нанес не менее трех ударов Сафарову Р.И. в область головы, после чего Сафаров Р.И. упал.

-заключением эксперта <номер> от <дата> подтверждается, что на джинсах, рубашке, майке, мужском нижнем белье(трусах), изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> обнаружена кровь человека, которая могла произойти от <ФИО>1 (т.1 л.д. 166-167)

-согласно заключения эксперта <номер> от <дата> на представленном на экспертизу марлевом тампоне со смывом, изъятым с поверхности асфальта в 30 метрах от входа в кафе «сударь» обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Сафарова Р.И.(т.1 л.д.177-178).

- как следует из выводов заключения эксперта <номер> от <дата> согласно представленным документам у гр-на Р.И. Сафарова повреждения: ушиб головного мозга средней степени – очаги ушиба вещества головного мозга лобной и височной долей правого полушария и теменной доли левого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом левой теменной и левой височной костей, клиновидной кости слева, подкожное кровоизлияние век правого глаза. Указанные повреждения составляют комплекс открытой черепно-мозговой травмы, причиненной в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью <дата>, что не исключает ее причинение, во время указанное в постановлении. Линейный перелом левой теменной и левой височной костей, клиновидной кости слева, входящий в вышеуказанный комплекс травмы, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от <дата> <номер>н расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.

Учитывая характер, локализацию вышеуказанных повреждений, можно высказаться о не менее двух воздействиях травмирующего предмета (предметов).

Учитывая характер и локализацию перелома костей свода и основания черепа (линейный перелом левой теменной и левой височной костей, клиновидной кости слева), наличие и локализацию очагов ушиба вещества головного мозга (лобная и височная доли правого полушария и теменная доля левого полушария головного мозга), можно сделать вывод об инерционном механизме черепно-мозговой травмы, что свидетельствует о воздействии головы по отношению к тупому твердому предмету.( т.2 л.д.21-25)

-согласно заключения эксперта <номер>-ОКиКЭ/63 от <дата> комплексной медицинской судебной экспертизы, гр-ну Р.И. Сафарову была причинена черепно-мозговая травма, комплекс которой составили:

-травматический отек мягких тканей и подапоневротическая гематома теменной, затылочной и височной областей слева, перелом левой теменной кости, левой височной кости и клиновидной кости слева, кровоизлияния в вещество правых лобной, височной и теменной долей головного мозга.

Характер, локализация и морфологические особенности вышеобозначенных повреждений головы гр-на <ФИО>1 позволяют сделать вывод, что они образовались в результате воздействия головы по отношению к тупому твердому предмету с распространенной поверхностью, при направлении травмирующей силы слева направо и сзади наперед по отношению к голове.

Вышеотмеченное позволяет сделать вывод, что черепно-мозговая травма у гр-на Р.И. Сафарова могла образоваться в результате его падения на плоскости из положения стоя с последующим ударом головой.

Кроме того, гр-ну Р.И. Сафарову были причинены:

-травматический отек и гематома правой параорбитальной области, перелом верхней стенки правой орбиты.

Характер, локализация и морфологические особенности вышеобозначенных повреждений головы гр-на Р.И. Сафарова позволяют сделать вывод, что они образовались в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта по отношению к голове гр-на Р.И. Сафарова, при направлении травмирующей силы спереди назад по отношению к голове.

Вышеотмеченное позволяет сделать вывод о том, что травматический отек и гематома правой параорбитальной области, а также перелом верхней стенки правой орбиты могли образоваться в результате воздействия травмирующего предмета в правую параорбитальную область.

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности повреждений головы у гр-на Р.И. Сафарова можно выделить две «зоны травматического воздействия».

Возможность образования у гр-на Р.И. Сафарова черепно-мозговой травмы, комплекс которой составили травматический отек мягких тканей, подапоневротическая гематома теменной, затылочной и височной областей слева, перелом левой теменной кости, левой височной кости и кловинодной кости слева, кровоизлияния в вещество правых лобной, височной и теменной долей головного мозга в результате падения из положения стоя с последующем ударом головой об дорожное покрытие не исключена как в показаниях А.М. Шулахова, так и в показаниях Свидетель №4, изложенных на следственных экспериментах от <дата>.

Образование травматического отека и гематомы правой параорбитальной области у Р.И. Сафарова, А.М. Шулаховым и Свидетель №4 на следственных экспериментах от <дата> не воспроизведено. ( т.2 л.д.52-112)

-Как следует из выводов комиссии экспертов <номер>-ОКиКЭ от <дата> комиссионной дополнительной медицинской судебной экспертизы гр-ну Р.И. Сафарову была причинена черепно-мозговая травма, комплекс которой составили:

-травматический отек мягких тканей и подапоневротическая гематома теменной, затылочной и височной областей слева, перелом левой теменной кости, левой височной кости и клиновидной кости слева, кровоизлияния в вещество правых лобной, височной и теменной долей головного мозга.

Перелом левой теменной кости, левой височной кости и клиновидной кости слева, входящий в комплекс черепно-мозговой травмы в соответствии с пунктом 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <дата> <номер>н является опасным для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, гр-ну Сафарову был причинен комплекс повреждений:

-травматический отек и гематома правой параорбитальной области, перелом верхней стенки правой орбиты.

Перелом верхней стенки правой орбиты входящий в комплекс данных повреждений в соответствии с пунктом 6.1.2. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <дата> <номер>н является опасным для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью. ( т. 3 л.д. 163-211 )

В судебном заседании эксперт <ФИО>9 поддержал свои выводы, изложенные в первоначальном заключении эксперта <номер> от <дата>, пояснив, что все имеющиеся у Сафарова Р.И. травмы соответствуют тяжкому вреду здоровью. Линейный перелом левой теменной и левой височной костей, клиновидной кости слева, входящий в комплекс открытой черепно-мозговой травмы расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью. Данный линейный перелом был получен в результате воздействия тупого твердого предмета, но не с ограниченной контактной поверхностью, поскольку с учетом характера перелома можно говорить о предмете с распространенной поверхностью, а учитывая признаки инерционной травмы, можно сделать вывод, что в данном случае голова двигалась по отношению к предмету, а не предмет по отношению к голове, о чем свидетельствует наличие контузионных очагов ушибов вещества головного мозга, т.е. имеются признаки удара и противоудара. В данном случае такие повреждения могут быть получены, в том числе и при падении человека.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО>10 поддержал выводы, изложенные в комплексной медицинской судебной экспертизе от <дата>, а также комиссионной дополнительной медицинской судебной экспертизе от <дата>, пояснив, что исходя из локализации, морфологических особенностей повреждений головы потерпевшего можно выделить две зоны травматического воздействия. Характер, локализация и морфологические особенности травмы головы Сафарова Р.И. в виде травматического отека и гематомы правой параорбитальной области, перелома верхней стенки правой орбиты позволили сделать вывод, что они образовались в результате воздействия головы по отношению к тупому твердому предмету, при направлении травмирующей силы слева направо и сзади наперед по отношению к голове, т.е. в данном случае можно говорить о том,что травмирующий предмет двигался к голове, а не голова к предмету. Что касается черепно-мозговой травмы, комплекс которой составили травматический отек мягких тканей и подапоневротическая гематома теменной, затылочной и височной областей слева, перелом левой теменной кости, левой височной кости и клиновидной кости слева, кровоизлияния в вещество правых лобной, височной и теменной долей головного мозга, то в данном случае можно сделать вывод, что они образовались в результате воздействия головы по отношению к тупому твердому предмету с распространенной поверхностью, т.е. в данном случае голова двигалась по отношению к предмету, в связи с чем данная травма, в отличие от травматического отека и гематомы правой параорбитальной области, перелома верхней стенки правой орбиты, могла образоваться в результате падения потерпевшего на плоскость из положения стоя с последующим ударом головой.

В судебном заседании эксперт <ФИО>11 поддержал показания эксперта <ФИО>22

Свидетель <ФИО>12, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты подсудимого Шулахова А.М.,пояснила,что потерпевшего Сафарова Р.И. она видела в банкетном зале «Дельта» на корпоративном мероприятии <дата>. Отец его фотографировал мероприятие, а он распечатывал фотографии, корректировал их, а также продавал фотографии, принимал деньги, давал сдачу и принимал переводы. Никаких странностей в его поведении она не заметила, он нормально разговаривал.

Оценивая показания свидетеля защиты <ФИО>14 в совокупности с вышеизложенными в приговоре доказательствами, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимого Шулахова А.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше, поскольку свидетель очевидцем событий, произошедших <дата> не являлась, а также не опровергают показания потерпевшего Сафарова Р.И. о том, что события <дата> он не может воспроизвести в полном объеме из-за своего состояния здоровья, поскольку память восстанавливается постепенно.

Исследованные судом доказательства полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами, приведенные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого Шулахова А.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше.

Суд квалифицирует преступное деяние подсудимого Шулахова А.М. по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании установлено, что Шулахов А.М., в ответ на действия потерпевшего Сафарова Р.И., который являлся инициатором произошедшего конфликта, поскольку первым нанес удары потерпевшему, причинив в результате своих действий Шулахову А.М. телесные повреждения в виде кровоподтека верхней губы, левой щечной области, кровоизлияние и ушибленную рану верхней губы, краевой скол коронковой части 1-го зуба верхней челюсти справа, не расценивающиеся как вред здоровью ( т.2 л.д.12-13), нанес потерпевшему не менее трех ударов в область головы, причинив в результате своих действий Сафарову Р.И. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

При этом суд приходит к выводу, что нанося удары руками потерпевшему в область головы, где расположен жизненно-важный орган человека-головной мозг с силой, от которой произошел травматический отек и гематома правой параорбитальной области, перелом верхней стенки правой орбиты, после чего потерпевший упал, имеются все основания полагать, что Шулахов А.М., причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему действовал умышленно, что исключает возможность квалификации его действий по ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в этой части суд не может согласиться с доводами как подсудимого, так и его защитников о переквалификации его действий на ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В данном случае судом установлено, что травматический отек и гематома правой параорбитальной области, перелом верхней стенки правой орбиты образовались у потерпевшего Сафарова Р.И. в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта по отношению к голове потерпевшего, т.е. в данном случае травмирующий предмет двигался именно по отношению к голове, а не иначе, в связи с чем данное обстоятельство свидетельствует о том, что вышеизложенные повреждения не могли быть получены в результате падения потерпевшего на плоскость из положения стоя с последующим ударом головой.

Исходя из вышеизложенного суд не может согласиться с доводами подсудимого Шулахова А.М. в той части, что он нанес потерпевшему лишь один удар в челюсть, от которого Сафаров Р.И. упал, поскольку в этой части его показания опровергаются не только показаниями свидетеля Свидетель №4, видеозаписью с камер видеонаблюдения на месте совершения преступления, согласно которой видно, что со стороны Шулахова А.М. наносились Сафарову Р.И. удары в область головы с разных сторон, после чего потерпевший упал, но также и выводами экспертов, согласно которых имело место не менее двух воздействий травмирующего предмета (предметов) по отношению к голове Сафарова Р.И.

У суда не имеется оснований говорить, что имеющиеся у Сафарова Р.И. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, были получены Сафаровым Р.И. в другое время, при других обстоятельствах и иным способом.

При определении вида и размера наказания в соответствие со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шулаховым А.М. преступления, данные о личности последнего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Шулахов А.М. вину частично признал, в содеянном раскаялся, неоднократно принес свои извинения потерпевшему, в добровольном порядке частично возместил потерпевшему моральный вред в сумме 300.000 рублей, имеет на иждивении двоих малолетних детей и неработающую супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, на специализированных учетах нигде не состоит, награжден медалью Министерства обороны Российской Федерации «За возвращение Крыма», оказал медицинскую помощь потерпевшему сразу после совершения преступления, в связи с чем совокупность данных обстоятельств в соответствие со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствие с п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказания Шулахову А.М. обстоятельства суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении Шулахова А.М. судом не установлено.

При этом судом учитывается, что Шулаховым А.М. совершено тяжкое преступление, вместе с тем принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, данные о личности подсудимого Шулахова А.М., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что несмотря на тяжесть совершенного Шулаховым А.М. преступления для достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Шулахову А.М. возможно назначить наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого Шулахов А.М. должен будет доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шулаховым А.М. преступления суд не усматривает, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем не находит оснований для назначения Шулахову А.М. наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Шулаховым А.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевшим Сафаровым Р.И. с учетом уточнений и частичного возмещения Шулаховым А.М. морального вреда в сумме 300000 рублей заявлены исковые требования о взыскании с <ФИО>2 в возмещение морального вреда 500000 рублей, а также в возмещение причиненного материального ущерба расходов, связанных с платной реабилитацией, проездом, покупкой лекарств в сумме 222 043 рубля.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что для разрешения требований Сафарова Р.И.о взыскании материального ущерба, складывающегося из стоимости затрат на лечение, приобретение медикаментов на период лечения, платной реабилитации, необходимо истребование медицинской документации, свидетельствующей о назначении медикаментов, прохождения лечения с предоставлением платных услуг, в том числе и платной реабилитации в конкретном учреждении с приведением расчетов, тогда как, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем предоставления соответствующих документов, и данные обстоятельства потребует отложения судебного разбирательства, суд считает, что за потерпевшим Сафаровым Р.И. в соответствие с ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установлено, что потерпевший Сафаров Р.И.в результате совершенного Шулаховым А.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации испытал нравственные и физические страдания, связанные с физической болью, ввиду причинения ему телесных повреждений, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда является обоснованным. При определении его размера, суд учитывает материальное положение подсудимого, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с подсудимого, как лица, виновного в причинении данного вреда, в счет его возмещения в пользу Сафарова Р.И. 200 000 рублей, учитывая, что 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда подсудимым Шулаховым А.М. выплачены потерпевшему в добровольном порядке, в остальной части исковых требований о возмещении морального вреда - отказать.

Вещественные доказательства :видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу <адрес>, видеозапись следственного эксперимента от <дата> с участием Шулахова А.М. и его защитника <ФИО>16, видеозапись следственного эксперимента от <дата> с участием свидетеля Свидетель №4 и его представителя <ФИО>4, хранящиеся при уголовном деле –оставить хранить при деле по вступлению приговора суда в законную силу на протяжении всего срока хранения последнего; марлевый тампон с пятном серовато-коричневого цвета, марлевый тампон без видимых следов размерами 4,0х10,0, марлевый тампон с помаркой сероватого цвета, марлевый тампон без видимых следов размерами 5,5х7,0, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по <адрес>-уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер> УМВД России по <адрес>- джинсы голубого цвета, с разрывами ткани спереди в верхней части справа, слева в верхней трети и в коленной области, рубашка, с рисунком в виде квадратов серого и черного цветов, майка трикотажная черного цвета, мужское нижнее белье из ткани светло-серого цвета, с двумя бирюзовыми тонкими полосками по бокам, ремень из кожзаменителя темно-коричневого цвета, с металлической белой пряжкой, на которой имеется гравировка «Bikkenbergs» -возвратить по принадлежности по вступлению приговора суда в законную силу, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шулахов А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании этой же статьи назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шулахову А.М. наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать осужденного Шулахова А.М. в течение испытательного срока, не посещать развлекательные заведения и места массового досуга населения (бары, рестораны и т. п.), не покидать место своего жительства в ночное время в период с 23 ч. до 06 ч., если это не связано с исполнением трудовых обязанностей, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Контроль за поведением осуждённого Шулахова А.М. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, т.е. уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Шулахова А.М.-содержание под домашним арестом-отменить, освободив из-под домашнего ареста немедленно в зале суда.

Взыскать с Шулахова А.М. в пользу Сафаров Р.И. в счет возмещения морального вреда двести тысяч рублей, в остальной части –отказать.

В соответствие с ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу <адрес>, видеозапись следственного эксперимента от <дата> с участием <ФИО>2 и его защитника <ФИО>16, видеозапись следственного эксперимента от <дата> с участием свидетеля Свидетель №4 и его представителя <ФИО>4, хранящиеся при уголовном деле –оставить хранить при деле по вступлению приговора суда в законную силу на протяжении всего срока хранения последнего; марлевый тампон с пятном серовато-коричневого цвета, марлевый тампон без видимых следов размерами 4,0х10,0, марлевый тампон с помаркой сероватого цвета, марлевый тампон без видимых следов размерами 5,5х7,0, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по <адрес>-уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу;.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер> УМВД России по <адрес>- джинсы голубого цвета, с разрывами ткани спереди в верхней части справа, слева в верхней трети и в коленной области, рубашка, с рисунком в виде квадратов серого и черного цветов, майка трикотажная черного цвета, мужское нижнее белье из ткани светло-серого цвета, с двумя бирюзовыми тонкими полосками по бокам, ремень из кожзаменителя темно-коричневого цвета, с металлической белой пряжкой, на которой имеется гравировка «Bikkenbergs» -возвратить по принадлежности по вступлению приговора суда в законную силу, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья : Хлапова Е.В.

Свернуть

Председатель суда Черных А.М.

Дело № 5-93/2024

РЕШЕНИЕ № 12-304/2024

12 декабря 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при секретаре судебного заседания Леоновой А.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Дроздюка Н.И., защитника Ибрагимова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ибрагимова А.И. на постановление председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 3 октября 2024 г. о назначении военнослужащему Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области, прапорщику

Дроздюку Николаю Ивановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г.

в <данные изъяты>, проходящему военную службу по контракту,

не подвергавшемуся административному наказанию за совершение

правонарушения в области дорожного движения, зарегистрированному по

адресу: <адрес>,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению Дроздюк Н.И. признан виновным в том, что в № час № минут ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>, будучи водителем транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого де...

Показать ещё

...яния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник Ибрагимов А.И. просит судебное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд.

В обоснование автор жалобы, приводя отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждает, что меры обеспечения производства по делу применены с нарушением закона, в основу судебного акта положены недопустимые доказательства, процессуальные документы, оформленные должностным лицом, имеют исправления, суд не установил все обстоятельства дела, оставил без внимания то, что документы составлены в разных районах г. Астрахани.

Проверив дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление председателя гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права применены по делу правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении инспектором дорожно-патрульной службы выполнены.

Законными основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Дроздюк Н.И. находится в состоянии опьянения, при отказе в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом были установлены достаточные основания полагать, что Дроздюк Н.И. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Основания полагать, что Дроздюк Н.И. находится в состоянии опьянения, вопреки утверждению в жалобе, приведены инспектором дорожно-патрульной службы в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), рапортами сотрудников полиции, показаниями свидетелей С.С.., А.Ю.., Ф.Р.., Ж.Т. Д.Х.., видеозаписью, согласно которым управлявшему транспортным средством Дроздюку Н.И. в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, прибыв в которое от прохождения и этого вида освидетельствования он отказался.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования и не имеет значения для разрешения дела.

Вопреки утверждению в жалобе, протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочным должностным лицом в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и объективность их содержания, время их составления сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы составлялись в разных районах г. Астрахани, являются безосновательными, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, запрещающих оформление процессуальных документов по делу об административном правонарушении не по месту совершения правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении инспектором дорожно-патрульной службы Дроздюку Н.И. разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации.

Доказательствам судом дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 26.11 этого же Кодекса.

Изложенное свидетельствует о том, что Дроздюк Н.И. правомерно направлен должностным лицом на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у инспектора дорожно-патрульной службы были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и Дроздюк Н.И. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенный в судебном постановлении вывод о наличии в действиях Дроздюка Н.И. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения Дроздюка Н.И. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание, назначенное Дроздюку Н.И., соответствует тяжести содеянного, судом учтены данные о личности указанного лица, наказание определено в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что же касается иных доводов жалобы, то их следует признать направленными на переоценку доказательств, которые были исследованы и правильно оценены судом, и они не опровергают вывод суда о виновности Дроздюка Н.И. в совершении административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

В судебном постановлении приведены мотивы, по которым данные доводы признаны несостоятельными, с чем следует согласиться.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 3 октября 2024 г. о назначении Дроздюку Николаю Ивановичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ибрагимова А.И. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань

Свернуть

Судья Лисицкая Л.И.

дело № 22-554/2023

г. Астрахань 30 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Конновой Е.В.,

осужденного Ибрагимова А.И. и адвоката Старостиной С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката Старостиной С.Ф. в интересах осужденного Ибрагимова А.И. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2022 г., которым

Ибрагимов А.И., родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, ..., не судимый,

осужден по ч.2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 3 года.

Заслушав мнение государственного обвинителя Конновой Е.В., полагавшей приговор изменить по доводам представления, а доводы апелляционной жалобы отклонить, выступления осужденного Ибрагимова А.И. и адвоката Старостиной С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Ибрагимов А.И. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересо...

Показать ещё

...ванности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено 26 января 2022 г. в Советском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ибрагимов А.И. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Ибрагимова А.И., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания. Полагает, что судом фактически не учтены характер и степень общественной опасности содеянного Ибрагимовым А.И., его конкретные действия при совершении преступления, повлекшие незаконное лишение потерпевшего Н.В.В. свободы в период с 26 до 27 января 2022 г., совершение преступления с прямым умыслом, посягательство осужденного на охраняемые законом социальные ценности – право на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренные ст. 22 Конституции РФ, в связи с чем считает, что суд, назначая Ибрагимову А.И. наказание в виде штрафа, не учел всех фактических обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, которое, по мнению, государственного обвинителя, возможно только при отбывании реального наказания.

Просит приговор изменить, назначить Ибрагимову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

На апелляционное представление государственного обвинителя осужденным Ибрагимовым А.И. поданы возражения, в которых он просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Старостина С.Ф., считая приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить и вынести в отношении Ибрагимова А.И. оправдательный приговор.

Считает, что в действиях Ибрагимова А.И. отсутствует состав преступления, поскольку объяснения З.И.П., рапорт участкового уполномоченного полиции И.М.С. и протокол об административном правонарушении, в силу закона, не являются официальными документами в силу того, что не предоставляют прав и не освобождают от обязанностей.

Утверждает, что потерпевший Н.В.В. 26.01.2022 совершил хулиганские действия, о чем свидетельствуют его характеристика, как лица, злоупотребляющего спиртными напитками, и учиняющего в состоянии опьянения конфликты с З.И.П., сообщение, поступившее в полицию 26.01.2022 о совершении им хулиганских действий в отношении З.И.П., а также факт его привлечения 27.01.2022 за указанное мелкое хулиганство к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 руб., который затем судьей Советского районного суда г. Астрахани К.И.В. был аннулирован по согласованию с помощником прокурора Советского района Б.А.С., который приходится родственником потерпевшему, 26.01.2022 посещал его в камере для задержанных в ОП ..., однако не установил нарушений его задержания и не представил об этом соответствующий рапорт, 27.01.2022 забрал у судьи дело об административном правонарушении в отношении Н.В.В., угрожал свидетелю З.И.П., которую в состоянии алкогольного опьянения вывез на допрос в прокуратуру Советского района г. Астрахани, должностное лицо которой, заместитель прокурора Б.А.И. курировал дело в отношении Ибрагимова А.И., что, по мнению, защитника, указывает на коррупционную составляющую в данном уголовном деле.

Отмечает, что административный материал в отношении Н.В.В. мог быть возвращен только на стадии его подготовки к рассмотрению, тогда как он фактически рассмотрен судьей.

Полагает, что об этих обстоятельствах свидетельствуют показания свидетеля З.А.А., показавшей, что со слов Н.В.В. ей стало известно о том, что первоначально судьей ему был назначен штраф в сумме 1500 руб., который затем отменили, однако показания данного свидетеля судом в приговоре искажены; обращает внимание, что уголовное дело в отношении Ибрагимова А.И. возбуждено раньше прекращения производства по административному материалу в отношении Н.В.В., от которого заявления о совершении в отношении него противоправных действий не поступало, в связи с чем считает, что основания и повод для возбуждения уголовного дела в отношении Ибрагимова А.И. отсутствовали, просит постановление о возвращении дела об административном правонарушении в отношении Н.В.В. от 27.10.2022, постановление о его прекращении от 10.02.2022 признать недопустимыми доказательствами.

Утверждает, что по уголовному делу имеется конфликт интересов, поскольку помощник прокурора Б.А.С. и потерпевший Н.В.В. были ранее знакомы, что подтверждается аудиозаписью разговора между потерпевшим и Ибрагимовым А.И., показаниями свидетеля З.А.А., которым суд дал неверную оценку, расценив это, как шутку Н.В.В. В этой связи адвокат считает, что уголовное дело расследовано необъективно, поскольку контроль за следствием осуществляла прокуратура Советского района г. Астрахани, где работает Б.А.С., а ходатайство ее подзащитного о передаче уголовного дела в другое следственное подразделение, необоснованно оставлено без удовлетворения.

Утверждает, что в ходе предварительного расследования дела сотрудники прокуратуры и следователь И.М.А. угрожали свидетелю З.И.П., вынуждая давать показания против Ибрагимова А.И., в том числе, допрашивали ее, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем она впоследствии заявляла письменно, в связи с чем ее дочь З.А.А. заключила соглашение с адвокатом У.П.С. для защиты интересов матери, однако, суд этим обстоятельствам надлежащей оценки не дал, придя к необоснованному выводу о том, что свидетель З.А.И. желает помочь Ибрагимову А.И. избежать уголовной ответственности. Отмечает, что следователь внес в протокол очной ставки между свидетелем З.И.П. и обвиняемым Ибрагимовым А.И. неверные показания, а также ложные сведения об оказании адвокатом Старостиной С.Ф. давления на свидетеля З.И.П., на что было указано участниками следственного действия, однако следователь отказался вносить в протокол указанные ими изменения. Считает, что вывод суда о наличии сговора стороны защиты и адвоката У.П.С. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая также то обстоятельство, что адвокат У.П.С. вступил в уголовное дело раньше адвоката Старостиной С.Ф. В этой связи просит исключить из приговора фразу «после предъявления протокола допроса для ознакомления и подписания защитник сказал З.И.П., что, если она не подпишет протокол, то больше с ним соглашение заключено не будет и на следующие следственные действия в следственный комитет его не пригласят», фразу «в связи с чем он сделал вывод, что адвокат У.П.С. был нанят стороной защиты для корректировки им показаний З. и для сокрытия истины, после чего адвокат У.П.С. написал замечания на данный протокол, которые Захарова подписала, не читая». Кроме того, просит признать недопустимым доказательством показания свидетеля – следователя И.М.А. о «сговоре адвокатов», которые основаны на его догадках и предположениях.

Полагает, что у суда не имелось оснований для допроса в качестве свидетеля заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Б.А.И. и использования его показаний в качестве доказательства по делу, поскольку он утверждал по делу обвинительное заключение, и кроме того, не смог указать источник информации о том, что адвокат У.П.С. при представлении интересов свидетеля З.И.П. на предварительном следствии, принуждал последнюю к даче заведомо ложных показаний, в связи с чем просит признать показания данного свидетеля недопустимым доказательством.

Опровергая вывод суда о составлении осужденным рапорта от имени другого участкового И.М.С. по факту совершения мелкого хулиганства Н.В.В., адвокат ссылается на аудиозапись разговора между ее подзащитным и свидетелем И.М.С., утверждая, что последний подтвердил свою подпись в рапорте от 26.01.2022 в отношении Н.В.В., также адвокат ссылается на рецензию, данную ООО «Центр независимых экспертиз «ЛИБРА» заключению почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ УМВД России по Астраханской области П.О.Н., согласно которому заключение эксперта составлено со значительными нарушениями действующего законодательства на всех этапах проведения экспертизы, которые могли привести к недостоверным выводам. При этом считает, что суд необоснованно дал данной рецензии критическую оценку, в том числе, ввиду того, что проводивший ее специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку это не предусмотрено законом, так как рецензент не является экспертом. Считает, что показания эксперта П.О.Н. не опровергают утверждения ее подзащитного о том, что он подпись И.М.С. не подделывал.

Обращает внимание, что свидетель Ибрагимов М.С. после произошедших событий склонял осужденного Ибрагимова А.И. к даче взятки сотрудникам прокуратуры, за что был уволен из органов внутренних дел. По мнению защитника, данный факт подтверждается аудиозаписью их разговора, произведенной ее подзащитным, в ходе которого Ибрагимов М.С. говорит, что давал взятку сотрудникам прокуратуры в виде 150000 рублей.

Приводя в апелляционной жалобе показания осужденного Ибрагимова А.И., адвокат утверждает, что у подзащитного имелись повод и основания для выезда на место происшествия по месту проживания З.И.П. ввиду совершения Н.В.В. 26.01.2022 противоправных действий. Полагает, что об этом свидетельствуют показания свидетеля З.И.П., показавшей, в том числе, что пустой бланк объяснения она не подписывала, а поставила свою подпись после того, как Ибрагимов А.И. заполнил с ее слов текст объяснений, а также показания свидетеля И.М.С., не видевшего в руках у осуждённого пустого бланка какого-либо документа, подписанного З.И.П., что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что подзащитный не вносил в бланк объяснений З.И.П. от 26.01.2022 недостоверные сведения.

Адвокат считает, что с учетом совокупности этих обстоятельств, а также сведений о совершении Н.В.В. мелкого хулиганства, следующих в том числе, из показаний свидетелей З.И.П., И.М.С., У.И.И., А.Д.Р., С.А.Т., К.Р.А., осужденный Ибрагимов А.И. внес в протокол об административном правонарушении достоверные сведения о совершении 26.01.2022 Н.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При этом полагает, что с учетом показаний свидетелей К.Р.А., Т.А.Г., М.Т.Р. об отсутствии в органах внутренних дел ответственности за количество выявленных либо не выявленных административных правонарушений, каких-либо планов по количеству составления административных материалов, и в связи с этим премий материального характера, у Ибрагимова А.И. не имелось какой-либо личной заинтересованности в составлении указанного административного материала. Считает, что органы следствия в обвинении и суд в приговоре не раскрыли содержание признака совершения служебного подлога из иной личной заинтересованности, что является существенным нарушением закона.

Оспаривая вывод суда о недопустимости в качестве доказательства аудиозаписи, предоставленной осужденным Ибрагимовым А.И., где зафиксирован его разговор со старшим участковым уполномоченным полиции И.М.С., в котором тот склонял осужденного к даче взятки с целью решения вопроса о не привлечении к уголовной ответственности, адвокат отмечает, что данная аудиозапись была записана на мобильный телефон осужденного, данный телефон признан вещественным доказательством по делу, в исследовании которого судом стороне защиты необоснованно отказано. Считает, что суд необоснованно учитывал при постановлении приговора показания свидетеля И.М.С. о том, что он выдумал эти обстоятельства, поскольку они опровергаются заключением служебной проверки УМВД России по Астраханской области, по результатам которой И.М.С. был уволен из ОВД, решениями судов, которыми последнему отказано в восстановлении на работе, а также заключением специалиста, проводившего лингвистическое исследование, которому суд дал неверную оценку, указав на не предупреждение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, хотя об этом имеется отметка в заключении, несмотря на то, что такое предупреждение специалиста законом не предусмотрено.

Отмечает, что все вопросы стороны защиты относительно личности свидетеля И.М.С. судом незаконно снимались, несмотря на пояснения подсудимого о том, что между осужденным и свидетелем имелись неприязненные отношения, и свидетель И.М.С. изменил свои показания под моральным давлением заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Б.А.И., о чем он сообщил ее подзащитному во время допроса посредством мессенджера «WhatsApp», однако суд необоснованно отказал в исследовании этих сообщений в телефоне Ибрагимова А.И., хотя указанный телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Утверждает, что бирка на указанном вещественном доказательстве отличается от первоначальной, поскольку на ней имеется лишь подпись следователя, тогда как при изъятии имелись подписи следователя, обвиняемого и адвоката. В этой связи просит исследовать в заседании суда апелляционной инстанции вещественное доказательство – содержание мобильного телефона «Самсунг», принадлежащего осужденному Ибрагимову А.И.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении не изложено краткое содержание протоколов очных ставок между подозреваемым Ибрагимовым А.И. и свидетелями И.М.С., З.И.П., потерпевшим Н.В.В., протоколов осмотра лазерного диска с аудиозаписями с участием свидетеля И.М.С., потерпевшего Н.В.В.

Указывает, что суд постановил обвинительный приговор, не опровергнув ни один из доводов стороны защиты, что, по мнению защитника, указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела.

Обращает внимание на данные о личности Ибрагимова А.И., который имеет 9 поощрений, не имеет взысканий, по месту службы характеризуется положительно, до настоящего времени по итогам служебной проверки не уволен с работы ввиду неустранимых противоречий, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, не состоит на спец.учетах, имеет награду от Президента РФ, страдает заболеваниями опорно-двигательной системы, имеет на иждивении супругу и малолетнего сына.

Также адвокат высказывает несогласие с постановлением суда от 27.02.2023 в части отклонения ее замечаний на протокол судебного заседания, считая, что судом в протоколе не отражены подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым лицам, и их ответы, которые подтверждают невиновность Ибрагимова А.И., в связи с чем защитник просит суд апелляционной инстанции исследовать в судебном заседании аудиопротокол судебного заседания и, сопоставив его с текстом протокола судебного заседания, удостоверить ее замечания.

Указывает, что после постановления приговора, узнав, что Ибрагимов А.И. желает обжаловать приговор, на него и адвоката Старостину С.Ф. со стороны судьи Лисицкой Л.И. и заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Ш.Г.К. оказывалось давление, выразившееся в том, что в случае обжалования им приговора прокуратура обжалует приговор вследствие мягкости назначенного наказания.

На апелляционную жалобу адвоката Старостиной С.Ф. государственным обвинителем Е.В. Конновой принесены возражения, в которых она просила оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Ибрагимова А.И. отмене не подлежит.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Ибрагимов А.И. заявил, что недостоверные сведения в протокол об административном правонарушении в отношении Н.В.В., в объяснение свидетеля З.И.П. и рапорт от имени участкового уполномоченного полиции И.М.С. он не вносил, 26.01.2022 по поступившему сообщению из дежурной части выехал по адресу, где З.И.П. пояснила, что ее сожитель Н.В.В. спит, между ними произошел конфликт, в связи с чем она потребовала от Н.В.В. покинуть ее домовладение. После этого З.И.П. разбудила Н.В.В., которого он попросил одеться и собрать свои вещи, последний, недовольный его действиями, стал выражаться в адрес З.И.П. нецензурной бранью, в связи с чем он вызвал своего напарника - участкового уполномоченного полиции И.М.С. В его присутствии Н.В.В. выхватил из рук З.И.П. телефон, который последний приобрел для последней, в связи с чем он потребовал от Н.В.В. выйти во двор общего пользования, где тот продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес неустановленных лиц, в связи с чем он просил его успокоиться, пояснив, что он своими действиями совершает мелкое хулиганство и может быть привлечен к административной ответственности. Н.В.В. на его требования не реагировал, следуя к машине напарника, Н.В.В. перестал выражаться нецензурной бранью, однако размахивал рукой, пытаясь демонстративно уйти, в связи с чем Ибрагимов М.С. сделал ему замечание, после чего повез его на служебном автомобиле в отдел полиции, а он вернулся к З.И.П., у которой спросил, видела ли она, что Н.В.В. выражался нецензурной бранью на улице в его присутствии, на что последняя ответила утвердительно, сказав, что готова об этом свидетельствовать, заполнив данные и объяснение, он дал его З.И.П. ознакомиться и расписаться, что последняя и сделала. Своему напарнику И.М.С. он сообщил, что он от его имени составил рапорт, который необходимо подписать, на что последний пояснил, что проследует в дежурную часть и распишется. Ставил ли в рапорте И.М.С.. свою подпись, он лично не видел, но в дальнейшем И.М.С. подтвердил, что подписал рапорт. Считает, что И.М.С. его оговаривает, так как до возбуждения уголовного дела между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем он неоднократно сообщал руководству, что не желает работать с последним, поскольку не доверяет, но его отказывались переводить в другой опорный пункт.

Несмотря на такую позицию осуждённого, его вина в содеянном установлена объективно, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно описанными в приговоре.

Как видно из материалов дела, на основании совокупности представленных и исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых Ибрагимов А.И., являясь должностным лицом – участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции ... управления Министерства внутренних дел России по г. Астрахани, из иной личной заинтересованности внес в официальный документ – протокол об административном правонарушении заведомо ложные сведения о совершении Н.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов в виде помещения Н.В.В. 26.01.2022 в камеру для административно-задержанных отдела полиции, где последний находился до 27.01.2022.

Данные обстоятельства установлены судом из показаний потерпевшего Н.В.В., свидетелей И.М.С., З.И.П., Б.А.С., У.И.И., С.А.Т., К.Р.А., М.Т.Р., Т.А.Г., письменных и вещественных доказательств, содержание которых суд раскрыл в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего Н.В.В., 25.01.2022, придя после работы по месту жительства по адресу ..., где он на тот период проживал у сожительницы З.И.П., они с последней распили спиртные напитки, после чего поругались. На следующий день, ближе к обеду З.И.П. его разбудила, в квартире находился участковый уполномоченный Ибрагимов А.И., который проверил его документы и попросил покинуть жилое помещение, так как он там не прописан, при этом говорил, что он, якобы, в нетрезвом виде хулиганит, на что он ему пояснил, что он находится в трезвом состоянии и не хулиганит. При этом он вел себя спокойно, хулиганские действия в отношении З.И.П. не совершал, попросил последнюю собрать его вещи. После чего он вышел во двор, погрузил вещи в свой автомобиль, при этом Ибрагимов А.И. указал ему на необходимость проехать в отдел полиции, не объяснив причину, для чего вызвал своего напарника. Когда он и Ибрагимов А.И. находились на улице, З.И.П., а также посторонних или мимо проходящих лиц там не было. Через некоторое время приехал второй сотрудник полиции, в присутствии Ибрагимова А.И. и второго сотрудника полиции на улице он нецензурной бранью не выражался, сопротивления не оказывал, проходящих мимо лиц в это время на улице не было. По требованию Ибрагимова А.И. он сел в автомобиль его напарника, который пояснил, что Ибрагимов А.И. приедет в отдел полиции позже.

После доставления его в отдел полиции, он находился в фойе около полутора часов, никому не звонил и не жаловался. Затем дежурный поместил его в камеру для задержанных, где он находился сутки. Ночью камеры для задержанных проверял сотрудник прокуратуры, которому, на его вопрос о случившемся, он ответил, что поругался с женой и кратко рассказал обстоятельства. 27.01.2022 его доставили в суд, где судья спросила у него, что случилось, он все рассказал, его вывели в коридор, затем завели обратно в зал суда, где его судья спросила, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, выражался ли в адрес прохожих нецензурной бранью, на что он ответил отрицательно, после чего судья приняла решение о передаче дела на доследование, принятое решение судья не меняла, о назначении ему штрафа судья не говорила, сотрудник полиции сказал, что его отпустили. После этого он забрал из отдела полиции свои вещи и поехал домой. При опросе его сотрудником прокуратуры и следователем он дал аналогичные пояснения. Через несколько дней он по просьбе подсудимого Ибрагимова А.И. вместе с последним повторно ездили в суд для того, чтобы по просьбе Ибрагимова А.И. он изменил показания, что, якобы, находился в нетрезвом виде и выражался нецензурной бранью, хотя на самом деле такого не было. Он согласился поменять показания, поскольку Ибрагимов А.И. просил ему помочь, также на этом настаивала его сожительница З.И.П., которую на помощь участковому Ибрагимову А.И. настраивала ее дочь - З.А.А. В суде их не приняли, так как против Ибрагимова А.И. возбудили уголовное дело. Баташова он ранее не знал, последний не состоит с ним в родственных отношениях, не является его крестным, знакомым, другом. Давление на него сотрудниками прокуратуры либо следователем не оказывалось, неприязненных отношений у него с подсудимым не имеется. Аудиозапись разговора, представленная Ибрагимовым А.И. в ходе расследования дела, проводилась последним незаконно, без их уведомления, в то время, когда он у них дома вместе с З.И.П. распивал спиртные напитки и просил дать другие показания, он (Н.В.В.) находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим словам, придумав по поводу связей с прокурорскими работниками, которых в действительности у него не было.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля З.И.П., согласно которым ночью с 25.01.2022 на 26.01.2022 она, ее сожитель Н.В.В. и его сестра Н.К. распивали спиртные напитки по ее месту жительства, затем Н.В.В. пошел спать, впоследствии Наталья уехала. Утром 26.01.2022 она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала предъявлять Н.В.В. претензии по поводу того, что тот не уделяет ей внимания. Разозлившись на Н.В.В., и по совету Н., она по телефону вызвала полицию, сообщив, чтобы Н.В.В. вывели из ее квартиры. При этом они не ругались, так как Н.В.В. спал. Приехавшему участковому уполномоченному полиции Ибрагимову А.И. она сообщила, что желает, чтобы сожителя Н.В.В. вывели из ее дома. Она разбудила Н.В.В., Ибрагимов А.И. представился, сказав Н.В.В., чтобы тот покинул квартиру, Н.В.В. сопротивление Ибрагимову А.И. не оказывал. Разозлившись, Н.В.В. стал оскорблять ее нецензурными словами, сказал, чтобы она собрала его вещи. Взяв вещи, Н.В.В. вместе с Ибрагимовым А.И. вышли на улицу. Она стояла около двери квартиры и видела, что Н.В.В. шел спокойно, не кричал, не ругался нецензурной бранью и не размахивал руками. Других гражданских лиц на улице она не видела. Затем она зашла в квартиру и происходящее на улице уже не видела. Через пару минут в квартиру снова зашел Ибрагимов А.И., который ей дал подписать какой-то бланк, его содержание она не читала, там были заполнены какие-то строки, она поставила подпись. Она не говорила Ибрагимову А.И. о том, что Н.В.В. махал руками, нецензурно ругался в отношении граждан. 26.01.2022, когда приехал участковый Ибрагимов А.И., Н.В.В. не хулиганил. Других сотрудников полиции в тот день она не видела, но позже ей стало известно, что был еще один участковый, который забрал Н.В.В. и отвез в отдел полиции. До этих событий Н.В.В. ей не говорил о Б.А.С.

Согласно показаниям свидетеля И.М.С., по состоянию на 26.01.2022 он состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции ... УМВД России по ..., примерно в 11 часов 12 минут 26.01.2022 он и Ибрагимов А.И. находились в опорном пункте, когда, получив из дежурной части сообщение о хулиганских действиях по ..., Ибрагимов А.И., подготовив бланки, уехал по вызову, а затем через 10-20 минут позвонил ему и попросил приехать по указанному адресу. По приезду на место увидел Ибрагимова А.И., выходящего из калитки с неизвестным мужчиной. Во дворе женщин он не видел. Ибрагимов А.И. ему сказал, что данный гражданин Н.В.В. и его необходимо доставить в отдел полиции. Находясь на улице, Н.В.В. не кричал, нецензурной бранью не выражался, руками не размахивал, вел себя спокойно, был корректен. В его присутствии Н.В.В. хулиганские действия не совершал, он и Ибрагимов А.И. Н.В.В. замечания не делали. Доставив Н.В.В. в отдел полиции, он оставил его в дежурной части, впоследствии в отдел приехал Ибрагимов А.И., он уехал. Он не составлял никакие документы в отношении Н.В.В., в том числе, не составлял и не подписывал рапорт о совершении Н.В.В. административного правонарушения. Ибрагимов А.И. не говорил ему, что составил от его имени рапорт, который он должен подписать. В судебном заседании свидетель Ибрагимов М.С., после обозрения административного материала в отношении Н.В.В., показал, что подпись в рапорте, находящемся на л.д. 5 данного материала, ему не принадлежит, данный рапорт он не подписывал.

Из показаний свидетеля Б.А.С. следует, что 26.01.2022 в вечернее время им, как сотрудником прокуратуры, в соответствии с графиком была проведена проверка лиц, содержащихся в камере административно-задержанных, в ходе которой задержанный Н.В.В. на его вопрос о причинах его нахождения в камере, пояснил, что никакого административного правонарушения не совершал, дома поругался с супругой, которая вызвала сотрудников полиции. Он изучил административный материал, в котором были указаны иные обстоятельства, чем изложил Н.В.В. Об этом утром им было доложено прокурору района и его заместителю, в связи с чем ему было поручено провести проверку по данному факту, в ходе которой установлено, что Н.В.В. на улице хулиганские действия не совершал, а участковый уполномоченный полиции Ибрагимов А.И. прибыл по сообщению З.И.П., так как последняя хотела, чтобы Н.В.В. покинул ее жилое помещение, после чего его доставили в отдел полиции и поместили в камеру для административно-задержанных, а также установлено, что З.И.П. по данному факту объяснений не давала, подписав пустой бланк объяснения. 27.01.2022 Н.В.В. вывезли в суд для рассмотрения административного материала, который возвращен судом в отдел полиции ввиду наличия существенных противоречий. Материал проверки по данному факту прокуратурой района был направлен в Следственный комитет РФ для решения вопроса об уголовном преследовании Ибрагимова И.А., по результатам чего было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 292 УК РФ.

Свидетель У.И.И. (оперативный дежурный дежурной части ОП ... УМВД России по г. Астрахани) подтвердил, что 26.01.2022 в отдел полиции был доставлен Н.В.В., который находился в фойе. Впоследствии участковый уполномоченный полиции Ибрагимов А.И. привел Н.В.В. в дежурную часть и передал ему административный материал, который был полностью собран. Он составил протокол об административном задержании и поместил Н.В.В. в камеру для административно-задержанных, на следующее утро передал материал другому дежурному.

По показаниям свидетеля С.А.Т. (оперативного дежурного дежурной части ОП ... УМВД России по г. Астрахани), 27.01.2022 он заступил на дежурство, У.И.И. ему был передан административный материал на Н.В.В., последний был им доставлен в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения административного материала. Однако указанный материал был возвращен судьей на доработку, о чем ему выдали постановление.

Согласно показаниям свидетелей К.Р.А., М.Т.Р. и Т.А.Г. (сотрудников отдела УУП и ПДН ОП ... УМВД России по г. Астрахани), участковые уполномоченные полиции ежедневно отчитываются руководству о проделанной за день работе, в том числе, о составленных административных протоколах, их количестве, что влияет на оценку эффективности и результативности их служебной деятельности.

Эти показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, полученными по делу:

постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани К.И.В. от 27.01.2022 о возвращении в ОП ... УМВД России по ... дела об административном правонарушении в отношении Н.В.В. по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ;

протоколом осмотра материала об административном правонарушении в отношении Н.В.В. от 31.10.2022;

заключением почерковедческой экспертизы ... от ... и показаниями эксперта П.О.Н., согласно которым подпись от имени участкового уполномоченного полиции ОП ... УМВД России по г. Астрахани И.М.С. в рапорте, находящемся в административном материале ... по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ в отношении Н.В.В., вероятно выполнена не самим И.М.С., а другим лицом;

сведениями, содержащимися в приказе МВД России от ... ... «О несении службы участковыми уполномоченными полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», которым предусмотрен ежедневный отчет участковых уполномоченных полиции по несению службы на административном участке, в котором отражаются сведения о количестве составленных протоколов об административных правонарушениях, учитываемые при оценке результатов работы и деятельности участковых уполномоченных полиции;

а также с другими исследованными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований ставить под сомнение вышеприведенные показания потерпевшего Н.В.В. и свидетелей З.И.П., И.М.С., Б.А.С. не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, положенными в основу приговора. Утверждение осужденного и его защитника о наличии внеслужебных отношений между потерпевшим Н.В.В. и свидетелем Б.А.С. проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, соглашается.

Показания свидетеля З.И.П. в судебном заседании о том, что Н.В.В. на улице в присутствии посторонних лиц выражался нецензурной бранью, о назначении Н.В.В. судом штрафа за административное правонарушение, который был аннулирован после того, как в кабинет судьи зашел сотрудник прокуратуры Б.А.С., о знакомстве последнего с потерпевшим, о составлении Ибрагимовым А.И. объяснения с ее слов, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, который обоснованно признал их недостоверными, поскольку они, помимо её же показаний на предварительном следствии, в которых З.И.П. отрицала, что Н.В.В. на улице хулиганил, выражался нецензурной бранью в адрес посторонних лиц, а также подтвердила, что по указанию Ибрагимова А.И. подписала какой-то бланк, содержание которого она не читала, полностью опровергаются показаниями потерпевшего Н.В.В., свидетеля И.М.С. о том, что Н.В.В. на улице каких-либо хулиганских действий не совершал, нецензурной бранью не выражался, при этом во время его нахождения на улице иных граждан не было, при этом И.М.С.. и Ибрагимов А.И. ему каких-либо замечаний не делали.

Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе о том, что показания свидетеля З.И.П. на предварительном следствии не отвечают требованиям допустимости доказательств, ввиду их получения в период нахождения свидетеля в состоянии алкогольного опьянения, под моральным воздействием стороны обвинения, обоснованными признать нельзя.

Суд отмечает, что показания на предварительном следствии даны свидетелем З.И.П. после разъяснения ей прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, своего супруга и других близких родственников, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ. При этом допрос свидетеля З.И.П. производился с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих применение к ней каких-либо недозволенных методов расследования с целью дачи показаний, не соответствующих действительности. Каких-либо замечаний относительно незаконности проведения данного следственного действия в связи с нахождением свидетеля в состоянии опьянения, во время допроса от свидетеля и ее адвоката не поступило, что согласуется с показаниями свидетеля И.М.А. (следователя) о том, что в момент допроса свидетель З.И.П. находилась в трезвом состоянии, признаков опьянения у нее не наблюдалось.

Содержание показаний свидетеля З.И.П., изложенное в приговоре, соответствует ее показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, в связи с чем доводы адвоката об их искажении судом, являются необоснованными.

Вопреки утверждениям защитника, суд в приговоре в качестве доказательства не использовал протокол очной ставки между подозреваемым Ибрагимовым А.И. и свидетелем З.И.П. от 09.03.2022, в связи с чем доводы стороны защиты о нарушениях закона, допущенных при производстве данного следственного действия, лишены оснований.

Как следует из приговора, он не содержит выводов суда «о сговоре адвокатов», на что указано адвокатом в апелляционной жалобе. При этом фразы «…после предъявления протокола допроса для ознакомления и подписания защитник сказал З.И.П., что, если она не подпишет протокол, то больше с ним соглашение заключено не будет и на следующие следственные действия в следственный комитет его не пригласят» и «…в связи с чем он сделал вывод, что адвокат У.П.С. был нанят стороной защиты для корректировки им показаний Захаровой и для сокрытия истины, после чего адвокат У.П.С. написал замечания на данный протокол, которые Захарова подписала, не читая» являются не выводами суда, а показаниями свидетеля И.М.А., данными им в судебном заседании и изложенными судом в приговоре, в связи с чем оснований для их исключения из приговора, в том числе, с учетом удостоверенных замечаний на протокол судебного заседания, на что указывает защитник, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения защитника о том, что за совершение мелкого хулиганства Н.В.В. был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., который затем был аннулирован судьей по согласованию с сотрудником прокуратуры Б.А.С., высказаны вопреки исследованным доказательствам.

Так, согласно постановлению судьи Советского районного суда г. Астрахани К.И.В. от 27.01.2022 дело в отношении Н.В.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.29.1 КоАП РФ, возвращено в ОП ... УМВД России г. Астрахани по тем основаниям, что материалы дела содержат противоречивые данные о совершенном административном правонарушении, что делает невозможным рассмотрение дела судом. Данное судебное постановление не отменено и вступило в законную силу.

Принятие судом решения о возвращении административного дела подтвердили потерпевший Н.В.В. и свидетель С.А.Т., указав, что судья своего решения по делу не меняла, о назначении Н.В.В. штрафа не говорила. Согласно постановлению начальника ОП ... УМВД России по г. Астрахани Г.Е.А. от 10.02.2022, дело об административном правонарушении в отношении Н.В.В. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вопреки утверждениям адвоката, сведений о том, что указанное решение о прекращении административного дела в отношении Н.В.В. принято после возбуждения уголовного дела в отношении Ибрагимова А.И., в материалах дела не содержится. Принятие этих решений в один день – 10.02.2022, само по себе не свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено ранее прекращения дела об административно правонарушении.

Кроме того, адвокат в подтверждение события административного правонарушения ссылается в апелляционной жалобе на характеристику Н.В.В., как лица, злоупотребляющего спиртными напитками и учиняющего в состоянии опьянения конфликты с З.И.П. Вместе с тем, эти обстоятельства не могут служить доказательствами совершения правонарушения, поскольку не относятся к событиям, которые являлись предметом рассмотрения судом. Более того, в материалах уголовного дела такой характеристики в отношении Н.В.В. не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления судьи о возвращении дела об административном правонарушении в отношении Н.В.В. от 27.01.2022 и постановления о прекращении данного административного дела от 10.02.2022 недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы адвоката, в которых оспаривается вышеуказанное постановление судьи по делу об административном правонарушении ввиду процессуальных нарушений, допущенных судьей на стадии подготовки дела к рассмотрению, не являются предметом рассмотрения судом в рамках уголовного судопроизводства, поскольку для их разрешения законом предусмотрен иной порядок.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен выносить мотивированные постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства, при этом, согласно п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, такие постановления прокурора могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, для проведения проверки в уголовно-процессуальном порядке необходимо наличие достаточных данных, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления.

Как видно из материалов дела, орган прокуратуры Советского района г. Астрахани, проверив обоснованность административного задержания Н.В.В. и установив обстоятельства, указывающие на отсутствие события административного правонарушения, в связи с которым была ограничена свобода потерпевшего, 27.01.2022 направил в следственный отдел по Советскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области материал проверки для принятия решения об уголовном преследовании, по результатам которой 10.02.2022 возбуждено уголовное дело в отношении Ибрагимова А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам защитника, повод и основания для возбуждения уголовного дела у органа предварительного расследования имелись. При этом в силу ст. 21 УПК РФ, возбуждение уголовных дел публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст. 292 УК РФ, возможно и при отсутствии заявления потерпевшего. В этой связи доводы адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела, в том числе, ввиду отсутствия заявления потерпевшего Н.В.В. о совершении в отношении него противоправных действий, высказаны вопреки материалам дела и требованиям закона.

Доводы осужденного и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о личной заинтересованности сотрудников прокуратуры Советского района г. Астрахани в исходе дела, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли объективного подтверждения.

Часть третья статьи 56 УПК Российской Федерации, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса прокурора, направившего соответствующие материалы в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленного им нарушения уголовного законодательства, в качестве свидетеля, в том числе об обстоятельствах производства отдельных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что заместитель прокурора Советского района г. Астрахани Б.А.И. допрошен судом в качестве свидетеля в связи с проверкой доводов стороны защиты о нарушениях закона при проведении проверки по факту административного задержания Н.В.В. и направлении ее материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании. Показания указанного свидетеля не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и оценены судом в совокупности со всеми сведениями, полученными по делу, в связи с чем оснований для признания их недопустимым доказательством у суда не имелось.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции, следственного комитета либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного либо для их фальсификации.

Доводы адвоката о наличии между осужденным Ибрагимовым А.И. и свидетелем И.М.С. неприязненных отношений, о том, что на стадии расследования дела свидетель И.М.С. изменил свои показания под моральным давлением заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Б.А.И., высказаны вопреки исследованным доказательствам, в частности, показаниям самого свидетеля И.М.С., не подтвердившего эти обстоятельства, заключению почерковедческой экспертизы о вероятности выполнения в рапорте подписи от имени И.М.С. иным лицом, показаниям свидетелей М.Т.Р., Т.А.Г. об отсутствии между осужденным и свидетелем каких-либо конфликтов. При этом показания свидетеля И.М.С., данные им в судебном заседании, согласуются с совокупностью других доказательств, полученных по делу, и потому обоснованно положены судом в основу выводов о виновности осужденного Ибрагимова А.И. В этой связи необходимости в исследовании телефона осужденного Ибрагимова А.И. на предмет его переписки с указанным свидетелем, у суда не имелось, в связи с чем ходатайство стороны защиты об этом судом обоснованно оставлено без удовлетворения.

Не опорочивает выводов суда о виновности осужденного и содержание аудиозаписи разговора, состоявшегося между Ибрагимовым А.И. и И.М.С., из которого следует, что они договариваются между собой о том, какие пояснения каждому из них следует давать при опросе в следственном комитете, в том числе, и о подписи в рапорте от имени И.М.С.

Заключение специалиста ООО ЦНЭ «Либра» о проведении лингвистического исследования данного разговора также оценено в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Поскольку выводы указанного специалиста о собственноручном исполнении подписи в рапорте И.М.С. не подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, суд обоснованно их отверг.

Вопреки доводам адвоката, наличие либо отсутствие рапорта сотрудника прокуратуры Б.А.С. по итогам его проверки 26.01.2022 камер для административно-задержанных, как и основания увольнения свидетеля И.М.С. из органов внутренних дел, никоим образом не влияют на обоснованность осуждения Ибрагимова А.И. за содеянное, поскольку не опровергают выводы суда о совершении им должностного подлога.

Вопреки утверждениям адвоката, в материалах дела и протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо сведения, которые бы свидетельствовали о различной упаковке вещественного доказательства по делу – мобильного телефона Ибрагимова А.И.

На основании протокола выемки от 09.03.2022 установлено, что у Ибрагимова А.И. изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг» в корпусе синего цвета, упакованный в полимерный файл, опечатанный клеевой биркой с пояснительным текстом, заверенной подписью следователя и оттиском печати. Наличие на бирке подписей Ибрагимова А.И. и адвоката Старостиной С.Ф., на что указано защитником, в протоколе не зафиксировано. Как видно из протокола, каких-либо замечаний по поводу упаковки вещественного доказательства от Ибрагимова А.И. и адвоката Старостиной С.Ф., принимавших участие в данном следственном действии, не поступило.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2022, в такой же упаковке, с подписью следователя на бирке указанное вещественное доказательство поступило в суд.

При таких обстоятельствах считать, что упаковка с вещественным доказательством вскрывалась во вне процессуальном порядке, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, как и ходатайство стороны защиты о признании указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку данное заключение эксперта ничем не опровергнуто.

В судебном заседании эксперт ЭКЦ УМВД России по Астраханской области П.О.Н. подтвердила выводы проведенной экспертизы, дав пояснения по дополнительно возникшим у сторон и суда вопросам. Заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта не противоречивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом представленная стороной защиты рецензия на заключение эксперта не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку она не является экспертным заключением, а лишь мнением специалиста, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре.

Также представленное стороной защиты заключение в виде рецензии на заключение судебной почерковедческой экспертизы не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта.

При таких обстоятельствах, указание суда в приговоре на не предупреждение специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения само по себе не свидетельствует о неверной оценке судом этих заключений, которые оценены в совокупности со всеми доказательствами, полученными по делу.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, не установлено, приведенные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства не исключали возможности принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Ибрагимова А.И. по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ – протокол об административном правонарушении заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности и повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Оснований не согласиться с указанной квалификацией суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из совокупности значимых по делу доказательств, судом обоснованно сделан вывод о том, что протокол об административном правонарушении, имея соответствующие реквизиты, отдельный номер и являясь документом строгой отчетности, порождает юридически значимые последствия, а именно, привлечение лица на основании указанных в нем обстоятельств к административной ответственности, т.е. является официальным документом.

При этом вышеописанными действиями Ибрагимова А.И. по внесению в протокол об административном правонарушении, заведомо ложных сведений о совершении Н.В.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, существенно были нарушены права и законные интересы потерпевшего, поскольку на основании этих сведений 26.01.2022 Н.В.В. был помещен в камеру для административно-задержанных, где находился до 27.01.2022.

Вопреки утверждениям защитника, суд в приговоре привел мотивы, по которым пришел к выводу о совершении Ибрагимовым А.И. служебного подлога из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием извлечь для себя выгоду неимущественного характера в виде повышения показателей своей служебной деятельности и получения в связи с этим положительных характеристик.

О личной заинтересованности Ибрагимова А.И. свидетельствуют показания свидетелей К.Р.А., М.Т.Р., Т.А.Г., согласующиеся с положениями приказа МВД России от ... ..., которые судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, т.к. они последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора Ибрагимова А.И. у данных свидетелей не имеется.

Как явствует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все ходатайства, в том числе и стороны защиты, разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Сопоставив аудиозапись судебного заседания с содержанием протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все замечания, поданные адвокатом Старостиной С.Ф. на протокол судебного заседания, были рассмотрены и частично удовлетворены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, что отражено в постановлении суда. Решение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания также является обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Таким образом, стороны в уголовном судопроизводстве имеют равные права на обжалование судебного решения. По настоящему делу каждая из сторон свое право на обжалование приговора реализовала, в связи с чем доводы адвоката в части намерения стороны обвинения обжаловать приговор в апелляционном порядке нельзя расценивать, как оказание давления на осужденного и защитника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

С доводами апелляционного представления о назначении осужденному Ибрагимову А.И. чрезмерно мягкого наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с частью 3 этой же статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены требования закона.

Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Ибрагимову А.И., в полной мере учел не только тяжесть, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, молодой возраст, материальное и семейное положение осужденного, но и смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, положительные данные о его личности по месту службы, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие ряда поощрений и награды от Президента Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд первой инстанции, установив имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения Ибрагимову А.И. наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей. Выводы суда о назначении осужденному наказания надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку характер и степень общественной опасности совершенного Ибрагимовым А.И. преступления учтены судом при назначении наказания, а новых обстоятельств, подтверждающих необходимость усиления ему назначенного наказания, в апелляционном представлении не приводится, оснований для усиления осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, при этом такое обстоятельство, как совершение Ибрагимовым А.И. преступления с прямым умыслом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, не может учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что назначенное осужденному наказание, является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2022 года в отношении Ибрагимова А.И. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Старостиной С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный Ибрагимов А.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - -подпись- И.В. Сухатовская

Свернуть

1-292/2022 П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 23 декабря 2022 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой А.Е.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Советского района г. Астрахани Конновой Е.В.,

подсудимого Ибрагимова А.И.,

защиты в лице адвоката по соглашению филиала «Адвокатской конторы Советкого района г. Астрахани» Старостиной С.Ф., представившей ордер <номер> от <дата> и удостоверение <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ибрагимова Алислама Ибрагимовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Ибрагимов А.И., являясь должностным лицом - участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <данные изъяты>, то есть являясь лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, который в своей работе должен руководствоваться ст. ст. 2, 21, 22 Конституцией Российской Федерации, ст. ст. 5, 6, 7, 18, 19, 20, 21, 27 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ, должностным регламентом, утвержденным <дата> начальником УМВД России по <адрес>, в соответствии с которым в его служебные полномочия и права входит составление протоколов об административных правонарушениях, собирание доказательств, участие в проведении профилактических мероприятий по предупреждению и пресечению административных правонарушений, посягающих на права граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе, в обязанности которого входит, знание и использование формы и методов предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оф...

Показать ещё

...ормления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях, пресечение административных правонарушений и осуществление в пределах компетенции производства по делам об административных правонарушениях, из иной личной заинтересованности внес в официальный документ заведомо ложные сведения, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, при следующих обстоятельствах.

В связи с поступившим <дата> в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. от оперативного дежурного отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес> сообщением Ибрагимовым А.И. был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где Ибрагимов А.И. по просьбе <ФИО>58 И.П. указал Потерпевший №1 о необходимости покинуть данную квартиру, что Потерпевший №1 и сделал.

Ибрагимов А.И., достоверно осведомленный об отсутствии в действиях Потерпевший №1 признаков состава административного правонарушения, имея преступный умысел на совершение служебного подлога путем внесения в официальный документ - в протокол об административном правонарушении, заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, позвонил участковому уполномоченному полиции Ибрагимову М.С., которого попросил приехать по указанному адресу и оказать содействие по доставлению Потерпевший №1 в отдел полиции <номер> УМВД России по <адрес>, не пояснив основания задержания последнего, который <дата> в период с 12 час. 30 мин. до 13 час. 15 мин. доставил Потерпевший №1 в отдел полиции <номер> УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

После чего, Ибрагимов А.И., с целью искусственного создания доказательств о якобы совершенном Потерпевший №1 административном правонарушении, находясь по вышеуказанному адресу, внес в бланк объяснения <ФИО>58 И.П. недостоверные сведения о якобы совершенных Потерпевший №1 действиях, подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, после чего представил указанный бланк на подпись <ФИО>58 И.П.

Ибрагимов А.И., реализуя вышеуказанный преступный умысел, <дата> в период с 13 час. 15 мин. по 13 час. 25 мин., находясь в помещении отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес> расположенном по указанному выше адресу, действуя из иной личной заинтересованности, внес в официальный документ - протокол об административном правонарушении АА <номер> от <дата> заведомо ложные сведения, несоответствующие действительности, о якобы совершенном Потерпевший №1 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителей власти. Далее, Ибрагимов А.И. в указанное время, находясь в неустановленном следствием месте, при помощи компьютера и принтера изготовил рапорт на имя начальника отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес>, составленный от имени участкового уполномоченного полиции Ибрагимова М.С. о якобы совершенном Потерпевший №1 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, после чего поставил в данном рапорте подпись от имени Ибрагимова М.С., который приложил к административному материалу с целью придания полноты и законности.

В связи с доставлением Потерпевший №1 в отдел полиции <номер> УМВД России по <адрес>, на основании составленного Ибрагимовым А.И. протокола об административном правонарушении АА <номер> от <дата> и административного материала <номер>, Потерпевший №1 <дата> в 13 час. 25 мин. был помещен в камеру для административно-задержанных отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес>, о чем составлен протокол об административном задержании <номер>, где последний находился до <дата>, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, предусмотренных ст. ст. 22, 27 Конституции Российской Федерации.

Собранный материал административного дела был направлен в Советский районный суд <адрес>, где <дата> судьей <ФИО>8 дело об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 возвращено в отдел полиции <номер> У МВД России по <адрес> ввиду наличия в материалах административного дела противоречивых данных о совершенном административном правонарушении, после чего <дата> постановлением начальника отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес> <ФИО>9 дело об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Подсудимый Ибрагимов А.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме и показал, что <дата> находился при исполнении своих должностных обязанностей и осуществлял функции участкового уполномоченного отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес>, по поступившему сообщению из дежурной части ОП <номер> УМВД России по <адрес> о конфликте с сожителем, он прибыл по адресу, где его встретила <ФИО>58 И.П. и пояснила, что её сожитель Потерпевший №1 пит, что у них произошёл конфликт, после которого она потребовала Потерпевший №1 покинуть её домовладение. После этого <ФИО>58 И.П. разбудила Потерпевший №1, которому он представился и пояснил, что от его сожительницы <ФИО>58 И.П. поступила жалоба о его нахождении в жилом помещении против воли собственника, попросив последнего одеться и собрать свои вещи. От Потерпевший №1 исходил запах перегара алкоголя, последний недовольный его законными требованиями, в грубой форме начал выражаться в адрес <ФИО>58 нецензурной бранью, в связи с чем, он позвонил своему напарнику участковому уполномоченному полиции <ФИО>32, которого попросил приехать на вызов, так как мужчина ведёт себя неадекватно. Он потребовал Потерпевший №1 успокоиться. В его присутствии Потерпевший №1 выхватил из рук <ФИО>58 И.П. телефон, который последний приобрел для последней, в связи с чем, он потребовал Потерпевший №1 выйти во двор общего пользования, где тот, будучи недовольным его законными требованиями, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, затем начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неустановленных лиц, в связи с чем, он выдвинул Потерпевший №1 требование успокоиться и пояснил, что действия Потерпевший №1 являются незаконными, т.к. последний нарушает общественный порядок, Потерпевший №1 совершил мелкое хулиганство. Он предупредил Потерпевший №1, что в случае не прекращения незаконных действий, последний может быть привлечен к административной ответственности. Однако, Потерпевший №1 на его законные требования (замечания) не реагировал. Следуя к машине приехавшего его напарника - участкового уполномоченного полиции <ФИО>32, Потерпевший №1 перестал выражаться грубой нецензурной бранью, однако размахивал рукой, пытаясь уйти демонстративно, в связи с чем, <ФИО>32 сделал Потерпевший №1 замечание и потребовал успокоиться. Потерпевший №1 во время сопровождения до автомобиля и возле него, ни разу не высказал претензий по поводу задержания и не возмущался по поводу незаконных действий сотрудников полиции. <ФИО>32 повез Потерпевший №1 в отдел полиции. Личности посторонних лиц, в присутствии которых <ФИО>12 выражался нецензурной бранью, установлены не были, последние отказались давать объяснения. Он вернулся к <ФИО>58 И.П., у которой спросил, видела ли и слышала ли та, что Потерпевший №1 выражался нецензурно на улице в его присутствии, на что последняя данный факт подтвердила, сказав, что готова об этом свидетельствовать. Заполнив данные и объяснение, он дал его <ФИО>58 И.П. ознакомиться и расписаться, что последняя сделала. Заведомо ложные сведения в процессуальные документы он не вносил, пустые бланки <ФИО>58 не подписывала. При доставлении Потерпевший №1 в отдел полиции, последний находился в фойе дежурной части, он в это время занимался составлением административного материала, при этом, Потерпевший №1 кому-то звонил и жаловался, что его привезли в отдел полиции. Им по окончании составления административного материала было разъяснено Потерпевший №1, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, где тот после ознакомления поставил подпись, от дачи объяснений Потерпевший №1 отказался. Он сообщил напарнику <ФИО>32, что им от имени <ФИО>32 был составлен рапорт, который необходимо подписать, на что последний пояснил, что проследует в дежурную часть и распишется. Ставил ли подпись в рапорте <ФИО>32, он лично не видел, но в дальнейшем <ФИО>32 подтвердил, что подписал рапорт. Он за <ФИО>32 не подписывал рапорт. Считает, что <ФИО>32 его оговаривает, т.к. до возбуждения уголовного дела у них были неприязненные отношения. Он неоднократно сообщал руководству, что не желает работать с последним, поскольку не доверяет, но его отказывались переводить в другой опорный пункт, он принял решение о переводе в другое подразделение. Считает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно, поскольку на момент его возбуждения имелся в наличии не прекращенный административный материал в отношении Потерпевший №1.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, исследовав собранные по делу и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого Ибрагимова А.И. в совершении описанных выше действий нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <дата>, приехав с работы по месту жительства по адресу <адрес>, где на тот период он проживал у сожительницы <ФИО>58, он и <ФИО>58 выпили, он поругался с последней, лег спать. На следующий день ближе к обеду <ФИО>58 его разбудила, в квартире находился участковый уполномоченный, которым является подсудимый Ибрагимов, который проверил документы и попросил покинуть жилое помещение, т.к. он там не прописан, что якобы он в нетрезвом виде хулиганит, на что он последнему сказал, что он находится в трезвом виде и не хулиганит. Он вел себя адекватно и спокойно, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, с <ФИО>58 не конфликтовал, хулиганство в отношении <ФИО>58 не совершал. Он попросил <ФИО>58 собрать его вещи. В его присутствии <ФИО>58 сказала, что не хочет с ним жить, чтобы он уехал по своему месту жительства, однако до этого об этом не говорила. В присутствии подсудимого он не выражался в адрес <ФИО>58 нецензурной бранью. В его присутствии <ФИО>58 никакие объяснения участковому уполномоченному не давала, ничего не подписывала. В последующем <ФИО>58 ему рассказала, что подписала пустой бланк, который ей дал подсудимый. Он вышел во двор, погрузил вещи в свой автомобиль. Подсудимый сказал ему о необходимости проехать в отдел полиции, не объяснив причину. В присутствии подсудимого, находясь на улице, он не выражался нецензурной бранью. Последний вызвал своего напарника. Когда он и подсудимый находились на улице, посторонних или проходящих мимо лиц там не было, <ФИО>58 на улице тоже не было, она находилась в квартире. Через некоторое время приехал второй сотрудник полиции, в присутствии подсудимого и второго сотрудника, находясь на улице, он не выражался нецензурной бранью, сопротивление не оказывал, проходящих мимо лиц не было. Подсудимый сказал ему сесть в автомобиль напарника, что он сделал. Второй сотрудник сказал ему пересесть на переднее сидение, т.к. Ибрагимов с ними не поедет, приедет позже в отдел полиции. В пути следования второй сотрудник спросил его, что случилось, на что он ответил, что не знает, что он спал. Второй сотрудник довез его в отдел полиции по <адрес>, где оставил его в фойе, и сразу ушел, второй сотрудник никаких документов не составлял. Он находился в фойе около полутора часов, никому не звонил и не жаловался. После этого дежурный поместил его в камеру для задержанных, где он находился сутки, протокол о его задержании подписал не читая, вел себя спокойно и не возмущался. Ночью в отдел полиции приезжал сотрудник прокуратуры, который проверял камеры, спрашивал у задержанных об имеющихся жалобах, на вопрос, за что его задержали, он ответил, что поругался с женой и кратко рассказал обстоятельства. <дата> его доставили в суд, где судья спросила у него, что случилось, он все рассказал, его вывели в коридор, потом обратно завели в зал суда, где судья спросила у него, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, выражался ли в адрес прохожих грубой нецензурной бранью, на что он ответил отрицательно, судья приняла решение о передаче дела на доследование, принятое решение судья не меняла, о назначении ему штрафа судья не говорила, решение суда ему на руки не выдавали. Сотрудник полиции сказал, что его отпустили. После этого он вернулся в отдел полиции, где забрал свои вещи и поехал домой. В дальнейшем его опрашивали сотрудник прокуратуры и следователь, которым он дал аналогичные пояснения. Через несколько дней он по просьбе подсудимого Ибрагимова вместе с последним повторно ездили в суд для того чтобы он по просьбе Ибрагимова изменил показания, что он действительно находился в нетрезвом виде и выражался нецензурной бранью, т.к. он хотел сделать добро подсудимому Ибрагимову, он согласился поменять показания. В суде их не приняли, т.к. против Ибрагимова возбудили уголовное дело. <ФИО>116 он ранее не знал, последний не является его крестным, знакомым, другом или родственником. Давление на него сотрудниками прокуратуры либо следователем не оказывалось. Неприязненных отношений с подсудимым у него не имеется, у него нет оснований оговаривать подсудимого. Аудиозапись разговора, представленная подсудимым в ходе предварительного следствия, проводилась последним, когда Ибрагимов пришел к ним домой, распивал совместно с ним и <ФИО>58 спиртные напитки, просил дать другие показания, при указанном разговоре он находился в алкогольном опьянении и не мог отдавать отчет своим словам, говоря о сотруднике прокуратуры, он пошутил, при этом данная запись велась подсудимым незаконно, о проведении записи последний их не уведомил.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются содержанием протокола осмотра предметов от <дата> (т.3 л.д.57-66), в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 прослушан диск с аудиозаписью разговора, после прослушивания которого последний пояснил, что в момент данного разговора он был пьяный, он придумал по поводу связей с прокурорскими работниками, хотел обмануть Ибрагимова А.И., на самом деле у него нет никаких связей в прокуратуре, никак повлиять на прокуратуру он не мог, крестного по имени Александр Александрович у него нет, никаких родственников в прокуратуре у него нет, до данного разговора Ибрагимов А.И. возил его в суд, чтобы он там дал показания о совершении хулиганских действий, хотя на самом деле такого не было, в тот момент Ибрагимов А.И. просил ему помочь, также на этом настаивала его сожительница <ФИО>58 И.П., которую на помощь участковому Ибрагимову А.И. настраивала дочь последней <ФИО>58 А.А.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <дата> последний не учинял хулиганские действия в отношении проходящих мимо граждан, не выражался нецензурной бранью в общественном месте, не оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции Ибрагимова А.И. и <ФИО>32, что свидетельствует об отсутствии в действиях Потерпевший №1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства которого были указаны подсудимым Ибрагимовым А.И. в протоколе АА <номер> об административном правонарушении от <дата>, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что данные показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, приведенными ниже в приговоре, кроме того, согласуются с совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований оговаривать подсудимого Ибрагимова А.И. у потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, ранее последние были не знакомы и в неприязненных отношениях они не состояли и не состоят, основания для оговора не установлены в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы защиты о недостоверности показаний, о необходимости отнестись к ним критически, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Однако, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии в ходе очной ставки от <дата> (том 2 л.д. 123) в той части, что судьей было принято решение о назначении ему штрафа в размере 1500 руб., затем повторно завели на суд, где сказали, что штраф аннулируется, дело возвращается на разбирательство, не свидетельствует о невиновности Ибрагимова А.И. в совершении вышеуказанного преступного деяния, при этом, данные показания потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил в судебном заседании, указав, что не в полном объеме был ознакомлен с протоколом очной ставки, кроме того, они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что при рассмотрении административного материала в отношении него судья приняла решение о передаче дела на доследование, принятое решение судья не меняла, о назначении ему штрафа судья не говорила, признанными достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствами дела, положенные в основу приговора, которые в том числе, подтверждаются в этой части показаниями свидетеля обвинения <ФИО>14, приведенные ниже в приговоре.

При этом, указанные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 в части принятия судьей решения о возвращения без рассмотрения по существу административного материала в отношении Потерпевший №1, в полном объеме согласуются с постановлением судьи <адрес> уда <адрес> <ФИО>8 от <дата> о возвращении в ОП <номер> УМВД России по <адрес> дело об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. (т.1 л.д.16)

В том числе, показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <дата> последний не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обстоятельства которого были отражены подсудимым Ибрагимовым А.И. в протоколе АА <номер> от <дата>, что свидетельствует о внесении подсудимым Ибрагимовым А.И. заведомо ложных сведений в официальный документ, объективно подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО>32

Так, из показаний свидетеля обвинения <ФИО>32, на <дата> состоящего в должности старшего участкового уполномоченного отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес>, следует, что примерно в 11-12 час. <дата> он и Ибрагимов. находились в опорном пункте по <адрес>, последний сообщил о поступлении из дежурной части сообщения проследовать по <адрес> по факту хулиганских действий, подготовив бланки объяснений, Ибрагимов уехал по вызову. Примерно через 10-20 минут ему на телефон позвонил Ибрагимов, который попросил приехал по указанному адресу. Когда он подъехал, Ибрагимов выходил из калитки с неизвестным гражданином, во дворе женщин не видел. Когда он к ним подошел, Ибрагимов сказал, что данного гражданина необходимо доставить в отдел полиции, что это <ФИО>120. Находясь на улице, <ФИО>120 не кричал, не выражался нецензурной бранью, не размахал руками, находился в адекватном состоянии, вел себя спокойно, был корректен. В его присутствии <ФИО>120 не совершал хулиганские действия, он и Ибрагимов замечания <ФИО>120 не делали. Доставив <ФИО>120 в отдел полиции, он привел последнего в дежурную часть, где оставил, в последствии в отдел полиции приехал Ибрагимов, он уехал. Он не составлял никакие документы в отношении <ФИО>120, не составлял и не подписывал рапорт о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения. Ибрагимов не говорил ему, что составил от его имени рапорт, который он должен подписать. Неприязненных отношений у него с Ибрагимовым не было, лишь на очной ставке ему стало известно, что Ибрагимов испытывает личные неприязненные отношения. Оснований оговаривать Ибрагимова не имеет. Давление в следственном комитете и в прокуратуре на него не оказывали. По имеющемуся на аудиозаписи разговору в части необходимости решения Ибрагимовым вопроса с прокуратурой может сказать, что денежных средств за не возбуждение уголовного дела в отношении Ибрагимова никто не требовал, ситуации в отношении него, рассказанные Ибрагимову, были им выдуманы, он взятку никому не давал, проблем по службе у него ранее никогда не было, он говорил об этом Ибрагимову, чтобы поддержать последнего, ввиду того, что Ибрагимов находился в стрессовой ситуации и за последним было закреплено табельное оружие. Он не склонял Ибрагимова к даче взятки, возможно Ибрагимов его неправильно понял.

Данные показания свидетеля обвинения <ФИО>32 объективно подтверждаются содержанием протокола смотра предметов от <дата> (т.3 л.д.47-56), в ходе которого с участием <ФИО>32 прослушан диск с аудиозаписью разговора, из содержания которого следует, что Потерпевший №1 хулиганские действия в присутствии сотрудника полиции Ибрагимова М.С. не совершал, что все документы по административному материалу в отношении Потерпевший №1 составил подсудимый Ибрагимов А.И., после прослушивания дика участвующий <ФИО>32 показал, что ему ничего неизвестно, что кто-то просит денежные средства за не возбуждение уголовного дела, ситуации, которые он описал Ибрагимову А.И, были им выдуманы, на самом деле такого не было, взятку он никому не давал, проблем по службе не было, он говорил об этом Ибрагимову А.И., чтобы поддержать последнего, чтобы тот не сделал глупостей, за Ибрагимовым А.И. было закреплено табельное оружие.

При этом, свидетель обвинения <ФИО>32 в судебном заседании после предъявления на обозрение административного материала <номер> по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №1 показал, что подпись в рапорте, находящемся на л.д. 5 данного административного материала ему не принадлежит, данный рапорт он не подписывал.

Кроме того, данный административный материал <номер> по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №1 являлся объектом осмотра на основании протокола <дата>. (т.1 л.д.37-52)

В том числе, показания свидетеля обвинения <ФИО>32 о том, что ему не принадлежит подпись в предъявленном на обозрение рапорте, объективно подтверждаются заключением эксперта.

Так, согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, следует, что исследуемая подпись от имени <ФИО>32 в рапорте от имени УУП ОП - 1 УМВД России по <адрес> <ФИО>32, находящемся в административном материале <номер> по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении гр. Потерпевший №1 вероятно выполнена не самим <ФИО>32, образцы подписи которого предоставлены, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам краткости и простоты строения исследуемой подписи.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО>15 показала, что в связи с имеющимся допуском для проведения почерковедческих экспертиз, подтвержденным от <дата>, на основании свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз <номер>, ею была проведена вышеуказанная экспертиза, выводы которой она подтверждает. Для проведения экспертизы были представлены для исследования подпись <ФИО>32 и образцы подписи <ФИО>32, по ее ходатайству были дополнительно представлены свободные образцы подписи <ФИО>32., находящиеся в сшивах материалов по КУСП ОП <номер> УМВД России по <адрес>, что нашло отражение в разделе о представлении документов на экспертизу, которые были ею исследованы в полном объеме. Сомнений в достоверности представленных подписи и образцов подписи не возникло, они были признаны достоверными. При проведении исследования ею использовался микроскоп, также указано о применении методики и использованной литературы, что нашло отражение в исследовательской части экспертизы, предварительная стадия исследования ею была проведена. В описательной части экспертного исследования на стр. 4 ею допущена техническая ошибка в виде опечатки по указанию исследуемых образцов подписи как усложненное строение, должно быть указано как упрощенное строение, что не повлияло на сделанные ею выводы. Сделать категорический вывод по исследуемой подписи невозможно из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи. В соответствии с приказом МВД РФ она не обязана была приобщать к заключению эксперта принадлежащие ей правоустанавливающие документы, копии которых хранятся в экспертном учреждении и при необходимости по запросу могут быть представлены.

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта, и показания в судебном заседании эксперта <ФИО>15, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку заключение эксперта изложено достаточно ясно и полно, результаты исследования и показания эксперта не содержат противоречий между собой, согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, и не противоречат им.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанного заключения эксперта и показаний в судебном заседании эксперта <ФИО>15 недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данное экспертное заключение было предметом исследования в судебном заседании, проведено было на основании постановления следователя о назначении экспертизы в соответствии со ст. 195 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, участники уголовного судопроизводства с данным постановлением в соответствии со ст. 198 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации были ознакомлены, экспертиза проведена квалифицированным и компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, эксперту, проводившему данное исследование, на предварительном следствии и в судебном заседании были разъяснены права и обязанности, предусмотренные уголовно- процессуальным законом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, о чем имеются подписки эксперта. По своей форме и содержанию постановление о назначении экспертизы соответствует требованиям Уголовно-процессуального законодательства. Само заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные выводы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание совокупность указанных выше доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в рапорте от имени <ФИО>32, находящимся на л.д. 5 административного материала <номер> в отношении Потерпевший №1 не принадлежит свидетелю <ФИО>32, последний данный рапорт не подписывал, суд приходит к выводу, что содержание протокола осмотра предметов от <дата> (т.3 л.д.47-56) в части имеющихся сведений о сообщении <ФИО>32 о подписании им данного рапорта не свидетельствует о невиновности подсудимого Ибрагимова А.И., поскольку опровергается представленными доказательствами, кроме того, из содержания данного разговора между Ибрагимовым А.И. и <ФИО>32 следует, что последние между собой договариваются какие пояснения каждому из них следует давать при опросе в следственном комитете.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимого о подписании рапорта именно <ФИО>32, в связи с чем, не может положить в основу приговора в качестве доказательства невиновности Ибрагимова А.И. заключение специалиста ООО ЦНЭ «Либра» <номер>.1-1-06/22 о проведении лингвистичекого исследования, представленное стороной защиты, кроме того данное заключение специалиста не дает оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, представленных стороной обвинения и положенных в основу приговора, при этом, специалисту, привлеченному для проведения вышеуказанного исследования по инициативе подсудимого, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим уголовно- процессуальным законом, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Потерпевший №1 <дата> не учинял хулиганские действия в отношении проходящих мимо граждан, не выражался в общественном месте нецензурной бранью, и не оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции Ибрагимову А.И. и <ФИО>32, кроме вышеуказанных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля <ФИО>32, в полном объеме подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>142

Так, согласно показаниям свидетеля обвинения <ФИО>58 И.П. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 172-177) и в судебном заседании следует, что ночью с <дата> на <дата> она, сожитель <ФИО>120 и его сестра <ФИО>144 распивали спиртные напитки по ее месту жительства, затем <ФИО>120 пошел спать, в последующем <ФИО>146 уехала. Утром <дата> она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала предъявлять <ФИО>120 претензии по поводу того, что тот не уделяет ей внимание. Разозлившись на <ФИО>120 и по совету <ФИО>149, она по телефону вызвала полицию, сообщив, чтобы <ФИО>120 вывели из ее квартиры. При этом они не ругались, так как <ФИО>120 спал. Через какое-то время приехал участковый уполномоченный полиции- подсудимый Ибрагимов, которому она пояснила, что хочет, чтобы сожителя <ФИО>120 вывели из ее дома. Она разбудила <ФИО>120. Ибрагимов представился, показал удостоверение, сказал <ФИО>120, чтобы тот покинул квартиру, <ФИО>120 не оказывал сопротивление Ибрагимову, <ФИО>120 разозлился, стал оскорблять ее нецензурными словами, сказал, чтобы она собрала его вещи. Взяв вещи, <ФИО>120 и Ибрагимов вышли на улицу. Она стояла около двери квартиры и видела, что <ФИО>120 шел спокойно, не кричал, не ругался нецензурной бранью и не размахивал руками Других гражданских лиц на улице она не видела. Она зашла обратно в квартиру и что происходило на улице уже не видела. Через пару минут в квартиру снова зашел Ибрагимов, который дал ей какой-то бланк на подпись, она не видела его содержание, не читала что там написано, но там были заполнены какие -то строки, она поставила подпись. Она не говорила Ибрагимову, что <ФИО>120 махал руками, ругался нецензурно на граждан. <дата>, когда приехал участковый уполномоченный полиции, <ФИО>120 не хулиганил. Других сотрудников полиции в тот день она не видела, но позже ей стало известно, что был еще один участковый, который забрал Новохацкого и отвез в отдел полиции. До этих событий Новохацкий ей не говорил о <ФИО>161.

При этом, обстоятельства проведения проверки лиц, содержащихся в камере административно - задержанных в отделе полиции и проведение прокурорской проверки, подтверждаются показаниями свидетеля обвинения <ФИО>16

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения <ФИО>16 показал, что <дата> им как сотрудником прокуратуры согласно утвержденного прокурором графика в вечернее время была проведена проверка лиц, содержащихся в камере административно- задержанных в ОП <номер> УМВД России по гор Астрахани. В ходе проверки им было установлено, что в камере содержится <ФИО>120, который на вопрос о причинах нахождения пояснил, что поругался по месту жительства с супругой, которая вызвала сотрудников полиции и его доставили в отдел полиции, никакого административного правонарушения он не совершал. Им был изучен административный материал, где были указаны иные обстоятельства, чем те, которые указал Новохацкий. В связи с этим, на следующее утро им было об этом доложено прокурору и заместителю прокурора района, в связи с чем, было дано указание о проведении проверки по данному факту. В ходе проведенного им опроса <ФИО>120 и его сожительницы <ФИО>58 было установлено, что <ФИО>120 на улице не совершал хулиганские действия, нецензурно в общественном месте не выражался, сотрудники полиции не делали замечания <ФИО>120, что участковый Ибрагимов прибыл по сообщению <ФИО>58, т.к. последняя хотела, чтобы <ФИО>120 покинул жилое помещение, после чего <ФИО>120 доставили в отдел полиции и поместили в камеру для административно- задержанных, что <ФИО>58 объяснений не давала, подписала пустой бланк объяснения. <дата> <ФИО>120 вывезли в суд для рассмотрения административного материала, где судья изложила обстоятельства, указанные в протоколе административного правонарушения, с которыми <ФИО>120 не согласился, изложил, как было. В связи с чем, судьей было вынесено постановление о возвращении административного материала в отношении <ФИО>120 в отдел полиции ввиду существенных противоречий. <дата> он не заходил в кабинет судьи <ФИО>171. По результатам проведенной проверки он собрал материал, по которому было принято решение о направлении материала проверки в следственный комитет для решения вопроса об уголовном преследовании Ибрагимова, по результатам чего в отношении последнего возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ибрагимов выдвинул версию о родственных отношениях между ним и <ФИО>120, однако, последнего он ранее не знал, в родственных и иных отношениях с <ФИО>120 не состоит. Оснований оговаривать Ибрагимова у него не имеется. Психологического давления при проведении проверки на <ФИО>58 и <ФИО>120 он не оказывал.

Показания свидетеля обвинения <ФИО>16 в части осуществления проверки камер административно- задержанных согласуются с графиком дежурства проверки лиц, содержащихся камере административно- задержанных в ОП <номер> УМВД России по гор Астрахани, за январь 2022, утвержденного прокурором <адрес> <ФИО>17, согласно которого <ФИО>16 официально по графику дежурил <дата> и обязан был выехать и проверить законность нахождения административно-задержанных лиц и условия их содержания.

Не представление стороной обвинения данного графика дежурства с рукописной подписью прокурора не свидетельствует о его незаконности и не соответствии.

При этом, вышеуказанные показания свидетеля обвинения <ФИО>16 согласуются в полном объеме с показаниями <ФИО>18

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения <ФИО>18, работающий заместителем прокурора <адрес>, показал, что <дата> помощник прокурора <ФИО>175 доложил, что в ходе проверки камер административно- задержанных им было установлено, что административно- задержанный Новохацкий в ходе беседы пояснил о не совершении административного правонарушения, о чем <ФИО>176 также доложил прокурору района, было принято решение о проведении проверки, по результатам которой на основании объяснений <ФИО>58 и <ФИО>120, административного материала, было установлено что <ФИО>120 фактически административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не совершал, в связи с чем, в действиях Ибрагимова усматривался состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Было подготовлено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Ибрагимова, в последующем следственным комитетом было принято решение о возбуждении уголовного дела. К нему никто не обращался для решения вопроса о не возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого, в том числе для решения данного вопроса за денежное вознаграждение. Он лично с <ФИО>58 не знаком и никогда лично не общался. Если на постановление начальника отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>120 не было внесено представление, следовательно, нарушений при его вынесении не было установлено. График дежурств сотрудников прокуратуры подготовлен специальным программным обеспечением, подписан электронной подписью прокурора района, и не требует его распечатывание на бумажном носителе.

Обстоятельства доставления Потерпевший №1 в отдел полиции, получение оперативным дежурным дежурной части отдела полиции административного материала в отношении последнего и его рассмотрение судьей, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, приведенными ниже.

Так свидетель обвинения <ФИО>19, на тот период времени работающий оперативным дежурным дежурной части ОП-1 УМВД России по <адрес>, показал, что в день его дежурства был доставлен <ФИО>120, который находился в фойе, кто последнего доставил в отдел полиции ему неизвестно. В последующем участковый уполномоченный полиции Ибрагимов привел Новохацкого в дежурную часть и передал ему административный материал, который был полностью собран. Перед помещением <ФИО>120 в камеру для административно-задержанных, он спросил у <ФИО>120, знает ли тот, за что задержан, последний ответил утвердительно, он составил протокол об административном задержании Потерпевший №1 и поместил его в камеру для административно-задержанных, которые проверяют сотрудники прокуратуры, делая об этом отметки в журнале. Приезжал ли в указанное дежурство помощник прокурора Баташов, он не помнит. На следующее утро он передал административный материал на <ФИО>120 другому дежурному.

Из показаний свидетеля обвинения <ФИО>14, состоящего в должности оперативного дежурного дежурной части ОП - 1 УМВД России по городу Астрахани, следует, в указанный день он заступил на дежурство, <ФИО>184 ему был передан зарегистрированный административный материал на <ФИО>120, который находился в камере для административно- задержанных. <ФИО>120 вместе с материалом были доставлены в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения административного материала, который не был рассмотрен судьей <ФИО>171, был возвращен на доработку, о чем ему выдали постановление. Ему ничего не известно о назначении <ФИО>120 наказания в виде административного штрафа, он не видел решение суда о назначении <ФИО>120 штрафа. При рассмотрении данного административного материала какие-либо помощники прокурора, в том числе помощник прокурора <ФИО>190, в зал судебного заседания, где рассматривались административные материалы, в кабинет судьи, не заходили. После этого они вернулись в отдел полиции, где <ФИО>120 были выданы его личные вещи, последний был отпущен домой, административный материал был передан в отдел административной практики. В последующем, в ходе телефонного разговора с <ФИО>192, последний спрашивал его о материале в отношении Потерпевший №1, отвечая на вопросы <ФИО>192, он сказал о назначении Потерпевший №1 штрафа, поскольку перепутал последнего с другим административно-задержанным, которому назначили штраф, поскольку материал в отношении Потерпевший №1 вернули на доработку.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>20, состоящего в должности старшего участкового уполномоченного отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес>, следует, что в обслуживаемую им зону входит <адрес>. В отношении <ФИО>120 не поступали жалобы, материалов проверки в отношении <ФИО>120 не было. В начале 2022 года он находился на больничном, на момент нахождения его на больничном и отсутствия участкового уполномоченного полиции <ФИО>21, их зону обслуживали УУП Ибрагимов А.И. и УУП <ФИО>32, между которыми конфликтов не было. В январе 2022 года ему на его сотовый телефон позвонил <ФИО>192, который спросил, знаком ли ему <ФИО>120. Он ответил, что знает молодого парня по фамилии <ФИО>120, но после того, как последний озвучил возраст этого человека, он понял, что это был другой человек, в связи с чем, он пояснил <ФИО>200, что не знает <ФИО>120, охарактеризовать не может. В ходе данного телефонного разговора он слышал шум и голоса, слов нецензурной брани он не слышал. Участковые уполномоченные полиции ежедневно составляют отчет о проделанной работе, указывая его в рапорте, где также постатейно указывается о составленных административных материалах, после чего рапорт передается начальству. Руководство следит за статистическими данными по выявлению административных правонарушений и количеством составленных протоколов об административных материалах, данные обстоятельства влияют на эффективность и результативность служебной деятельности.

Согласно показаний свидетеля <ФИО>22, на указанный период работающего начальником участковых УУП и ПДН ОП <номер> УМВД России по <адрес> следует, что участковые уполномоченные Ибрагимов А.И. и <ФИО>32 находились у него в подчинении, между последними сложились рабочие отношения, конфликтов не было. <ФИО>32 говорил ему, что устал работать участковым, хочет перевестись в уголовный розыск. Ибрагимов А.И. тоже просил его перевести в другое подразделение. Между последними было небольшое непонимание по рабочим моментам, у каждого из них было вое видение по заданным поручениям. Он не помнит, чтобы Ибрагимов А.И. сообщил ему, что не хочет работать с Ибрагимовым М.С., от коллег по работе он слышал, что Ибрагимов А.И. писал рапорт о переводе в другое подразделение, причину этого не знает. Участковый уполномоченный полиции может осуществлять выезд на не закрепленную за ним территорию административного участка, в случае замещения, при отсутствии участкового уполномоченного на участке или вакансии должности. На совещании, при подведении итогов, участковый уполномоченный полиции докладывает перед руководителем о результатах проделанной им работы.

Из показаний свидетеля <ФИО>23, состоящего в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес>, следует, что в отделе полиции в должности участковых уполномоченных полиции работают Ибрагимов А.И. и <ФИО>32, которые осуществляют свою служебную деятельность на одном участке, между ними каких-либо конфликтов не возникало, ему неизвестно, чтобы последние просили их перевести в другие подразделения и писали об этом рапорта. В мессенджере «Вотсап» имеется группа «Участковые», в которой состоят он и участковые уполномоченные полиции <адрес>. Участковый уполномоченный полиции может осуществлять выезд на территорию административного участка, не закрепленную за ним в порядке взаимозаменяемости. Участок, с которого поступил вызов <ФИО>58, обслуживал <ФИО>202, который был тогда на больничном. Участковый уполномоченный полиции обязан выявлять и пресекать в том числе административные правонарушения. Участковые уполномоченные полиции ежедневно отчитываются о проделанной работе за день, о чем составляется рапорт на имя начальника или заместителя начальника участковых, что регламентировано приказом МВД <номер>. Данные рапорта ежедневно помещаются в контрольно-наблюдательное дело по работе участковых уполномоченных полиции, где также указывается по какой статье составлены административные протоколы. В отделе ОП <номер> УМВД России по <адрес> отдел административной практики, который проводит анализ составленных участковыми уполномоченными полиции административных протоколов, в том числе отображаются сведения о пресечении административных правонарушений.

Согласно содержанию протокола осмотра предметов от <дата> согласно которому осмотрен мобильный телефон iPhone 12 (Айфон 12), изъятый у свидетеля <ФИО>203, в котором имеется приложение - мессенджер WhatsApp (Вотсап), при открытии которого обнаружена переписка в группе «Участковые», согласно которой лицо от имени <ФИО>204, которым как указал в судебном заседании Ибрагимов А.И. является <ФИО>23, требует увеличения количества показателей по службе, в том числе по составлению протоколов об административных правонарушениях. ( т.2 л.д. 146-152)

В соответствии с Приказом МВД России от <дата> N 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» предусмотрена форма ежедневного отчета участковых уполномоченных полиции по несению службы на административном участке, в которой имеется раздел о количестве составленных протоколов об административных правонарушений. По окончании несения службы участковый уполномоченный полиции, прибывает в территориальный орган или отдел полиции и докладывает о проделанной работе непосредственному руководителю (начальнику), в их отсутствие - ответственному от руководства территориального органа или оперативному дежурному, а также вносит информацию в ежедневный отчет (п.19). В свою очередь, начальник подразделения участковых уполномоченных полиции проводит анализ результатов деятельности участковых уполномоченных полиции за месяц, квартал, полугодие и год, формирует оценочную таблицу. Докладывает начальнику территориального органа согласованную с заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) территориального органа справку за отчетный период об основных результатах работы и оценке деятельности участковых уполномоченных полиции (п. 8.201).

С учетом содержания вышеуказанных протокола осмотра предметов и приказа МВД России от <дата> N 205 суд не может принять во внимание показания свидетелей обвинения <ФИО>22 и <ФИО>23 в той части, что количество составленных участковыми уполномоченными полиции протоколов об административных правонарушения ни на что не влияет, что ими не проводился анализ выявленных административных правонарушений и составленных протоколов об административных правонарушениях, что участковые уполномоченные полицию не отчитываются по количеству составленных протоколов об административных правонарушениях.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что показания данных лиц сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и кроме этого объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласуются с заключением эксперта, показаниями эксперта в судебном заседании и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимого у допрошенных лиц не имеется, в неприязненных отношениях никто не состоял, основания для оговора не установлены в судебном заседании.

Однако, показания свидетеля обвинения <ФИО>58 И.П. в судебном заседании в части того, что Потерпевший №1 учинил в общественном месте хулиганские действия, выражался на улице нецензурной бранью, где находились посторонние граждане, что Потерпевший №1 ранее были знаком с <ФИО>16, со слов Потерпевший №1 последнему назначали штраф за административное правонарушение, после того, как <ФИО>16 зашел в кабинет судьи, последняя анулировала назначенный Потерпевший №1 штраф, последнего отпустили, что с ее слов Ибрагимов А.И. составил объяснение, суд не может принять во внимание и положить в основу приговора, как доказательство невиновности Ибрагимова А.И. в совершении вышеуказанного преступного деяния, поскольку они являются недостоверными, в связи с тем, что опровергаются ее показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что когда приехал участковый уполномоченный полиции, Потерпевший №1 не хулиганил, после того, как Потерпевший №1 и Ибрагимов А.И. вышли на улицу, она стояла около двери квартиры и видела, что Потерпевший №1 шел спокойно, не кричал, не ругался нецензурной бранью и не размахивал руками, хулиганил ли Потерпевший №1 на улице она не видела, Ибрагимов А.И., дал ей какой-то бланк на подпись, содержание которого она не видела, не читала, но там были заполнены какие -то строки, она поставила подпись, опровергаются ее показаниями в судебном заседании в той части, что других лиц на улице не было, когда Потерпевший №1 и Ибрагимов А.И. вышли на улицу, Потерпевший №1 не вырывался от Ибрагимова А.И., руками не махал, что составленное Ибрагимовым А.И. объяснение она не читала, что она не говорила Ибрагимову А.И., что Потерпевший №1 махал руками, ругался нецензурной бранью на граждан, также опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей признаны достоверными и положены в основу приговора.

При этом, не имеется оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля обвинения <ФИО>58 И.П. на предварительном следствии (т.1 л.д. 172-177) недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные показания получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед проведением следственного действия <ФИО>58 И.П. разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 56 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, последняя была предупреждена по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации ее допрос осуществлялся в соответствии с требованиями ст.189 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, результаты фиксировались в протоколе следственного действия, как это предусмотрено ст. 190 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении следственного действия с <ФИО>58 И.П. участвовал защитник по соглашению, участие которого подтверждено не только имеющимися в материалах уголовного дела ордером, но и содержанием протокола следственного действия, в котором защитник и <ФИО>58 И.П. расписались, где защитник <ФИО>24 указал лишь замечания в части того, что следователь необоснованно отклонил заданные им вопросы, других замечаний и дополнений от защитника и <ФИО>58 И.П. не поступило.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами свидетеля обвинения <ФИО>58 И.П. в той части, что данные показания она не давала, на нее оказывалось давление, ей угрожали.

В том числе, данные доводы опровергаются показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения <ФИО>25, из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Ибрагимова. В ходе проведения следственных действий на свидетеля <ФИО>58 никакое давление не оказывалось, угроз в адрес <ФИО>58 не высказывалось, последняя находилась в трезвом состоянии, по внешним признакам <ФИО>58 не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Пр допросе <ФИО>58 участвовал защитник <ФИО>205, изначально <ФИО>58 рассказала в свободном рассказе известные обстоятельства дела, затем отвечала на поставленные вопросы следователя, а затем на вопросы защитника, поскольку на вопросы следователя ранее <ФИО>58 ответила, аналогичные ызащитником, были им сняты. Показания <ФИО>58 были внесены им в протокол допроса со слов последней. После предъявления протокола допроса для ознакомления и подписания защитник сказал <ФИО>58, что если она подпишет протокол, то больше с ним соглашение заключено не будет и на следственные действия в следственный комитет его не пригласят, в связи с чем, он сделал вывод, что адвокат <ФИО>205 был нанят стороной защиты для корректировки показаний <ФИО>58 и для скрытия истины. После этого адвокат <ФИО>205 написал замечания на данный протокол, которые <ФИО>58 подписала,не читая.

При таких обстоятельствах, анализируя совокупность доказательств, изложенных в приговоре, суд приходит к выводу, что обстоятельства о совершении Потерпевший №1 <дата> в 12.20 час. у <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, внесенные Ибрагимовым А.И. в протокол об административном правонарушении АА <номер> от <дата> являются заведомо ложными, поскольку в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 данное административное правонарушение не совершал.

По ходатайству защиты были допрошены свидетели защиты <ФИО>58 А.А. и <ФИО>26

Так из показаний свидетеля защиты <ФИО>58 А.А. следует, когда она находилась по месту жительства в Москве, ей позвонила мама <ФИО>58 И.П., которая сказала, что накануне вызвала полицию и <ФИО>27 забрали в полицию. После этого маму вызывали в прокуратуру района где та давала пояснения. Чтобы в дальнейшем не было проблем, она наняла маме адвоката, который участвовал при допросах мамы в следственном комитете, где на маму оказывали давление и угрожали. О произошедших событиях данного уголовного дела и о данных обстоятельствах ей известно со слов мамы. Ей со слов мамы стало известно, что Потерпевший №1 дали штраф 1500 руб., потом штраф анулировали, решение суда в части штрафа отменили, что <ФИО>16 является родственником Потерпевший №1

Оценивая показания свидетеля защиты <ФИО>58 А.А., суд приходит к выводу, что данные показания не свидетельствуют о невиновности Ибрагимова А.И., поскольку последней известны данные обстоятельства со слов свидетеля <ФИО>58 И.П., показания которой в этой части признаны недостоверными и не положены в основу приговора, кроме того, данные показания опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, положенных в основу приговора и приведенных выше, при этом, свидетель защиты <ФИО>58 А.А. после этих событий созванивалась с Ибрагимовым А.И., с которым стала знакома, в силу данных обстоятельств желает помочь Ибрагимову А.И. избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля защиты <ФИО>26 в части проведения двух служебных проверок, в части установления в ходе служебных проверок обстоятельств, указанных свидетелем защиты, в части заключений служебных проверок в отношении Ибрагимова А.И. и <ФИО>192, само заключение служебной проверки в отношении Ибрагимова А.И., признание действий <ФИО>192 по результатам служебной проверки <ФИО>192 порочащими честь и достоинство, его увольнение из органов внутренних дел по результатам служебной проверки, по мнению суда не свидетельствуют о невиновности подсудимого Ибрагимова А.И. в совершении вышеуказанного преступного деяния, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности Ибрагимова А.И. и не влияют на оценку приведенных в приговоре доказательств, поскольку данные обстоятельства не имеют отношение к предъявленному Ибрагимову А.И. обвинению, в связи с чем, данные доказательства не могут быть положены в основу приговора, на основании чего, доводы защиты в этой части являются неубедительными и не могут быть приняты по внимание.

Доводы защиты о нахождении ранее до событий уголовного дела Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, привлечение Потерпевший №1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление Потерпевший №1 спиртных напитков, не свидетельствуют о невиновности Ибграгимова А.И., поскольку не относятся к обстоятельствам уголовного дела и выходят за рамки предъявленного Ибрагимову А.И. обвинения.

Доводы защиты об обстоятельствах незаконного получения сотрудниками прокуратуры объяснений у Потерпевший №1 и <ФИО>58 И.П. не свидетельствуют о невиновности Ибрагимова А.И., т.к. сами пояснения не являются доказательствами по уголовному делу в соответствии с Уголовно- процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Ибрагимова А.И. о том, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, поскольку являются домыслами последнего и не подтверждены показаниями свидетелей <ФИО>192, <ФИО>16, <ФИО>18

Отсутствие записи <ФИО>16 в журнале проверяющих лиц, содержащихся в камере для административно-задержанных ОП <номер> УМВД России по <адрес>, о незаконном нахождении там <ФИО>12, не свидетельствуют о невиновности Ибрагимова А.И., так как прокурорская проверка на тот момент не была проведена, окончательный вывод по ней не сделан, требовался определенный период времени, при этом, как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля обвинения <ФИО>16, последний не выявил нарушений содержания Потерпевший №1 в камере для административно-задержанных.

Нарушений уголовного-процессуального закона при вынесении заместителем прокурора постановления в порядке п.2 ч.2 ст. 37 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации о направлении материала проверки для решения вопроса об уголовном преследовании Ибрагимова А.И. не установлено, в связи с чем, доводы защиты в этой части являются неубедительными.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что Потерпевший №1 был признан судом виновным в совершении административного правонарушения за мелкое хулиганство и ему назначен был штраф в размере 1500 руб., который был анулирован и дело об административном правонарушении было возвращено в отдел полиции, что Потерпевший №1 и <ФИО>16 являлись знакомыми, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения <ФИО>16, <ФИО>14, постановлением судьи <ФИО>8 от <дата>, согласно которому <ФИО>212 штраф не был назначен.

Доводы защиты и подсудимого о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Ибрагимова А.И., поскольку на момент его возбуждения не было вынесено постановление начальника отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении, являются неубедительными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что вышеуказанное постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено <дата>.

Суд неможет согласиться с доводами защиты о незаконности постановления судьи <ФИО>8 от <дата> и постановления начальника отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес> <ФИО>9, поскольку данные доводы являются несостоятельными ввиду того, что данные постановления являются действующими, на данный период соответствующими должностными лицами не отменены.

Отсутствие в материалах уголовного дела рапорта помощника прокурора <ФИО>16 об обнаруженных нарушениях в отношении Потерпевший №1 при проверке камеры для административно- задержанных, не свидетельствует о невиновности подсудимого Ибрагимова А.И. и незаконности возбуждения удела в отношении Ибрагимова А.И. послужило постановление от <дата> заместителя прокурора <адрес> <ФИО>18 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Ибрагимова А.И.

Отказ в удовлетворении отвода следователю <ФИО>25, не передача уголовного дела для рассмотрения в другой район, рассмотрение уголовного дела Советским районным судом <адрес> не свидетельствует о незаконности предварительного расследования и судебного разбирательства.

Ссылка защиты в прениях на содержания объяснения лиц, опрошенных в ходе служебной проверки, является несостоятельной, поскольку данные лица в рамках данного уголовного дела в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены не были.

С учетом вышеизложенной совокупности доказательств, суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты о совершении административного правонарушения Потерпевший №1, о законности и правомерности действий Ибрагимова А.И., расценивая данные доводы, как средство защиты, которые высказаны вопреки исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому не могут быть признаны основательными.

Анализируя вышеуказанные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вопреки доводам защиты и подсудимого, совокупность приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о совершении Ибрагимовым А.И. служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого Ибрагимова А.И. получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения данного уголовного дела, при этом, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, суд не может согласиться в этой части с доводами защиты.

Действия подсудимого Ибрагимова А.И. суд квалифицирует ч. 2 ст. 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Ибрагимов А.И., действительно являясь должностным лицом, исполняющим функции представителя власти в правоохранительных органах, совершил служебный подлог, выразившийся во внесении заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении АА <номер> от <дата> о якобы совершенном Потерпевший №1 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся в соответствии со ст. 5 Федерального закона от <дата> N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" официальным документом, устанавливающим юридический факт совершения Потерпевший №1 указанного выше административного правонарушения, а именно, что последний <дата> в 12.20 час. у <адрес> учинил хулиганские действия в адрес мимо проходящих граждан, а именно выражался грубой нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции Ибрагимова А.И. и <ФИО>192 не реагировал, продолжая хулиганские действия, сопряженные с неповиновением, при этом Ибрагимов А.С., внося данные ложные сведения, достоверно знал, что Потерпевший №1 вышеуказанное административное правонарушение не совершал.

При этом, Ибрагимов А.И. действовал из иной личной заинтересованности, выразившийся в ложнопонятых интересах службы, с целью создания видимости повышения показателей эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности, улучшения показателей полугодовой и годовой статистической отчетности, создания видимости выполненного им плана работы, обусловленным желанием извлечь выгоду для себя неимущественного характера в виде повышения показателей своей служебной деятельности и получения в связи с этим положительных характеристик.

Квалифицирующий признак «повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан» явствует из того, что на основании составленного Ибрагимовым А.И. протокола об административном правонарушении, в который последним были внесены заведомо ложные сведения, Потерпевший №1 был помещен в камеру для административно-задержанных отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес>, о чем составлен протокол об административном задержании <номер>, где последний находился до <дата>, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, предусмотренных ст. ст. 22, 27 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Представленное стороной защиты в судебном заседании заключение специалиста ООО ЦНЭ «Либра» <номер> от <дата>, проведенное по заказу Ибрагимова А.И., согласно выводов которого следует, что заключение эксперта <номер> от <дата>, выполненное экспертом <ФИО>15, не соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям и нормативно-правовым актам, регламентирующим производство почерковедческих экспертиз и исследований, суд не может положить в основу приговора, как доказательство невиновности Ибрагимова А.И., поскольку данное заключение специалиста не дает оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность проведенной на стадии предварительного расследования почерковедческой экспертизы. При этом, заключение специалиста, представленное стороной защиты, свидетельствует о проведении лишь рецензии заключения эксперта <номер> от <дата>, что представляет собой изложение субъективной оценки, сделанной специалистом, с точки зрения соответствия требованиям относимости, допустимости и достоверности вышеуказанного заключения эксперта. Между тем, вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств в соответствии со ст. ст.87,88 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, относятся исключительно к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом, специалисту, привлеченному для проведения вышеуказанного исследования по инициативе подсудимого, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим уголовно- процессуальным законом, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачузаведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимого о том, что не добыто доказательств виновности Ибрагимова А.И. в совершении вышеуказанного преступного деяния, с доводами защиты об оправдании Ибрагимова А.И. за отсутствием в его действиях признаков состава и события преступления, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, и не имеется оснований ставить под сомнения добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого Ибрагимова А.И., положенные в основу приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый Ибрагимов А.И. ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, <данные изъяты> состояние здоровья последнего, что соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается судом обстоятельством, смягчающим наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Ибрагимова А.И., его <данные изъяты>, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого Ибрагимова А.И. не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Ибрагимова А.И. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции Ибрагимова А.И. от общества, в связи с чем, а также с учетом средней тяжести совершенного преступления, имущественного положения Ибрагимова А.И. и его семьи, а также с учетом получения им заработной платы и возможности получения иного дохода, Ибрагимову А.И. следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Однако, согласно ч. 3 ст. 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Ибрагимову А.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, поскольку признает невозможным сохранение за последним права занимать указанные выше должности.

С учётом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание способ совершения Ибрагимовым А.И. преступления, суд приходит к выводу, что в отношении Ибрагимова А.И. не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривается оснований для применения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Ибрагимову А.И. наказания в виде штрафа, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: лазерные диски CD-R с аудиозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, административный материал <номер> в отношении Потерпевший №1, подлежат оставлению для хранения при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон «Самсунг» в корпусе синего цвета, принадлежащий Ибрагимову А.И., мобильный телефон «Айфон 12» в корпусе черного цвета. принадлежащий <ФИО>192 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, подлежат возврату по принадлежности со снятием ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310, 310 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ибрагимова Алислама Ибрагимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400.000 рублей, в соответствии с ч.3 ст. 47 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком 03 года.

Меру пресечения в отношении Ибрагимова А.И. в виде подписки от невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лазерные диски CD-R с аудиозаписями, административный материал <номер> в отношении Потерпевший №1 - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий Ибрагимову А.И., мобильный телефон «Айфон 12» принадлежащий <ФИО>192 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> - вернуть по принадлежности со снятием ограничений.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Ибрагимов А.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья - Лисицкая Л.И.

Свернуть