Варенова Александра Валерьевна

УИД 23RS0018-01-2025-000495-42 К делу №2-625/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст.Калининская

Краснодарский край 11 июля 2025 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Осовик С.В.

При секретаре Мажара П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению П.А.Г., действующего в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей П.Р.А., П.Е.А. к В.Н.С., В.К.В., в лице законного представителя В.Н.С., В.А.В., Г.И.В., Г.Т.И. в лице законного представителя Г.И.В. о снятии с регистрационного учета и признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

П.А.Г. действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей П.Р.А., П.Е.А. обратился в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением к В.Н.С., В.К.В., в лице законного представителя В.Н.С., В.А.В., Г.И.В., Г.Т.И. в лице законного представителя Г.И.В. о снятии с регистрационного учета и признании утратившим право пользования жилым помещением.

В иске указано, что «19» декабря 2023 года между истцами и ООО «Альфа-Строй» (Г.И.В. 2309178547, ОГРН 1212300073721) был заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, на основании которого истцы приняли в собственность следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем:

- жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 71.5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адре...

...с>, <адрес>.

При этом в пункте 21 договора купли-продажи, заключенного между истцами и ООО «Альфа-Строй» было указано, что со слов продавца зарегистрированных лиц в жилом доме нет.

Позже жильцы соседних с приобретенным домом сообщили о том, что по адресу: <адрес> <адрес>, имеются зарегистрированные лица, которые фактически там уже не проживают несколько лет.

В соответствии с полученной адресной справкой в приобретенном жилом доме на данный момент зарегистрированы пятеро человек ответчики по настоящему иску.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № от 25.06.1993г., снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:

- изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства;

- выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Гражданин Российской Федерации (за исключением 1 случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия, граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

В настоящий момент ответчики не проживают в доме и их точное местонахождение неизвестно.

Следовательно, выехав из дома истцов, ответчики должны были предпринять меры по снятию их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Однако до настоящего времени ответчиками не приняты меры по снятию их с регистрационного учета.

Без заявления и личного присутствия ответчиков снять их с регистрационного учета не представляется возможным.

На основании изложенного, истец просит суд: признать утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, следующих лиц: В.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; В.К.В., ДД.ММ.ГГГГ; В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Г.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Г.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также признать настоящее решение суда основанием для снятия Отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следующих лиц: В.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; В.К.В., ДД.ММ.ГГГГ; В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Г.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Г.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание истец, ответчики, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОВМ ОМВД России по Калининскому району, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В ходатайстве истец просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики В.Н.С., В.К.В., в лице законного представителя В.Н.С., В.А.В., Г.И.В., Г.Т.И. в лице законного представителя Г.И.В. были надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, но в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительных причинах неявки. Как следует из материалов дела. Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение (уведомление) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним». Как следует из ст.10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Указанная норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики неоднократно заблаговременно извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчиков уважительной и вынести решение в их отсутствие, так как очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о рождении IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ П.Р.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №, в графе отец указан П.А.Г., в графе мать- П.М,А. Согласно свидетельству о рождении IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №, в графе отец указан П.А.Г., в графе мать- П.М,А.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Строй» и П.А.Г. заключили договор, по которому продавец продает, а покупатель покупает в общую долевую собственность земельный участок с КН № и жилой дом с КН №, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно адресной справке по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированы: В.К.В., В.А.В., В.Н.С., Г.И.В., Г.Т.И.

Согласно сведениям из ЕГРН жилой дом с КН №, по адресу: <адрес>, <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит П.А.Г., П.Р.А., П.Е.А.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит П.А.Г., П.Р.А., П.Е.А.

Согласно ответу на запрос ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированы: В.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, В.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Г.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Г.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч.1 ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Согласно ч.ч.1,2,4 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В судебном заседании установлено, что истец и его несовершеннолетние дети являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики были зарегистрированы: В.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, В.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Г.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Г.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в жилом доме истца. Принимая во внимание, что ответчики не использует жилое помещение истца для проживания, а также не установлено наличия каких-либо договоров и соглашений о пользовании ответчиками жилым помещением истца и не являются членами семьи собственника.

Согласно ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением истца, в связи с чем, истец в порядке ст.31 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ вправе требовать признания ответчика прекратившими право пользования жилым помещением истца, с возложением обязанности на отделение по вопросам миграции ОМВД РФ по Калининскому району снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства в принадлежащем истцу жилом помещении. При указанных обстоятельствах, исковые требования основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Признать утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ответчиков: В.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; В.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Г.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Г.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

2.Обязать ОВМ ОМВД России по <адрес> в <адрес> снять с регистрационного учета В.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; В.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Г.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Г.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течений месяца со времени изготовления мотивировочной части решения.

Судья:_________________________

Мировой судья Агибалов П.В. дело № 11-389/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.12.2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.12.2023г. исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика взыскано: страховое возмещение в размере 49351 рублей, неустойка в размере 45000 рублей, штраф в размере 22000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: по оплате рецензии в размере 5000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1646 рублей, нотариальные расходы в размере 3140 рублейю

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм материального права, а именно судебная экспертиза, положенная в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку является неполной, проведенной с нарушениями норм Единой методики, в связи с чем, мировой судья необоснованно взыскал сумму страхового возмещения. При вынесении решения, мировой судья не дал оценки рецензии на заключение судебной экспертизы,...

... необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, и назначить по делу повторную судебную экспертизу, снизить размер санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в надлежащем порядке, причин неявки суду не сообщили.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167,330 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, исследовав материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.

Положениями ст. 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2023г. в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Опель Корса, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Воспользовавшись своим правом, 04.04.2023г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что страховая компания провела осмотр ТС, о чем составила Акт, признала событие страховым случаем, и 21.04.2023г. выплатила страховое возмещение в размере 229267 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 13800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

29.05.2023г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, неустойку и расходов по оплате независимой оценки.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 147460 рублей, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 82581,26 рублей, в остальной части истцу было отказано в удовлетворении требований.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Агат-К» № У-23-95413/3020-004 от 27.09.2023г.

Как следует из "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г.) вопрос 4: если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Названной нормой права регламентировано, что в случаях недостаточности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой вручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку стороны представили две независимые экспертизы, результаты которых значительно отличаются друг от друга, а также с учетом предоставленной истцом рецензии ИП ФИО4, на заключение ООО «Агат-К» № У-23-95413/3020-004 от 27.09.2023г., в целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения повреждений имущества, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта имущества, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Флагман».

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводиться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными мировым судьей, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение экспертов, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, обосновано пришел к правомерному выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистами, обладающими специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией. Как видно из заключения экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны, и по существу, не опровергнуты.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, фотоматериалов.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов ООО «Флагман», стороной по делу не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Данное заключение экспертов суд апелляционной инстанции признает допустимым доказательством по делу.

Ответчиком не представлено доказательств обратного.

Кроме того, в опровержение доводов апелляционной жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка представленной ответчиком рецензии ООО «АВС-Экспертиза», опровергающей выводы судебной экспертизы.

В части ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика в апелляционной жалобе ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании проведенной судебной экспертизы.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Она представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка, это не только способ обеспечения исполнения обязательств, но и мера имущественной ответственности (штрафная санкция) за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как видно из материалов дела, ответчик заявлял ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В настоящем деле, мировой судья произвел снижение взыскиваемой неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела по существу суд основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям статей 195, 196 и 198 ГПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Иные доводы жалобы апеллянта сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела. Однако указанные доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.12.2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья: Моховой М.Б.