Габдулхаков Ильмир Фидусович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ РБ, <адрес>

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Сайфуллин И.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявление тем, что 06.07.2013г. на 27 км. Автодороги Буздяк-Чекмагуш произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3035, г.н. В 219 ЕЕ 102, принадлежащий на праве собственности ООО «Октябрьский хлеб» под управлением ФИО2 и автомобилем «Форд Фокус», г.н. Н 550 МР 201, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с ФИО2 имущественный ущерб в размере 70 196,37 коп., 3 500 рублей – расходы по проведению экспертизы, 5 000 рублей – расходы по эвакуации автомобиля, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2 569,35 рублей – расходы по оплате госпошлины, 500 рублей – за оформление доверенности, 282 руб. – расходы за отправленные телеграммы.

Истец ФИО1 и его представитель дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились в судебное заседание. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебных повесток, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает их уведомленными надлежащим образом. Причины неявки истца и его представителя не сообщили, о разб...

...ирательстве дела без их участия не просили.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения в виду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить их суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ через Октябрьский городской суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: И.Ф.Сайфуллин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский 26 июня 2014 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В, при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием представителя истца по доверенности Шириязданова Д.Ф., представителя ответчика по доверенности Набиуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1695-14 по иску Габдулхакова ФИО10 к ООО «Октябрьский хлеб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Габдулхаков И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Октябрьский хлеб» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Октябрьский хлеб», под управлением водителя ФИО4, который является работником ответчика и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Габдулхакову И.Ф., под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию ОАО «МСК», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ООО «Октябрьский хлеб» <данные изъяты> рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по проведению независимой экспертизы в размере ...

...<данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Габдулхаков И.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шириязданов Д.Ф. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил, что при вынесении решения по делу необходимо руководствоваться отчетом ИП ФИО6

Представитель ответчика ООО «Октябрьский хлеб» по доверенности Набиуллина Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля истца в результате ДТП, пояснила, что данный отчет соответствует требованиям законодательства, тогда как отчет, представленный истцом имеет ряд нарушений: отчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем отчет должен был быть по состоянию на дату ДТП; при расчете стоимости окрасочных, подготовительных работ и материалов повторяется код позиции, однако работы по ним должны быть произведены разные.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Октябрьский хлеб», под управлением водителя ФИО4, который является работником ответчика и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Материалами дела также установлено, что по данному страховому случаю страховой компанией ответчика ОАО «МСК» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО6 № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба в результате ДТП с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив указанный отчет, суд приходит к выводу, что он составлен с нарушениями требований ФЗ №15 от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ».

Представленный истцом отчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, что противоречит п.3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, которые утверждены Правительством РФ №361 от 24.05.2010 года. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства должны быть рассчитаны на дату совершения ДТП с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП (в данном случае Республика Башкортостан). В расчете стоимости ремонта автомобиля указаны детали - рама двери левой, и работы – «лонжерон с вертикальной панелью лев заменить», «вертик пан ср лонж окраска для внут», однако в акте осмотра транспортного средства отсутствуют сведения о необходимости замены рамы двери левой и лонжерона с необходимостью его покраски.

В данном отчете применен Свод стандартов оценки Российского общества оценщиков ССО РОО 2005 (п.5.4 отчета), тогда как с 01.01.1010 года введен в действие Свод стандартов оценки Российского общества оценщиков ССО РОО 2010.

В отчете отсутствуют описание расчета физического износа транспортного средства истца и комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, описание расчета восстановительного ремонта автомобиля истца. В отчете указаны формулы, по которым указанные сведения (суммы) могут быть выведены, однако под формулами отсутствуют какие-либо конкретные цифры, то есть фактических расчетов оценщиком не проведено, лишь указана окончательная цифра стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа и без него.

Сведения об источниках, используемых при расчете стоимости восстановительного ремонта, ценах в Республики Башкортостан и г.Октябрьский РБ, обоснование результатов оценки в отчете также отсутствуют.

Таким образом, указанный отчет ИП ФИО6 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного выше ДТП составила <данные изъяты> руб.

Изучив указанный отчет, суд полагает, что он соответствует указанным выше требованиям, он составлен верно, по состоянию на дату ДТП, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с действующими нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался оценщик. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности оценщика.

Каких-либо других доказательств по делу сторонами суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Стороны в судебном заседании пояснили, что настаивают на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, суд оценивает отчет ИП ФИО8 как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Разница межу реальным ущербом и выплаченной суммой составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В представленной истцом в суд квитанции № и накладной от ДД.ММ.ГГГГ указано «перевозка автомашины <данные изъяты>», стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей. Из указанных документов не возможно установить какой именно автомобиль был эвакуирован, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Также суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба, поскольку указанный отчет признан судом недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Габдулхакова ФИО11 к ООО «Октябрьский хлеб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП частично.

Взыскать с ООО «Октябрьский хлеб» в пользу Габдулхакова ФИО12 ущерб, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья В.В. Митюгов