Канева Алла Григорьевна

2-3053/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 30 октября 2012г. дело по иску

Ворониной А.А. к Каневой А.Г., Каневу А.В., Каневу Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Каневой А.Г., Канева А.В., Канева Г.В. к Ворониной А.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении,

установил:

Воронина А.А. обратилась с иском к Каневой А.Г., Каневу А.В., Каневу Г.В. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков по доверенности Знаевой В.С. был заявлен встречный иск к Ворониной А.А., С. о возложении обязанностей на ответчика Воронину А.А. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и вселении; о выселении из спорного жилого помещения С. и ее несовершеннолетнего ребенка. Встречный иск принят судом в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением и вселении; в остальной части в принятии встречного иска отказано.

В обоснование заявленного требования в судебном заседании представитель истицы по ордеру адвокат Иванова Я.В. заявила следующее. Спорное жилое помещение было предоставлено истице в 1970г. на основании ордера. Ответчица Канева (Воронина) А.Г., являющаяся дочерью истицы, была включена в ордер, зарегистрирована в квартире <...> и проживала там до рождения первого сына А.. Затем она переехала на постоянное место жительства к мужу, у которого имеется свой дом. Примерно с 1980г. Канева А.Г. не проживает в спорном жилом помещении, ее сыновья вообще никогда не вселялись в указанную квартиру и были лишь там зарегистрированы по ме...

...сту регистрации матери. С момента выезда Каневой А.Г. ответчики никогда не заявляли своих прав на жилое помещение, обязанности по содержанию жилья и оплате ЖКУ не исполняли. Выезд из квартиры ответчицы не носит временный характер. С учетом изложенного, представитель истицы просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора найма.

Истица поддержала заявленные требования, подтвердила правильность обстоятельств дела, изложенных ее представителем, и дополнительно пояснила следующее. Воронина А.А. является матерью четверых детей, и они все проживали в спорном жилом помещении. Канева А.Г. выехала из квартиры в связи с регистрацией брака, проживает в частном доме мужа и с этого времени ни она, ни ее сыновья в указанной квартире не жили и не стремились к этому. В течение длительного времени они не поддерживают отношений с истицей по непонятным для нее причинам. В ходе редких телефонных разговоров Канева А.Г. обвиняла истицу в чрезмерном табакокурении и неопрятности, вместе с тем, Воронина А.А. находится в преклонном возрасте, нуждается в посторонней помощи, которую ей оказывает внучка С. (дочь сына истицы) или соседи по дому. Все платежи по квартире осуществляет истица самостоятельно, в течение периода времени с 1980г. ответчики никаким образом не участвуют в оплате ЖКУ и содержании жилого помещения. Со встречным иском Каневых не согласилась. До настоящего времени ответчики не предъявляли требований о вселении и не высказывали желания проживать в ее квартире, что сейчас уже невозможно.

Ответчики Канева А.Г., Канев А.В., Канев Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин для неявки не назвали, пояснить лично обстоятельства дела не изъявили желания. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Знаевой В.С.

Представитель ответчиков по доверенности Знаева В.С. с иском не согласилась, настаивая на встречном иске, пояснила следующее. Канева А.Г. с детства проживала в спорном жилом помещении, ее сыновья после рождения также были вселены в эту квартиру, они все вместе проживали там до января 2011г. и вынуждены были уехать из-за конфликта с внучкой истицы – С., которая с разрешения Ворониной А.А. также проживала в квартире. Истица препятствует проживанию ответчиков в квартире, поскольку в январе 2011г. она неожиданно для ответчиков сменила замки, и они не смогли попасть к месту своего жительства и своим вещам. Вместе с тем, поскольку истица находится в пожилом возрасте, болеет и, не желая не переходить к открытому конфликту, что могло негативно сказаться на здоровье Ворониной А.А., ответчики не стали настаивать на вселении, переехали жить в частный дом . Позже они забрали свои вещи из квартиры. До мая 2012г. они передавали истице денежные средства на оплату ЖКУ в спорной квартире, но доказательств этому факту представить не могут. Полагает, что оснований для расторжения договора найма с ответчиками не имеется, поскольку их выезд из спорного жилого помещения был вынужденным; право пользования они не утратили. Просила удовлетворить встречный иск.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...>, является муниципальной собственностью и была предоставлена Ворониной А.А. в 1970г. Истица зарегистрирована в квартире с <...>, ответчица Канева А.Г. (дочь истицы) с <...>, ответчик Канев А.В. (сын Каневой А.Г.) с <...>; ответчик Канев Г.В. (сын Каневой А.Г.) с <...>.

В ходе судебного разбирательства суд считает доказанным факт добровольного выезда ответчицы Каневой А.Г. из спорного жилого помещения в другое место жительства в 1980г. и это не связано с ее временным отсутствием; факт вселения ответчиков Канева А.В. и Канева Г.В. в спорное жилое помещение и проживания там в судебном заседании не доказан.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства доводы ответчиков о том, что они до января 2011г. постоянно проживали в спорном жилом помещении не нашли своего подтверждения.

Допрошенные в качестве свидетелей П., В., Ю. (соседи), а также свидетель С. пояснили, что Канева А.Г. в течение очень длительного времени не проживает в спорном жилом помещении, Канев А.В. и Канев Г.В. вообще там не проживали; со времени выезда Канева А.Г. больше не вселялась в указанную квартиру, она лишь иногда навещала свою мать по месту жительства, но уже давно не была там. Свидетель С. дополнила, что у нее есть семьи и имеется собственное жилье, поэтому она приходит к бабушке для того, чтобы оказать ей помощь; сколько помнит свидетель , Канева А.Г. не проживает в спорной квартире.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и согласовываются с другими доказательствами по делу.

Из личной карточки формы Т-2, заведенной в МУП «П» на Канева Г.В. , следует, что работник прописан по адресу: <...>; проживает в <...>.

В личной карточке формы Т-2, заведенной в ГУ РК «Ц», на Каневу А.Г. и в служебной карточке, заведенной в ОМВД , на Канева А.В. также указаны адреса регистрации и фактического проживания, совпадающие с выше указанными адресами.

Пояснения представителя ответчиков о постоянном их проживании в спорном жилом помещении до января 2011г. суд оценивает критически, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено; данные пояснения связаны с избранной позицией защиты против заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков предъявила квитанции об оплате ЖКУ по спорной квартире за <...> 2008г., обосновывая позицию ответчиков об участии в оплате ЖКУ в указанной квартире. При этом представитель ответчика пояснила, что предъявленные квитанции оказались на руках у Каневой А.Г., так как она обращалась с заявлением о перерасчете оплаты по ЖКУ. Других доказательств участия в оплате ЖКУ и содержании жилого помещения сторона ответчиков не представила. Суд полагает, что единичные случаи оплаты не дают оснований полагать о том, что ответчики надлежащим образом исполняли свои обязанности по договору социального найма.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не носит временный характер, поскольку они длительное время проживают в другом месте. Свои обязанности по договору социального найма, в том числе по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, ответчики не исполняют и доказательств обратного ими в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы ответчиков о том, что истица препятствует их проживанию в квартире, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как установлено и это не оспаривается ответчиками, после выезда из квартиры Канева А.Г., также Канев А.В. и Канев Г.В. не обращались к Ворониной А.А. с требованием предоставить им возможность вселиться в жилое помещение, не просили выдать ключи, своих прав на квартиру не заявляли и не обращались в установленном законом порядке с заявлениями об устранении препятствий к пользованию помещением.

Посещение ответчиками жилого помещения, осуществление помощи по хозяйству истице в силу родственных отношений не свидетельствует о сохранении за ними права пользования в жилом помещении.

Из вышеизложенного суд делает вывод о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку договор найма жилого помещения, заключенного с ними следует считать расторгнутым с момента выезда в другое место жительства.

Таким образом, исковые требования Ворониной А.А. подлежат удовлетворению; в иске Каневой А.Г., Канева А.В., Канева Г.В. к Ворониной А.А. об устранении препятствий к пользованию жилым помещением и вселении следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Каневу А.Г. , Канева А.В. , Канева Г.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

В удовлетворении встречных требований Каневой А.Г., Канева А.В., Канева Г.В. к Ворониной А.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 06.11.2012.

Судья Найдина Г.В.

Дело № 2-3558/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: ответчиков Кутергиной Т.А., Гребенюк Н.Г., Гребенюк А.П., представителя ответчицы Кутергиной Т.А. – Певцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Каневой А.Г., поданному в интересах Канева В.А., к Кутергиной Т.А., Кутергину Г.Г., Гребенюк Н.Г., Гребенюк А.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

Канева А.Г., действующая в интересах Канева В.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Кутергиной Т.А., Гребенюк Н.Г., Гребенюк А.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 912 кв.м., на границе которого смежные землепользователи возвели забор, курятник и чинит препятствия, при ремонте теплосети, проходящей вдоль забора. Также пожарный подъезд перекрыт железными воротами. По этим причинам, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в суд не прибыл, своих представителей не направил.

Ответчики Кутергина Т.А., Гребенюк Н.Г., Гребенюк А.П. в суде с иском не согласились, пояснив, что забор и ворота были демонтированы, препятствий в пользовании и ремонте теплосети, истице не создавались, а курятник находится на земельному участке, не принадлежащем истцу.

Ответчик Кутергин Г.Г....

..., в суд не прибыл.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчиков, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В собственности истца находится одноэтажный дом, расположенный по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <...> г. № .... Постановлением от 08.08.2017 № 2845 руководителя администрации МОГО «Ухта» утверждена схема расположения земельного участка площадью 912 кв.м., для обслуживания дома.

Рядом, расположен дом, по адресу: ...., сособственником которого является Кутергина Т.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> г. и от <...> г..

Земельные участки для обслуживания указанных домов, являются смежными. Вдоль границы земельного участка, на котором расположен дом истца, проходит забор, в этом же месте проходит теплотрасса. Забор отделяет земельный участок истца, от земельного участка, не принадлежащего ответчице Кутергиной Т.А., но используемого ею для проезда и прохода к земельному участку, на котором расположен её дом.

Эти обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не доказано и не подтверждается ответчиками, что последние чинят препятствия в пользовании теплотрассой, мешая проведению ремонта, а курятник, требование о сносе которого заявлено, возведён на земельному участке истца или каким-либо иным образом затрагивает права истца, как владельца земельного участка.

Требование о сносе забора и ворот удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящее время указанные объекты демонтированы по инициативе ответчицы, самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ответчице Кутергиной Т.А.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Кутергину Г.Г., Гребенюк Н.Г., Гребенюк А.П. надлежит отказать по причине того, что они не являются владельцами смежных участков, с земельным участком истца и ограничений в пользовании земельным участком последнему, не создавали.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины, подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, на сумму 300 руб., поскольку часть требований удовлетворена ответчицей добровольно, в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Каневой А.Г., предъявленных в интересах Канева В.А., к Кутергиной Т.А., Кутергину Г.Г., Гребенюк Н.Г., Гребенюк А.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2017 года.