Котенев Павел Иванович

Судья Соловьев Р.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО9,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий в ИП «КФХ ФИО6», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Кировский городской округ, <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год;

на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение; по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу...

... в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой в высушенном виде 33,57 грамма, то есть, в значительном размере.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор суда несправедливым, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно положительные характеристики ФИО1 по месту жительства, месту работы, признание им вины в полном объеме, наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить с назначением более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО7 считает ее необоснованной, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор ФИО9, считая обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановленного приговора.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, законность процедуры рассмотрения уголовного дела, правильность квалификации действий в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Вместе с тем, суд отмечает, что разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд создал сторонам условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, которые проверены судом и надлежащим образом оценены. Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами.

Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, то, что он не нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также, суд учел данные о личности подсудимого, в том числе положительную характеристику по месту жительства и по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, личности виновного суд пришел к обоснованным выводам о том, что в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Данные решения суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Все выводы суда по вопросам назначения ФИО1 наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Условное осуждение по предыдущему приговору отменено судом обоснованно, данное решение с достаточной полнотой мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с данным решением согласен в полном объеме.

Наказание ФИО1 как за совершенное преступление, так и окончательное по совокупности приговоров соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все значимые для назначения наказания обстоятельства, были надлежащим образом учтены судом. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 признается законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба адвоката – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении приговор и апелляционное постановление обжалуются в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев

Дело № 1-34/2021 (№1-516/2020)

УИД: 26RS0010-01-2020-004828-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 01 марта 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственного обвинителя помощников Георгиевского межрайонного прокурора Баранова Р.А., Заноздрина С.А.,

подсудимого Котенева П.И.,

защитника адвоката Бевзенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Котенева Павла Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего у ИП «ФИО16.» ..., судимого:

08 октября 2018 года Кировским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, состоящего на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 25 октября 2018 года, наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут в <адрес> Котенев П.И., находясь на участке местности расположенном примерно в ... метрах от реки «...» на пересечении <адрес>, оборвал листья и верхушечные части растения дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в высушенном виде 33,57 грамма, которое стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта в полимерном пакете в паховой области надетых на нем джинсовых брюк до момента обнаружения и изъятия у него наркотических средств сотрудниками полиции в ходе личного досмотра. В тот же день около ... часов ... минут около дома <адрес> Котенев П.И...

.... был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП и доставлен в помещение дежурной части ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 29 минут в ходе личного досмотра, у Котенева П.И. в паховой области надетых на нем джинсовых брюк было обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой в высушенном виде 33,57 грамма.

Каннабис (марихуана) согласно постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ (список 1)» отнесен к наркотическим средствам, изъятая у Котенева П.И. масса наркотического средства– каннабис (марихуана) является значительным размером, поскольку превышает 6 грамм.

Подсудимый Котенев П.И. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что наркотическое средство каннабис (марихуана) приобрел для личного употребления без цели сбыта.

Виновность Котенева П.И. в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО17. о том, что он участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра Котенева П.И. и в его присутствии у последнего в паховой области надетых на нем джинсовых брюк было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. Котенев П.И. пояснил, что изъятое у него растительное вещество является марихуаной, которую он нарвал и хранил для личного употребления.

Показаниями свидетеля ФИО18. о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого. В его присутствии был проведен личный досмотр Котенева П.И., у которого в паховой области надетых на нем джинсовых брюк было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. Котенев П.И. пояснил, что изъятое у него растительное вещество является марихуаной, которую он нарвал и хранил для личного употребления.

Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в помещение дежурной части ОМВД России по Георгиевскому городскому округу был доставлен Котенев П.И., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. После чего в присутствии понятых был произведен личный досмотр Котенева П.И., у которого в паховой области надетых на нем джинсовых брюк было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета.

Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему, как дежурному дознавателю ОД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от дежурной части поступило сообщение о том, что в ходе личного досмотра у Котенева П.И. обнаружено вещество растительного происхождения. После чего, им в присутствии понятых было изъято обнаруженное у Котенева П.И. растительное вещество.

Показаниями свидетеля ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативных мероприятий в районе <адрес> с признаками опьянения был остановлен Котенев П.И., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего, Котенев П.И. был доставлен в помещении дежурной части отдела полиции и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. Далее, в присутствии понятых был произведен личный досмотр Котенева П.И., у которого в паховой области надетых на нем джинсовых брюк было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета.

Кроме приведенных показаний свидетелей, виновность Котенева П.И. подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых был досмотрен Котенев П.И. и у него в паховой области надетых на нем джинсовых брюк обнаружено вещество растительного происхождения.(л.д. 15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему согласно которого в помещении для административно задержанных ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по <адрес> изъято вещество растительного происхождения, обнаруженное в ходе личного досмотра у Котенева П.И. (л.д. 16-19)

Протоколом для получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в присутствии понятых у Котенева П.И. с пальцев и ладоней рук сделаны смывы. (л.д. 20)

Заключением эксперта №111 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятое у Котенева П.И. вещество, является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой после высушивания 33,57 грамма. На смывах с ладоней и пальцев рук Котенева П.И. обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол является основным каннабиноидом с наркотической активностью, который содержится в наркотических средств, изготовляемых из растения конопля (растения рода Cannabis L). (л.д. 31-37)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого видно как Котенев П.И. добровольно показал участок местности, расположенный примерно в 150 метрах от реки «...» на пересечении <адрес>, как на место, где он приобрел наркотическое средство. (л.д. 54-56)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – наркотического средства каннабис (марихуана). (л.д. 46)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого Котенев П.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КРФ об ПА, что послужило основанием для производства личного досмотра Котенева П.И. (л.д. 13)

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность Котенева П.И. к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Котенев П.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в районе реки «...» недалеко от <адрес> нарвал коноплю, которую сложил в пакет и спрятал в паховой области надетых на нем джинсовых брюк, где стал хранить для личного употребления. В этот же день в <адрес> его задержали сотрудники полиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли у него в паховой области надетых на нем джинсовых брюк приобретенную им ранее коноплю. Мер к добровольной выдачи наркотического вещества сотрудникам полиции он не предпринимал.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Котенева П.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для освобождения Котенева П.И. от уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство изъято принудительно сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

При назначении наказания Котеневу П.И. суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у Котенева П.И. наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, добровольно рассказал о способе приобретения наркотического вещества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у Котенева П.И., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в ходе предварительного следствия и во время рассмотрения уголовного дела в суде не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении наказания Котеневу П.И. суд учитывает данные о личности, а именно то, что по месту жительства и по месту работы он характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Судом учитывается, что на момент совершения преступления Котенев П.И. имел судимость по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2018 года, которым был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы условно, на день постановления приговора наказание им не отбыто.

Поскольку, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, в связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом у Котенева П.И. не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Котенева П.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у Котенева П.И. смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку совершенное Котеневым П.И. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Котенева П.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, а назначение иных видов наказания из числа предусмотренных, не могут быть достигнуты цели наказания.

Поскольку у подсудимого Котенева П.И. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то при назначении ему наказания суд полагает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с положениями которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования Котенев П.И. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого.

Оснований для применения к Котеневу П.И. ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении Котенева П.И. ст. 73 УК РФ, поскольку не имеется оснований для вывода о достижении цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ – исправлении Котенева П.И. без реального отбывания наказания.

Поскольку Котенев П.И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести по настоящему делу в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда от 08 октября 2018 года, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, а именно, что условно осужденный Котенев П.И. в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него обязанности, суд полагает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда от 08 октября 2018 года и назначить Котеневу П.И. окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом категории преступления, за совершение которого Котеневу П.И. было назначено лишение свободы условно, относящегося к категории тяжких преступлений, и с учетом личности подсудимого, который ранее не отбывал лишение свободы, суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Котенева Павла Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ назначенное Котеневу П.И. приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2018 года условное осуждение отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2018 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Котеневу П.И. заменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда и оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания Котенева П.И. под стражей в срок лишения свободы с 01 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 33,43 грамма по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Бевзенко А.П. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копи приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новопавловск 21 января 2016 года

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Кошкидько Г.В., при секретаре Калининой Е.А., с участием заявителя Котенева П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Котенева П.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Котенева П.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного ареста,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Котенев П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста, сроком на <данные изъяты> суток.

Считая указанное постановление незаконным Котенев П.И. просит его отменить.

Из доводов жалобы следует, что Котенев П.И. не считает себя виновным, заявляя о том, что свидетели Котляров В.В. и Зульфикаров А.Г. дали ложные показания в суде первой инстанции. Кроме того, суд не принял во внимание, что запись с видеорегистратора умышленно утеряна сотрудниками ОВД. Считает, что в судебном заседании не доказано, что он являлся водителем. В связи с этим, просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дополнив их, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомашиной. Акт об отстранении от управления и направлении на медицинское освидетельствование он подписал, так как его обманули сотрудники полиции. Ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, но он...

... не знает своих прав и не может доказать невиновность. Он не оспаривает результаты медицинского освидетельствование о наркотическом опьянении, согласен с тем, что у него нет водительского удостоверения, однако автомобилем не управлял.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Котенева П.И., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут, на <адрес> Котенев П.И. управлял транспортным средством, автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з № в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Котеневым П.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей Котлярова В.В. и Зульфикарова А.Г., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении Котенева П.И. от управления транспортным средством, актом направления на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, справкой ОГИБДД ОМВД России по Кировскому, которые мировым судьей признанными достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Котенева П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все ходатайства осужденного были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения.

Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Судом первой инстанции проверялись доводы Котенева П.И. о его невиновности.

Так из материалов дела следует, что в судебном заседании по его ходатайству допрошены свидетели Коляда А.В., Сиденцев В.В., Зульфикаров А.Г., Котляров В.В.

Дав оценку показаниям свидетелей Коляда А.В., Сиденцев В.В., суд первой инстанции привел мотивы, по которым он отверг эти показания.

Дав оценку показаниям свидетелей Зульфикарова А.Г., Котлярова В.В. суд первой инстанции обоснованно посчитал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательствах, оснований для оговора осужденного указанными лицами, судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Котеневу П.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

В соответствии п.1 ч.1 ст.30.7 КАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

определил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Котенева П.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Г.В. Кошкидько

Дело № 12-39/2021

УИД: 26МS0131-01-2021-000146-79

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Котенёва П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котенёва П.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 11.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 11.02.2021 Котенёв П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

17.03.2021 Котенёв П.И. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указал, что считает его привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку административный штраф по постановлению от 08.10.2020 в отношении него не принималось, в связи с чем просит постановление мирового судьи от 11.02.2021 года отменить.

В судебном заседании Котенёв П.И. доводы своей жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонар...

...ушения.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей было установлено, что Котенев П.И. не уплатил административный штраф, в установленный законом срок – 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенного 08.10.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу, чем нарушил ч. 1 ст.32.1 КоАП РФ.

Согласно истребованных из ОГИБДД отдела МВД России по Советскому городскому округу сведений следует, что в отношении Котенева П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего водительское удостоверение серии № № от 22.11.2017 года, составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в размере 500 рублей, по постановлению вынесенному подразделением № ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району.

Согласно программы ФИС ГИБДД-М было установлено, что при запросе сведений на гражданина Котенева П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится неоплаченный административный штраф по постановлению № от 08.10.2020, однако данный административный штраф вынесен в отношении Котенева П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> и имеющего водительское удостоверение серии № № от 16.02.2017 года, то есть имеющего такие же персональные данные.

Данное обстоятельство подтверждается, имеющимися в материалах дела карточками операции с водительскими удостоверениями и списком административных правонарушений. Таким образом, судом установлено, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ признано иное лицо.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив не выполнение мировым судьей требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременным выяснением обстоятельств совершенного административного правонарушения, считаю, что имеются основания для отмены постановления и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Котенёва П.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 11.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 11.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Котенева П.И. – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Н. Казанаева

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2012 года город Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н.

при секретаре: Кравченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котенев П.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края Лейбич Т.А. от 04 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Котенев П.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в <адрес> управлял автомобилем марки № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Котенев П.И. обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района от 07 мая 2012 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и дело производством прекратить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Котенев П.И. не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Котенев П.И. , при этом суд принимает во внимание, что ранее им сообщалось о том, что он находится на амбулаторном лечении в МБУЗ «Советская ЦРБ», вместе с тем сведений о том, что он лично не имеет возможности по состоянию здоровья присутствовать при ...

...рассмотрении данного дела суду не представил и не воспользовался своим правом на представление интересов с помощью представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Котенев П.И. доводы своей жалобы поддержал и пояснил суду, что считает постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности незаконным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков не употреблял, действительно он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но с результатами был не согласен, настаивал на прохождении медицинского освидетельствование в медицинском учреждении, но ему в этом сотрудниками полиции было отказано. Не отрицает, что освидетельствование сотрудники полиции проводили с участием двоих понятых.

Суд, исследовав материалы административного дела, и дав им юридическую оценку, считает, что в удовлетворении жалобы Котенев П.И. необходимо отказать, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов административного дела видно, что суд объективно и всесторонне исследовал имеющиеся по делу доказательства, дал им правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Котенев П.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Котенев П.И. подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Котенев П.И. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в <адрес> управлял автомобилем марки № регион в состоянии алкогольного опьянения; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения которого было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,205 мг\л, что также подтверждено записью теста выдоха; объяснением правонарушителя Котенев П.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у своих друзей и выпил 100 грамм коньяка, а утром ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часа пошел на работу и был остановлен сотрудниками полиции.

Как видно из постановления мирового судьи и материалов дела, мировым судьей дана оценка имеющимся доказательствам, все они получены с соблюдением требования Закона, согласуются между собой.

Что касается доводов Котенев П.И. о том, что он настаивал на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях медучреждения, то суд находит данные доводы надуманными, т.к. в протоколе об административном правонарушении Котенев П.И. собственноручно указал на то, что с нарушением согласен, ни в протоколе, ни в объяснениях он не указал на то, что желает пройти освидетельствование в условиях медицинского учреждения.

С учётом всех обстоятельств суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края Лейбич Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Котенев П.И. необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм КОАП РФ мировым судьёй при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было, в том числе и при назначении наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Котенев П.И. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 04 июня 2012 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - отказать, постановление оставить без изменения.

Копия верна:

Судья

Советского районного суда

<адрес> И.Н. КАЗАНАЕВА