Вавилина Ирина Валерьевна

Дело № 2а-1513/2019

УИД 12RS0001-01-2019-002194-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зайцева А. В. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Волжскому району УФССП России по РМЭ Брюхушиной А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным решения, связанного с применением мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП УФССП по РМЭ Брюхушиной А.А. в части взыскания в пользу должника 50% его дохода и наложении ареста в форме запрета на распоряжение автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак № незаконными и отмене исполнительного акта. В обоснование иска указал, что решением Волжского городского суда РМЭ от 07 декабря 2018 года был частично удовлетворен его иск, в котором он просил признать право собственности на объекты недвижимости Вавилиной И.В. с выплатой ей денежной компенсации.

Суд удовлетворил исковые требования частично, признав за ним право собственности на часть дома и часть земельного участка, обязав выплатить в пользу ответчика денежную компенсацию в сумме 274 544 руб. в счет компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к ...

...этому же дому.

В порядке исполнения данного решения суда судебный пристав исполнитель производит взыскание с получаемых им доходов в пользу взыскателя в размере 50%. Кроме этого, в счет обеспечения иска наложен арест в форме запрета совершать действия по отчуждению, на автомашину, принадлежащую ему на праве собственности Рено Дастер, государственный регистрационный знак № рус.

В настоящее время у него нет такой суммы денег для выплаты взыскателю Вавилиной. Удержание производится из его пенсии, которая оставляет 12 000 рублей в месяц и заработной платы. Он является пенсионером, а взыскание в размере 50% из пенсии и заработной платы делает просто невозможным его проживание на остаток дохода. Ко всему, он страдает заболеванием, наличие которого требует постоянных вложений, в том числе и в формальную долю, принадлежащую Вавилиной, которую он в настоящее время вынужден отапливать, ремонтировать. Необходимо учесть, что к настоящему времени им выплачено около 150 000 рублей. На его заявление в Волжский РОСП на снижение размера удержаний и освобождении автомашины от ареста, ему ответили отказом, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Административный истец Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. В адрес суда представил ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от административного иска.

В судебном заседании представитель административного истца Зайцева А.В. - Купцов А.М. поддержал ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с отказом административного истца Зайцева А.В. от административного иска.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Волжского РОСП УФСПП по РМЭ Брюхушина А.А. не возражала прекращению производства по делу в связи с отказом административного истца от иска.

Административный ответчик УФССП по РМЭ, заинтересованное лицо Вавилина И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от заявленных административных исковых требований Зайцева А. В. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Волжскому району УФССП России по РМЭ Брюхушиной А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным решения, связанного с применением мер принудительного исполнения, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражено в адресованном суду письменном заявлении административного истца.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Правовые последствия принятия отказа от административного иска, влекущие прекращение производства по административному делу и невозможность повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу, представителю административного истца разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Зайцева А. В. от административного иска к судебному приставу - исполнителю ОСП по Волжскому району УФССП России по РМЭ Брюхушиной А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным решения, связанного с применением мер принудительного исполнения.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Зайцева А. В. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Волжскому району УФССП России по РМЭ Брюхушиной А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным решения, связанного с применением мер принудительного исполнения.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня внесения определения.

Судья Л.Н. Малышева

Дело № 2-856/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Вавилиной И. Валериевны к Мурадымовой Д. Д. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Вавилина И.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что с Мурадымовой Д.Д. находится в договорных отношениях, согласно расписке Мурадымова Д.Д. получила от неё денежные средства в размере 2 120 000 рублей на неопределенный срок, однако до настоящего времени не отдала и истец вынуждена обратиться в полицию с заявлением по факту совершения мошенничества. В полиции в ответчиком связались, она подтвердила факт получения денежных средств и ей предложили обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Мисолина Л.В. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Мурадымова Д.Д. на первое судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено. Однако на второе судебное заседание, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, своего представителя не направила, не просила об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и ...

...не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка следующего содержания: "Расписка. Я, Мурадымова Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. в <адрес>, взяла в долг у Вавилиной И. Валериевны деньги в сумме 2 120 000 (рублей) (два миллиона сто двадцать тысяч) рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Мурадымова Д.Д.". Расписка окончена подписью с указанием номера телефона (л.д. 9).

В данной расписке имеется явно выраженное установление правоотношения между Мурадымовой Д.Д. и Вавилиной И.В., в котором подтверждено, что Мурадымова Д.Д. получила от последней денежные средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных средств по расписке в суд не предоставлено, ответчик, реализовав свои права, не представил каких-либо возражений, при этом истец указывает, что требования по возврату денежных средств остались безрезультатными.

Оценив буквально текст расписки, а также пояснения истца, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты услуг представителя в размере 2 500 рублей подтверждается распиской (л.д. 6). Исходя из сложности дела, объема выполненной работы представителем истца, суд полагает подлежащим взысканию 2 500 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 7 000 рублей, а также госпошлина, уплата которой отсрочена истцу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Вавилиной И. Валериевны удовлетворить.

Взыскать с Мурадымовой Д. Д. в пользу Вавилиной И. Валериевны сумму основного долга по договору займа в размере 2 120 000 (два миллиона сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Рябин

Именем Российской Федерации

г. Волжск 1 ноября 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Зайцева А. В. к Вавилиной И. В. о признании лица недостойным наследником,

установил:

Зайцев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1. При жизни мать пригласила к себе жить дочь Вавилину (Зайцеву) И.В., с условием, что последняя будет помогать содержать дом и земельный участок по адресу: г.Волжск, ул.Либкнехта, д.43, в надлежащем состоянии. Муж сестры вел аморальный образ жизни, нигде не работал, и на этой почве между матерью и ответчицей начались скандалы. В 2000 году ответчица с мужем начали периодически избивать мать. Мать стала уходить из дома и ночевать у истца. В августе 2000 года мать просила ответчицу выехать из ее дома. В это время дом матери нуждался в капитальном ремонте. Мать не выдержала и выставила ответчицу и ее мужа из дома. В ответ они начали ее избивать. Мать закрылась в доме и позвонила истцу. Взяв с собой сына, истец приехал к дому матери, и увидел как ответчица бегала вокруг дома с лопатой и била стекла, а ее муж топором пытался выломать дверь. Все это сопровождалось нецензурной бранью со стороны ответчицы и ее мужа. Кто-то из соседей вызвал полицию и скорую помощь. После случившегося, стал помогать матери, отремонтировал дом. Мать подарила ему часть дома, и написала на него завещание ...

...на вторую часть дома.

В 2015 году мать стала оставаться у сестры ночевать по нескольку дней. В конце 2016 года ответчица забрала мать жить к себе. Ответчица предпринимала попытки склонить мать к написанию завещания на нее. Ответчица требовала деньги за наследство при живой матери.

Зайцев А.В. просит суд признать Вавилину И. В. недостойным наследником и отстранить Вавилину И. В. от наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Зайцев А.В. в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца - Вандер С.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил соответствующее изложенному в иске.

Ответчик Вавилина И.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что в 1985 году она с мужем приехали жить в г.Волжск вместе с родителями. Через два года, она с мужем получила комнату, но постоянно жили с родителями, т.к. не было условий проживать в комнате. Мать один раз ходила ночевать к Зайцеву А.В. домой, когда копали картошку. После того, как переехали в свою квартиру, пришла к матери, чтобы забрать свои вещи, но их мать не отдавала. Вызвала полицию и брату позвонила, попросила прийти помочь. Когда ушли в свою квартиру жить, брат Зайцев А.В. подговорил мать, чтобы она написала на него завещание, потом дарственную оформила. В 2000 г. проживали с матерью, ушли от нее в квартиру проживать в сентябре 2001 г. Мать не вызывала полицию, чтобы ее защитили. Она сама вызвала полицию, когда мать не впускала ее в дом за вещами. Вещи забрали от матери и перенесли к соседям на <адрес> в гараж. Зайцев А.В. приехал с сыном, и только потом открыла дверь мать. Не было избиений матери, стекла не били. Просто поссорились между собой и ушли. Мать на учете у психиатра не состояла, не наблюдалась у врача. С матерью поначалу были хорошие отношения, спустя три года мама изменилась, начались расхождения во мнениях, после чего ушли жить в свою квартиру. Мать никогда не избивали. Брат оговорами хочет лишить ее наследства. С декабря 2015 г. мать с ней 1,5 года жила, пенсию получала. У брата Зайцева А.В. с матерью были конфликтные отношения, питались отдельно.

Когда мать упала, она находилась на работе, а муж находился на улице, рядом с домом. Зайцев А.В. забрал мать с больницы ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истицы – Мисолина Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус нотариального округа г.Волжск Галкина Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Украина, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ЕС № выданным отделом ЗАГС администрации ГО «Город Волжск» РМЭ.

Согласно п.1 ст.1116 ГПК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В п.1 ст.1142 ГК РФ указано, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При жизни ФИО1 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось в том числе домовладение с земельным участком по адресу: <адрес>, она завещала сыну Зайцеву А. В..

Из свидетельства о рождении истца Зайцева А.В. (I-ЕД № от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельства о рождении ответчицы Зайцевой И.В. (IV-УР № от ДД.ММ.ГГГГ) и свидетельства о заключении брака II-ЕД № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец и ответчица являются детьми умершей ФИО1 и следовательно наследниками первой очереди после смерти своей матери.

Из наследственного дела ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, следует, что после смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из части жилого дома по адресу: РМЭ, <адрес> денежного вклада.

Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство было подано нотариусу Зайцевым А.В. (наследство по завещанию) и Вавилиной И.Р. (по закону на обязательную долю).

Истец полагает, что Вавилина И.Р. является недостойным наследником, так как не помогала матери, избивала ее со своим мужем, устраивала скандалы.

Свидетель ФИО2 (соседка) суду пояснила, что с 1998 года

проживает по адресу г. Волжск ул. Либкнехта, д. 41. С 1998 г. по 2000 г. ответчица с мужем проживали в доме с матерью. Ответчица ушла от матери, потому что произошел конфликт. После того, как Вавилина И.В. ушла из дома матери, попросила ее, чтобы какое-то время вещи полежали у нас в гараже. После 2000 г. в доме матери стал проживать Зайцев А.В. со своей семьей. Не сказала бы, что какие-то скандалы были дома, где проживал Зайцев А.В. В 2016г. не ФИО1 В 2017 г. ФИО1 начала проживать в своем доме. Она не была свидетелем скандалов между ФИО1 и Вавилиной И.В., когда последняя проживала с матерью. О том, что Вавилина И.В. поругалась с матерью, и уходит из дома матери, ей известно со слов ответчика. Слухов по улице не было, что в доме ФИО1 разбивали стекла, сама не видела, чтобы кто-то разбивал стекла.

Свидетель ФИО3 пояснила, что знакома с истцом и ответчицей. Работала на центральном рынке, где мимо нее часто проходила мать Вавилиной И.В., приходила за хлебом и к ней подходила. Однажды по просьбе ФИО1 довела ее до дома Вавилиной И.В. Не знает, какие отношения были между ФИО1 и Зайцевым А.В. После того, как помирились Вавилина И.В. и ФИО1 Она постоянно видела, что на скамеечке возле дома Вавилиной И.В. сидела мать – ФИО1, которая жила у ответчицы. ФИО1 выглядела в то время хорошо. ФИО1 не говорила, что дети ее обижают. Следы побоев у ФИО1 не видела. Поскольку недалеко от дома Вавилиной И.В. проживает ее сестра, она часто проходила мимо дома ответчика и видела ФИО1 летом, осенью 2016 г., которая сидела на скамеечке возле дома, выглядела очень хорошо.

Свидетель ФИО4. суду пояснил, что у родителей Зайцева А.В. есть дом по ул. Либкнехта. До 2000 г. проживала в доме у матери ответчица Вавилина И.В. с мужем. По началу отношения между матерью и Вавилиной И.В. с мужем были хорошими, а когда приезжали в последний раз в августе 2000 г. стал свидетелем большой ссоры между матерью и ответчицей. Мы приехали домой к матери втроем: он, истец и его сын. Увидели, что впереди дома ходила ответчица, а сзади дома ее муж, стучались в дверь, по-моему не открывала мать дверь. У мужа ответчицы видел, что-то было в руках. Не видел, что разбили дома, только слышал звон. Мать Зайцева А.В. находилась в доме, что-то выкрикивала из дома. Ругались между собой Вавилина И.В. и ФИО1, ответчица просила открыть ей дверь и впустить в дом, муж сзади дома во дворе что-то делал. Все происходило вокруг дома. Дверь была закрыта в дом. Потом увидел, что какую-то одежду ответчица складывала в мешок и уносила к соседям. Приехала полиция. До 2000 г. Вавилина И.В. проживала с мужем у матери. В начале мая 2017 г. был в бане в доме у матери Зайцева А.В. и слышал через дверь, что ответчица говорила истцу, о том что ей нужна доля дома матери. Угрозы матери я не слышал.

Свидетель ФИО5 (соседка), суду показала, что когда Вавилина И.В. проживала с родителями, бывало и ругались, потом мирились. Не прислушивалась, о чем ругались. ФИО1 не кричала, что ее убивают. Жалоб на Вавилину И.В. от ФИО1 не было. Скандалов с битьем окон, с угрозами в адрес матери не видела.

Свидетель ФИО6 (сосед), суду пояснил, что проживает по ул.Либкнехта г.Волжска с самого рождения. Когда приходил к ФИО1, то общался с А. и Александром, мужем Вавилиной И.. ФИО1 жаловалась на своих детей. Не помнит, чтобы били стекла в доме у ФИО1, угрожали ей. Следов побоев у ФИО1 не видел.

Свидетель ФИО7 (сын истца) суду пояснил, что в конце 1999 г. – 2000 г. к ним часто приходила бабушка, оставалась ночевать, жаловалась что ругаются с Вавилиной И.В. В августе 2000 г. произошел конфликт между бабушкой и Вавилиной И.В. Позвонила бабушка его отцу Зайцеву А.В., после чего Леонтьев Е.А., отец и он поехали к ней в дом. Бабушка выкидывала вещи из дома и ругалась с Вавилиной И.В. Били стекла в доме. Кто бил не знает, какое окно было разбито не помнит. Следов побоев у бабушки не видел, она также таких следов не показывала. Бабушка говорила, что ее избивают Вавилина И.В. с мужем. Бабушка выгнала Вавилину И.В. с мужем в связи с тем, насколько он помнит, так как муж Вавилиной И.В. любил выпить. Не знает какой конфликт был между бабушкой и ответчицей.

Из свидетельских показаний не следует, что ответчица причиняла какой-либо вред здоровью матери, либо совершала иные противоправные действия.

Свидетельскими показаниями ФИО3. установлено, что летом, осенью 2016 года наследодатель ФИО1 проживала у своей дочери Вавилиной И.В. – ответчице по настоящему делу, при этом выглядела хорошо, следов побоев не наблюдалось.

В пунктах 1-4 ст.1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Положениями пп. «а» п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Однако истцом не было представлено доказательств указанных выше действий со стороны ответчика, подтвержденных в судебном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения положений п.1 ст.1117 ГК РФ.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке в соответствии с частями 1 и 2 ст.87 СК РФ.

Установлено, что у ответчицы перед наследодателем не имелось алиментных обязательств.

Суд, руководствуясь положениями ст.1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его родной сестры недостойным наследником, нанесение ответчиком побоев наследодателю - матери не подтверждено допустимыми доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика недостойным наследником. Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст.1117 ГК РФ оснований для признания ответчика недостойным наследником. Злостного уклонения ответчика от обязанностей содержать наследодателя при его жизни, не установлено.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зайцев А. В. к Вавилиной И. В. о признании Вавилиной И. В. недостойным наследником и отстранении Вавилиной И. В. от наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 7 ноября 2017 года.

Дело № 2-702/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 27 ноября 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А. В. к Вавилиной И. В. о разделе наследственного имущества и признании права собственности, встречному иску Вавилиной И. В. к Зайцеву А. В., администрации городского округа «Город Волжск» о признании умершей владевшей на праве собственности земельным участком, признании права собственности на долю в праве на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Вавилиной И.В. о разделе наследственного имущества и признании права собственности. С учетом уточненных требований просил суд прекратить право собственности Вавилиной И.В. на 1/3 доли в праве на часть жилого дома с хозяйственными постройками, кадастровый №, общей площадью 38,4 кв.м. по адресу: <адрес> на 1/5 доли в праве на земельный участок, кадастровый №, площадью 1442 кв.м., в порядке, преимущественного права на наследственное имущество.

Гатауллина А.Х., действующая на основании доверенности, обратилась в интересах Вавилиной И.В. в суд со встречным иском к Зайцеву А.В., администрации городского округа «<адрес>» о признании умершей владевшей на праве собственности земельным участком, признании права собственности на долю в праве на земельный участок в порядке наследования. Просила суд признать Зайцеву Р.Д. владевшей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 1442 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенным по адресу: РМЭ, <адрес>, признать за Вави...

...линой И.В. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1442 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенным по адресу: РМЭ, <адрес>

В судебном заседании ответчик (истец) Вавилина И.В. от встречного искового заявления к Зайцеву А. В., администрации городского округа «Город Волжск» о признании умершей владевшей на праве собственности земельным участком, признании права собственности на долю в праве на земельный участок в порядке наследования, отказалась в полном объеме. Суду представлено заявление об отказе от встречного искового заявления, просила производство по делу прекратить.

Представитель ответчика (истца) Вавилиной И.В. – Гатауллина А.Х., участвующая на основании доверенности заявление об отказе от встречного искового заявления поддержала.

Представитель истца (ответчика) Зайцева А.В. – Вандер С.И., действующий на основании доверенности не возражал прекращению производства по делу, в связи с отказом от встречных исковых требований.

Истец (ответчик) Зайцев А.В., ответчик администрация городского округа «Город Волжск» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, как в полном объеме, так и в части. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца по встречному иску Вавилиной И.В. от встречного искового заявления к Зайцеву А. В., администрации городского округа «Город Волжск» о признании умершей владевшей на праве собственности земельным участком, признании права собственности на долю в праве на земельный участок в порядке наследования, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ от исковых требований, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Участникам процесса разъяснен порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд,

Определил:

Принять отказ истца Вавилиной И. В. от встречных исковых требований к Зайцеву А. В., администрации городского округа «Город Волжск» о признании умершей владевшей на праве собственности земельным участком, признании права собственности на долю в праве на земельный участок в порядке наследования.

Производство по делу по встречному исковому заявлению Вавилиной И. В. к Зайцеву А. В., администрации городского округа «Город Волжск» о признании умершей владевшей на праве собственности земельным участком, признании права собственности на долю в праве на земельный участок в порядке наследования, прекратить, в связи с отказом истца Вавилиной И.В. от встречных исковых требований и принятия его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его принятия.

Судья Л.Н.Малышева

Дело № 2-702/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 07 декабря 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А. В. к Вавилиной И. В. о разделе наследственного имущества и признании права собственности на объекты недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.В. обратился с иском в суд к Вавилиной И.В. указывая на то, что после смерти матери ФИО открылось наследство состоящее из части жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 38,4 кв.м., по адресу: <адрес>. При этом другая часть дома, общей площадью 32,6 кв.м. принадлежит истцу на праве личной собственности.

В установленный законом срок стороны обратились к нотариусу ФИО и получили свидетельства о праве на наследство.

Кроме части жилого дома с хозяйственными постройками умершей принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, площадью 1442 кв.м., с кадастровым номером: №:6, по адресу: <адрес>.

В феврале 2018 года истец обратился к нотариусу ФИО за оформлением долевой собственности на земельный участок, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, т.к при жизни наследодатель не зарегистрировала права на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок и подали заявления о регистрации. В настоящее время в ЕГРН внесены записи о регистрации 4/5 и 1/5 доли в праве долевой со...

...бственности на земельный участок.

Таким образом, истец имеет преимущественное право на приобретение всего наследственного имущества, включая и 1/5 доли в праве на земельный участок.

Кроме того, обе части хоть и имеют отдельные кадастровые номера, но являются частями одного жилого дома и имеют общую крышу. Жилой дом является единственным местом проживания истца, ответчик при жизни наследодателя не являлся собственником жилого (части) дома, исходя из общей площади жилого <адрес> кв.м., доля ее незначительна, т.е. составляет не более 12,8 кв.м. Комнаты расположены таким образом, что отдельно выделить долю ответчика не представляется возможным. Ответчик участия в оплате расходов на содержание общего имущества не принимает, имеет в собственности другое жилье, где проживает по настоящее время. Поэтому истец имеет преимущественное право на получение в счет причитающейся ему наследственной доли 1/3 доли в праве собственности на спорную часть жилого дома и 1/5 доли в праве на земельный участок.

Истец Зайцев А.В. просит суд прекратить право собственности Вавилиной И. В. на 1/3 доли в праве на часть жилого дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером №, общей площадью 38,4 кв.м., по адресу: <адрес> на 1/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером : № площадью 1442 кв.м. с выплатой денежной компенсации в сумме 224564 рублей.

Признать право собственности Зайцева А. В. на 1/3 доли в праве на часть жилого дома с хозяйственными постройками, с кадастровым номером: №, общей площадью 38,4 кв.м., по адресу: <адрес> на 1/5 доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером:№ площадью 1442 кв.м., в порядке преимущественного права на наследственное имущество.

В судебном заседании представитель истца Вандер С.И. полностью поддержал исковые требования и суду пояснил соответствующее вышеизложенному, дополнив тем, что денежная компенсация подлежащая выплате ответчику истцом рассчитана исходя из кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости. При определении размера денежной компенсации ими учтены стоимость затрат, потраченные истцом на неотделимые улучшения жилого дома.

Ответчик Вавилина И.В. и ее представитель ФИО иск не признали. Вавилина И.В. суду дополнила, что выдел в натуре ее 1/3 доли в части жилого дома и 1/5 доли в земельном участке невозможен. Она не имеет интерес к данному имуществу и желает передать его истцу Зайцеву А.В. с выплатой денежной компенсации. Однако с размером денежной компенсации предложенной истцом в сумме 224564 рублей она не согласна, считает, что стоимость ее наследственного имущества выше. Со стоимостью имущества определенной заключением судебной экспертизы согласна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно выписки из ЕГРН и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истец Зайцев А.В. является собственником 2/3 доли части жилого дома с хозяйственными постройками, площадью 38,4 кв.м. находящегося по адресу: РМЭ, <адрес> кадастровым номером: № и с кадастровой стоимостью 400967 руб.04коп.

Согласно выписки из ЕГРН и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Вавилина И.В.. является собственником 1/3 доли части жилого дома с хозяйственными постройками, площадью 38,4 кв.м. находящегося по адресу: РМЭ, <адрес> кадастровым номером: № и с кадастровой стоимостью 400967 руб.04коп.

Согласно выписки из ЕГРН Вавилина И.В. и Зайцев А.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: № площадью 1442 кв.м. с кадастровой стоимостью 452816 руб.84коп., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, доля в праве Вавилиной И.В. 1/5, Зайцева А.В. – 4/5 доли на основании соглашения об определении долей в наследственном имуществе от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (ч.4)

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. ( ч.5)

Судом установлено, что Вавилина И.В. утратила существенный интерес к использованию вышеуказанного спорного имущества, которая находится полностью в пользовании истца Зайцева А.В.

Доля Вавилиной И.В. в части жилого дома общей площадью 38,4 кв.м. и в земельном участке общей площадью 1442 кв.м. является незначительной, выдел доли без нанесения несоразмерно ущерба спорным объектам недвижимости не возможен.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Вавилина И.В. согласна передать свою 1/3 долю в части жилого дома и 1/5 долю в земельном участке истцу Зайцеву А.В.

Однако ответчик Вавилина И.В. не согласна с размером денежной компенсации, предложенной истцом Зайцевым А.В. и между сторонами возник спор о денежной сумме подлежащий выплате истцом ответчику за 1/3 долю в части жилого дома и 1/5 долю в земельном участке.

Согласно заключения судебной экспертизы №-Э/1471 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО работающей в ООО «Инженерный центр «Эгида» на основании определения Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 38,4 кв.м., расположенного по адресу: РМЭ, <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 274544 руб. Рыночная стоимость данной части жилого дома составляет 823632 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1442 кв.м., расположенный по адресу: РМЭ, <адрес> составляет 903221 руб. Определить долю стоимости работ и материалов в стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 38,4 кв.м., расположенного по адресу: РМЭ, <адрес> на которые истцом Зайцевым А.В. предоставлены документы ( договора, каты, квитанции и т.д.) не представляется возможным, по причине несоответствия представленных документов требованиям Приказа Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям Градостроительного Кодекса РФ в части перечня необходимых документов и порядка их оформления.

В судебном заседании эксперт ФИО полностью поддержала свое заключение и суду дополнила, что рыночная стоимость земельного участка и части жилого дома определена сравнительным методом, т.к. он отображает рынок жилой недвижимости и земельного участка в <адрес>.

Данное заключение экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. В заключении подробно указано на обоснованность выбора объектов-аналогов и необходимость применения либо неприменения корректировок.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта истцом не предоставлены, иная рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости истцом не доказана.

Таким образом, суд при определении денежной компенсации, подлежащих выплате истцом ответчику за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с хозяйственными постройками, площадью 38,4 кв.м. находящегося по адресу: РМЭ, <адрес> кадастровым номером: № за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1442 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>. принимает за основу вышеуказанное заключение экспертизы и сумму подлежащую выплате истцом ответчику устанавливает в размере 274544 рубля за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с хозяйственными постройками, площадью 38,4 кв.м. и в размере 180644 руб.20коп. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 1442 кв.м.

При этом суд не может принять во внимание размер денежной компенсации рассчитанной истцом исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с тем, что согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд также считает необоснованными доводы истца о том, что при определении размера денежной компенсации суд должен учитывать стоимость неотделимых улучшений произведенных истцом в вышеуказанном имуществе в связи с тем, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что неотделимые улучшения объектов недвижимости истцом произведены с согласия другого собственника, а именно Вавилиной И.В., поскольку в соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует с ответчика в пользу истца взыскать возврат госпошлины в сумме 5446 руб.

Следует также с истца Зайцева А.В. взыскать в пользу ООО «Инженерный центр «Эгида» 15000 рублей расходы по проведению судебной оценочной экспертизы согласно заявления и счета экспертной организации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Обязать Зайцева А. В. выплатить Вавилиной И. В. денежные средства в сумме 274544 рубля в счет компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с хозяйственными постройками, площадью 38,4 кв.м. находящегося по адресу: РМЭ, <адрес> кадастровым номером: № и денежные средств в сумме 180644 руб. 20коп. в счет компенсации за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1442 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>.

После выплаты Зайцевым А. В. денежных средств в сумме 455188 руб.20коп. прекратить право общей долевой собственности Вавилиной И. В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с хозяйственными постройками, площадью 38,4 кв.м. находящегося по адресу: РМЭ, <адрес> кадастровым номером: № и на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 1442 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес> признать за Зайцевым А. В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с хозяйственными постройками, площадью 38,4 кв.м. находящегося по адресу: РМЭ, <адрес> кадастровым номером: № и на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 1442 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>.

Взыскать с Зайцева А. В. в пользу ООО «Инженерный центр «Эгида» 15000 рублей расходы по проведению судебной оценочной экспертизы.

Взыскать с Вавилиной И. В. в пользу Зайцева А. В. 5446 руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме составлено 12 декабря 2018 года