Потапенков Константин Иванович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8761/2023

Судья: Савин В.В.

УИД 78RS0019-01-2020-011875-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 апреля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Савельевой Т.Ю.,

при секретаре

Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потапенкова Ивана Михайловича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3783/2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление В.В.Р, В.А.Р. в лице законного представителя Владимировой О.А. о взыскании с Потапенкова И.М. расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3783/2021, в размере 56 536 руб. 10 коп., обоснованное обращением законного представителя ответчиков Владимировой О.А. к адвокату Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Осейкову Е.Е. для получения квалифицированной юридической помощи в ходе подготовки и проведения судебного разбирательства; общая стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб., и была оплачена заявителем в полном объёме; кроме того, заявитель оплатила транспортные расходы адвоката, необходимые для обеспечения его участия в судебных заседаниях, в общей сумме 16 536 руб. 10 коп.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года с Потапенкова И.М. в пользу Владимировой О.А. в счёт возмещения судебных расходов взыс...

Показать ещё

...кано 36 536 руб. 10 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

С данным определением Потапенков И.М. не согласился и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу с принятием по делу нового определения, отказав во взыскании транспортных расходов и снизив сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пп. 11, 14 постановления).

Из материалов дела следует, что Илларионов Л.И. обратился в суд с иском к ответчику Владимировой О.А., действующей в интересах несовершеннолетних В.В.Р. и В.А.Р., которым просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела 22 января 2021 года Илларионов Л.И. умер, определением суда от 14 октября 2021 года была произведена замена стороны истца на его правопреемника Потапенкова И.М.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Потепенков И.М. просил признать договор купли-продажи квартиры от 12 февраля 2016 года недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в его собственность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года названные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Потапенкова И.М. - без удовлетворения.

Владимирова О.А. уплатила адвокату Осейкову Е.Е. сумму в размере 20 000 руб. в счёт оплаты оказанных услуг по соглашению от 12 января 2021 года (за подготовку возражений на апелляционную жалобу, представление интересов В.В.Р., В.А,Р. в Санкт-Петербургском городском суде), что подтверждается квитанцией серии АЦ № 000525 от 25 мая 2022 года.

Протоколы судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, свидетельствуют о том, что адвокат Осейков Е.Е. представлял интересы ответчиков В.В.Р., В.А.Р., действуя на основании ордеров, при рассмотрении дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга: 14 октября 2021 года, 02 декабря 2021 года, 14 декабря 2021 года, а также при рассмотрении апелляционной жалобы истца Потапенкова И.М. в Санкт-Петербургском городском суде - 05 апреля 2022 года, давал объяснения относительно правовой позиции своих доверителей по существу исковых требований, доводов апелляционной жалобы и ходатайств стороны истца, участвовал в допросе свидетелей.

Наряду с этим, как указывала заявитель, адвокатом Осейковым Е.Е. была изучена судебная практика, регулирующая применение норм материального права по аналогичным делам, дана устная консультация по существу дела, предоставлялась информация о нормативных правовых актах и судебной практике, на которых основывались его выводы и рекомендации в рамках оказания юридической помощи, были подготовлены возражения на исковое заявление и на апелляционную жалобу.

Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции имеется, с достоверностью подтверждает оказание несовершеннолетним ответчикам юридических услуг адвокатом Осейковым Е.Е. и несение законным представителем ответчиков Владимировой О.А. расходов по выплате адвокату вознаграждения.

Также заявителем представлены распечатки электронных билетов, подтверждающие несение ею транспортных расходов на оплату проезда адвоката Осейкова Е.Е. по маршрутам Псков-Санкт-Петербург, Новосокольники-Санкт-Петербуг-Новосокольники для участия в судебных заседаниях в общей сумме 16 536 руб. 10 коп.

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, поскольку решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований, это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для возложения на истца обязанности по возмещению ответчикам расходов на оплату услуг представителя (адвоката), понесённых в связи с оказанием юридической помощи по защите их прав и законных интересов в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчиков расходов, суд первой инстанции руководствовался приведёнными выше нормами права и исходил из конкретных обстоятельств дела, его категории, объёма и сложности выполненной представителем ответчиков работы, продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчиков (в том числе в суде апелляционной инстанции, а всего в четырёх заседаниях) принципа пропорциональности и разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, и счёл возможным взыскать с истца в пользу ответчиков в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя (адвоката) 20 000 руб. ввиду отсутствия в материалах дела договора на оказание юридических услуг на сумму 40 000 руб., а также 16 536 руб. 10 коп. в возмещение транспортных средств, удовлетворив поступившее заявление частично.

Несмотря на то, что в материалы дела была представлена квитанция серии АЦ № 000524 от 25 мая 2022 года, свидетельствующая об уплате заявителем адвокату Осейкову Е.Е. суммы в размере 20 000 руб. в счёт оплаты оказанных услуг по соглашению от 12 января 2021 года (за подготовку возражений на исковое заявление, представление интересов ответчиков в Приморском районном суде Санкт-Петербурга (т. 2, л.д. 103)), суд апелляционной инстанции соглашается с обозначенными суммами, поскольку они документально подтверждены, отвечают критериям разумности и справедливости, сопоставимы с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей также подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Доводы в частной жалобе, выражающие несогласие истца с размером взысканных расходов, в частности, указание в дополнениях к жалобе на то, что в подтверждение факта несения судебных расходов заявителем были представлены только квитанции, подписанные адвокатом, в отсутствие приходно-кассовых ордеров, квитанций к ним и других документов, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объёме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции, поэтому при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Расходы на оплату услуг адвоката понесены законным представителем несовершеннолетних ответчиков в связи с защитой их прав и законных интересов, необходимость в которой была вызвана предъявлением настоящего иска, а сложность дела должна рассматриваться не только с позиции стороны ответчика, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе разрешения спора, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований, впоследствии подавал апелляционную и кассационную жалобы.

Способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в частности, путём заключения договора на ведение дела стороны в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Работа представителя определяется не только количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие стороны следует расценивать как обусловленное участием в деле представителя.

Возложенная в данном случае на законного представителя ответчиков обязанность доказывать разумность, соразмерность и связанность заявленных к взысканию сумм судебных расходов с рассматриваемым делом корреспондирует обязанность истца доказывать их чрезмерность.

Между тем допустимых доказательств чрезмерности взысканной суммы по возмещению расходов на оплату услуг представителя (адвоката), необходимости её снижения до 10 000 руб. или достоверных сведений, опровергающих произведённую заявителем оплату, истцом не представлено, оснований для вывода о том, что данные расходы были понесены заявителем в рамках рассмотрения иного дела, не имеется.

Представленные квитанции серии АЦ №№ 000525, 000524 от 25 мая 2022 года (т. 2, л.д. 102-103) являются достаточным доказательством несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, отсутствие в деле приходно-кассовых ордеров и квитанций к ним или иных документов, подтверждающих оплату услуг, не свидетельствуют о безденежности данных квитанций; вопросы бухгалтерской дисциплины адвоката не имеют значения для разрешения заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 5 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, являются адвокатской тайной.

В частности, в силу прямого указания п. 5 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката правила сохранения адвокатской тайны распространяются на денежные расчёты между адвокатом и доверителем.

При этом вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Следовательно, данные о денежных расчетах между адвокатом, осуществляющим свою деятельность в коллегии адвокатов, и доверителем, включая сведения о банковских счетах (банках) указанных лиц, составляют адвокатскую тайну.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 декабря 2015 года № 33-П, обязанность хранить адвокатскую тайну в равной степени лежит и на адвокатских образованиях, включая коллегии адвокатов.

Ссылка истца на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу судом первой инстанции не учтено, что он является пенсионером, инвалидом II группы, и что единственным источником его дохода является пенсия, не влияет на обоснованность размера взысканных расходов. В силу положений ст. 203, 434 ГПК РФ истец не лишён возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения вынесенного определения при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о недоказанности факта несения заявителем транспортных расходов (по утверждению подателя жалобы, распечатки электронных билетов надлежащим образом не заверены, при этом они подтверждают факт приобретения билета, но не факт проезда представителя; к тому же уплаченные за приобретение билета денежные средства могли быть в любой момент возвращены РЖД) в связи с тем, что они носят предположительный характер; факт участия представителя ответчиков в судебном разбирательстве подтверждается протоколами судебных заседаний; оснований полагать, что адвокат Осейков Е.Е. фактически прибыл иным маршрутом следования, не имеется.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Потапенкова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2023 года.

Свернуть