Сайбулаев Насрудин Юсупович

Судья Ромашин И.В. Дело №33-33952/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шилина Е.М., рассмотрев 23 октября 2019 года в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частную жалобу ООО « ИФК « Эдельвей» на определение Щелковского городского суда Московской области от 2 августа 2019 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ДНП «Золотые холмы» к Сайбулаеву Н. Ю. о взыскании задолженности по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования, задолженности по оплате ремонта, услуг и работ по управлению имуществом общего пользования и пени,

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Золотые Холмы» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Звонковскому Р.А., Криволапову М.М., Сайбулаеву Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования, задолженности по оплате ремонта, услуг и работ по управлению имуществом общего пользования и пени.

Ответчиком Сайбулаевым Н.Ю. в суд направлено ходатайство о передаче дела в части исковых требований, заявленных к нему по подсудности в Казбековский районный суд Республики Дагестан ( л.д.30), указывая, что в <данные изъяты> он не проживает, проживает и имеет регистрацию по месту жительства в <данные изъяты>.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года исковые требования ДНП «Золотые холмы» к Сайбулаеву Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования, задолженности по оплате ремонта, услуг и работ по управлению имуществом общего пользования и пени выдел...

...ены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по подсудности в Казбековский районный суд Республики Дагестан.

В частной жалобе ДНП « Золотые Холмы» просит определение отменить в части направления дела по иску ДНП «Золотые холмы» к Сайбулаеву Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате платежей по подсудности в Казбековский районный суд Республики Дагестан, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.12.2018) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Выделяя из материалов гражданского дела исковые требования ДНП «Золотые Холмы» к Сайбулаеву Н.Ю. и передавая их по подсудности в Казбековский районный суд Республики Дагестан, суд, удовлетворив ходатайство ответчика, указал, что ответчик Сайбулаев Н.Ю. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, следовательно иск изначально был подан с нарушением правил подсудности.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Щелковский городской суд Московской области ДНП «Золотые холмы» воспользовалось указанным правом и обратилось в названный суд исходя из места жительства ответчиков в том числе Звонковского Р.А. и Криволапова М.М., которые зарегистрированы и проживают в <данные изъяты>, относящейся к территориальной подсудности данного суда. То есть данное дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах оснований для передачи исковых требований ДНП «Золотые Холмы» к Сайбулаеву Н.Ю. для рассмотрения по подсудности в Казбековский районный суд Республики Дагестан у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нарушения норм процессуального права, определение суда от <данные изъяты> в части передачи дела по иску ДНП «Золотые холмы» к Сайбулаеву Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования, задолженности по оплате ремонта, услуг и работ по управлению имуществом общего пользования и пени для рассмотрения по подсудности в Казбековский районный суд Республики Дагестан подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту его жительства.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года отменить в части передачи гражданского дела по иску ДНП «Золотые холмы» к Сайбулаеву Н. Ю. о взыскании задолженности по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования, задолженности по оплате ремонта, услуг и работ по управлению имуществом общего пользования и пени для рассмотрения по подсудности в Казбековский районный суд Республики Дагестан.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Сайбулаева Н. Ю. о передаче для рассмотрения по подсудности в Казбековский районный суд Республики Дагестан гражданского дела по иску ДНП «Золотые холмы» к Сайбулаеву Н. Ю. о взыскании задолженности по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования, задолженности по оплате ремонта, услуг и работ по управлению имуществом общего пользования и пени- отказать.

Судья

Дело № 2–3990/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Золотые Холмы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования, оплате платежей за ремонт, услуги и работы по управлению имуществом общего пользования, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ДНП «Золотые Холмы», уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 163-168), обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя требования следующим. Ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНП «Золотые Холмы», по адресу: <адрес> (ФИО1 - участка №, ФИО2 - участка №). Истец несет все расходы, связанные с содержанием мест общего пользования и обслуживания поселка. Решениями общего собрания членов ДНП «Золотые холмы» от 24.12.2016, от 28.10.2017, от 21.12.2018 установлены размеры платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП, которые составили в 2017 году - 32 520 рублей (2 711 рублей в месяц), в 2018 году - 35 820 рублей (2 985 рублей в месяц), в 2019 году - 37 850 рублей (3 154 рублей в месяц). В адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости оплаты взносов за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП за 2017-2019 года: ФИО2 за 2017 год в размере 32 520 рублей, за 2018 год в размере 35 820 рублей, за 2019 год в размере 37 850 рублей, ФИО1 за 2018 год в размере 35 820 рублей, за 2019 год в размере 37 850 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени оплата вышеуказанных взносов произведена не была, направленные в адрес ответчиков претензии остались без ответа. Решением общего собрания членов ДНП «Золотые Холмы» от 24.12.2016 за несвоевременную оплату взносов установлены пени в размере 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которых по каждому из ответчику составил 21 671 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ДНП «Золотые Холмы» задолжен...

...ность по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» за 2018 год в размере 35 820 рублей, задолженность по оплате за ремонт, услуги и работы по управлению имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» за 2019 год в размере 37 850 рублей, пени в размере 21 671 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей 33 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу ДНП «Золотые Холмы» задолженность по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» за 2017 год в размере 32 520 рублей, задолженность по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» за 2018 год в размере 35 820 рублей, задолженность по оплате за ремонт, услуги и работы по управлению имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» за 2019 год в размере 37 850 рублей, пени в размере 21 671 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей 33 копеек.

В судебном заседании представитель истца - ДНП «Золотые Холмы», по доверенности (т. 1 л.д. 12) Рева В.В., исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание ответчик - ФИО2 уточненные исковые требования признал в полном объеме. Заявление о признании исковых требований, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, доказательств уважительности причин неявки (т. 2 л.д. 171), ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, возражает против размеров оплаты за ремонт, услуги и работы по управлению имуществом общего пользования ДНП, установленных решениями общего собрания, считает данную сумму завышенной, в связи с чем ее не оплачивал (т. 1 л.д. 166-169).

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту - Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ), утратившего силу с 01.01.2019 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормы которого действовали на момент возникновения спорных правоотношений, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДНП «Золотые Холмы» является собственником земельных участков, с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., и №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 186, 187-189, 190, 191-192).

Постановлениями администрации Переславского муниципального района от 17.06.2010 № и №, вид разрешенного использования указанных земельных участков изменен на «для организации дачного некоммерческого объединения» (т. 1 л.д. 193, 194).

Ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНП «Золотые Холмы», по адресу: <адрес> (ФИО1 - участка № (возникновение права собственности в 2017 году), ФИО2 - участка № (возникновение права собственности в 2016 году) (т. 1 л.д. 62-63, 64-65).

Ответчики членами ДНП «Золотые Холмы» не являются, договоры с ДНП о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ответчики не заключили, на оферту о заключении договоров не ответили (т. 1 л.д. 15, 16-20, 28, 29-33).

Решением общего собрания ДНП «Золотые Холмы» от 24.12.2016 установлена плата на 2017 год за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего собрания ДНП в размере 32 520 рублей, срок уплаты - до 30 января 2017 года (выписка из протокола №) (т. 1 л.д. 71-72).

Решениями общего собрания от 28.10.2017 и от 08.12.2017 установлена плата на 2018 год за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего собрания ДНП в размере 35 820 рублей, срок уплаты - до 31 января 2018 года (выписки из протокола №, № (т. 1 л.д. 78).

Решением общего собрания от 21.12.2018 установлен ежегодный размер членского взноса - 37 850 рублей, срок уплаты - до 31 января 2019 года (выписка из протокола №) (т. 1 л.д. 169-170).

Вместе с тем, установлено, что за ответчиками числится задолженность по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования, оплате платежей за ремонт, услуги и работы по управлению имуществом общего пользования, которая составляет: ФИО2 - за 2017 год в размере 32 520 рублей, за 2018 год в размере 35 820 рублей, за 2019 год в размере 37 850 рублей; ФИО1 - за 2018 год в размере 35 820 рублей, за 2019 год в размере 37 850 рублей, о чем в их адрес направлялись претензии (т. 1 л.д. 22, 23, 24, 25, 26-27, 38, 40-41, 42, 43, 44, 178, 180-181, 182).

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании ФИО2, который исковые требования признал в полном объеме, и не отрицалось ФИО1, который указал, что не вносит плату, так как полагает ее размер завышенным.

Довод ФИО1 о том, что установленные размеры взносов являются завышенными, суд отвергает, поскольку определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования относится к компетенции общего собрания членов ДНП.

При этом, материалами дела подтверждается, что установленный размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не превышает размеры платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, учитывая, что ответчиками доказательств оплаты задолженности представлено не было, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и взыскание заявленных сумм.

Касаемо требований о взыскании пени за несвоевременную оплату взносов/платы суд приходит к следующему.

Решением общего собрания членов ДНП от 24.12.2016, также установлены санкции (пени) за несвоевременную оплату взносов/платы, составляющие 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен расчет заявленных к взысканию пени, который составляет 21 671 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 14), указанный расчет судом проверен, сторонами не оспорен, считается верным.

С учетом, установленного факта своевременного невнесения ответчиками платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, соразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, учитывая, что гражданское законодательство и обязательств и меры имущественной ответственности их не исполнение или ненадлежащее исполнение, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков требуемой суммы.

Одновременно с исковыми требованиями истец ходатайствует о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд за каждого по 3 858 рублей 33 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, а также, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждаются, соответствующей квитанцией от 18.06.2019 (т. 1 л.д. 5), суд, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ДНП «Золотые Холмы» к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНП «Золотые Холмы» задолженность по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» за 2018 год в размере 35 820 рублей, задолженность по оплате за ремонт, услуги и работы по управлению имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» за 2019 год в размере 37 850 рублей, пени в размере 21 671 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей 33 копеек, а всего взыскать 99 199 (девяносто девять тысяч сто девяносто девять) рублей 33 (тридцать три) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ДНП «Золотые Холмы» задолженность по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» за 2017 год в размере 32 520 рублей, задолженность по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» за 2018 год в размере 35 820 рублей, задолженность по оплате за ремонт, услуги и работы по управлению имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» за 2019 год в размере 37 850 рублей, пени в размере 21 671 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей 33 копеек, а всего взыскать 131 719 (сто тридцать одну тысячу семьсот девятнадцать) рублей 33 (тридцать три) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов

Дело № 2-3990/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2019 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С. М.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ДНП «Золотые Холмы» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования, задолженности по оплате ремонта, услуг и работ по управлению имуществом общего пользования, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ДНП «Золотые Холмы» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования, задолженности по оплате ремонта, услуг и работ по управлению имуществом общего пользования, пени.

ФИО3 направил в суд ходатайство о передаче дела в части иска к нему по подсудности в Казбековский районный суд Республики Дагестан. Указал, что по адресу, указанному истцом в исковом заявлении адресу в г. Щёлково Московской области он постоянно не проживает, проживает и имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 174-175).

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО3 поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в Казбековский районный суд. Пояснил, что постоянно проживает в <адрес> Ресублики Дагестан, регистрации по месту жительства и пребывания на территории Щёлковского района Московской области не имее...

...т.

Представитель истца – ДНП «Золотые Холмы», по доверенности (копия в т. 1 л.д. 12) Рева В.В., оставил ходатайство ответчика ФИО3 на усмотрение суда. Пояснил суду, что ответчик получает почтовую корреспонденцию по адресу указанному в исковом заявлении в г. Щёлково, по адресу регистрации в <адрес> ответчик почтовую корреспонденцию не получает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании считает ходатайство ответчика ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Ответчик Звонковский Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (т. 2 л.д. 171), доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не предоставил.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчиков ФИО3, ФИО2, изучив материалы дела, суд находит ходатайство ответчика ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст.151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Настоящее исковое заявление подано в Щёлковский городской суд Московской области в связи с объединением ответчиков, двое из которых (ФИО1 и ФИО2) проживают на территории Щёлковского района Московской области (т. 1 л.д. 160).

Ответчик ФИО3 регистрации по месту жительства или месту пребывания на территории Щёлковского района Московской области не имеет (т. 1 л.д. 160), имеет место жительства и регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 175).

Таким образом иск к ответчику ФИО3 изначально был предъявлен в суд с нарушением правил подсудности, что выяснилось после его принятия к производству Щёлковского городского суда Московской области.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33, 151, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выделить из материалов гражданского дела № 2-3990/2019 гражданское дело по иску ДНП «Золотые Холмы» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования за 2017 год в размере 32 520 рублей, задолженности по оплате ремонта, услуг и работ по управлению имуществом общего пользования за 2018 год в размере 35 820 рублей, пени в размере 21 671 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей 33 копеек.

Передать выделенное гражданское дело по иску ДНП «Золотые Холмы» к ФИО3 по подсудности в Казбековский районный суд Республики Дагестан, находящийся по адресу: <адрес>.

Определение в части передачи гражданского дела по подсудности может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течении 15 дней подачей частной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов

дело № 2-6282/19

Р E Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ДНП «Золотые Холмы» к Сайбулаеву ФИО5 о взыскании задолженности по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования, оплате платежей за peмонт, услуги и работы по управлению имуществом общего пользования, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ДНП «Золотые Холмы», уточнив исковые требования, обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Сайбулаеву Н.Ю., мотивируя требования следующим.

Ответчик является собственником земельного участка №, расположенного на территории ДНП «Золотые Холмы», по адресу: <адрес> Истец несет все расходы, связанные с содержанием мест общего пользования и обслуживания поселка. Решениями общего собрания членов ДНП «Золотые Холмы» от 24.12.2016, от 28.10.2017, от 21.12.2018 были установлены размеры платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП, которые составили в 2017 году - 32 520 рублей (2 711 рублей в месяц), в 2018 году - 35 820 рублей (2 985 рублей в месяц), в 2019 году - 37 850 рублей (3 154 рублей в месяц). В адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости оплаты взносов за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП за 2017-2019 годы. До настоящего времени оплата вышеуказанных взносов произведена не была, направленные в адрес ответчика претензии остались без ответа. Решением общего собрания членов ДНП «Золотые Холмы» от 24.12.2016 за несвоевременную оплату взносов установлены пени в размере 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которых составил 21 671 рублей. На основании изложенного, п...

...росит взыскать с Сайбулаева Н.Ю. в пользу ДНП «Золотые Холмы» задолженность по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» за 2017 год в размере 32 520 рублей; за 2018 год в размере 35 820 рублей; задолженность по оплате за ремонт, услуги и работы по управлению имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» за 2019 год в размере 37 850 рублей; пени в размере 21 671 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей 33 копеек.

В судебное заседание представитель истца ДНП «Золотые Холмы» не явился, извещен.

Ответчик Сайбулаев Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту - Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ), утратившего силу с 01.01.2019 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормы которого действовали на момент возникновения спорных правоотношений, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-Ф3 граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДНП ‹Золотые Холмы» является собственником земельных участков, с кадастровыми номерами 76:11:122102:11, площадью 500 000 кв.м., и 76:11:122102:12, площадью 284 000 кв.м.‚ расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлениями администрации Переславского муниципального района от 17.06.2010 № и №, вид разрешенного использования указанных земельных участков изменен на «для организации дачного некоммерческого объединения».

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП «Золотые Холмы», по адресу: <адрес>

Ответчик членом ДНП «Золотые Холмы» не является, договор с ДНП о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не заключил, на оферту о заключении договора не ответил.

Решением общего собрания ДНП «Золотые Холмы» от 24.12.2016 установлена плата на 2017 год за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНП в размере 32 520 рублей, срок уплаты - до 30 января 2017 года (выписка из протокола №).

Решениями общего собрания от 28.10.2017 и от 08.12.2017 установлена плата на 2018 год за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего собрания ДНП в размере 35 820 рублей, срок уплаты - до 31 января 2018 года (выписки из протокола №, №).

Решением общего собрания от 21.12.2018 установлен ежегодный размер членского взноса - 37 850 рублей, срок уплаты - до 31 января 2019 года (выписка из протокола №).

Вместе с тем установлено, что за ответчиком числится задолженность по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования, оплате платежей за ремонт, услуги и работы по управлению имуществом общего пользования; которая составляет: за 2017 год - 32 520 рублей, за 2018 год - 35 820 рублей, за 2019 год – 37 850 рублей, о чем в адрес Ответчика направлялись претензии.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования относится к компетенции общего собрания членов ДНП.

При этом материалами дела подтверждается, что установленный размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не превышает размеры платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты задолженности представлено не было, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и взыскании заявленных сумм.

Касаемо требований о взыскании пени за несвоевременную оплату взносов/платы суд приходит к следующему.

Решением общего собрания членов ДНП от 24.12.2016 также установлены санкции (пени) за несвоевременную оплату взносов/платы, составляющие 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен расчет заявленных к взысканию пени, размер которых составляет 21 671 рублей 10 коп., указанный расчет судом проверен, сторонами не оспорен, считается верным.

С учетом установленного факта своевременного невнесения ответчиком платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика требуемой суммы.

Одновременно с исковыми требованиями истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей 33 копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований, а также, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждаются соответствующей квитанцией от 18.06.2019, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд

Р E Ш И Л:

Иск ДНП «Золотые Холмы» к Сайбулаеву ФИО6 - удовлетворить.

Взыскать с Сайбулаева ФИО7 в пользу ДНП «Золотые Холмы»:

задолженность по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» за 2017 год в размере 32 520 рублей,

задолженность по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» за 2018 год в размере 35 820 рублей,

задолженность по оплате за ремонт, услуги и работы по управлению имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» за 2019 год в размере 37 850 рублей,

пени в размере 21 671 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей 33 копеек,

а всего взыскать 131 719 (сто тридцать одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.