Кривопалов Михаил Михайлович

Дело № 2–3990/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Золотые Холмы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования, оплате платежей за ремонт, услуги и работы по управлению имуществом общего пользования, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ДНП «Золотые Холмы», уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 163-168), обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя требования следующим. Ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНП «Золотые Холмы», по адресу: <адрес> (ФИО1 - участка №, ФИО2 - участка №). Истец несет все расходы, связанные с содержанием мест общего пользования и обслуживания поселка. Решениями общего собрания членов ДНП «Золотые холмы» от 24.12.2016, от 28.10.2017, от 21.12.2018 установлены размеры платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП, которые составили в 2017 году - 32 520 рублей (2 711 рублей в месяц), в 2018 году - 35 820 рублей (2 985 рублей в месяц), в 2019 году - 37 850 рублей (3 154 рублей в месяц). В адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости оплаты взносов за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП за 2017-2019 года: ФИО2 за 2017 год в размере 32 520 рублей, за 2018 год в размере 35 820 рублей, за 2019 год в размере 37 850 рублей, ФИО1 за 2018 год в размере 35 820 рублей, за 2019 год в размере 37 850 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени оплата вышеуказанных взносов произведена не была, направленные в адрес ответчиков претензии остались без ответа. Решением общего собрания членов ДНП «Золотые Холмы» от 24.12.2016 за несвоевременную оплату взносов установлены пени в размере 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которых по каждому из ответчику составил 21 671 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ДНП «Золотые Холмы» задолжен...

...ность по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» за 2018 год в размере 35 820 рублей, задолженность по оплате за ремонт, услуги и работы по управлению имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» за 2019 год в размере 37 850 рублей, пени в размере 21 671 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей 33 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу ДНП «Золотые Холмы» задолженность по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» за 2017 год в размере 32 520 рублей, задолженность по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» за 2018 год в размере 35 820 рублей, задолженность по оплате за ремонт, услуги и работы по управлению имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» за 2019 год в размере 37 850 рублей, пени в размере 21 671 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей 33 копеек.

В судебном заседании представитель истца - ДНП «Золотые Холмы», по доверенности (т. 1 л.д. 12) Рева В.В., исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание ответчик - ФИО2 уточненные исковые требования признал в полном объеме. Заявление о признании исковых требований, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, доказательств уважительности причин неявки (т. 2 л.д. 171), ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, возражает против размеров оплаты за ремонт, услуги и работы по управлению имуществом общего пользования ДНП, установленных решениями общего собрания, считает данную сумму завышенной, в связи с чем ее не оплачивал (т. 1 л.д. 166-169).

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту - Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ), утратившего силу с 01.01.2019 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормы которого действовали на момент возникновения спорных правоотношений, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДНП «Золотые Холмы» является собственником земельных участков, с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., и №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 186, 187-189, 190, 191-192).

Постановлениями администрации Переславского муниципального района от 17.06.2010 № и №, вид разрешенного использования указанных земельных участков изменен на «для организации дачного некоммерческого объединения» (т. 1 л.д. 193, 194).

Ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНП «Золотые Холмы», по адресу: <адрес> (ФИО1 - участка № (возникновение права собственности в 2017 году), ФИО2 - участка № (возникновение права собственности в 2016 году) (т. 1 л.д. 62-63, 64-65).

Ответчики членами ДНП «Золотые Холмы» не являются, договоры с ДНП о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ответчики не заключили, на оферту о заключении договоров не ответили (т. 1 л.д. 15, 16-20, 28, 29-33).

Решением общего собрания ДНП «Золотые Холмы» от 24.12.2016 установлена плата на 2017 год за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего собрания ДНП в размере 32 520 рублей, срок уплаты - до 30 января 2017 года (выписка из протокола №) (т. 1 л.д. 71-72).

Решениями общего собрания от 28.10.2017 и от 08.12.2017 установлена плата на 2018 год за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего собрания ДНП в размере 35 820 рублей, срок уплаты - до 31 января 2018 года (выписки из протокола №, № (т. 1 л.д. 78).

Решением общего собрания от 21.12.2018 установлен ежегодный размер членского взноса - 37 850 рублей, срок уплаты - до 31 января 2019 года (выписка из протокола №) (т. 1 л.д. 169-170).

Вместе с тем, установлено, что за ответчиками числится задолженность по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования, оплате платежей за ремонт, услуги и работы по управлению имуществом общего пользования, которая составляет: ФИО2 - за 2017 год в размере 32 520 рублей, за 2018 год в размере 35 820 рублей, за 2019 год в размере 37 850 рублей; ФИО1 - за 2018 год в размере 35 820 рублей, за 2019 год в размере 37 850 рублей, о чем в их адрес направлялись претензии (т. 1 л.д. 22, 23, 24, 25, 26-27, 38, 40-41, 42, 43, 44, 178, 180-181, 182).

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании ФИО2, который исковые требования признал в полном объеме, и не отрицалось ФИО1, который указал, что не вносит плату, так как полагает ее размер завышенным.

Довод ФИО1 о том, что установленные размеры взносов являются завышенными, суд отвергает, поскольку определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования относится к компетенции общего собрания членов ДНП.

При этом, материалами дела подтверждается, что установленный размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не превышает размеры платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, учитывая, что ответчиками доказательств оплаты задолженности представлено не было, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и взыскание заявленных сумм.

Касаемо требований о взыскании пени за несвоевременную оплату взносов/платы суд приходит к следующему.

Решением общего собрания членов ДНП от 24.12.2016, также установлены санкции (пени) за несвоевременную оплату взносов/платы, составляющие 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен расчет заявленных к взысканию пени, который составляет 21 671 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 14), указанный расчет судом проверен, сторонами не оспорен, считается верным.

С учетом, установленного факта своевременного невнесения ответчиками платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, соразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, учитывая, что гражданское законодательство и обязательств и меры имущественной ответственности их не исполнение или ненадлежащее исполнение, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков требуемой суммы.

Одновременно с исковыми требованиями истец ходатайствует о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд за каждого по 3 858 рублей 33 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, а также, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждаются, соответствующей квитанцией от 18.06.2019 (т. 1 л.д. 5), суд, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ДНП «Золотые Холмы» к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНП «Золотые Холмы» задолженность по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» за 2018 год в размере 35 820 рублей, задолженность по оплате за ремонт, услуги и работы по управлению имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» за 2019 год в размере 37 850 рублей, пени в размере 21 671 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей 33 копеек, а всего взыскать 99 199 (девяносто девять тысяч сто девяносто девять) рублей 33 (тридцать три) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ДНП «Золотые Холмы» задолженность по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» за 2017 год в размере 32 520 рублей, задолженность по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» за 2018 год в размере 35 820 рублей, задолженность по оплате за ремонт, услуги и работы по управлению имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» за 2019 год в размере 37 850 рублей, пени в размере 21 671 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей 33 копеек, а всего взыскать 131 719 (сто тридцать одну тысячу семьсот девятнадцать) рублей 33 (тридцать три) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

с участием адвоката Болговой Л.В.,

при секретаре Топорковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дзикович Л.Ф. к Криволапову М.М., третье лицо: ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником <адрес> в г.Ростове-на-Дону. В квартире зарегистрирован ответчик. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. На основании ст.ст.209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) истец просит суд признать Криволапова М.М. не приобретшим право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.

Также судом был привлечен к участию в деле и адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ Болгова Л.В., которая возражала против удовлетворения иска.

3-е лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территори...

...и Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что по правовым документам Дзикович Л.Ф. является собственником <адрес> в <адрес>. В квартире зарегистрирован ответчик. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Из справки о регистрации по месту жительства видно, что 01.07.2011г. в указанной квартире было зарегистрировано иное лицо – Криволапов М.М. (л.д.7).

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

С учетом того, что ответчик никакого отношения к спорной квартире не имеет, то суд приходит к выводу о том, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Криволапову М.М. не приобретшим право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 22.08.2017г.

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

с участием адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дзикович Л.Ф. к Криволапову М.М., третье лицо: ГУ МВД России по <адрес> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Криволапову М.М. не приобретшим право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья: