Тюлькин Василий Дмитриевич

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Первоуральск Свердловской области 19 мая 2015 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Зиннуровой Е.М.,

лица привлеченного к административной ответственности Тюлькина В.Д.

защитника Козловой О.В.,

рассмотрев жалобу Тюлькина Василия Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, Чучалиновой Т.П. от 12.02.2015 года, которым Тюлькин Василий Дмитриевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Чучалиновой В.Д. от 12.02.2015 года Тюлькин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, Тюлькин В.Д. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Мировым судьей административное дело назначено и рассмотрено с нарушением ст.25.1 «Об административных правонарушениях» в отсутствие Тюлькина В.Д. с нарушением его права на защиту. О дате рассмотрения дела Тюлькин В.Д. уведомлен не был. Вину по предъявленному правонарушению по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» Тюлькин В.Д. не признал, и был лишен возможности дать какие-либо пояснения и предоставить свои доказательства суду. Доводы и доказательства принятые судом за основу вины Тюлькина Д.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам. Административный материал оформлен в отсутствие понятых. На месте после проведения на технически неисправном приборе освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники полиции потребовали, чтобы Тюлькин В.Д. прошел медицинское освидетельствова...

Показать ещё

...ние на состояние опьянения, введя Тюлькина В.Д. в заблуждение, предоставили и убедили его подписать протоколы. Подписывая протоколы, Тюлькин В.Д. подтверждал свой отказ прохождения освидетельствования. Фактически Тюлькин В.Д. подписал незаполненные бланки и протокол об административном правонарушении. При составлении документов, оформлении административного материала допущены существенные нарушения норм административного законодательства. Оспариваемое постановление вынесено судом на основании сфальсифицированных, необоснованных доказательств, полученных с нарушением законодательства РФ. Тюлькин В.Д. просит оспариваемое постановление суда отменить, производство по административному делу по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении Тюлькина В.Д. прекратить.

В судебном заседании адвокат Тюлькин В.Д. и его защитник Козловой О.В. доводы, указанные в жалобе поддержали.

В судебном заседании Тюлькин В.Д. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить как незаконное. Не оспаривая факт управления автомашиной и его задержание сотрудниками ГИБДД 26.01.2015 года на автодороге <адрес>, показал, что его задержание и оформление административного материала являются незаконными. В отношении него изначально был оформлен материал за грязные номера. Впоследствии после значительного времени нахождения на улице, когда он замерз, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Никакие протоколы или материалы административного дела сотрудники полиции не оформляли, никаких понятых при этом не присутствовало. Как он, так и впоследствии прибывший на место его задержания ФИО6 сделали записи в незаполненном административном протоколе. Ему не были разъяснены его права, не был предоставлен защитник, его ходатайства оставлены сотрудниками полиции без рассмотрения. От управления транспортным средством его никто не отстранял, так как впоследствии на своей автомашине, он самостоятельно проехал к месту работы, где прошел все проверки, и был допущен к работе.

О вынесении обжалуемого постановления Тюлькин В.Д. узнал только после получения копии постановления, в связи, с чем был пропущен срок для обжалования.

В судебном заседании защитник Козлова О.В., поддержав доводы жалобы Тюлькина В.Д., просила обжалуемое постановление суда отменить как незаконное. По мнению защитника при оформлении административного материала сотрудниками полиции, так и вынесении постановления судом допущены существенные противоречия и нарушения норм закона. Помимо нарушений изложенных в жалобе и заявленных в Тюлькиным в суде, в административном материале и в обжалуемом постановлении неверно указаны место рождения, место фактического жительства и буквенная часть автомашины Тюлькина В.Д. С учетом изложенного по мнению защитника из объема доказательств подлежат исключению протокол об административном правонарушении № от 26.01.2015 в отношении Тюлькина В.Д., а обжалуемое постановление суда подлежит отмене, производство по административному делу по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении Тюлькина В.Д. следует прекратить.

Иные доводы и ходатайства Тюлькин В.Д. и его защитник не подержали и суду не заявили.

В обоснование, заявленных доводов по ходатайству Тюлькина В.Д. и защитника опрошены свидетель ФИО6, который суду показал, что 26.01.2015 года не был очевидцем задержания сотрудниками полиции автомашины под управлением Тюлькина В.Д. Утром по просьбе Тюлькина приехал и на участке дороги <адрес> за <адрес> увидел автомашину Тюлькина и сотрудников ГИБДД, иных лиц или автомашин не было. По просьбе сотрудников ГИБДД согласился и в незаполненном протоколе поставил подпись. Со слов сотрудников ГИБДД Тюлькин В.Д. находился в состоянии опьянения. Он согласился сопроводить Тюлькина В.Д. и перегнать его машину. Впоследствии Тюлькин В.Д. самостоятельно приехал на работу, каких-либо признаков опьянения он у Тюлькина В.Д. не видел.

В судебном заседании сотрудник полиции ФИО8, подтвердив законность и обоснованность задержания водителя Тюлькина В.Д. и оформления в отношении того административного материала, пояснил, что 26.01.2015 года в районе <адрес> водитель Тюлькин В.Д. был задержан за совершении иного правонарушения. При оформлении административного материала, с учетом выраженных признаков опьянения Тюлькину В.Д. было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения, с чем водитель согласился. После проведения освидетельствования на месте, водитель не согласился с выводами проведенного освидетельствования, но отказался пройти дальнейшее освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых им были оформлены представленные суду материалы административного дела. Заявлений или ходатайств от Тюлькина В.Д. не поступало, копию протоколов тому вручили. После оформления протокола от отстранения от управления транспортным средством, по просьбе Тюлькина В.Д. дождались, и он передал транспортное средство, знакомому Тюлькина В.Д., водителю Борисову, о чем в присутствии водителей сделал запись в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба Тюлькина В.Д. является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении № от 26.01.2015 года о привлечении Тюлькина В.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Тюлькин В.Д. не оспаривает факт совершенного правонарушения, собственноручно указал: «выпил средство для ингаляции легких от астмы, согласен» (л.д. 3);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.01.2015 г., в котором стоит отметка о том, что освидетельствование Тюлькина В.Д. не проводилось в связи с его отказом данный отказ засвидетельствован подписями должностного лица и двух понятых;

(л.д.5)

-протокол о направлении Тюлькина В.Д. на медицинское освидетельствование, основанием которого явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также наличие признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке; в графе: пройти медицинское освидетельствование, Тюлькин В.Д. указал «отказываюсь» данный отказ засвидетельствован подписями должностного лица и двух понятых;

(л.д. 6);

-протокол об отстранении Тюлькина В.Д. от управления транспортным средством, основанием которого явилось наличие у Тюлькина В.Д. признаков алкогольного опьянения (л.д. 7);

-рапорт инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, согласно которому, 26.01.2015 года на <адрес> был задержан водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № Тюлькин В.Д., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения Тюлькин В.Д. отказался, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Из материалов административного дела следует, что должностным лицом должным образом разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», заявлений или ходатайств от Тюлькина В.Д. не поступало. О дате рассмотрения административного дела Тюлькин В.Д. уведомлен надлежащим образом.

У мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имелась и не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях» порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Тюлькина В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Обстоятельства совершения Тюлькиным В.Д. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно, и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортною средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Тюлькина В.Д. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Тюлькина В.Д. и его защитника суд апелляционной инстанции считает не обоснованными и не нашедшими своего подтверждения.

Доводы и пояснения Тюлькина В.Д. в суде апелляционной инстанции являются его защитной линией поведения. Доводы и действия Тюлькина В.Д. являются следствием осознания совершенного правонарушения и наступивших от его действий последствий. Доводы Тюлькина В.Д. в суде опровергаются как вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении, так и его доводам изложенным в апелляционное жалобе.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тюлькина В.Д. и его защитника о том, что предъявленное Тюлькин В.Д. правонарушение не совершал, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, о нарушениях, допущенных при оформлении и фиксировании доказательств сотрудниками полиции и мировым судьей при рассмотрении дела, суд считает необоснованными.

В своих пояснения в суде свидетель ФИО6 не опровергая законность задержания и оформления в отношении Тюлькина В.Д. административного материала и действий сотрудников полиции, указал, что, что 26.01.2015 года был очевидцем действий сотрудников полиции при передаче ему автомашины Тюлькина В.Д.

Доводы ФИО6 о подписании им незаполненного административного протокола не согласуются с совокупностью, представленных суду доказательств. С учетом личностных взаимоотношений с Тюлькиным В.Д., доводы и действия свидетеля ФИО6 в данной части суд расценивает, как желание предоставить возможность Тюлькину В.Д. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от 12.02.2015 года несоответствие места рождения Тюлькина В.Д., его места фактического проживания, неверное отражение буквенной части регистрационного номера автомашины Тюлькина В.Д. - не ставить под сомнения, как обстоятельства дела и инкриминируемое Тюлькину В.Д. правонарушение, так и законность, и обоснованность вынесенного судом в отношении Тюлькина В.Д. решения по административному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется законных оснований не доверять или ставить под сомнение достоверность обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС, составленных должностным лицом при исполнении служебных обязанностей.

В силу требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», рапорта и пояснения сотрудников полиции являются иными документами и доказательствами по делу.

Фактов заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела судом в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД, при составлении материала по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судом не допущено.

Тюлькиным В.Д. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Суд считает засуживающими внимания и подлежащими удовлетворению доводы Тюлькина В.Д. в части необходимости восстановления срока для обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Тюлькину В.Д. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Чучалиновой В.Д. от 12.02.2015 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Чучалиновой В.Д. от 12.02.2015 года, которым Тюлькин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Тюлькина Василия Дмитриевича - оставить без удовлетворения.

Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Председательствующий судья: подпись Ю.В. Проскуряков

Копия верна. Судья: Ю.В. Проскуряков

Секретарь:

Свернуть