Константинова Маргарита Валентиновна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца Колосовой С.Н., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой М. В. к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда,

установил:

Константинова М.В. обратилась в суд с уточненным иском к АО «Тинькофф Банк», которым просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным (незаключенным), обязать ответчика возвратить истцу уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 318 255 руб. 40 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:56 (по московскому времени) на имя Константиновой М.В. неустановленным лицом с использованием мобильного приложения «Тинькофф Банк» оформлен кредитный договор и Константиновой М.В. заключен кредитный договор с АО «Тинькофф Банк», полученные денежные средства в размере 299 000 руб. переведены на счета третьих лиц. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом Константиновым О.В. обратились с заявлением в МУ МВД России «Ногинское». СУ МУ МВД России «Ногинское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, Константинов О.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Истец кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» не заключала, письменная форма не соблюдена, договор заключен, и денежные средства получены третьими лицами. О факте мошеннических действий в отношении истца и получении на ее имя кредита истец незамедлительно сообщила в банк; на ее заявление поступил ответ №J01010516CON от ДД.ММ.ГГГГ, из поступившего ответа следует, что входы в личный кабинет были осуществлены с устройства Xiaomi M2004J19C/androd/. Вход в личный кабинет осуществлен при помощи ввода номера телефона и номера карты, подтвержден кодом смс ил...

...и пуш-уведомлением на телефон: +7*******760. Материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был украден телефон Samsung S21+, принадлежащий Константинову О.В. При использовании указанного телефона в 04:56 был взят кредит на имя Константиновой М.В. в размере 299 000 руб. и через банкомат по адресу: <адрес>, были получены наличные в размере 285 000 руб., денежные средства в размере 14 210 руб. переведены на счет кредитной организации PEREVOD V TAJIKISTAN. Из материалов уголовного дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина был заключен банком в период с 04:00 до 05:00 часов, при этом предоставленные кредитные средства были сняты в банкомате и переведены на счета третьих лиц за границу. Указывая, что кредитный договор не заключала, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Константинова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Колосова С.Н. требования поддержала по доводам иска, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения.

Третье лицо Константинов О.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Константиновой М.В. был заключен договор расчетной карты №, составными частями которого является Заявление-анкета, подписанная клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:52:12 неустановленным лицом от имени Константиновой М.В. с использованием мобильного приложения "Тинькофф Банк" был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения Банка; вход осуществлен путем корректного ввода ПИН-кода, заданного клиентом. В рамках данной сессии клиент обратился с заявкой на заключение кредитного договора №; денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 04:56:24 были перечислены на счет №, открытый в рамках договора расчетной карты №, таким образом и был заключен кредитный договор №. Посредством расчетной карты ДД.ММ.ГГГГ в 05:06:58 произведено снятие наличных в размере 285 000 руб. через АТМ 60028269, Sberbank; операция подтверждена путем введения ПИН-кода.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:29:46 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения Банка; вход осуществлен путем корректного ввода ПИН-кода.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:32:54 денежные средства в размере 14 210 руб. переведены в другую кредитную организацию PEREVOD V TAJIKISTAN; операция подтверждена путем верно введенного кода подтверждения, поступившего в смс-сообщении на мобильный номер телефона клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:12:46 Константинова М.В. обратилась в Банк по телефону, сообщила, что не совершала указанные операции; банком были заблокированы карты истца; автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете клиента, произведен сброс пароля и привязок к устройствам клиента.

ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Ногинское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, но не позднее 04 час. 56 мин., неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, используя мошенническим путем мобильный телефон марки Samsung S21+, принадлежащий Константинову О.В., получило кредит на имя Константиновой М.В. в ПАО «Тинькофф» в размере 285 000 руб., после чего, находясь по адресу: <адрес>, через банкомат получило вышеуказанные денежные средства, с места совершения преступления скрылось, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

В рамках возбужденного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Константинова М.В. признана потерпевшей, о чем СУ МУ МВД России «Ногинское» вынесено соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Об обстоятельствах заключения кредитного договора от ее имени без ее участия указала Константинова М.В., обратившись в правоохранительные органы.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не Константиновой М.В. и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду текст договора, не указал, каким образом Банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен Банком ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:00 до 05:00, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц. При этом, Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, АО «Тинькофф Банк» обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 318 255 руб. 40 коп.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суд исходит из того, что каких-либо доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Константиновой М. В. паспорт 4608 080754 к АО «Тинькофф Банк» ИНН 7710140679 о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Константиновой М. В. и АО «Тинькофф Банк» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать АО «Тинькофф Банк» возвратить Константиновой М. В., уплаченные по договору денежные средства в размере 318255 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова