Касиров Абдулхай Рахмонович

Судья Дмитревский П.Л. Дело № 22-1147/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 05 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Мельниченко С.П.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившей удостоверение и ордер №, М.,

осужденного Касирова А.Р.,

переводчика А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Касирова А.Р. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Касирову А. Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ поступило ходатайство осужденного Касирова А.Р. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания (л.д.2).

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство Касирова А.Р. оставлено без удовлетворения (л.д.24-25).

В обоснование своих выводов суд указал, что цели назначенного Касирову А.Р. наказания не достигнуты, он нуждается в дальне...

...йшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Касиров А.Р., ссылаясь на незаконность, необоснованность обжалуемого постановления, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что он <данные изъяты> характеризуется положительно, в <данные изъяты> проживают его родственники, растёт сын.

Полагает Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ преждевременным.

В судебном заседании осуждённый Касиров А.Р. в режиме видеоконференц-связи, адвокат М. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Мельниченко С.П. просил апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что оно более не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, и только после фактического отбывания указанной в законе части наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных, характеризующих осуждённого, его поведении, отношении к учебе и труду, совершенному деянию, к исполнению обязанностей за всё время отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений, взысканий, и сведений о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями. При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, и должен обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Кроме того, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Разрешая ходатайство Касирова А.Р., суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что осуждённый, несмотря на то, что отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, что по смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении Касирова А.Р., суду первой инстанции предоставлено не было.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства Касирова А.Р. суд первой инстанции располагал данными о его личности, изложенными в предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристике, сведениями о том, что он отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен на участке «скорняжный» в должности - швей, к труду относится посредственно, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий относится добросовестно, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, гражданский иск не имеет, имеет 12 поощрений, к их получению стремится, обучался в школе №, ФКП ОУ №, № к учёбе относился добросовестно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Критериями применения условно-досрочного освобождения является в том числе и правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а потому суд первой инстанции обоснованно учел наличие у Касирова А.Р. 5 погашенных взысканий, а также, что при отбытии им наказания с ДД.ММ.ГГГГ, основная часть поощрений получены Касировым А.Р. только 2023 году, то есть перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Приведённые данные не свидетельствуют, что цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, Касировым А.Р. на момент рассмотрения его ходатайства были достигнуты, исправительное воздействие наказания являлось для него достаточным.

Вопреки доводам осуждённого суд в обоснование своего решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, не ссылается на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, характеризующие осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств не может служить основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого, поскольку не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законодательством задачи по его исправлению.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба осуждённого Касирова А.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Касирова А. Р. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Касирова А.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова

Дело № 2а-________/2025

Поступило: 15.01.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семисаловой А.И.,

с участием административного ответчика ФИО1, прокурора Александровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУ МВД России по <адрес> о помещении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>, на срок до трех месяцев, для исполнения решения о депортации иностранного гражданина,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ из УФИЦ ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> освобожден по отбытии срока наказания гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий при себе справку об освобождении.

ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден Черемушкинским районным судом <адрес> к 10 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой исполнения наказаний Российской вынесено распоряжение №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», с которым гражданин ознакомлен.

Данным распоряжением пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано нежелательным и он обязан покинуть территорию Российской Федер...

...ации.

В настоящее время законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нет.

Учитывая нежелательность пребывания гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о депортации иностранного гражданина из Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик требования иска признал.

Согласно заключению прокурора иск подлежит удовлетворению.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Республики Таджикистан освобожден по отбытию срока из УФИЦ ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, имеет при себе справку об освобождении.

Согласно ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о депортации иностранного гражданина из Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Данная норма закона императивна и не допускает нахождение иностранных граждан, подлежащих депортации, где либо, кроме как в специальном учреждении, до исполнения решения о депортации

Согласно п. 9.4 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» за исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

Поскольку в отношении ФИО1 принято решение о депортации, решение не отменено, он подлежит содержанию в специальном учреждении до исполнения решения о депортации в силу прямого указания в законе, вне зависимости от желания и возможности ФИО1, самостоятельно выехать из Российской Федерации.

На территории <адрес> таким специальным учреждением является «Центр временного содержания иностранных граждан» ГУ МВД, расположенный по адресу: <адрес>.

Помещение административного ответчика в специальное учреждение в данном случае является мерой, направленной на защиту правоотношений, перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции РФ, и соразмерно цели защиты этих правоотношений.

Учитывая то обстоятельство, что в отношении ответчика уполномоченным органом вынесено решение о депортации, исполнить которое самостоятельно невозможно, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска и помещения ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 268 - 269 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан содержать в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, до исполнения решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, но не свыше трех месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение десяти дней.

Судья (подпись) А.С.Сураев

Подлинник решения в административном деле №2а-_______/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Дмитриева Ю.Г. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 28 апреля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием прокурора Бабенко К.В., адвоката Солодун Ю.Н., осужденного Касирова А.Р. посредством видеоконференц – связи, переводчика Акрамова Б.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Солодун Ю.Н. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Касирову А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнения адвоката Солодун Ю.Н. и осужденного Касирова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бабенко К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 декабря 2022 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного Касирова А.Р. об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В обоснование суд указал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели наказания в полной мере не достигну...

...ты.

На постановление суда адвокатом Солодун Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Отмечает, что Касиров А.Р. вину признал, в содеянном раскаялся, по приговору иска не имеет, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, имеет 9 поощрений, стремится к их получению, взыскания отсутствуют, требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, к работам без оплаты труда относится добросовестно, обучался, охотно посещает спортивные и культурно – массовые мероприятия, криминальную субкультуру не поддерживает, после освобождения намерен проживать в Республике Таджикистан, администрация исправительного учреждения считает его условно – досрочное освобождение целесообразным.

Кроме того, Касиров А.Р. характеризуется положительно, в трудовом коллективе пользуется уважением, по месту жительства характеризовался положительно, поддерживает социальные связи, имеет троих детей и внуков.

Обращает внимание суда, что постановлением суда от 20.05.2020 года ему был изменен вид исправительного учреждения с особого режима на строгий.

По мнению адвоката, Касиров А.Р. доказал свое исправление, сделал должные выводы и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Касирова А.Р., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осуждённому, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, данных о личности, отношения осуждённого к содеянному.

Так, судом принято во внимание, что Касиров А.Р. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, вместе с тем, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Суд обоснованно учёл, что Касиров А.Р. трудоустроен на участке «скорняжный», имеет 9 поощрений, имеет взыскания, которые не являются действующими.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, Касиров А.Р. 29 августа 2020 года прибыл в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен на участке «скорняжный» в должности «швей», к работам по благоустройству учреждения согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, спортивные и культурно – массовые мероприятия посещает охотно, по характеру уравновешенный, спокойный, социально – полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения находит ходатайство осужденного Касирова А.Р. целесообразным.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного Касирова А.Р. за весь период отбывания наказания, в соответствии с которыми Касиров А.Р. правила внутреннего распорядка выполнял не в полном объеме, так как допускал нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и устных выговоров, суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, и у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из приведенных материалов следует, что цели уголовного наказания в полной мере не достигнуты, в связи с чем осуждённый Касиров А.Р. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Все данные, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

При этом суд правильно учел, что отсутствие действующих взысканий и применение к осужденному 9 мер поощрения не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и хорошее поведение является не правом, а обязанностью осужденного.

Несмотря на то, что взыскания у осужденного Касирова А.Р. в настоящее время погашены, факты нарушения режима отбывания наказания показывают, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления.

Сведения о личности осужденного Касирова А.Р., указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены им надлежащим образом.

Постановление суда отвечает требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Солодун Ю.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2023 года в отношении Касирова А. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Солодун Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подписано Бракар Г.Г.

Копия верна

Судья областного суда Бракар Г.Г.