Дуенко Александр Алексеевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-441/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 4 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Яготинцева В.Н., Тоичкиной Т.В.

при помощнике судьи Самойловой Д.Е.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

осужденного Дуенко А.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Косолаповой А.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Дуенко А.А. – адвоката Косолаповой А.С. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 июля 2024 года.

По приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года

Дуенко А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (три преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Волг...

Показать ещё

...ограда от 27 апреля 2023 года окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении Дуенко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Дуенко А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 11 апреля 2024 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытого наказания по приговору Кировского районного судаг. Волгограда от 27 апреля 2023 года в периоды с 23 мая 2019 года по 5 июня 2020 года, с 27 апреля 2023 года по 10 апреля 2024 года включительно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 июля 2024 года указанный приговор в отношении Дуенко А.А. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден С.С.М., в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, осужденного Дуенко А.А. и его защитника – адвоката Косолапову А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного определения и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Дуенко А.А. признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дуенко А.А. – адвокат Косолапова А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Утверждает, что вина Дуенко А.А. в совершении преступления не установлена, доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминированному преступлению, в материалах уголовного дела не имеется.

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, правовую позицию, содержащуюся в ряде определений Конституционного Суда Российской Федерации, приводит доводы о незаконности уголовного преследования Дуенко А.А. по ст. 158 УК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 166 УК РФ.

Анализируя сведения, содержащиеся в протоколах ОРМ, постановлении Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года, указывает, что они не подтверждают принадлежность Дуенко А.А. указанного в этих процессуальных документах абонентского номера оператора сотовой связи, что исключает законность вывода суда об осуществлении осужденным интернет-заказов предметов, для переоборудования похищенного автомобиля.

Отмечает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд первой инстанции, указывая о корыстном мотиве совершения преступления, не установил, кем именно был реализован похищенный автомобиль и какую материальную выгоду каждый из осужденных получил от его реализации.

Считает необоснованным вывод суда об использовании для совершения преступления принадлежащего С.С.М. автомобиля «Нива Шевроле», который противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о недопустимости следующих доказательств: протокола опознания по фотографии от 14 июля 2023 года, согласно которому С.С.М. опознал Дуенко А.А., поскольку первый предварительно не был допрошен о приметах последнего; для опознания предъявлены фотографии лиц, не имеющих внешнего сходства с Дуенко А.А.; С.С.М. не указал, по каким приметам опознал Дуенко А.А.; следователь имел возможность проведения опознания лица с непосредственным участием Дуенко А.А.; протокола осмотра документов и предметов от 23 октября 2023 года, поскольку согласно постановлениям от 4 мая 2023 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, в орган предварительного расследования были предоставлены диски с другими номерами, при этом в самом протоколе не раскрыта содержащаяся на них информация; показаний сотрудника полиции Г.П.П. об обстоятельствах преступления, ставших ему известными из беседы с осужденным С.С.М.

Указывает о нарушении судом первой инстанции положений ст. 307 УПК РФ, поскольку в обжалованном приговоре не дано оценки всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, не приведено мотивов, по которым суд отверг ряд исследованных доказательств, в частности, результаты ОРМ «Опрос» в отношении С.С.М.; протокол явки с повинной последнего; протокол очной ставки между С.С.М. и Дуенко А.А. Обращает внимание, что судом не дано оценки доводам стороны защиты о наличии противоречий в оглашенных протоколах допросов С.С.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах его знакомства с Дуенко А.А., которые установлены исследованным в судебном заседании приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года.

Приводит доводы о нарушении судом положений ст. 88 УПК РФ вследствие рассмотрения дела по существу до окончания инициированной государственным обвинителем проверки доводов осужденного С.С.М. о незаконных методах дознания в отношении него во время проведения ОРМ «Опрос».

Утверждает, что приведенные в обоснование позиции стороны защиты доводы о невиновности Дуенко А.А., в том числе о наличии у него подтвержденного свидетелями алиби, судом надлежащим образом не проверены и не получили оценки в приговоре.

Полагает, что в нарушение положений ст. 81, 88 УПК РФ судом не дана оценка относимости к делу изъятых в ходе обыска в жилище Дуенко А.А. предметов, что повлекло ненадлежащее разрешение их судьбы согласно приговору – до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Обращает внимание, что указание во вводной части приговора сведений о Дуенко А.А. как о неработающем лице противоречит представленным стороной защиты документам, подтверждающим его статус как индивидуального предпринимателя. Считает, что данное обстоятельство могло повлиять на размер назначенного наказания при учете сведений о личности Дуенко А.А.

Считает, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил, дав лишь общую формальную оценку доводам стороны защиты.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Рогожин А.Н. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные решения – оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Согласно положениям ст. 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела не требуется указания конкретных фамилий лиц, причастных к совершению преступления, и полного перечня эпизодов их преступной деятельности.

Таким образом, осужденному Дуенко А.А. было предъявлено обвинение после возбуждения уголовного дела. Он привлечен в качестве обвиняемого на основаниях и в порядке, установленных уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо нарушений не имеется. При этом уголовно-процессуальный закон не требует в случае переквалификации действий лица на более тяжкий состав преступления выносить новое постановление о возбуждении уголовного дела.

Эти данные, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о соблюдении процедуры возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения осужденному Дуенко А.А.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом, в том числе мотив, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, установлены.

Поскольку обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, у суда не имелось препятствий рассмотрения уголовного дела, которые исключали бы возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, вопреки просительной части жалобы, отсутствовали.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Дуенко А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями потерпевшего О.Ю.А. об обстоятельствах обнаружения факта кражи принадлежащего ему автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер №;

показаниями осужденного С.С.М. в качестве подозреваемого от 19 мая 2023 года и обвиняемого от 14 июля 2023 года, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления в соучастии с иным лицом и Дуенко А.А., о роли каждого участника преступления в реализации преступного плана, направленного на кражу автомобиля потерпевшего;

показаниями свидетеля Т.К.Т., Б.Н.Н. об изготовлении дубликатов государственных регистрационных знаков на основании поступивших от Дуенко А.А. запросов;

показаниями свидетеля Г.П.П. – начальника отдела уголовного розыска ГУ МВД РФ по Саратовской области об обстоятельствах проведения проверки по фактам совершения краж автомобилей на территории Саратовской области, в ходе которой была установлена причастность Дуенко А.А., С.С.М. и иного лица к краже автомобиля О.Ю.А.;

показаниями свидетеля А.Е.В. об обстоятельствах приобретения автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер №, который впоследствии был изъят у него как ранее похищенный;

показаниями свидетелей П.А.В., З.Л.П., П.Е.В., Н.А.С., В.О.В., Р.В.Г., Б.А.В. об известных им обстоятельствах дела;

протоколами выемки, обыска, осмотра предметов;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 14 июля 2023 года, в ходе которого осужденный С.С.М. опознал Дуенко А.А. как соучастника совершенного преступления;

заключением эксперта от 14 июня 2023 года № 304 о стоимости автомобиля;

протоколами ОРМ «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений от 12, 13 октября 2022 года, которыми установлены факты поступления в офис клиентского отдела транспортной компании «СДЭК» на имя Дуенко А.А. отправлений – чип ключа с логотипом «Hyundai»; металлического ключа типа «жало»; листа металла с оттиском VIN номера автомобиля;

протоколом ОРМ «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» от 14 октября 2022 года, которым установлены факты поступления в офис клиентского отдела транспортной компании «СДЭК» на имя С.С.М. отправления – государственного регистрационного знака №;

протоколом осмотра места происшествия от 6 апреля 2023 года, в ходе которого изъят автомобиль марки «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный номер №;

вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии в деле доказательств причастности осужденного к инкриминированному преступлению были предметом рассмотрения и проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, осужденного С.С.М. в ходе предварительного расследования, получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу их показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного Дуенко А.А. о непричастности к краже, а также показания свидетелей стороны защиты Ф.Д.В., К.П.А., Б.А.А., Д.А.В., Д.М.А., А.А.Ю., М.М.А. в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, не согласиться с такой оценкой судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя принято решение об оглашении указанных выше показаний осужденного С.С.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им в ходе предварительного расследования, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку допрос С.С.М. был проведен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника осужденного, содержание показаний правильно изложено в протоколах, что подтверждается подписями допрошенного и защитника. Отсутствие замечаний свидетельствует о том, что процедура допроса была соблюдена.

В своих показаниях С.С.М. подтверждал использованием им при совершении преступления находившегося в его пользовании автомобиля марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №. В этой связи несостоятельны доводы жалобы защитника в указанной части.

Доводы С.С.М. о применении к нему незаконных методов ведения следствия были проверены судом и своего подтверждения не нашли, что также следует из ответа и.о. руководителя СО по Дзержинскому району г. Вологоград СУ СК России по Волгоградской области от 27 апреля 2024 года, согласно результатам проверки по заявлению С.С.М. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2024 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 5, л.д. 78), а потому доводы жалобы об окончании рассмотрения дела по существу до окончания проверки на законность обжалованных судебных решений не влияют.

Необходимо также отметить, что, несмотря на утверждение в жалобе, из содержания приведенных в приговоре показаний свидетеля Г.П.П. не следует, что он сообщал об обстоятельствах преступления, ставших ему известными в ходе беседы с осужденным С.С.М.

Вопреки доводам жалобы, протокол предъявления для опознания по фотографии обвиняемому С.С.М. соответствует требованиям ч. 5 ст. 193 УПК РФ, поскольку он ранее допрашивался об обстоятельствах знакомства и его общения с опознаваемым лицом – Дуенко А.А.; он указал, что опознал последнего по чертам лица; как усматривается из протокола, для опознания по фотографии С.С.М. была предъявлена фотография Дуенко А.А. одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом.

Кроме того, из указанной нормы уголовно-процессуального закона не следует, что наличие потенциальной возможности проведения опознания с непосредственным участием опознаваемого во всяком случае исключает проведение этого следственного действия по фотографиям. Между тем, из материалов уголовного дела следует, что объективные условия для проведения опознания Дуенко А.А. с непосредственным предъявлением его опознающему лицу появилась уже после того, как было произведено его опознание по фотографиям. Более того, протокол опознания отвечает требованиям ст. 166, 167 УПК РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 6 - 8, 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе осмотра предметов, в том числе представленных органом DVD-R дисков, приведено содержание зафиксированных на них результатах проведенных ОРМ; указанные в протоколе номера DVD-R дисков соответствуют постановлениям о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, отсутствие в протоколе в конце номера указания буквы «с», означающей слово «секретно», как указано в постановлениях, не свидетельствует о производстве осмотра иных дисков, и, более того, они были рассекречены.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденными в свою защиту, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судом проверена, выводы суда о возможности их использования для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

При этом неприведение в приговоре указанных в жалобе доказательств, исследованных в судебном заседании, отсутствие их оценки с учетом наличия совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденного Дуенко А.А. в совершении инкриминированного преступления, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, существенным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалованных судебных решений, не являются.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступления. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Дуенко А.А. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом верно, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Наказание Дуенко А.А. назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесены наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики по месту работы, занятие спортом, наличие благодарственного письма, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Назначенное наказание Дуенко А.А. соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что во вводной части приговора ошибочно указан статус Дуенко А.А. как неработающего лица, на размер назначенного наказания не повлияло.

Вид исправительного учреждения Дуенко А.А. верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, периодов отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о хранении по вступлению приговора в законную силу указанной в приговоре части вещественных доказательств, в том числе предметов, изъятых в ходе обыска в жилище Дуенко А.А., по месту их нахождения до принятия решения по выделенному уголовному делу, является верным, соответствующим положениям ст. 81, 82 УПК РФ. При этом осужденный Дуенко А.А. при наличии к тому оснований не лишен права обратиться с ходатайством о возвращении изъятых у него электронных устройств к лицу, осуществляющему производство по выделенным уголовным делам.

Иные доводы кассационной жалобы защитника осужденного на законность обжалованных судебных решений не влияют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, были в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении, с указанием мотивов принятого решения об оставлении приговора в отношении Дуенко А.А. без изменения.

Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Дуенко А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся в отношении него судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 июля 2024 года в отношении Дуенко А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-778/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Громова И.В. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г.,

с участием прокурора Некоз С.М.,

осужденного Преображенского (Бринцевича) А.А. и его защитников – адвокатов Карандашова В.Ф. и Косолаповой А.С., а также защитника осужденного Додонова М.С. – адвоката Макарова Р.В., каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Карандашова В.Ф. и Макарова Р.В., действующих в интересах осужденных Преображенского А.А. и Додонова М.С. соответственно, поданными на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 июля 2023 года, в соответствии с которыми

Преображенский (Бринцевич) А.А., родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин России, несудимый,

признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Преображенскому А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбы...

Показать ещё

...ванием в исправительной колонии общего режима.

Додонов М.С., родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин России, несудимый,

признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Додонову М.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и зачете в этот срок времени действия меры пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 июля 2023 года указанный приговор изменен.

Определено усилить назначенное Додонову М.С. наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Додонову М.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Также определено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10 как на доказательство по уголовному делу.

Кроме того, уточнена судьба вещественных доказательств по делу.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены ФИО3, ФИО4 и ФИО5, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выслушав объяснения осужденного Преображенского А.А., его защитников – адвокатов Карандашова В.Ф. и Косолаповой А.С., защитника осужденного Додонова М.С. – адвоката Макарова Р.В., каждого в отдельности поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Преображенский А.А. и Додонов М.С. осуждены за совместное совершение в составе организованной группы двух краж в крупном размере – эпизоды краж автомобилей у ФИО11 и ФИО12

Преображенский А.А., кроме того, осужден за совершение в составе организованной группы с иными лицами кражи в крупном размере – эпизод кражи автомобиля у ФИО13

Преступления ими совершены в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденные вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Карандашов В.Ф., действующий в интересах осужденного Преображенского А.А., выражает несогласие с решениями судов предыдущих инстанций. Считает, что судами не опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака организованной группы, утверждая, что в материалах дела нет никаких доказательств как самого факта существования организованной группы, так и фактов объединения в нее осужденных и создания этой группы неустановленным лицом, в отношении которого выделено в отдельное производство, и его знакомства с осужденными. Ссылаясь на показания иных осужденных, утверждает, что они (включая Преображенского А.А.) действовали по предварительному сговору, но никак не в составе организованной группы. Не соглашается со ссылкой суда на постановленный в особом порядке приговор в отношении Р. как на доказательство виновности Преображенского А.А. Указывает, что материалы ОРД являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их исследовании допущены нарушения закона. В частности, видеозаписи осмотрены не с первоисточников, а с копий дисков, при этом установлено изменения видеозаписей после предоставления их следователю. Также находит недопустимым доказательством показания оперуполномоченного ФИО22 об обстоятельствах, ставших ему известными из беседы с Р. Ссылаясь на аудиопротокол судебного заседания, утверждает, что суд не исследовал доказательства непосредственно, скопировав их содержание с обвинительного заключения в приговор, а государственный обвинитель оглашал их бегло, без указания лиц, их составивших, раскрытия содержания и указаний на то, какой факт преступной деятельности эти доказательства подтверждают. Считает, что суд нарушил право осужденных на защиту, необоснованно отклонив ряд ходатайств стороны защиты. Утверждает, что не доказано наличие в действиях Преображенского А.А. состава кражи, поскольку последний лишь помогал своему брату осматривать предлагаемые для покупки автомобили. В связи с изложенным просит отменить решения судов и оправдать Преображенского А.А.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Лунгул А.А. находит все приведенные в ней доводы необоснованными и просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Карандашова В.Ф. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Макаров Р.В., действующий в интересах осужденного Додонова М.С., также не соглашается с приговором и апелляционным определением. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Карандашова В.Ф., о недоказанности совершения Додоновым М.С. преступлений в составе организованной группы, и в их обоснование также ссылается на приговор в отношении Р., вместе с тем считая ссылку суда по настоящему делу на этот приговор незаконной. Указывает, что уголовное дело возбуждено и рассмотрено с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что никто из осужденных не был знаком с Додоновым М.С. до совершения преступлений. Утверждает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не проверил в должной мере доводы апелляционных жалоб стороны защиты и необоснованно усилил Додонову М.С. наказание. В связи с изложенным адвокат просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора города Волгограда Юдин И.А. находит все доводы адвоката необоснованными и просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Макарова Р.В. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражении, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении в составе организованной группы краж автомобилей соответствует фактическим обстоятельствам дела, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все без исключения доводы стороны защиты о недоказанности факта существования организованной группы проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам уголовного дела, а потому доводы жалоб стороны защиты в этой части необоснованы, так как опровергаются доказательствами, детально указанными и оцененными судом в приговоре, не доверять которым не имеется оснований и у судебной коллегии.

Все мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил указанные в кассационных жалобах версии, приведены в приговоре, являются логичными и правильными, основаны на исследованных судом путем сопоставления и анализа многочисленных доказательств.

Все аналогичные доводы защиты и выводы суда первой инстанции относительно них оценены судом апелляционной инстанции, чьи выводы подробно изложены в апелляционном определении, и судебная коллегия с ними тоже соглашается, находя их логичными и основанными на материалах дела.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Суды обеих предыдущих инстанций небезосновательно указали, что все версии стороны защиты о недоказанности участия Преображенского А.А. и Додонова М.С. в организованной группе являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное либо максимально смягчить ее.

Оснований сомневаться в выводах судов предыдущих инстанций не имеется и у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Виновность Преображенского А.А. и Додонова М.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, в составе организованной группы подтверждается, а все доводы стороны защиты об обратном опровергаются показаниями Р., ранее осужденного за эти же преступления, согласно которым он совместно с ФИО3 для совершения краж автомобилей приобрели необходимые инструменты, в ночное время искали автомобили, после чего он вскрывал автомобиль, а ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой. Затем они перегоняли автомобиль в другой район, оставляли до утра и, убедившись, что автомобиль не ищут, продавали неизвестным лицам. Также ФИО3 познакомился с Преображенским А.А. и ФИО4, которым в последующем сбывал похищенные автомобили определенных марок за денежное вознаграждение. Преображенский А.А. и ФИО4 снимали гаражные боксы, в которые отвозили похищенные машины, вносили в них различные технические изменения, а затем передавали их Додонову М.С., который перегонял автомобили в [АДРЕС] или на границу России с [АДРЕС].

Кроме того, в судебном заседании Р. показал, что за похищенные автомобили он получал от ФИО4 и Преображенского А.А. деньги в сумме 140-150 тысяч рублей. Свои признательные показания Р. подтвердил и в ходе их проверки на месте.

Свидетель ФИО19 показал, что от своего друга Додонова М.С. он узнал о его деятельности по перегону автомобилей, которые тот называл «находящимися в запрете» или «кривыми» из различных регионов, в частности из [АДРЕС] и [АДРЕС]. В [ДАТА] Додонов М.С. вновь направился за очередным автомобилем, а примерно через пару дней обратился с просьбой сделать дубликаты государственных регистрационных знаков, но ввиду отсутствия у него бланков договоров купли-продажи транспортных получил отказ.

Свидетель ФИО20 показал, что Додонов М.С. зарабатывал на перегоне автомобилей из различных регионов России в [АДРЕС].

Из показаний свидетеля ФИО22, оперуполномоченного полиции, следует, что в 2019 году была установлена причастность Р. и ФИО3 к хищениям автомобилей, а также связь Р. со всеми остальными осужденными. В [ДАТА] в ходе наблюдения за гаражным боксом были задержаны Преображенский А.А., ФИО4 и ФИО21 В результате наружного наблюдения подтвердились факты их совместной преступной деятельности.

Все показания, данные в судебном заседании или оглашенные с согласия сторон, согласуются между собой и с многочисленными письменными материалами дела, включая протоколы следственных действий, экспертные заключения и вещественные доказательства, а также многие иные, на основании которых судом достоверно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для выполнения требований ст. 73 УПК РФ.

Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают обоих осужденных в совершении всех преступлений, за которые они осуждены, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований как для оговора кого-либо из осужденных судами предыдущих инстанций не установлено. Кроме того, все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия вопреки доводам стороны защиты отмечает, что ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе и об обстоятельствах, связанных с исполнением ими своих полномочий; событий, непосредственными участниками которых они являлись; о порядке производства ими отдельных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб то обстоятельство, что свидетель ФИО22 является сотрудником полиции, не свидетельствует о недопустимости его показаний, поскольку УПК РФ не содержит запрета сотрудникам полиции давать показания в качестве свидетелей об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением своих обязанностей.

Оперативный уполномоченный ФИО22 допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах оперативной деятельности, связанной с установлением причастности лиц к совершенным преступлениям, а не в целях выяснения показаний кого-либо из осужденных.Согласно ст. 90 УПК РФ, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Указанные обстоятельства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В данной связи несостоятелен довод жалобы о недопустимости ссылки суда на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 28.12.2020 в отношении Р., постановленный в порядке ст. 317 УПК РФ, как на имеющий преюдициальное значение. Напротив, по данному делу суд оценил этот приговор в совокупности с иными многочисленными доказательствами.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденных Преображенского А.А. и Додонова М.С., не признавших своей вины, а также показаниям потерпевших и свидетелей, письменным материалам дела и протоколам следственных действий судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Мотивы, по которым суд принимает или ставит под сомнение показания того или иного допрошенного лица целиком либо в части, подробно приведены судом в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда, касающихся оценки изложенных показаний, и отмечает, что само по себе несогласие стороны защиты с решением суда не ставит под сомнение законность приговора и вывод суда о виновности кого-либо из осужденных.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов уголовного дела.

Все следственные действия, в том числе и с участием осужденных, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и в присутствии защитников. Всем участникам следственных действий под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий обоснованно не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому у судебной коллегии не имеется и в настоящее время.

Проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к кому-либо из осужденных недозволенных методов ведения следствия и оказания на них какого-либо морального и (или) физического давления, судами предыдущих инстанций также не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативной и розыскной деятельности» (в ред. от 22.12.2022) и ст. 89 УПК РФ. В каждом случае выносилось отдельное постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое утверждалось уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия результатах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, и обоснованно приняты судом как доказательства вины осужденных наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотив и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, – следовательно, нарушений норм ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ по настоящему делу не допущено.

Прокуратурой сделан вывод о достаточности собранных доказательств обвинения и об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела, в связи с чем прокурором в установленном законом порядке утверждено обвинительное заключение, а уголовное дело направлено в суд для его рассмотрения по существу. Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при утверждении обвинительного заключения.

Судебное разбирательство по делу проведено с полным соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности или беспристрастности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений.

Не усматривается и оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание доказательств, изложенных в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты, включая ходатайства о запросе сведений в отношении организатора преступлений, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и сведений о владельце гаража №, приняты решения в порядке ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться, а само по себе несогласие стороны защиты с отказом суда в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Все остальные доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных судом доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку в вынесенных ими судебных решениях.

Судебная коллегия находит все выводы судов предыдущих инстанций как в части установления фактических обстоятельств дела, так и в части квалификации действий осужденных логичными, верными и основанными на исследованных доказательствах и материалах дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав обоих осужденных виновными в совершении инкриминируемых им краж в составе организованной группы.

Так, суд установил, что Преображенский А.А., Додонов М.С. и иные осужденные в [ДАТА] участвовали в кражах автомобилей граждан, в том числе в составе организованной преступной группы под руководством неустановленного лица. Участники группы подыскивали в различных районах города дорогостоящие иномарки, не ранее 2017 года выпуска, взламывали штатную сигнализацию, перевозили автомобили в специально подготовленные гаражи, где меняли государственные регистрационные знаки и по поддельным документам реализовывали похищенное в других регионах России. С целью обеспечения конспирации участники группы пользовались рациями, имели запас дубликатов государственных регистрационных знаков, обладали специальными техническими средствами для взламывания замков и управления электронными блоками автомобилей.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В данной связи оставляются без внимания доводы кассационных жалоб о том, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора скопирована с обвинительного заключения.

Вопреки доводу кассационной жалобы судебная коллегия отмечает, что о наличии между Преображенским А.А. и Додоновым М.С. сговора на совершение преступлений свидетельствуют их согласованные действия, устойчивость, сплоченность, стабильность группы и организованность, совместный и согласованный между собой характер действий, направленных на достижение преступного результата, четкое распределение между ними ролей и постоянный способ совершения преступлений.

Об устойчивости организованной группы свидетельствуют: значительные масштабы преступной деятельности; вовлеченность в нее значительного круга лиц, многократность и систематичность однотипных преступных действий; длительный период функционирования группы и направленность ее деятельности.

В данной связи и учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре, квалификация преступных действий каждого из осужденных является верной и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Все квалифицирующие признаки, включая совершение преступления в составе организованной группы и размер похищенного имущества, нашли свое безусловное подтверждение как в показаниях допрошенных лиц, так и в материалах уголовного дела.

При определении Преображенскому А.А. и Додонову М.С. размера наказания судами предыдущих инстанций в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из осужденных в его совершении, а также все данные о личностях и здоровье осужденных и влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание, что оба осужденных несудимы и не состоят на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Преображенскому А.А., суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, ребенка его [ИЗЪЯТО], а также состояние здоровья последней.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Додонову М.С., суд признал состояние его здоровья и частичное признание вины на стадии предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание кому-либо из осужденных, суд не установил.

Таким образом, Преображенскому А.А. и Додонову М.С. суды назначили обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении кого-либо из осужденных предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения отсутствуют; оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ суды также обоснованно не усмотрели; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Окончательное наказание Преображенскому А.А. и Додонову М.С. назначено в строгом соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личностях осужденных и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что основания для смягчения кому-либо из осужденных наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания обоим осужденным определен правильно и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судами разрешены также верно.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, по большей части аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и апелляционного представления прокурора, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об изменении обвинительного приговора в сторону усиления наказания Додонову М.С. Выводы суда в данной части судебная коллегия считает обоснованными, а мотивы принятого решения – убедительными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов предыдущих инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Карандашова В.Ф. и Макарова Р.В., действующих в интересах осужденных Преображенского А.А. и Додонова М.С. соответственно, поданные на приговор Кировского районного суда города Волгограда от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 июля 2023 года в отношении Преображенского (Бринцевича) А.А. и Додонова М.С., оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Клишина Н.Ю. Дело № 22-1620/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.В.,

судей Бондарчука К.М., Савицкой Н.Ю.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного Дуенко А.А.,

его защитника-адвоката Косолаповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному и дополнительному представлению государственного обвинителя Кривенцевой С.И., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Косолаповой А.С., действующей в защиту интересов осужденного Дуенко А.А., на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года, которым

Старцев Сергей Михайлович, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, судимый:

приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2016 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания в 2017 году,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Старцеву С.М. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 мая 2023 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Дуенко Александр Алексеевич, <данные изъяты>, граж...

Показать ещё

...данин Российской Федерации, судимый:

приговором Кировским районным судом г. Волгограда от 27 апреля 2023 года по п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда города Волгограда от 27 апреля 2023 года Дуенко А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ Дуенко А.А. зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 11 апреля 2024 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также зачтено в срок наказания отбытое им наказание по приговору Кировского районного суда города Волгограда от 27 апреля 2023 года с 23 мая 2019 года по 05 июня 2020 года, с 27 апреля 2023 года по 10 апреля 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного Дуенко А.А. и его защитника Косолаповой А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене приговора, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцев С.М. и Дуенко А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном и дополнительном представлениях по измененным основаниям государственный обвинитель Кривенцева С.И. полагает, что приговор суда подлежит изменению. Обращает внимание, что судом в основу обвинительного приговора положены показания Старцева С.М., в соответствии с которыми он вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, раскаивается, преступление совершил совместно с Дуенко А.А. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что свидетельствует об активном способствовании изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Таким образом, судом данное обстоятельство необоснованно не учтено Старцеву С.М. в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, при определении вида исправительного учреждения Старцеву С.М. судом также необоснованно не учтено совершение им преступления в условиях опасного рецидива. Просит приговор изменить, признать Старцеву С.М. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, назначенное наказание смягчить, а также указать при определении вида исправительной колонии наличие в действиях Старцева С.М. опасного рецидива преступлений.

Доводы апелляционного представления в отношении Дуенко А.А. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в том числе о неверном исчислении начала срока отбытия окончательного наказания, о необоснованном зачете в срок наказания времени содержания под стражей, государственным обвинителем отозваны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Косолапова А.С., действующая в защиту интересов осужденного Дуенко А.А., выражает несогласие с приговором суда в части признания Дуенко А.А. виновным в совершении преступления. Отмечает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения были представлены письменные доказательства и допрошены свидетели обвинения, которые не изобличили Дуенко А.А. в совершении вмененного преступления, признание Дуенко А.А. виновным, очевидно свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что показания Дуенко А.А о непричастности к вменяемому деянию не опровергнуты стороной обвинения. Обращает внимание, что в нарушении требований закона в отсутствии совокупности доказательств, суд признал Дуенко А.А. виновным исключительно на показаниях Старцева С.М., которые подвергнуты стороной защиты объективному сомнению. Отмечает, что причастность Дуенко А.А. к совершению преступления опровергнута показаниями свидетелей, которые суд необоснованно отверг, поскольку доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Обращает внимание, что из приговора неясно какие объективные действия свидетельствуют об умысле Дуенко А.А. на совершение преступления. Указывает, что суд не принял во внимание ее доводы о наличие нарушений закона при сборе доказательств и непричастности Дуенко А.А. к совершению преступления, ограничился общими фразами и не конкретизировал основаниям со ссылками на нормы права, позволяющие считать ее доводы несостоятельными. Отмечает, что протокол нотариального допроса свидетеля Кулявцева А.П. опровергает единственное доказательство виновности Дуенко А.А. – показания Старцева С.М. Ссылаясь на письменные доказательства вины Дуенко А.А. и, подробно анализируя их, делает вывод о том, что они получены с нарушением уголовно-процессуального закона и не изобличают Дуенко А.А. в совершении преступления. Отмечает, что Дуенко А.А. не может быть признан виновным в совершении преступления, уголовное дело в отношении него по которому не возбуждалось, поскольку уголовное дело первоначально возбуждалось по ч. 3 ст. 166 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, позже Дуенко А.А. было предъявлено обвинение по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое не возбуждалось. Оспаривает законность проведения по делу оперативно-розыскных мероприятий, а также протоколы выемки, обыска, осмотра предметов и документов, предъявление лица для опознания по фотографии. Отмечает, что у Дуенко А.А. в ходе обыска не обнаружено ни одного предмета, представляющего интерес для следствия или имеющего юридическое значение для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела в суде просматривалась видеозапись опроса Старцева С.М. сотрудниками оперативных служб, где последний пояснил, что к нему применялись недозволительные методы дознания, однако суд от оценки данного доказательства устранился, оценки ему не дал. При этом процессуальная проверка по заявлению Старцева С.М. о недозволенных методах дознания не проводилась, а лишь был допрошен следователь, которая пояснила, что недозволительные методы дознания при допросе Старцева С.М. она не применяла. Считает, что допрос следователя в судебном заседании не может заменить собой результатов процессуальной проверки в отношении оперативных сотрудников, которые вынудили Старцева С.М. дать ложные показания, которые он впоследствии не поддержал в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно признал доказательством по делу - явку с повинной Старцева С.М. Оспаривает законность разрешения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств, просит изъятые по месту жительства Дуенко А.А. телефоны и ноутбуки вернуть по принадлежности его жене Дуенко Л.П. Просит приговор отменить в части признания Дуенко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и оправдать его.

В своих возражениях на апелляционное представление осужденный Старцев С.М. просит приговор суда оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Косолапова А.С., действующая в защиту интересов осужденного Дуенко А.А., просит представление оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы и дополнений к ней, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Старцева С.М. и Дуенко А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными показаниями Старцева С.М. в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым примерно в 2018 году он познакомился с мужчиной по имени Александр, фамилия которого ему не известна, он знает его визуально. Он должен данному мужчине денежные средства в сумме 500 000 рублей, этот долг у него имелся примерно с 2019 года. В октябре 2022 года к нему домой пришел Александр и попросил его оказать помощь в угоне автомобиля, какого именно, и в каком населенном пункте, ему изначально известно не было, так как Александр ему об этом ничего не рассказывал. Он согласился. При этом Александр ему сообщил его роль в данном преступлении - он должен был на своем автомобиле отвезти его в пункт назначения, а после совершения угона автомобиля сопроводить его, то есть ехать впереди и предупреждать об опасности. Примерно через 2-3 дня после этого, к нему домой приехал Александр, вместе с которым находился Дуенко А.А., с которым он ранее лично не общался и познакомился в тот день. Они в тот день договорились о том, что на следующий день им втроем необходимо будет осуществить поездку на его автомобиле. На следующий день к нему домой приехали Александр и Дуенко А.А., у которых при себе было 3 спортивных сумки, что в них находилось, он не знает. Сумки они положили в багажник его автомобиля. После этого он, Александр и Дуенко А.А. приехали в г. Камышин, где он на «Авито» снял посуточно квартиру на деньги, которые ему дал Дуенко А.А. В квартире они прожили два дня. После чего уехали из г. Камышина. При этом он поставил телефон на режим «Самолет» чтобы его не смогли отследить. После этого ему Александр и Дуенко А.А. говорили, куда ехать, он следовал по их указанию. Путь пролегал в основном по полям, небольшой участок дороги проходил по асфальтированной дороге. В ночное время, они подъехали к одному из городов Саратовской области. Когда они подъехали к объездной дороге, Александр сказал остановить автомобиль, после чего Дуенко А.А. передал ему телефон и рацию. Он должен был находиться в автомобиле и ждать от Александра и Дуенко А.А. сигнала «маяка» по рации, после поступления которого, он должен был незамедлительно выдвигаться на своем автомобиле по маршруту, который был «проложен» в телефоне, который был ему передан Дуенко А.А. При этом они пояснили ему, что он должен будет ехать впереди и в случае встречи по пути следования какого-либо автомобиля, либо сотрудников полиции, предупреждать их об этом по рации, а они будут ехать сзади него на угнанном автомобиле. После этого Дуенко А.А. и Александр пешком выдвинулись в неизвестном ему направлении, а он остался в автомобиле и ждал от них сигнала, который ему должен был поступить по рации, при этом они забрали из багажника его автомобиля спортивные сумки. Примерно через 2 часа после этого, по рации поступил сигнал от Дуенко А.А. и Александра со словами «Серега, езжай», при этом он по голосу не понял, кто из них это говорил. После этого он сразу же выдвинулся на своем автомобиле по маршруту, который был задан в телефоне. Когда он ехал на своем автомобиле по полям, то примерно через 10-15 минут сзади увидел фары автомобиля и понял, что это на угнанном автомобиле едут Александр и Дуенко А.А. Он следовал по маршруту, проложенному в мобильном телефоне, переданном ему Дуенко А.А и нигде не останавливался. Останавливались ли при этом где-то Дуенко А.А. и Александр, ему не известно, свет фар сзади своего автомобиля он видел не постоянно, он то появлялся, то пропадал. В дневное время они приехали в г. Камышин, где он остановился у одного из магазинов, а Дуенко А.А. и Александр проехали мимо него в сторону гаража, который он по указанию Александра снял на месяц в то время, когда они находились в г. Камышине. Гараж он арендовал у ранее незнакомого ему мужчины. Ключи от гаража он передавал Дуенко А.А. Когда они вернулись в г. Камышин, то он в гараж не заходил, но он видел, что они загнали в гараж автомобиль марки «Hyandai Santa Fe», кузов которого был темно-серого цвета, номер данного автомобиля и регион он не запомнил, за рулем автомобиля в это время находился Дуенко А.А. Александр и Дуенко А.А. находились вдвоем в гараже. Когда они вышли из гаража, то сели к нему в автомобиль и поехали в г. Волгоград, где доехали до его дома. После чего Дуенко А.А. и Александр вызвали такси и, забрав спортивные сумки из багажника его автомобиля, уехали в неизвестном ему направлении. Примерно через неделю после этих событий он по просьбе Дуенко А.А. сообщил ему свои паспортные данные, с его слов ему было известно, что ему необходимо сделать заказ на СДЭКе от его имени, что именно нужно заказать, ему изначально известно не было, он не возражал против оформления заказа именно на его имя. В то время, когда он забирал заказ, он понял, что там автомобильные номера, так как это было понятно по форме и виду пакета, в котором они находились, хотя сам пакет, а также несколько картонных коробок он не вскрывал, а все передавал Дуенко А.А. В конце ноября – начале декабря 2022 года, Александр и Дуенко А.А. снова попросили его на своем автомобиле «Нива Шевролет» № свозить их в населенный пункт, который они ему укажут, на что он согласился. С их слов ему стало известно, что в данном городе им нужно снять квартиру на 1 месяц и купить гараж. Когда они ехали по маршруту, указанному им Дуенко А.А. и Александром, он понял, что они снова приехали в Саратовскую область, а именно в г. Балашов, он увидел обозначения данного города по пути следования. Находясь в г. Балашове, он на сайте «Авито» нашел квартиру, которую снял на один месяц на денежные средства, переданные им Александром. Кроме этого, на сайте «Авито» он по указанию Александра и Дуенко А.А. нашел объявление, по которому купил гараж. Они втроем жили на съемной квартире на протяжении 3-4 дней, после этого Александр и Дуенко А.А. сказали, что необходимо вернуться обратно в г. Волгоград, что они и сделали. С какой целью Дуенко А.А. и Александр второй раз приезжали в г. Балашов, ему неизвестно, так как они ему по этому поводу ничего не говорили. Когда он в первый раз приезжал с Дуенко А.А. и Александром в г. Балашов, то он осознавал, что принимает участие в преступлении - совершении угона автомобиля, так как его об этом поставил в известность Александр еще до его поездки. Он добровольно, без какого-либо принуждения согласился принимать участие в данном преступлении, так как должен деньги Александру и не мог ему отказать;

- показаниями потерпевшего О, данных в судебном заседании, согласно которым в апреле 2021 года в автосалоне «Хендай» в г. Тамбове он приобрел автомобиль «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный номер № за 3 000 000 рублей. Ключи от автомобиля находились у него. Вернувшись из г. Тамбова 6 октября 2022 года в г. Балашов, он припарковал автомобиль перед своим домом по адресу: <адрес>, а сам пошел домой. На следующее утро 07 октября 2021 года он вышел из дома, и увидел, что автомобиля нет, в связи с чем обратился в полицию;

- показаниями свидетеля П3, данных в судебном заседании, по факту продажи гаража №157 П2 Старцеву С.М.;

- оглашенными показаниями свидетеля Б1, согласно которым, согласно сохранившихся сведений в организации, занимающейся изготовлением дубликатов государственных регистрационных знаков, на имя Дуенко А.А. был оформлен заказ на изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков, по предоставленному запросу через посредника А2 (в настоящее время находится в Израиле), запрос на изготовление данных номеров поступил 29 мая 2022 года, изготовили и отправили согласно накладной от 30 мая 2022 года, данные государственные регистрационные знаки имели следующую серию: В348ВС193 регион. Также через партнеров их организации было установлено, что на имя Дуенко А.А. изготавливали два дубликата государственных регистрационных знаков К116УУ123 регион, изготовителем которых является организация, данный заказ отправлялся в г. Волгоград, как и предыдущий;

- оглашенными показаниями свидетелей З, П1, Н1, В об обстоятельствах выдачи заказов в транспортных компаниях;

- оглашенными показаниями свидетелей Р, Б2, об обстоятельствах сдачи в аренду гаражей Старцеву С.М.;

- показаниями свидетеля Т, об обстоятельствах изготовления государственных номерных знаков для автомобилей на имя Дуенко А.А.;

- показаниями свидетеля Г, согласно которым после хищения автомобиля потерпевшего О были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых просматривались видеозаписи, фото, на которых усматривалось, что автомобиль проследовал в сторону г. Саратова, соседствующей с ним, была Волгоградская область. Был организован комплекс мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению хищения автомобиля, в связи с чем была установлена причастность Старцева С.М. и Дуенко А.А. Также был установлен третий соучастник Кулявцев Александр. Был проведен целый комплекс мероприятий, в ходе которых в разные службы и подразделения направлялись запросы с целью получения информации. В результате чего было установлено, что в СДЭК на территории Волгорадской области приходили посылки с государственными номерами для автомобилей на имя Старцева С.М. В связи с чем был поставлен контроль за уведомлениями об отправляемых и получаемых посылках. Было получено уведомление, что имеются заказы на получение посылок Дуенко А.А. и что посылки находятся в офисе СДЭК. Им (Г) на территорию г. Волгограда была осуществлена служебная командировка, в ходе которой негласным осмотром было установлено, что прибывшие посылки поступали на имя Дуенко А.А. и Старцева С.М. При гласном досмотре и фиксации данной информации было установлено, что в отношении Дуенко А.А. и Старцева С.М. поступили государственные регистрационный знаки с фрагментом №, планка металлическая с номером и лейбл наклейка на левую стойку автомобиля, которая имеет ультрафиолетовую защиту, дубликат ключа с логотипом «Hyundai». Было установлено при проверке средств учета, что данный автомобиль соответствует полному описанию и техническим характеристикам похищенному у О Данный автомобиль передвигался по территории Республики Татарстан. Автомобиль О был выставлен на сторожевой контроль вне территории Республики Татарстан, так как там он ежедневно передвигался. В январе-феврале 2023 года в адрес управления уголовного розыска начали приходить сведения из ЦСНа, что автомобиль фиксируется на территории Чувашской Республики. Затем пришло сообщение, что автомобиль был зарегистрирован на федеральной дороге Чувашия-Мордовия, и он был полностью схож с похищенным автомобилем у О, но отличался тем, что у его автомобиля на крыше не было рейлингов, передняя решетка не была хромированной, а автомобиль, который фиксировали, имел рейлинги, хромированную решетку. Фиксация была такая, что в одно время на территории Татарстана передвигался автомобиль и на Территории Мордовии передвигался автомобиль с одинаковыми номерами. Он (свидетель) выезжал в командировку в Республику Мордовия, где по камерам видеонаблюдения был установлен конечный пункт, куда прибыл автомобиль, и установлено лицо, передвигавшееся на данном автомобиле. После чего автомобиль был изъят, на нем имелись регистрационные номера и части, которые Старцев С.М., Дуенко А.А. получали в СДЭКе. На швеллере под правым сиденьем был изменен идентификационный номер, была вварена планка, на левую стойку был наклеен лейбл, установлены регистрационные знаки, которые поступили в СДЭК, VIN номер был под лобовым стеклом, под капотом был оригинальный номер, который был у похищенного автомобиля. Собранные материалы были предоставлены в следственный орган, где приняли решение о задержании Старцева С.М., в то время Дуенко А.А. уже содержался в СИЗО г. Волгограда.

- показаниями свидетеля А1, об обстоятельствах покупки автомашины Хёндэ Санта Фе серо-голубого цвета, регистрационный номер № в г. Камышине;

- протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2022 года с фототаблицей – двора <адрес>, фиксирующим место совершения преступления;

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» от 12 октября 2022 года, с фототаблицей в ходе которого установлено, что на имя Дуенко А.А. в офис клиентского отдела транспортной компании «СДЭК», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 4, поступило почтовое отправление - чип-ключ в корпусе серого цвета с логотипом «Хендай», металлический ключ типа «жало»;

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» от 13 октября 2022 года, с фототаблицей, в ходе которого установлено, что на имя Дуенко А.А. в офис клиентского отдела транспортной компании «СДЭК», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 4, поступило почтовое отправление- лист металла, на котором в центральной части имеется оттиск «№»;

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» от 14 октября 2022 года, с фототаблицей в ходе которого установлено, что на имя Старцева С.М. в офис клиентского отдела транспортной компании «СДЭК», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Авторемонтная, 11 «В»/1, поступило почтовое отправление- государственный регистрационный знак Н016ТК 716;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2023 года с фототаблицей – участка местности, расположенного у д. №29 по ул. Рабочая, п. Атяшево, Атяшевского района, Республика Мордовия, в ходе которого изъят в том числе автомобиль «Hyundai Santa Fe» гос. номер №, который впоследствии был изъят протоколом выемки от 13 апреля 2023 года у руководителя СО - заместителя начальника СО ОП №5 ММО «Ардатовский» Н2;

- протоколом выемки от 08 июня 2023 года с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего О изъят автомобиль «Hyundai Santa Fe» гос. номер №, осмотренный протоколом от 08 июня 2023 года, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от 08 июня 2023 года, возвращенный законному владельцу постановлением от 08 июня 2023 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2023 года с фототаблицей – автомобиля Нива Шевроле гос. номер №, припаркованного у д. №11 по ул. Невской г. Волгограда, в ходе которого изъяты - сим-карта «Мегафон» 4G №, окуляр (монокль) черного цвета фирмы «Panda», мобильный телефон «itel» имей 1 №, имей № с двумя сим картами, АКБ «Lenovo» черного цвета, сотовый телефон «Lenovo» черно-желтого цвета, устройство черного цвета овальной формы IP № с магнитом, руководство пользователя А-24, ключ от гаража металлический, две коробки от радиостанции «Аргут А 24», серийные номера №, №, бокорезы с ручками синего цвета, осмотренные протоколом осмотра предметов от 09 ноября 2023 года, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 09 ноября 2023 года, переданные в камеру хранения вещественных доказательств постановлением от 9 ноября 2023 года, принятые, согласно квитанции № 666;

- протоколом обыска от 18 мая 2023 года, проведенного в <адрес>, в ходе которого изъяты - ноутбук черного цвета «Asus» с зарядным устройством, ноутбук марки «Compaq» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, ноутбук «Samsung» в корпусе черного цвета, жесткий диск SSD s\n SN214608940044, мобильный телефон «Gerffins» имей 1:№, имей2:№ сим-картой черного цвета, мобильный телефон Samsung j120 имей 1:№, имей 2:№, мобильный телефон «Asus» в корпусе черно-бежевого цвета, мобильный телефон «F197» имей 1: №, имей 2: № с сим картой МТС, устройство, схожее с модемом в корпусе черного цвета «Alcatel» имей1: №, с сим картой МТС, коробка от сотового телефона «F197» имей1:№, имей2:№, слот от сим-карты МТС №, слот с сим-картой МТС №, слот от сим-карты 89370829343, слот с сим-картой Тинькофф мобайл 4200 в упаковке серого цвета, документы МТС №, накладные СДЭК №, № осмотренные протоколом осмотра предметов от 09 ноября 2023 года, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 09 ноября 2023 года, переданные в камеру хранения вещественных доказательств постановлением от 09 ноября 2023 года, принятые, согласно квитанции № 666;

- протоколами выемки от 25 мая 2023 года и от 01 июня 2023 года с фототаблицами, в ходе которых у свидетеля Р изъят лист бумаги, содержащий информацию о приобретении Старцевым С.М., гаража №157 ГСК №57 «а» г. Балашова, у свидетеля П3 изъят лист бумаги, содержащий информацию о приобретении П2, гаража №157 ГСК №57 «а» г. Балашова, осмотренные протоколом осмотра документов от 02 июня 2023 года с фототаблицей, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 02 июня 2023 года;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 14 июля 2023 года, согласно которому обвиняемый Старцев С.М. опознал на фото № 1 Дуенко А.А., как лицо, совместно с которым в октябре 2022 года совершил угон автомашины Хендай Санта Фе;

- протоколом осмотра документов (предметов) от 23 октября 2023 года с фототаблицей - DVD-R диска с видеозаписью из ООО «Нью Грис» СДЭК, поступившего с результатами ОРД из ГУ МВД России по Волгоградской области, CD-R диска №1007 с результатами ОРМ из ГУ МВД России по Саратовской области, CD-R диска №996 с результатами ОРМ из ГУ МВД России по Саратовской области, четырех транспортных накладных ООО «Нью грис» №, №, №, №, признанными и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 23 октября 2023 года;

- заключением эксперта №304 от 14 июня 2023 года, согласно которому стоимость автомобиля «Hyundai Santa Fe» 2021 года выпуска, серого цвета, 179,5 л.с. составляет 3 476 667 рублей;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Старцев С.М. и Дуенко А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку положенные в основу приговора доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Данные доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 и 89 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведение вышеуказанных оперативных мероприятий было основано на законе.

Как видно из материалов уголовного дела, порядок предоставления материалов оперативно-розыскной деятельности для дальнейшего использования в качестве доказательств по уголовному делу, предусмотренный «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» был соблюден.

Исследовав данные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что они добыты в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены следователю в соответствии с указанной выше Инструкцией и приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем обоснованно положил их в основу приговора.

Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; контроль и запись телефонных переговоров производились на основании судебных решений в рамках оперативно-розыскного мероприятия. После рассекречивания данных материалов они были переданы следователю, который осмотрел их и приобщил к материалам уголовного дела. Осмотр указанных доказательств в рамках предварительного следствия был произведен в соответствии с требованиями закона.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденных либо виновность последних, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины Старцева С.М. и Дуенко А.А., положив их в основу приговора, отверг другие доказательства, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Старцева С.М. и Дуенко А.А. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действиям Старцева С.М. и Дуенко А.А. судом дана правильная.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий Старцева С.М. и Дуенко А.А, в том числе направленности их умысла на совершение кражи в особо крупном размере, а также способу совершения преступления, в составе преступной группы, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для переквалификации действий Старцева С.М. и Дуенко А.А., либо их оправдания судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», в действиях Старцева С.М. и Дуенко А.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании и выразился, как правильно установил суд, в предварительной договоренности, распределении ролей, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о применении к Старцеву С.М. недозволенных методов дознания были известны суду первой инстанции и, с учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе допроса следователя К, обоснованно оценены критически. Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы и дополнений к ней, о том, что суд не дал оценки доводам осужденного Старцева С.М. о том, что сотрудниками полиции к нему применялись недозволительные методы, являются несостоятельными.

Показания Старцева С.М., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, всесторонне и объективно оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, а также в совокупности с иными доказательствами.

Суд верно указал об отсутствии оснований не доверять этим показаниям, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны Старцевым С.М. после разъяснения его процессуальных прав с участием защитника.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований у судебной коллегии не имеется.

При этом, суд в приговоре не ссылался, как на доказательства виновности Старцева С.М. и Дуенко А.А., на видеозапись опроса Старцева С.М. сотрудниками оперативных служб, поскольку в деле имелась достаточная совокупности иных доказательств виновности осужденных.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания по фотографии Дуенко А.А. обвиняемый Старцевым С.М., не имеется, поскольку опознание лица проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Довод защитника о том, что Дуенко А.А. работает, получает стабильный заработок, поэтому у него не было необходимости в совершении кражи автомашины, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Дуенко А.А. в совершении преступления и не влияет на назначенное судом наказание.

Доводы жалобы и дополнений о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний Старцева С.М., свидетелей обвинения и других доказательств; о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии мотивов, по которым суд отверг те доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Иные доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

Вопреки доводам жалобы и дополнений приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права Старцева С.М. и Дуенко А.А., в том числе и их право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне следствия и суда, о тенденциозности суда в оценке доказательств, носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод суда о вменяемости Старцева С.М. и Дуенко А.А. является верным.

Наказание Дуенко А.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющих значение обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований считать назначенное Дуенко А.А. наказание чрезмерно суровым, как и оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении Дуенко А.А. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено Дуенко А.А. верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения режима содержания осужденного судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления в части необоснованного не признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению и полагает необходимым учесть смягчающим Старцеву С.М. наказание обстоятельством – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, смягчить назначенное наказание.

Также, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части указания на наличие в действиях Старцева С.М. при определении вида исправительного учреждения опасного рецидива преступлений.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Старцев С.М., ранее осужденный к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы.

Данное обстоятельство само по себе не влечет усиление Старцеву С.М. назначенного наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года в отношении Старцева Сергея Михайловича изменить.

Учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание Старцева С.М. – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Смягчить назначенное Старцеву С.М. наказание по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ до 2 года 9 месяцев лишения свободы.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения на наличие в действиях Старцева С.М. опасного рецидива преступлений.

В остальной части приговор суда в отношении Старцева С.М. и Дуенко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника Косолаповой А.С., действующей в защиту интересов осужденного Дуенко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балашовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть

Дело № 2-143/2023

УИД № 34RS0006-01-2022-002443-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 января 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Митине И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Бринцевич Андрею Алексеевичу, Дуенко Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Бринцевич О.Ю. о взыскании задолженности по оглашению о кредитовании №M0HJRR20S13102504119 от 25 октября 2013 года с наследников в размере 57 791 рубля, из которых: просроченный основной долг – 51 304 рублей 20 копеек, начисленные проценты – 3 732 рублей 38 копеек, штрафов и неустойки в размере 2 754 рублей 42 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 933 рублей 73 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО«АЛЬФА-БАНК» и Ф.И.О.4 25 октября 2013 года было заключено соглашение о кредитовании. Соглашению был присвоен номер №M0HJRR20S13102504119 Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 286 000 рублей, под 31,99 % годовых. Сумма займа полежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В последствии, Заемщик принятые на себя обязательств...

Показать ещё

...а не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно информации Банка заемщик Ф.И.О.4 умерла дата, а наследником к ее имуществу является Бринцевич О.Ю..

При рассмотрении данного спора определение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Бринцевич О.Ю. на надлежащих ответчиков Бринцевич Андрея Алексеевича и Дуенко Александра Алексеевича.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Бринцевич А.А. и Дуенко А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МИФНС России №10 по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, s телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В судебном заседании установлено, что между АО«АЛЬФА-БАНК» и Ф.И.О.4 25 октября 2013 года было заключено соглашение о кредитовании. Соглашению был присвоен номер №M0HJRR20S13102504119 Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 286 000 рублей, под 31,99 % годовых. Сумма займа полежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В последствии, Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

дата Ф.И.О.4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

Как следует из материалов наследственное дела № 189/2021 наследниками к имуществу Ф.И.О.4, умершей дата являются ответчики Дуенко А.А. и Бринцевич А.А..

Наследственное имущество, принятое в предусмотренном законом порядке, ответчиками, как наследниками состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Кадастровая стоимость наследственного имущества квартиры составляет 1 735 613 рублей, следовательно, стоимость ? доли составляет – 433 903 рубля 25 копеек.

Таким образом, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер задолженности перед Банком наследодателя.

При таком положении, суд оценивая все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 933 рублей 73 копеек.

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчикав в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933 рублей 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Бринцевич Андрею Алексеевичу, Дуенко Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Бринцевич Андрея Алексеевича, Дуенко Александра Алексеевича в солидарном порядке в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженности по оглашению о кредитовании №M0HJRR20S13102504119 от 25 октября 2013 года в размере 57 791 рубля, из которых: просроченный основной долг – 51 304 рублей 20 копеек, начисленные проценты – 3 732 рублей 38 копеек, штрафов и неустойки в размере 2 754 рублей 42 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 933 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 января 2023 года.

Судья О.В. Матюхина

Свернуть

Судья Подлесная С.Л. дело № 22-2552/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 21 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Сологубова О.Н., Даниловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,

осуждённого Дуенко А.А., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Косолаповой А.С., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Преображенский (Бринцевич) А.А., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Карандашова В.Ф., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Додонов М.С., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Макарова Р.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

осуждённого Григорян Э.Г., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дерезы Е.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника–адвоката Бурденко А.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы осуждённого Азаро...

Показать ещё

...в А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Волгограда Пилипенко С.А., апелляционные жалобы осуждённых Азаров А.К., Дуенко А.А., Преображенский (Бринцевич) А.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) защитника-адвоката Карандашова В.Ф. и апелляционные жалобы защитников-адвокатов Косолаповой А.С., Шамыхиной Л.В. и Тарасовой Е.В. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2023 года, в соответствии с которым

Азаров А.К., <.......>, ранее судимый:

-07.03.2013 года приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-22.08.2013 года приговором Королевского городского суда Московской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 3 преступлениям) к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 17.08.2018 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 6 месяцев 12 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 11.03.2020 года наказание отбыто;

-10.02.2023 года приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 318; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён к лишению свободы:

-по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу автомашины Потерпевший №8) на срок 2 года;

-по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу автомашины Потерпевший №7) на срок 2 года;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Потерпевший №1) на срок 2 года 6 месяцев;

-по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из автомобиля Потерпевший №1 на срок 1 год 8 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Потерпевший №6) на срок 4 года;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу автомашины Потерпевший №3) на срок 3 года 6 месяцев;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу автомашины, принадлежавшей ООО «Энергохолдинг) на срок 3 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Потерпевший №4) на срок 4 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 10.02.2023 года, назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дуенко А.А., <.......>, ранее не судимый, <.......>

осуждён к лишению свободы:

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Потерпевший №6) на срок 4 года;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Потерпевший №4) на срок 4 года;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Потерпевший №2) на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преображенский (Бринцевич) А.А., <.......>, ранее не судимый, <.......>

осуждён к лишению свободы:

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Потерпевший №6) на срок 4 года;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Потерпевший №4) на срок 4 года;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Потерпевший №2) на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Додонов М.С., <.......>, ранее не судимый, <.......>

осуждён к лишению свободы:

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Потерпевший №4) на срок 2 года;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Потерпевший №2) на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Григорян Э.Г., <.......> ранее судимый:

-18.12.2014 года приговором Советского районного суда г.Волгограда по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 17.05.2017 года по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 05.05.2017 года условно-досрочно на 07 месяцев 12 дней,

осуждён к лишению свободы:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Азаров А.К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Дуенко А.А., Преображенский (Бринцевич) А.А., Додонов М.С. и Григорян Э.Г. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале судебного заседания.

В отношении каждого осуждённого разрешены вопросы о сроке отбытия наказания, времени его зачёта, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционного представления и возражений на него, апелляционных жалоб (основных и дополнительных), выслушав прокурора Скипину Д.М., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб (основных и дополнительных), осуждённых Дуенко А.А., Преображенский (Бринцевич) А.А., Додонов М.С. и Григорян Э.Г., принимавших участие путём использования системы видеоконференц-связи и защитников-адвокатов Карандашова В.Ф., Макарова Р.В., Бурденко А.В., Косолапову А.С. и Дерезу Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), и полагавших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Азаров А.К. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по двум преступлениям); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба; в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по двум преступлениям).

Азаров А.К., Дуенко А.А. и Преображенский (Бринцевич) А.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой организованной группой, в крупном размере.

Азаров А.К., Дуенко А.А., Преображенский (Бринцевич) А.А. и Додонов М.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой организованной группой в крупном размере.

Дуенко А.А., Преображенский (Бринцевич) А.А., Додонов М.С. и Григорян Э.Г. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой организованной группой, в крупном размере.

Григорян Э.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступления ими совершены в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Азаров А.К. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, подсудимые Дуенко А.А., Преображенский (Бринцевич) А.А., Додонов М.С. и Григорян Э.Г. вину не признали.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Волгограда Пилипенко С.А., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых, и правильности квалификации их действий, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом первой инстанции требований уголовного закона. Подробно исследуя материалы уголовного дела, указывает, что судом не принят во внимание размах преступной деятельности осуждённых, с учётом длительности периода совершения хищений и размера, полученных в результате их совершения денежных сумм, носящих характер промысла. При таких обстоятельствах, автор апелляционного представления считает, что наказание, назначенное Азаров А.К. и Додонов М.С., является несправедливо мягким и не соответствует тяжести содеянного. Цитируя ст. 308 УПК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года указывает, что Азаров А.К. неверно определён порядок зачёта наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 10.02.2023 года. Обращает внимание, что Додонов М.С., Преображенский (Бринцевич) А.А. и Дуенко А.А. при совершении инкриминируемых преступлений использовали мобильные телефоны. При осмотре галереи телефона, изъятого в ходе выемки у Додонов М.С., обнаружены участки местности и фотографии угнанных машин, а также переписка с участниками организованной преступной группы, таким образом, осуждённые использовали телефоны не только как средство связи, но и как средство совершения преступления. Учитывая, что в отношении неустановленного лица, являющегося «организатором преступной группы», в которую входили осуждённые, уголовное дело выделено в отдельное производство, вещественные доказательства – телефоны, подлежат хранению до вступления в законную силу решения по выделенному уголовному делу. Просит приговор изменить, усилить Азаров А.К. наказание за каждое из совершённых им преступлений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору от 10.02.2023 года, назначить окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Усилить Додонов М.С. наказание за каждое из совершённых им преступлений до 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть Азаров А.К. период отбытия им наказания с 28.02.2023 года (день вступления приговора в законную силу), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ. Определить местом хранения вещественных доказательств – сотовых телефонов, место, определённое органом предварительного следствия, до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В письменных возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Волгограда Пилипенко С.А. – защитник-адвокат Карандашов В.Ф. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, изъятые мобильные телефоны исключить из числа доказательств и вернуть их владельцам, апелляционную жалобу (основную и дополнительные), поданные им в интересах осуждённого Преображенский (Бринцевич) А.А. – удовлетворить.

В апелляционной жалобе осуждённый Азаров А.К., не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершённых им преступлений и правильности квалификации его деяний, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным исчислением сроков в зачёт наказания. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что он был задержан сотрудниками полиции 19.10.2020 года и помещён под стражу. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19.10.2020 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Дуенко А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что все ходатайства, заявленные стороной защиты в суде, председательствующим по делу были проигнорированы. Отмечает, что допросы Р.А.Е. и оглашение его показаний, как в качестве свидетеля, так и в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведены с нарушением требований ст. 2811 УПК РФ. Замечания, поданные на протокол судебного заседания, судом были отклонены. Раскрывает понятие организованной преступной группы, тем самым полагая, что характер его взаимоотношений с иными фигурантами по уголовному делу свидетельствуют об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака организованной преступной группы. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Дуенко А.А., защитник – адвокат Косолапова А.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда о том, что показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами и показаниями потерпевших, не соответствует действительности. Вина Дуенко А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке, так как в ходе судебного следствия не был установлен и доказан не только умысел Дуенко А.А. на совершение им преступлений, но и само событие преступления. Полагает, что многочисленные результаты оперативно-розыскных мероприятий не подтверждают причастность Дуенко А.А. к совершению вменённых ему преступлений. Отмечает, что вопреки этому её подзащитный не только был признан виновным в совершении преступлений которых не совершал, но ему было назначено чрезмерно строгое и несправедливое наказание, с видом и размером которого она не согласна. Просит приговор отменить, вынести в отношении её подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Дуенко А.А., защитник – адвокат Шамыхина Л.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Цитируя ст. 38915 и 38916 УПК РФ считает, что приговор построен на косвенных доказательствах, которые не подтверждают наличие стойкой организованной преступной группы. Указывает, что Дуенко А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют. Просит приговор отменить, вынести в отношении её подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Преображенский (Бринцевич) А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что его причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений не нашла своего подтверждения в суде. Указывает, что выводы суда о том, что он является членом организованной преступной группы в составе Р.А.Е., Азаров А.К., Дуенко А.А., Григорян Э.Г., Додонов М.С. и неустановленного следствием лица не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на незаконный отказ суда первой инстанции в ходатайстве стороны защиты о запросе сведений из СУ УМВД России по г.Волгограду в отношении организатора преступной группы, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, а также о запросе сведений о владельце гаража № <...>, расположенного в ГСК «<.......>» в <адрес>. Подробно исследуя материалы уголовного дела по каждому эпизоду из инкриминируемых ему органом предварительного следствия, указывает, что доказательства в его причастности к преступлениям строятся только на одних противоречивых показаниях Р.А.Е. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных), поданной в интересах осуждённого Преображенский (Бринцевич) А.А., защитник – адвокат Карандашов В.Ф. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильно применён уголовный закон, а также судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. Цитируя ч. 3 ст. 35 УК РФ, считает, что выводы суда о том, что Преображенский (Бринцевич) А.А. являлся участником организованной преступной группы в составе Р.А.Е., Азаров А.К., Дуенко А.А., Григорян Э.Г., Додонов М.С. и неустановленного следствием лица не соответствуют фактическими обстоятельствами уголовного дела. Подробно исследуя материалы уголовного дела, отмечает, что при исследовании материалов ОРД выявлены нарушения, которые влекут признание недопустимым доказательством их результаты. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты о запросе сведений из СУ УМВД России по <адрес> в отношении организатора преступной группы, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и о его допросе в качестве свидетеля, на отказ в исследовании первоисточников видеозаписи, полученных в результате проведённых ОРД, а также на отказ в установлении собственника гаража № <...>, расположенного в ГСК «<.......>» в <адрес>. Цитируя пп. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает, что суд первой инстанции в обосновании вывода о причастности осуждённых к инкриминируемым им преступлениям, не дал анализа показаний, данных подсудимыми на стадии предварительного следствия и в суде, не в полном объёме отразил в протоколе судебного заседания показания свидетелей Р.А.Е. и Свидетель №5, допрошенных в суде, а также привёл в качестве доказательств показания свидетелей, письменные доказательства без непосредственного исследования их в суде. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года № 44-О указывает, что в приговоре в качестве доказательств существования организованной группы, приведены показания оперуполномоченного уголовного розыска УМВД РФ по <адрес> Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, согласно которым о наличии организованной группы, о распределении ролей между участниками её состава ему стало известно после задержания Р.А.Е., тем самым полагая, что данное доказательство должно быть признано недопустимым. Отмечает, что в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была осмотрена часть изъятых предметов, признанных вещественными доказательствами, однако, по мнению автора апелляционной жалобы, сторона обвинения не смогла донести до участников процесса и суда, какое доказательственное значение они имеют. Указывает, что в приговоре приведены показания свидетеля Свидетель №14, данные им на предварительном следствии, которые в суде не оглашались и не исследовались. Полагает, что по смыслу ст. 90 УПК РФ преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, не распространяется на приговор, постановленный судом в соответствии со ст. 3177 УПК РФ в отношении Р.А.Е., в связи с чем, указание в приговоре на данное судебное решение, по мнению автора апелляционной жалобы, подлежит исключению из приговора. Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания содержание мобильного телефона Додонов М.С., признанного вещественным доказательством, не осматривалось, фотографии похищенных автомобилей сторонам не демонстрировались. Просит приговор в отношении Преображенский (Бринцевич) А.А. отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Григорян Э.Г., защитник – адвокат Тарасова Е.В. выражает несогласие с приговором, считая, что он вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что ни один из исследованных предметов не доказывает вину её подзащитного в краже автомобилей в составе организованной группы. Обращает внимание на тот факт, что до задержания её подзащитный не был знаком ни с Дуенко А.А., ни с Преображенский (Бринцевич) А.А. ни с Додонов М.С. Таким образом, автор апелляционной жалобы полагает, что в судебном заседании стороной обвинения не было предоставлено достаточно достоверных доказательств того, что между фигурантами дела была организована стойкая преступная группировка. Цитируя ст. 78 УК РФ, п. 1 ст. 254 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 года № 18, от 02.11.2006 № 488 и от 15.01.2008 года № 292-О-О отмечает, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства подавалось ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении её подзащитного в части обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ за истечением срока давности и данное ходатайство было поддержано её подзащитным, однако судом необоснованно рассмотрение данного ходатайства было отложено до вынесения основного решения по делу. Просит приговор отменить, вынести новое решение, оправдав её подзащитного по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить за истечением срока давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, а также апелляционных жалоб (основных и дополнительных), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных), приговор в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» содержит анализ и оценку доказательств в отношении каждого осуждённого и по каждому обвинению.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённых с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведением оснований, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний осуждённых, потерпевших, свидетелей, и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённых.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённых в содеянном, в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании первой инстанции подсудимый Азаров А.К. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, подсудимые Дуенко А.А., Преображенский (Бринцевич) А.А., Додонов М.С. и Григорян Э.Г. вину не признали.

Суд дал правильную оценку показаниям осуждённых, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую осуждёнными позицию защиты, их вина подтверждена доказательствами, которые приведены в приговоре с изложением их содержаний, анализом и оценкой суда, - письменными материалами дела, вещественными доказательствами, результатами оперативно-розыскной деятельности, выводами заключений экспертов, протоколами следственных действий и иными сведениями, в том числе:

По эпизоду покушения на хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №8:

-оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК осуждённого по приговору Кировского районного суда г.Волгограда показаниями Р.А.Е. (уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах покушения на хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №8 совместно с другими соучастниками преступления;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №8 и показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №14 и Свидетель №8, а также оглашёнными в соответствии с ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №5 об обстоятельствах совершения покушения на хищение автомобиля, принадлежащей Потерпевший №8

Кроме того вина, также установлена:

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №8 был изъят автомобиль «КИА РИО» г/н № <...>, № <...> регион;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный за домом 34, по <адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом явки с повинной Р.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им преступления по данному эпизоду с другими соучастниками;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой о стоимости автомобиля «КИА РИО» г/н № <...>, № <...>;

-заключением эксперта № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, которая составляла 534100 рублей;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 26 видео-файлов, содержащихся на DVD-R и CD-R дисках;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты различные предметы, способствовавшие совершению данного преступления;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые в ходе обыска предметы от ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду покушения на хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №7:

-оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК осуждённого по приговору Кировского районного суда г.Волгограда показаниями Р.А.Е. (уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах покушения на хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №7 совместно с другими соучастниками преступления;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №7 и показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №14 и Свидетель №8, а также оглашёнными в соответствии с ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 об обстоятельствах совершения покушения на хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №7

Кроме того вина, также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Хендай Солярис» г/н № <...>, № <...> регион;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят вышеуказанный автомобиль;

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом явки с повинной Р.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им преступления по данному эпизоду с другими соучастниками;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 26 видео-файлов, содержащихся на DVD-R и CD-R дисках

-заключением эксперта № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость автомобиля «Хендай Солярис» г/н № <...>, № <...>, <адрес> года выпуска составляет 759100 рублей;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты различные предметы, способствовавшие совершению данного преступления;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые в ходе обыска предметы от ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду кражи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

-оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК осуждённого по приговору Кировского районного суда г.Волгограда показаниями Р.А.Е. (уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах кражи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 совместно с другими соучастниками преступления;

- оглашёнными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетелей Свидетель №6 Свидетель №20, Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №2, и Свидетель №8, а также оглашёнными в соответствии с ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №5 об обстоятельствах совершения кражи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Кроме того вина, также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> и изъят фотослед обуви;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Хендай Солярис» г/н № <...>, № <...> регион;

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом явки с повинной Р.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им преступления по данному эпизоду с другими соучастниками;

-протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Р.А.Е., в ходе которого Р.А.Е. подтвердил ранее данные им показания по данному эпизоду совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 26 видео-файлов, содержащихся на DVD-R и CD-R дисках;

-заключением эксперта № <...>, 5585/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля «Хендай Солярис» г/н № <...>, № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 587 600 рублей;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты различные предметы, способствовавшие совершению данного преступления;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые в ходе обыска предметы от ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1

-оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК осуждённого по приговору Кировского районного суда <адрес> показаниями Р.А.Е. (уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 совместно с другими соучастниками преступления;

-оглашёнными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, и Свидетель №20, а также оглашёнными в соответствии с ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №7, и Свидетель №5 об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Кроме того вина, также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, и изъят фотослед обуви;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Хендай Солярис» г/н № <...>, № <...>;

-протоколом явки с повинной Р.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им преступления по данному эпизоду с другими соучастниками;

протоколом проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Р.А.Е., в ходе которого Р.А.Е. подтвердил ранее данные им показания по данному эпизоду совершения преступления;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 26 видео-файлов, содержащихся на DVD-R и CD-R дисках;

-заключением эксперта по оценке стоимости похищенного имущества из автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

По эпизоду кражи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №6:

-оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК осуждённого по приговору Кировского районного суда <адрес> показаниями Р.А.Е. (уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах кражи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №6 совместно с другими соучастниками преступления;

-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №6, оглашёнными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашёнными в соответствии с ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №3 и Свидетель №5 и показаниями свидетеля Свидетель №14 и Свидетель №10 об обстоятельствах совершения кражи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №6

Кроме того вина, также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный между подъездами № <...> и № <...>, <адрес> по б<адрес>, обнаружены и изъяты два следа обуви и два комплекта ключей от автомобиля «КИА РИО»;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят автомобиль, принадлежащий Потерпевший №6 марки «КИА РИО» г/н № <...>, № <...>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотры изъятые предметы;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гаражный бокс № <...> ГСК «<.......>», расположенный по адресу: <адрес>, изъяты предметы, способствовавшие совершению данного преступления;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом явки с повинной Р.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им преступления по данному эпизоду с другими соучастниками;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гаражный бокс № <...> в ГСК «<.......>», расположенный по адресу: <адрес>, изъяты предметы, способствовавшие совершению данного преступления;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Р.А.Е., в ходе которого Р.А.Е. подтвердил ранее данные им показания по данному эпизоду совершения преступления;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 26 видео-файлов, содержащихся на DVD-R и CD-R дисках;

-заключением эксперта № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которому рыночная стоимость автомобиля «КИА РИО» г/н № <...>, № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 762 900 рублей;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты различные предметы, способствовавшие совершению данного преступления;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые в ходе обыска предметы от ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду покушения на кражу автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3:

-оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК осуждённого по приговору Кировского районного суда г.Волгограда показаниями Р.А.Е. (уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах покушения на кражу автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3 совместно с другими соучастниками преступления;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашёнными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, а также оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №13 и Свидетель №5, а также показаниями свидетеля Свидетель №14 об обстоятельствах покушения на кражу автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3

Кроме того вина, также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный с торца <адрес>, изъяты два отрезка тёмной дактоплёнки со следами перчаток;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №3 изъят принадлежащий ему автомобиль «КИА РИО» г/н № <...> регион;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый автомобиль, принадлежащий Потерпевший №3;

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом явки с повинной Р.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им преступления с другими соучастниками;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 26 видео-файлов, содержащихся на DVD-R и CD-R дисках;

-заключением эксперта № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля «КИА РИО» г/н № <...> регион, ДД.ММ.ГГГГ составляет 632200 рублей;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты различные предметы, способствовавшие совершению данного преступления;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые в ходе обыска предметы от ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду покушения на кражу автомобиля, принадлежащего ООО «Энергохолдинг»:

-оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК осуждённого по приговору Кировского районного суда г.Волгограда показаниями Р.А.Е. (уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах кражи автомобиля, принадлежащего ООО «Энергохолдинг» совместно с другими соучастниками преступления;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «Энергохолдинг» Потерпевший №1, оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №1 и Свидетель №5, а также показаниями свидетеля Свидетель №14 об обстоятельствах кражи автомобиля, принадлежащего ООО «Энергохолдинг»

Кроме того вина, также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «КИА РИО» г/н № <...> регион, припаркованный в 25 метрах от <адрес>, изъяты дактоплёнка со следами пальца руки и один отрезок тёмной дактоплёнки со следом перчатки;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 выдал автомобиль марки «КИА РИО» г/н № <...> регион;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> по пр Университетский <адрес>;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом явки с повинной Р.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им преступления с другими соучастниками;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 26 видео-файлов, содержащихся на DVD-R и CD-R дисках;

-заключением эксперта № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля «КИА РИО» г/н № <...> регион, составляет 834900 рублей;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты различные предметы, способствовавшие совершению данного преступления;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые в ходе обыска предметы от ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду совершения кражи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №4

-оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК осуждённого по приговору Кировского районного суда г.Волгограда показаниями Р.А.Е. (уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах совершения кражи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №4 совместно с другими соучастниками преступления;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашёнными в соответствии чч. 1,3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №19, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №3 и Свидетель №5 и показаниями свидетеля Свидетель №14 об обстоятельствах кражи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №4

Кроме того вина, также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, изъяты фрагмент следа обуви и окурок;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль, принадлежащий Потерпевший №4;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гаражный бокс № <...> ГСК «<.......>», расположенный по адресу: <адрес>, изъяты предметы, способствовавшие совершению данного преступления;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом явки с повинной Р.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им преступления с другими соучастниками;

-протоколом проверки показания на месте от 03.06.20219 года с участием обвиняемого Р.А.Е., в ходе которого Р.А.Е. подтвердил ранее данные им показания по данному эпизоду совершения преступления;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена местность, прилегающая к столовой «Огни Баку», расположенной на 746 км. ФАД М 5 «Урал» изъяты: автомобиль «КИА РИО» г/н № <...>, ключ, резиновые коврики, частицы из полимерного материала, бусинки жёлтого цвета, квитанция, отрезок дактоплёнки со следами перчатки;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 26 видео-файлов, содержащихся на DVD-R и CD-R дисках;

-заключением эксперта № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля «КИА РИО» г/н № <...> регион, составляет 742300 рублей;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №4 были изъяты г/н № <...> и протоколом осмотра данных номеров;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты различные предметы, способствовавшие совершению данного преступления;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые в ходе обыска предметы от ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду совершения кражи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2:

-оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК осуждённого по приговору Кировского районного суда г.Волгограда показаниями Р.А.Е. (уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах совершения кражи автомобиля, принадлежащей Потерпевший №2 совместно с другими соучастниками преступления;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2 оглашёнными в соответствии чч. 1.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18 и Свидетель №5 и показаниями свидетеля Свидетель №14 об обстоятельствах кражи автомобиля, принадлежащей Потерпевший №2

Кроме того вина, также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 выдал видеозапись с камер наблюдения по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены видео-файлы, содержащиеся на DVD-R диске;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты ключ из металла жёлтого цвета и спортивный рюкзак чёрного цвета;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гаражный бокс № <...> ГСК «<.......>», расположенный по адресу: <адрес>, изъяты предметы, способствовавшие совершению данного преступления;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «КИА РИО» г/н № <...> регион;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены вещи, принадлежащие Потерпевший №2;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом явки с повинной Р.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им преступления с другими соучастниками;

-протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Р.А.Е., в ходе которого Р.А.Е. подтвердил ранее данные им показания по данному эпизоду совершения преступления;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты копии документов: страховой полис КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации автомобиля и паспорт транспортного средства и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных предметов;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены регистрационные знаки № <...>;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Додонов М.С. был изъят сотовый телефон и протоколом осмотра телефона от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 26 видео-файлов, содержащихся на DVD-R и CD-R дисках;

-заключением эксперта № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля «КИА РИО» г/н № <...> составляет 914900 рублей;

По эпизоду совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №9:

-оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниями обвиняемого Григорян Э.Г., который вину в части хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №9 признал в полном объёме;

-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №9, а также свидетелей Свидетель №21, Свидетель №23 и Свидетель №22 об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №9

Кроме того вина, также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенного по <адрес>;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №23 выдал сотовый телефон и закупочный акт;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены предметы изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой о стоимости похищенных вещей.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств была тщательно проверена судом первой инстанции и сомнений не вызывает.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются с имеющимися по уголовному делу доказательствами и подтверждаются ими, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, при этом суд положил данные показания в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами, в том числе с теми, на которые указывает в своих жалобах и в дополнениях к ним сторона защиты.

Согласно приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 28.12.2020 года в отношении Р.А.Е. (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 06.04.2021 года и кассационного определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2021 года), преступления в составе организованной группы были совершены Р.А.Е. совместно с Азаров А.К., Дуенко А.А., Преображенский (Бринцевич) А.А., Додонов М.С. и Григорян Э.Г., в связи с чем судом первой инстанции были обоснованно положены в основу приговора показания Р.А.Е. без проверки доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей, в том числе и показания свидетеля Р.А.Е., данных им в ходе предварительного следствия ходе судебного следствия судом допущено не было. После допроса свидетеля Р.А.Е. государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний вышеуказанного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и судом было обоснованно принято решение об удовлетворении ходатайства. Как видно из дела противоречия в показаниях указанного лица в суде и в ходе предварительного следствия имелись, в том числе и в части невозможности допрашиваемых лиц вспомнить известные им обстоятельства дела. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы осуждённого Дуенко А.А. при оглашении показаний свидетеля Р.А.Е. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных) защитника-адвоката Карандашова В.Ф., суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетеля Свидетель №5, являющегося оперативным сотрудником УМВД России по г.Волгограду, указав, что он лицом, заинтересованным в исходе дела, не является.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года № 44-О и ч. 3 ст. 56 УПК РФ, не исключается возможность допроса дознавателя, следователя и оперативных сотрудников, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Оперативный сотрудник Свидетель №5 был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля об обстоятельствах оперативной деятельности, связанной с установлением причастности лиц к совершённым преступлениям.

По смыслу закона следователь, иной сотрудник полиции могут быть допрошены в суде по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, но не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях некоторых свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании были устранены путём оглашения их показаний в соответствии с чч. 1-3 ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии и являются не существенными, на выводы суда никак не повлиявшие, при этом, суд первой инстанции указал, почему одни доказательства приняты и признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей допущено не было. Личности свидетелей были установлены надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывали, их допрос и в ряде случаев оглашение показаний, данных на предварительном следствии, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Дуенко А.А. и стороны защиты были произведены в установленном законом порядке.

Голословными также являются доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) защитника-адвоката Карандашова В.Ф. о нарушении судом первой инстанции требований ст. 90 УПК РФ.

Ссылка судом первой инстанции на обвинительный приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 28.12.2020 года в отношении Р.А.Е., постановленный в порядке ст. 3177 УПК РФ, как на имеющий преюдициальное значение, приговор по данному уголовному делу не содержит. Напротив, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих совершение Р.А.Е. преступлений, совершённых в соучастии с другими лицами, которым судом дана самостоятельная оценка в полном соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, нарушений требований ст. 90 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Изъятие в ходе осмотров мест происшествия, выемок, обысков предметов, документов и вещей было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами процессуальных действий, в которых в соответствии с требованиями закона указано, где, когда, кем изъят данный предмет, каким образом упакован и опечатан, а также присутствие при производстве следственных действий понятых.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по специальности. Проведение экспертных исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённых в совершении преступлений.

Суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришёл к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции 22.12.2022года), обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий. Сами оперативно-розыскные мероприятия, вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд» представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении осуждённых о совершении им преступлений нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Кроме того, изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины осуждённых в деянии наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении Азаров А.К., Дуенко А.А., Преображенский (Бринцевич) А.А., Додонов М.С. и Григорян Э.Г. были искусственно созданы доказательства виновности в совершении преступлений, не имелось у суда первой инстанции и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Доводы осуждённых и стороны защиты, высказанные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в ходатайствах, заявлениях, речах в прениях сторон и вновь повторяемые в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним о существенном нарушении норм материального и процессуального права при проведении оперативно-розыскных мероприятий, о признании недопустимыми доказательствами их результатов, а также об отказе судом в заявленных ходатайствах, в том числе о запросе сведений из СУ УМВД России по г.Волгограду в отношении организатора преступлений, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, а также о запросе сведений о владельце гаража № <...>, расположенного с ГМК «<.......>», были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Данные доводы судом первой инстанции были тщательно рассмотрены, решения по ним изложены и мотивированы в приговоре. С данными решениями суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Являются необоснованными и не соответствующими действительности доводы стороны защиты о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор в отношении осуждённых постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нём приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) защитника-адвоката Карандашова В.Ф. о том, что в ходе судебного заседания содержание мобильного телефона Додонов М.С., признанного вещественным доказательством не осматривалось, а фотографии похищенных автомобилей сторонам не демонстрировались, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и необоснованным.

Так, ст. 284 УПК РФ, не обязывает суд исследовать приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства, так как их осмотр проводится по ходатайству сторон. В обоснование виновности осуждённых, судом положены протоколы осмотров предметов (документов), которые подробно исследовались в судебном заседании. Никто из участников уголовного процесса не заявлял ходатайство об исследовании вещественных доказательств, в том числе и оспариваемых, при этом данных, свидетельствующих о лишении или ограничении участников процесса заявить соответствующее ходатайство, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, данные доводы также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку адвокат Карандашов В.Ф. является защитником другого лица, а сам Додонов М.С. и защитник-адвокат Макаров Р.В. о нарушении своих прав не заявляли.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопросы допустимости доказательств рассмотрены судом первой инстанции при разрешении ходатайств стороны защиты, по которым приняты правильные решения, выводы суда мотивированы и являются обоснованными.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признании исследованных в суде первой инстанции и указанных в приговоре доказательств недопустимыми, в том числе тех доказательств, которые указаны в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним об исключении доказательств из числа допустимых.

Несогласие осуждённых и стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённых и мотивов содеянного ими, их непричастности к инкриминированным деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Приведённая осуждёнными и стороной защиты собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённых, требующих истолкования их в пользу последних, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы судом с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд проверил все доводы в защиту осуждённых, в приговоре каждому из доводов защиты дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в деле доказательств вины осуждённых в преступлении, за совершение которого они осуждены, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного следствия, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Протокол судебного заседания по содержанию отвечает требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ, он достаточно полно, всесторонне и объективно отражает действительный ход судебного заседания, выступления участников процесса. Закон не требует дословного отражения в протоколе имеющих место выступлений и возражений участников процесса, поскольку не является стенограммой. Поэтому утверждение защитника-адвоката Карандашова В.Ф. о неполном изложении показаний свидетелей Р.А.Е. и Свидетель №5, отклоняются как несостоятельное.

Замечания, поданные защитником-адвокатом Карандашовым В.Ф. и осуждённым Дуенко А.А. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 259 - 260 УПК РФ, о чём были вынесены соответствующие постановления. Данных о необоснованном отклонении замечаний, материалы дела не содержат, в связи с изложенным, оснований для изменения либо отмены постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол, не имеется., оснований полагать, что данные замечания необоснованно были отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется (т. 42 л.д. 67-72; 107, 111-112).

В судебных заседаниях осуждёнными и стороной защиты было заявлено большое количество ходатайств о признании недопустимыми доказательств, в том числе свидетельских показаний, материалов оперативно-розыскной деятельности, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, рассмотрение которых откладывалось судом до вынесения окончательного решения по делу, а также об освобождении от уголовной ответственности подсудимого Григорян Э.Г. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которые были разрешены вместе с вынесением окончательного решения по существу, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Сопоставив приобщённое к материалам дела количество такого рода ходатайств и их содержание с приговором, суд апелляционной инстанции отмечает, что по всем из них судом принято решение в приговоре с приведением соответствующих мотивов, в том числе и по ходатайству защитника-адвоката Тарасовой Е.В. в защиту осуждённого Григорян Э.Г.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осуждённых и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности Азаров А.К., Дуенко А.А., Преображенский (Бринцевич) А.А., Додонов М.С. и Григорян Э.Г. в совершении вышеуказанных преступлений, дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия каждого из них по обстоятельствам хищения имущества потерпевших.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновных убедительно аргументированы и основаны на доказательствах. Основания для иной правовой оценки действий осуждённых отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении осуждённых по доводам апелляционных жалобы (основных и дополнительных) не имеется.

Квалифицирующий признак совершённых преступлений – «организованной группой» - в действиях Азаров А.К., Дуенко А.А., Преображенский (Бринцевич) А.А., Додонов М.С. и Григорян Э.Г. каждого, усматривается из того, что данные преступления совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений в которую входили осуждённые.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённых и стороны защиты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что неустановленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, обладая достоверной информацией, полученной от ранее ему знакомых Преображенский (Бринцевич) А.А. и Дуенко А.А. о возможностях незнакомых ему Р.А.Е. и Азаров А.К. совершать хищения автомобилей иностранного производства на территории г.Волгограда, с целью их последующей реализации под видом легально приобретённых или разукомплектования их и реализации по частям, в конце ДД.ММ.ГГГГ, создало устойчивую организованную группу, для участия в которой привлекло Преображенский (Бринцевич) А.А., Дуенко А.А., Р.А.Е., Азаров А.К., Додонов М.С., Григорян Э.Г., а также иных неустановленных лиц.

Будучи организатором преступной группы, неустановленное лицо взяло на себя разработку плана и способа совершения преступлений, обязанность в приискании документов, которые передавало участникам организованной группы для осуществления конспирации.

Неустановленное лицо спланировало способ совершения преступлений, и распределило роли в готовящихся преступлениях, согласно которым Азаров А.К. и Р.А.Е., должны были приискивать на территории г.Волгограда автомобили импортного производства, не ниже 2017 года выпуска, совершать их тайное хищение и перегонять их к месту временного хранения. В последующем, Азаров А.К. должен был сообщить Дуенко А.А. и Преображенский (Бринцевич) А.А. о месте нахождения похищенного автомобиля. Дуенко А.А. и Преображенский (Бринцевич) А.А., действуя согласно отведённой им роли, должны были прибыть к месту временного хранения автомобиля, осмотреть его на наличие неисправностей, после чего совместно с Р.А.Е. и Преображенский (Бринцевич) А.А. перегнать похищенный автомобиль в заранее арендованный гараж, для устранения Дуенко А.А. и Преображенский (Бринцевич) А.А. технических неисправностей, замены замков зажигания и последующей передачи похищенного автомобиля Додонов М.С. В свою очередь Додонов М.С. по указанию организатора преступной группы заменял государственные регистрационные знаки, а затем на похищенном автомобиле убывал в другие регионы РФ с последующей реализацией похищенного. Кроме того, Р.А.Е. вовлёк Григорян Э.Г. в преступное сообщество для оказания содействия совершаемому преступлению к осуществлению наблюдения за похищенными автомобилями в ночное время, для исключения его обнаружения сотрудниками полиции, либо владельцами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, созданная организованная преступная группа, в которую входили Р.А.Е., Азаров А.К., Преображенский (Бринцевич) А.А., Дуенко А.А., Додонов М.С., Григорян Э.Г. и другие неустановленные следствием лица, характеризовалась организованностью, выразившейся в наличии лидера, чётким распределением ролей среди её соучастников, планировании и подготовкой к совершению преступлений, наличием правил поведения и внутренней дисциплиной, соблюдении членами организованной преступной группы мер конспирации, иерархией внутри группы, согласованностью действий соучастников, осведомлённостью участников о действиях друг друга, наличием технической оснащённости, а именно рациями, дубликатами государственных регистрационных знаков, документов на автомобили, технических средств, предназначенных для взламывания замков, электронных блоков управления автомобилями, сплочённостью и устойчивостью, выразившейся в стабильности состава организованной преступной группы, наличия между членами группы достаточно длительных и прочных связей, основанных на едином умысле, направленном на совершение хищения автомобилей, интенсивностью и неоднократностью совершения планируемых преступлений в короткий промежуток времени.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии, учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.

По настоящему делу приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

При назначении наказания Азаров А.К. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который ранее привлекался к уголовной ответственности, на учётах в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания и по месту работы ИП ФИО3 характеризуется положительно, его состояние здоровья, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, Азаров А.К. признано по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №1 признание вины; по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №3 и представителя потерпевшего ООО «Энергохолдинг» частичное признание вины; по всем совершённым преступлениям - раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с наличием заболеваний, а также учтён пожилой возраст родителей и наличие заболевания у отчима ФИО4, имеющего инвалидность 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Азаров А.К., судом признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

При назначении наказания Дуенко А.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учётах в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется <.......>, его состояние здоровья, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Дуенко А.А., по всем совершённым преступлениям судом признано наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья, в связи с наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания Преображенский (Бринцевич) А.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учётах в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется <.......>, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Преображенский (Бринцевич) А.А., по всем совершённым преступлениям судом признано наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наличие на иждивении ребёнка супруги, а также состояние здоровья супруги – ФИО2, имеющей заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания Додонов М.С. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учётах в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, по прежнему месту обучения характеризовался положительно, по месту работы и месту жительства - положительно, его состояние здоровья, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Додонов М.С., по всем совершённым преступлениям судом признано частичное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, в связи с наличием заболеваний <.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания Григорян Э.Г. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который ранее судим, на учётах в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется <.......>, со стороны соседского окружения, по месту отбытия наказания и месту работы характеризуется положительно, частичное признание вины, оказание благотворительной помощи ГКСУ СО «Волжский ЦПД», а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Григорян Э.Г., судом признано частичное признание вины в ходе предварительного следствия по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также оказание благотворительной помощи ГКСУ СО «Волжский ЦПД»

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось и не усматривается судом апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённым соответствует требованиям ст. 58 УК РФ – Азаров А.К. и Григорян Э.Г. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, Дуенко А.А., Преображенский (Бринцевич) А.А. и Додонов М.С. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе защитника-адвоката Косолаповой А.С. не приведены убедительные мотивы о нарушении судом первой инстанции требований уголовного закона, а также доводы, дающие основание для вывода о назначении чрезмерно сурового наказания, назначенного осуждённому Дуенко А.А. что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведённые апелляционной жалобе защитника-адвоката Косолаповой А.С., учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания Дуенко А.А. в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению, по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные требования уголовно-процессуального закона были нарушены. Как обоснованно указано в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) защитника-адвоката Карандашова В.Ф., в приговоре суда в обоснование выводов о виновности осуждённых суд привёл доказательство в виде оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14, данных им на предварительном следствии, тогда как из протокола судебного заседания усматривается, что показания свидетеля Свидетель №14, данные им на предварительном следствии в судебном заседании не исследовались и суд первой инстанции, оценив вышеприведённое доказательство без его исследования в рамках судебного разбирательства и фактически лишив стороны возможности всесторонне реализовать свои процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В связи с изложенным, ссылка на показания свидетеля Свидетель №14, данные им на предварительном следствии как на доказательство по уголовному делу подлежит исключению из приговора суда.

Однако подобное изменение приговора, не влияет на выводы суда о виновности осуждённых в совершении инкриминированных им органом предварительного следствия преступлениях, поскольку они основаны на совокупности достоверных, относимых и допустимых доказательствах, которые в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела.

Также, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части определения места хранения вещественных доказательств – сотовых телефонов.

Как видно из представленных материалов, постановлением следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела выделены в отдельное уголовное дело материалы в отношении неустановленного лица, в действиях которого содержатся признаки преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (т. 15 л.д. 186-196).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – подлежали направлению в следственные органы для приобщения к материалам уголовного дела, выделенного из данного уголовного дела, так как данные вещественные доказательства являлись средствами совершения преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде сотовых телефонов «iPhone 6» IMEI:№ <...> и «Itei» IMEI:№ <...>, IMEI:№ <...> судом признано хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Однако, согласно приговору мобильные телефоны марки «iPhone 7» IMEI:№ <...> и «iPhone 6» IMEI:№ <...> постановлено возвратить по принадлежности осуждённым.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - мобильные телефоны марки «iPhone 7» IMEI:№ <...> и «iPhone 6» IMEI:№ <...>, подлежат направлению в следственные органы для приобщения к материалам уголовного дела, выделенного из данного уголовного дела, так как данное вещественное доказательство являлось средством совершения преступления.

Вместе с тем, следует признать, что при назначении осуждённому Додонов М.С. наказания судом не учтён характер, способ и мотивы совершённых им преступлений, не в полной мере учтена общественная опасность совершённых преступлений и конкретные обстоятельства дела.

Так, установив, что преступления Додонов М.С. совершал в составе организованной группы, суд не принял во внимание при назначении наказания, что осуждённым в составе организованной группы совершено два тяжких преступления, с причинением крупного размера потерпевшим.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии назначенного судом первой инстанции осуждённому Додонов М.С. наказания, характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также обстоятельствам их совершения.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений суд апелляционной инстанции полагает необходимым усилить осуждённому Додонов М.С. наказание по каждому из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о зачёте осуждённому Азаров А.К. период отбытия им наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 10.02.2023 года с 28.02.2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 10.02.2023 года Азаров А.К. наказание не отбывал.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора в отношении Азаров А.К. в части применения к нему требований п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор в отношении Азаров А.К., Дуенко А.А., Преображенский (Бринцевич) А.А., Додонов М.С. и Григорян Э.Г. – изменить:

-усилить назначенное Додонов М.С. наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Додонов М.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-исключить указание на передачу по принадлежности сотовых телефонов марки «iPhone 7» IMEI:№ <...> в чехле бампере чёрного цвета с сим – картой оператора сотовой связи «Билайн» № <...> 993 и «iPhone 6» IMEI:№ <...> с чехлом-бампером чёрного цвета и определить местом хранения вышеуказанных вещественных доказательств – камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Волгограду, до расследования выделенных материалов уголовного дела в отдельное производство.

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на оглашённые в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №14, как на доказательство по уголовному делу.

-зачесть Азаров А.К. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ

В остальной части приговор в отношении Азаров А.К., Дуенко А.А., Преображенский (Бринцевич) А.А., Додонов М.С. и Григорян Э.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённых и защитников-адвокатов Косолаповой А.С., Шамыхиной Л.В., Карандашова В.Ф. и Тарасовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Волгограда Пилипенко С.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Свернуть

Дело №

34RS0№-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № M0H№ от <ДАТА> в размере 57 791 рубль в том числе: просроченный основной долг – 51 304 рубля 20 копеек, начисленные проценты 3 732 рубля 38 копеек, штрафы и неустойки – 2 754 рубля 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 933 рубля 73 копейки.

<ДАТА> был заменен ненадлежащий ответчик ФИО4 на надлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Так же в случае неподсудности дела просил переждать его в надлежащий суд.

Ответчики в судебное заседание не явился, согласно сведений Управления по вопросам миграции ГУМВД России по <адрес> ответчик ФИО1 с <ДАТА> зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик ФИО5 с <ДАТА> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно о...

Показать ещё

...тнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 с <ДАТА> зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик ФИО5 с <ДАТА> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым направить дело по подсудности по месту регистрации ответчика ФИО1 в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов в Советский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Игнатова

Свернуть

Дело № 5-497/2022

58RS0030-01-2022-002480-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2022 года город Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Павлова Л.В.,(г. Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <ДАТА> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> из Первомайского районного суда <адрес> поступил административный материал в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1, <адрес> в 12 часов 15 минут находился в помещении ТЦ «Фортуна» по адресу: <адрес>, в месте общественного пользования, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия их заменяющие), чем нарушил правил поведения, установленные Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 №27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский (водитель) м/в ОРППСП ОП №4 УМВД России по г.Пензе ФИО3, в судебное ...

Показать ещё

...заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а.2" п. "а"ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 №27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области.

В соответствии с п. 13.16.1 указанного Постановления граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси на парковках, в лифтах.

Правила передвижения граждан по территории Пензенской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 устанавливаются постановлением Губернатора Пензенской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> <адрес>, в котором изложено событие административного правонарушения, с которым ФИО1 согласился, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО4, фотоматериалом, на котором зафиксировано правонарушение, сведениями на лицо, в соответствии с которым ФИО1 к административной ответственности как по ст.20.6.1 КоАП РФ, не привлекался.

Оценив, собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей по делу не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также переквалификации действий ФИО1 не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, совершение указанного правонарушения впервые, и считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Павлова

Свернуть

Дело № 5-2326/2022 протокол 58 УВ № 740740

УИД 58RS0030-01-2022-002480-94 3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Агуреева Н.Ю.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дуенко Александра Алексеевича,

установил:

8 февраля 2022 года в Первомайский районный суд г.Пензы поступили материалы административного дела об административном правонарушении (протокол 58 УВ № 740740 от 04.12.2021 г.) в отношении Дуенко А.А. на основании определения заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г.Пензе Усанова М.В. от 04.12.2021 г. о передаче по подведомственности.

В материалах административного дела имеется письменное ходатайство Дуенко А.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства (регистрации): ....

В соответствии с п.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его зак...

Показать ещё

...онного представителя (защитника). Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

В связи с этим ходатайство Дуенко А.А. подлежит удовлетворению, дело следует направить по подведомственности в Кировский районный суд г.Волгограда.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, суд

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дуенко Александра Алексеевича передать на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья ... Н.Ю. Агуреева

...

...я

Свернуть