Толмачева Вероника Николаевна

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2020 г.

Дело № 2а-963/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о.г.Бор, Нижегородская область 08 сентября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

с участием административного ответчика Толмачевой В.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Борскому району Нижегородской области к Толмачевой В.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Борскому району Нижегородской области с учетом уточнений обратилась в суд с административным иском к Толмачевой В.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчета, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года): налог за 2018 год в размере 26 545 руб., пени за 2017 год в размере в размере 1894,64 руб., за 2018 год в размере 66,50 руб.; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего начисления в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды с 01 января 2017 года (за 2018 год) в размере 5840 руб., пени за налоговый период 2017 года в размере в размере 371,65 руб., за налоговый период 2018 года ...

...в размере 13,05 руб., за 2016 год в размере 328,59 руб.; земельный налог за 2016 год в размере 705 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 25.09.2014 года по 10.01.2019 года Толмачева В.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Борскому району Нижегородской области.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно должен исполнить обязанность по уплате страховых взносов. В связи с тем, что административным ответчиком данная обязанность своевременно исполнена не была, налоговым органом в соответствии с положениями ст.75 НК РФ были начислены пени, налогоплательщику направлены соответствующие требования.

Кроме того, административный ответчик является собственником земельного участка, в связи с чем обязана уплачивать установленный НК РФ земельный налог.

В связи с отсутствием оплаты, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Толмачевой В.Н. недоимки, однако в установленные сроки от административного ответчика поступили возражения относительно исполнения данного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Борского судебного района Нижегородской области, судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства, а также то, что до настоящего момента за административным ответчиком числится указанная в иске задолженность, административный истец обратился в Борский городской суд нижегородской области с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по указанным платежам.

В судебное заседание административный истец ИФНС России по Борскому району Нижегородской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Толмачева В.Н. позицию по заявленным требованиям мотивировала отсутствием денежных средств для оплаты взыскиваемого налога.

В судебное заседание административный истец ИФНС России по Борскому району Нижегородской области и заинтересованное лицо УПФ России по г.Бор Нижегородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в административном иске административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, заинтересованное лицо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу письменные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ, ст.3, пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.п.2 п.1 ст.419 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

В силу с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

С 01 января 2017 года в соответствии с пунктом 2 статьи 4, статьей 5 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" указанные полномочия принадлежат налоговым органам.

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что до 10.01.2019 года Толмачева В.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Борскому району Нижегородской области.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за 2018 год Толмачевой В.Н. направлено требование от 22.01.2019 года об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафа №11222, согласно которому Толмачевой В.Н. предлагалось до 11.02.2019 года уплатить страховые взносы за 2018 год на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в размере 5840 руб. и пени в размере 58,75 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 26 545 руб. и пени в размере 288,64 руб.

Кроме того, за административным ответчиком, по сведениям налогового органа, числится задолженность по пени по указанным взносам за 2017 год (требования №№1474 от 21.03.2018 г., №5300 от 21.06.2018 г., №8485 от 21.09.20185 года и №11494 от 20.12.2018 года). Задолженность за 2017 год взыскана постановлением налогового органа №52460001296 от 12.04.2018 г. в порядке ст.46 НК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, поскольку на основании ст. 408 НК РФ сумма земельного налога физических лиц исчисляется налоговым органом, на последнего в соответствии с п.2 ст.52 НК РФ возлагается обязанность не позднее 30 дней до наступления срока платежа направить налогоплательщику налоговое уведомление, которое в силу п.4 ст.52 НК РФ может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В 2016 году Толмачева В.Н. ВВ.Н. являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> соответственно.

Административному ответчику 18.12.2017 года направлялось налоговое уведомление №82931719 с указанием на необходимость исполнения обязанности по уплате налога в срок до 19.02.2018 года.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате земельного налога за 2016 год за принадлежащее Толмачевой В.Н. земельные участки, налоговым органом сформировано требование №10834 по состоянию на 01.03.2018 года об уплате налога и пени, направленное административному ответчику по адресу регистрации.

Требования в добровольном порядке плательщиком страховых взносов Толмачевой В.Н. не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа 06.08.2019 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

07.08.2019 года мировым судьей судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Борского судебного района Нижегородской области, выдан судебный приказ о взыскании с Толмачевой В.Н. задолженности.

В связи с поступлением от Толмачевой В.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Борского судебного района Нижегородской области, от 26.08.2019 года судебный приказ о взыскании задолженности отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС России по Борскому району Нижегородской области с настоящим административным исковым заявлением.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что за Толмачевой В.Н. числится задолженность по страховым взносам за 2018 год в размере: на обязательное медицинское страхование работающего начисления в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды с 01 января 2017 года (за 2018 год) в размере 5840 руб., пени за 2017 год в размере 103,42 руб., за 2018 г. – 13,05 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года (за 2018 год) в размере 26 545 руб., пени за 2017 год в размере 527,28 руб., за 2018 г. – 66,50 руб., а также земельному налогу за 2016 год в размере 705 руб., в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию.

Между тем, суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании с Толмачевой В.Н. задолженности по пени (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды с 01.01.2017 года) в размере 268,23 руб. (за 2017 год); пени (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды до 01.01.2017 года) в размере 328,59 руб. (за 2016 год); пени (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) – 1367,36 руб. (за 2017 г.) взысканию не подлежат, поскольку установлено, что задолженность по пени за 2017 год взыскана постановлениями налогового органа в порядке ст.46 НК РФ, в УФССП России по Нижегородской области Борском отделе на исполнении находились исполнительные производства о взыскании с Толмачевой В.Н. указанных сумм задолженности.

Разрешая заявленные административным истцом требования о взыскании с административного ответчика недоимки по пени за 2016 год суд исходит из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу п. п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от 30.07.2013 N 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Поскольку предъявленная ко взысканию задолженность по пени имела место по состоянию на 1 января 2017 года, а также налоговым органом не представлено доказательств по своевременному принятию мер к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, более того, указано на то, что недоимка по страховым взносам за 2016 год взыскана не была, то указанная недоимка по пени взысканию не подлежит, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований налоговой инспекции и в \той части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИФНС России по Борскому району Нижегородской области к Толмачевой В.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить в части.

Взыскать с Толмачевой В.Н. , 05.08.1965 года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу ИФНС России по Борскому району Нижегородской области недоимку по:

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчета, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года) налог за 2018 год в размере 26545 руб., пени за 2017 год в размере 527,28 руб., за 2018 г. – 66,50 руб.;

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального Фонда ОМС за расчетные периоды с 01.01.2017 года в размере 5840 рублей (2018 год), пени за 2017 год в размере 103,42 руб., за 2018 г. – 13,05 руб.

- земельный налог за 2016 г. в размере 705 руб., общая сумма к взысканию 33800,25 руб. (тридцать три тысячи восемьсот руб. 25 коп.).

Взыскать с Толмачевой В.Н. , 05.08.1965 года рождения, уроженки <адрес> края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1214 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Толмачевой В.Н. задолженности по пени (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды с 01.01.2017 года) в размере 268,23 руб. (за 2017 год); пени (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды до 01.01.2017 года) в размере 328,59 руб. (за 2016 год); пени (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) – 1367,36 руб. (за 2017 г.) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М.Калынова

Дело № 2-769/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») к Толмачевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СКМ» обратилось в суд с иском к Толмачевой В.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199151 рубль 75 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 137653,23 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 59 338,52 руб., сумму комиссий в размере 2160,00 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5183 рубля 04 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 и Толмачева В.Н. заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – 150000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступ...

...ки прав требования № в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к Истцу.

После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 151,75 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу: 137 653,23 руб.,просроченная задолженность по процентам: 59 338,52 руб., сумма неустоек 0,00 руб. сумма несанкционированного перерасхода 0,00 руб., сумма комиссий: 2 160,00 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Толмачева В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Направленный по месту жительства ответчика конверт с судебным извещением вернулся в суд «по истечении срока хранения».

В соответствии с ч.2 п.2 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, при нарушении заемщиком срока возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Толмачевой В.Н. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 150000 рублей.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к Истцу.Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

На основании вышеизложенного ООО "СКМ" вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Задолженность перед ООО "СКМ" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В период с даты перехода права требования и до настоящего времени Ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно прилагаемому расчету, составляет 199151 рубль 75 коп., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу - 137 653,23 руб., просроченной задолженности по процентам - 59 338,52 руб., суммы неустоек - 0,00 руб. суммы несанкционированного перерасхода - 0,00 руб., суммы комиссий - 2 160,00 руб., суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность - 0,00 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом, суд находит его верным, арифметически правильным.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений вышеуказанных статей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5183,04 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить.

Взыскать с Толмачевой В.Н. (ИНН №) в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199151 рубль 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5183 рубля 04 коп., а всего 204334 рублей 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кандалина

Дело № 2-2370/2023

УИД 52RS0012-01-2022-003951-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») к Толмачевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ» обратилось в суд с иском к Толмачевой В.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199151 рубль 75 коп., в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере 137653,23 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 59 338,52 руб., сумму комиссий в размере 2160,00 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5183 рубля 04 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 и Толмачева В.Н. заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – 150000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (...

...ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к Истцу.

После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 151,75 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу: 137 653,23 руб., просроченная задолженность по процентам: 59 338,52 руб., сумма неустоек 0,00 руб. сумма несанкционированного перерасхода 0,00 руб., сумма комиссий: 2 160,00 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Толмачевой В.Н. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199151 рубль 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5183 рубля 04 коп., а всего 204334 рублей 79 коп

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца – ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Толмачева В.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, при нарушении заемщиком срока возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Толмачевой В.Н. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 150000 рублей.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к Истцу.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

На основании вышеизложенного ООО "СКМ" вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Задолженность перед ООО "СКМ" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В период с даты перехода права требования и до настоящего времени Ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно прилагаемому расчету, составляет 199151 рубль 75 коп., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу - 137 653,23 руб., просроченной задолженности по процентам - 59 338,52 руб., суммы неустоек - 0,00 руб. суммы несанкционированного перерасхода - 0,00 руб., суммы комиссий - 2 160,00 руб., суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность - 0,00 руб.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику убедительно подтвержден имеющимися письменными доказательствами, и не опровергнут стороной ответчика, таким образом суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как соответствующие кредитному договору, однако ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст.204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Борского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Толмачевой В.Н. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Борскго судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ о взыскании с Толмачевой В.Н. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен ввиду поступления возражений Толмачевой В.Н.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает срок судебной защиты, в период нахождения дела в производстве мирового судьи 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и приходит к выводу, что на дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, трехлетний срок исковой давности по ежемесячным платежам подлежавшим уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ не был пропущен.

С настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штампа), т.е. по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Исчисляя срок исковой давности как три года, предшествующих повторному обращению с иском в суд, за вычетом срока судебной защиты в 27 дней, учитывая, что последний платеж по кредиту подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ, суд считает дату ДД.ММ.ГГГГ (27.06.2019+27 дней) юридически значимой для определения срока исковой давности и признает, что банк обратился с настоящими исковыми требованиями с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, по указанным кредитным договорам истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга по вышеуказанным кредитным договорам, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО « СКМ» к Толмачевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, поскольку только в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, тем самым оснований для удовлетворения требований о возврате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Толмачевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы процентов, расходов по оплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья А.Н. Кандалина