Вашурин Валентин Олегович

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2020-006381-33

Дело № 2-3859/2020

Дело № 33-15169/2020

Учет № 202 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Валиевой Л.Ф., Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ржавиной Ю.В., Федянина С.А. – Хайдаршина А.В. на решение Советского районного суда города Казани от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

иск Ржавиной Юлии Валентиновны, Федянина Сергея Анатольевича к Вашурину Валентину Олеговичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Вашурина Валентина Олеговича в пользу Ржавиной Юлии Валентиновны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Вашурина Валентина Олеговича в пользу Федянина Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Вашурина Валентина Олеговича в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законными и обосн...

...ованными, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ржавина Ю.В., Федянин С.А. обратились в суд с иском к Вашурину В.О. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 29 июня 2019 года примерно в 14 часов 15 минут на 117 километре + 900 метров автодороги «Саранск – Сурское – Ульяновск» ответчик, управляя автомобилем марки «Opel Vectra» c государственным регистрационным знаком О 931 ЕО 73 RUS, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Fiat Panda», c государственным регистрационным знаком К 836 КА 116 RUS, под управлением Федянина С.А., и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль марки «Fiat Panda» совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель автомобиля марки «Fiat Panda» Федянин С.А. и пассажир данного автомобиля Ржавина Ю.В. получили телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, что также явилось причиной продолжительной нетрудоспособности Ржавиной Ю.В.

На основании изложенного истец Ржавина Ю.В. просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 242 902 рублей 24 копеек, расходы на лечение в размере 63 386 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, истец Федянин С.А. просил суд взыскать с ответчика расходы на санаторно-курортное лечение в размере 25 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «НСГ» – «РосЭнерго» (далее – ООО «НСГ» – «РосЭнерго»).

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Ржавиной Ю.В. утраченный заработок в размере 181 676 рублей 95 копеек, в остальном требования оставил без изменения; уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Вашурин В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «НСГ» – «РосЭнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Определением суда от 25 августа 2020 года иск Ржавиной Ю.В., Федянина С.А. к ООО «НСГ» – «РосЭнерго» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения в полном объеме.

Кроме того, этим же определением иск Ржавиной Ю.В., Федянина С.А. к Вашурину В.О. оставлен без рассмотрения в части требований о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ржавиной Ю.В., Федянина С.А. – Хайдаршин А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Ржавиной Ю. В. – 200 000 рублей и Федянина С.А. – 150 000 рублей и компенсации услуг представителя в размере 40 000 рублей. Полагает, что взысканные судом в пользу истцов с ответчика суммы компенсации морального вреда значительно занижены, определены без учета фактических обстоятельств дела и перенесенных нравственных и физических страданий истцов в результате противоправных действий ответчика.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Вашурин В.О. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29 июня 2019 года примерно в 14 часов 15 минут на 117 километре + 900 метров автодороги «Саранск – Сурское – Ульяновск» ответчик, управляя автомобилем марки «Opel Vectra» c государственным регистрационным знаком О 931 ЕО 73 RUS, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Fiat Panda», c государственным регистрационным знаком К 836 КА 116 RUS, под управлением Федянина С.А., и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль марки «Fiat Panda» совершил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП водитель автомобиля марки «Fiat Panda» Федянин С.А. и пассажир этого автомобиля Ржавина Ю.В. получили телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, что также явилось причиной продолжительной нетрудоспособности Ржавиной Ю.В.

Согласно заключению эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 335 от 30 октября 2019 года у Ржавиной Ю.В. имела место тупая сочетанная травма в виде закрытого перелома кубовидной кости и клиновидной кости правой стопы; закрытый краевой перелом наружного мыщелка левой бедренной кости; гематома носа; субконъюнктивальное кровоизлияние справа, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Согласно заключению эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 336 от 30 октября 2019 года у Федянина С.А. имела место тупая сочетанная травма в виде закрытого перелома остистого отростка 3 шейного позвонка с незначительным смещением; субконъюнктивальное кровоизлияние слева, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Постановлением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 2 марта 2020 года, вступившим в законную силу, Вашурин В.О. по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцам причинен вред здоровью, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования Ржавина Ю.В., Федянина С.А. о компенсации причиненного им морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика Вашурина В.О. и получением истцами телесных повреждений, вследствие чего они испытывали физические и нравственные страдания и имеют право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что размер компенсации морального вреда определен неправильно, без учета фактических обстоятельств дела, нельзя признать убедительными.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, испытавшие сильные боли от полученных по вине ответчика травм в результате дорожно-транспортного происшествия, последствия телесных повреждений для пострадавших, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истцов, материальное и семейное положение ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в пользу истца Ржавиной Ю.В. денежную сумму в размере 100 000 рублей, в пользу истца Федянина С.А. сумму в размере 70 000 рублей, поскольку данные суммы, учитывая установленные по делу обстоятельства, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости взыскания, а также способствует восстановлению нарушенных прав истцов.

При этом суд первой инстанции также учел, что в результате ДТП Ржавина Ю.В. получила более значительные телесные повреждения, что также явилось причиной ее продолжительной нетрудоспособности.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.

Судебные расходы на оплату услуг представителя были взысканы судом с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, объема и качества оказанной истцам правовой помощи. Определенная ко взысканию судом сумма 15 000 рублей является разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также иных обстоятельств, не учтенных, либо не принятых судом во внимание при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем не влекут за собой изменения либо отмены судебного решения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным. Нарушений материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ржавиной Ю.В., Федянина С.А. – Хайдаршина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано не позднее трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи