Титаренко Алексей Витальевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2175/2022 по иску Корниенко А. М. к Титаренко А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко А.М. обратился в суд с иском к Титаренко А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что <дата> ответчик взял в долг 173 000 рублей, которые обязался вернуть до <дата>. По настоящее время обязательства ответчик не исполнил. Проценты за пользование денежными средствами по п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> составили 26 769,73 рублей. За период с <дата> по <дата> подлежит взысканию пени в размере 1% от не выплаченной суммы за каждые три дня просрочки – 346 000 рублей, которые ограничиваются до суммы 173 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 173 000 рублей, проценты по п. 1 ст. 809 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> размере 26 769,73 рублей, пени (неустойку) за период с <дата> по <дата> в размере 173 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признак...

Показать ещё

...ами, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по которому Корниенко А.М. передал Титаренко А.В. денежные средства в размере 173 000 рублей, а последний обязался их вернуть в срок до <дата>, обязавшись в случае нарушения сроков возврата долга выплатить проценты (неустойку, пени) в размере 1% от невыплаченной суммы за каждые три дня просрочки.

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Титаренко А.В. не представлено и в материалах дела не содержится доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, в том числе в какой-либо части, в связи с чем суд находит требования о взыскании основного долга в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Дней вгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

173 000

173 000

173 000

173 000

173 000

173 000

173 000

173 000

173 000

173 000

173 000

173 000

173 000

173 000

173 000

173 000

173 000

173 000

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

38

42

49

49

16

40

77

56

35

158

80

35

50

41

49

42

56

53

7,50%

7,25%

7%

6,50%

6,25%

6,25%

6%

5,50%

4,50%

4,25%

4,25%

4,50%

5%

5,50%

6,50%

6,75%

7,50%

8,50%

365

365

365

365

365

366

366

366

366

366

365

365

365

365

365

365

365

365

1 350,82

1 443,25

1 625,73

1 509,60

473,97

1 181,69

2 183,77

1 455,85

744,47

3 174,03

1 611,51

746,51

1 184,93

1 068,81

1 509,60

1 343,71

1 990,68

2 135,25

Итого:

26 734,18

Таким образом, размер процентов за пользование займом по <дата> составляет сумму в размере 26 734,18 рубля.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Истцом предъявлена к взысканию пени (неустойка) за период с <дата> по <дата> в размере 173 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая определенный размер процентов за пользование кредитом, принимая во внимание средние ставки банковского процента по федеральному округу в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства и показатели инфляции за данный период, сумму основного долга, суд приходит к выводу, что размер неустойки в заявленном размере явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени (неустойки) за спорный период на <дата> до 100 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Титаренко А. В. в пользу Корниенко А. М. сумму основного долга по договору займа в размере 173 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 26 734,18 рубля, пени (неустойку) на <дата> в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 927,34 рублей, а всего сумму в размере 306 661 рубль 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2175/2022

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-002229-79

Свернуть

Дело № 2-1063/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.С. Соколова,

при секретаре Барановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском 05 марта 2013 года гражданское дело по иску Титаренко В.Ф., Титаренко Л.А., Титаренко А.В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Титаренко В.Ф., Титаренко Л.А., Титаренко А.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования мотивируя тем, что Титаренко В.Ф. является нанимателем <адрес> по договору социального найма жилого помещения №... от "."..г., заключенный с ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» МО РФ на основании решения №... от "."..г. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: жена – Титаренко Л.А., "."..г. рождения, сын – Титаренко А.В., "."..г. рождения. На спорной жилой площади Титаренко В.Ф. с членами семьи зарегистрированы "."..г.. Считают, что в соответствии с действующим законодательством имеют право приобрести в собственность спорную квартиру в порядке приватизации. Просят признать право собственности по <...> на указанное жилое помещение за Титаренко В.Ф. и Титаренко Л.А.

"."..г. от представителя истцов Соколова А.В. поступило заявление об отка...

Показать ещё

...зе от требований и прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Истец Титаренко В.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в нотариально удостоверенном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Титаренко Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, в нотариально удостоверенном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Титаренко А.В. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в нотариально удостоверенном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов Соколов А.В. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от "."..г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В соответствии со ст. 39 ч.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ истцов Титаренко В.Ф., Титаренко Л.А., Титаренко А.В. от заявленных требований о признании права собственности по <...> доли на жилое помещение в порядке приватизации за Титаренко В.Ф. и Титаренко Л.А.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление истцов является обоснованным, так как истцы вправе отказаться от иска, в связи, с чем производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Титаренко В.Ф., Титаренко Л.А., Титаренко А.В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации прекратить - в связи с отказом от заявленных требований. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: С.С. Соколов

Свернуть