Чепкасов Федор Иванович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кожевникова М.Б., при секретарях судебного заседания Киреевой Н.Н. и Литвишкове И.И., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) Мурадянца С.А. и помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) Богомолова К.А., подсудимого Чепкасова Ф.И., его защитника – адвоката Корчагина И.О., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

Чепкасова Ф.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, в (семейное положение), проходящего военную службу по контракту с 15 октября 2023 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего при <адрес>, награжденного государственной наградой медалью «За храбрость II степени»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

18 февраля 2024 г. (звание) П.А.В. в спальных помещениях № 17 и № 15 казарменного расположения резервного батальона войсковой части №, на территории войсковой части №, дислоцированной <адрес>, неоднократно, около 19 часов 00 минут, около 21 часа 35 минут и около 23 часов 35 минут, угрожая применить насилие, по надуманному поводу требовал от (звание) Чепкасова передать ему денежные средства в размере 15000 рублей, установив ему срок до 10 часов 19 февраля 2024 г. Чепкасов, воспринимая угрозы П.А.В., как реальные, не желая выполнять требования П.А.В., каждый раз уходил из названных спальных помещений. Продолжая свои действия, П.А.В. около 23 часов 40 минут тех же суток вошел в спальное помещение № 15, в котором проживал Чепкасов, в очередной раз потребовал передать 15000 рублей, на что Чепкасов ответил отказом. П.А.В., принуждая Чепкасова и желая продемонстрировать реальность своих намерений и сломить его волю к сопротивлению, подкрепил свои требования насилием, схватив Чепкасова правой рукой за футболку и попытался стащить его с кровати. Эти действия были пресечены вошедшим старшим прапорщиком Космаковым и П.А.В. покинул спальное помещение. Опасаясь продолжения действий П.А.В., Чепкасов, достал из кармана своей куртки складной туристический нож, не являющийся холодным оружием, который раскрыл и стал держать в левой руке. Около 23 часов 42 минут тех же суток П.А.В., войдя в спальное помещение № 15, сел сверху на находившегося в положении лежа на первом ярусе двухъярусной кровати Чепкасова, и в очередной раз потребовал от него передать ему 15000 рублей. В ответ на отказ Чепкасова П.А.В. с це­лью сломить его волю к сопротивлению, нанес Чепкасову не менее 3 ударов кулаком правой руки по голове, а затем, перекинув правую ногу через Чепкасова, продолжая сидеть на нём, прижав левой рукой к кровати, нанес Чепкасову не менее двух ударов кулаком правой руки в область левого уха и не менее трех ударов кулаком правой руки в левую часть головы. Чепкасов, сознавая, что от п...

...олученных ударов находится в предобморочном состоянии, желая прекратить совершение П.А.В. противоправных действий в отношении него, предпринял попытку столкнуть последнего с себя, освободив левую руку, в которой у него находился туристический складной нож. В ответ на действия П.А.В., который, продолжая его избиение, нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область левого уха, Чепкасов, имея возможность позвать на помощь военнослужащих, находящихся в спальном помещении, превышая пределы необходимой обороны, умышлено нанес П.А.В. два удара туристическим складным ножом, удерживаемым в левой руке, в переднюю брюшную область справа и один удар в поясничную область справа, после чего П.А.В. применение насилия прекратил и вышел из спального помещения. В результате действий Чепкасова П.А.В. причинены два колото-резаных ранения передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость с ранением париетальной брюшины и большого сальника, с формированием гемоперитонеума, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522, а также п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008), физическая боль и нравственные страдания. В результате действий П.А.В. Чепкасову был причинен кровоподтек левой ушной раковины, являющийся повреждением, не причинившее вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008). Приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда П.А.В. осужден за совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Чепкасов виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Из его показаний следует, что в течение 18 февраля 2024 г. (звание) П.А.В., с которым он не состоял в отношении подчиненности, при вышеуказанных обстоятельствах по надуманному поводу неоднократно, примерно в 19 часов 00 минут, около 21 часа 35 минут 23 часов 35 минут, в 23 часа 40 минут и 23 часа 42 минуты в спальных помещениях требовал от него, Чепкасова, 15000 рублей, установив срок до 10 часов 19 февраля 2024 г. При этом П.А.В. вначале угрожал применением насилия в случае невыполнения его требования, а затем применил его, что выразилось в том, что П.А.В. около 23 часов 40 минут, схватив Чепкасова рукой за футболку, попытался стащить его с кровати. Эти действия были пресечены старшим прапорщиком Космаковым и П.А.В. покинул спальное помещение. Он опасаясь продолжения действий П.А.В., вооружился складным туристическим ножом, который стал держать в левой руке в раскрытом состоянии. П.А.В. около 23 часов 42 минут вернулся, и сел на Чепкасова, в очередной раз потребовал от него передать ему 15000 рублей. В ответ на отказ Чепкасова П.А.В. с це­лью сломить его волю к сопротивлению, нанес Чепкасову не менее 3 ударов кулаком правой руки по голове, а затем, перекинув правую ногу через Чепкасова, продолжая сидеть на нём, прижав левой рукой к кровати, нанес Чепкасову не менее двух ударов кулаком правой руки в область левого уха и не менее трех ударов кулаком правой руки в левую часть головы. Чепкасов, сознавая, что от полученных ударов он находится в предобморочном состоянии, предпринял попытку столкнуть последнего с себя, освободив левую руку, в которой у него находился нож. П.А.В. нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область левого уха. В ответ Чепкасов, хотя и имел реальную возможность прекратить действия П.А.В., продемонстрировав ему нож, позвать на помощь сослуживцев, а также оказать соразмерное физическое сопротивление, этого не сделал. Опасаясь, что он потеряет сознание, Чепкасов нанес П.А.В. три удара ножом, причинив тяжкий вред здоровью в виде двух проникающих колото-резанных ранений брюшной стенки. С выводами судебно-медицинских экспертов о характере и степени тяжести причиненных П.А.В. телесных повреждений Чепкасов полностью согласен. Свои показания Чепкасов полностью подтвердил в присутствии защитника при проведении с его участием проверки показаний на месте 27 июня 2024 г.

Наряду с показаниями подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Как видно их оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего П.А.В., он действительно в течение 18 февраля 2024 г. требовал от Чепкасова 15000 рублей, на что Чепкасов отвечал отказом. В 23 часа 42 минуты он пришел в спальное помещение № 15 казарменного расположения войсковой части №, расположенной на территории в/части №, дислоцированной в <адрес>, где повторил Чепкасову свое требование, на что тот ответил отказом. Тогда он, П.А.В., сел на лежащего Чепкасова, прижав его к кровати, после чего нанес ему не менее трех ударов кулаком правой руки в левую часть головы. Чепкасов попытался столкнуть его с себя, однако он, нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область левого уха. В ответ Чепкасов нанес ему 2 удара ножом в область живота, от чего он, П.А.В., почувствовал резкую боль. Встав с Чепкасова, он покинул спальное помещение.

Как видно из протокола проверки показаний на месте от 27 июня 2024 г. потерпевший П.А.В. свои показания подтвердил при проведении данного следственного действия и детализировал их, добровольно рассказав и при помощи статиста продемонстрировав, каким образом обвиняемый Чепкасов нанес ему 18 февраля 2024 три удара ножом, который держал в левой руке, в область поясницы и живота справа.

Как видно их оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.С.Г. в результате проведенного разбирательства (звание) Чепкасов пояснил, что он, находясь в спальном помещении № 15 казарменного расположения войсковой части №, находящейся на территории в/части №, дислоцированной в <адрес>, нанес (звание) П.А.В. удары ножом, который держал в левой руке, в область живота и поясницы справа. При этом П.А.В. вымогал у Чепкасова денежные средства, а также применял к нему физическое насилие.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 19 февраля 2024 г., при осмотре спального помещения № 15 казарменного расположения войсковой части №, расположенной на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, обнаружены и изъяты складной нож, которым Чепкасов нанес три удара П.А.В., также мобильный телефон Чепкасова «Galaxy S23», джинсы синего цвета и футболка черного цвета, принадлежащих П.А.В., имеющие повреждение в виде разреза со следами, похожими на кровь.

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 июня 2024 г., при осмотре мобильного телефона Чепкасова «Galaxy S23», изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия 19 февраля 2024 г. были обнаружены сообщения Чепкасова его матери и девушке об обстоятельствах вымогательства у него денежных средств в размере 15000 рублей, а также нанесения им ударов ножом П.А.В.. Участвовавший при проведении осмотра Чепкасов пояснил, что он действительно направлял эти сообщения своей сожительнице К. и своей матери Ч..

Как усматривается из протокола осмотра предметов с участием подозреваемого Чепкасова от 28 июня 2024 г., изъятый 19 февраля 2024 г. в ходе осмотра места происшествия складной нож, полуавтоматический, с боковым механизмом открытия с пружинным выбрасыванием, состоит из клинка и рукояти. Имеет следующие характеристики и размеры: длина ножа 205 мм, длина клинка 91 мм., максимальная ширина клинка 25,6 мм., максимальная толщина клинка – 1,9 мм., способ крепления рукоятки с лезвием – шарнирный. Острие клинка расположено на продольной линии (оси) клинка образовано плавным закруглением лезвий. На лезвии имеется надпись, выполненная промышленным способом, читаемая как: «Stainless». В ходе осмотра Чепкасов пояснил, что именно этим ножом 18 февраля 2024 г. в 23 часа 45 минут он, находясь в спальном помещении № 15 казарменного расположения войсковой части №, расположенной на территории в/части №, дислоцированной в <адрес>, нанес три удара в область живота и поясницы справа П.А.В..

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 апреля 2024 г. при осмотре изъятых в ходе осмотра места происшествия от 19 февраля 2024 г. джинсов синего цвета и футболки черного цвета, принадлежащих П.А.В., на них обнаружены имеются пятна красно-бурого цвета и механические повреждения в виде разреза.

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта от 27 июня 2024 г. № 306, у Чепкасова обнаружен кровоподтек («гематома») в проекции левой ушной раковины. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008). Данное повреждение образовалось от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой (ые). Возникновение повреждения в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 27 июня 2024 г. № 308, у потерпевшего П.А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: два колото-резаные ранения передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость с ранением париетальной брюшины и большого сальника, с формированием гемоперитонеума, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и согласно п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008), колото-резаную рану в поясничной области справа по лопаточной линии, не проникающая в брюшную полость, которая квалифицируется легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (в соответствии с п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008). Данные повреждения причинены действиями острого предмета (предметов) обладающего свойствами колюще-режущего орудия.

Как видно из копии контракта о прохождении военной службы, 15 октября 2023 г. Чепкасов заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) гор. Ижевска Центрального военного округа сроком на 1 год.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части № от 19 января 2024 г. № 12, от 23 августа 2023 г. № 138 и от 31 октября 2023 г. № 1149, (звание) Чепкасов проходит военную службу в указанной воинской части в должности <данные изъяты>, а (звание) П.А.В. – в должности <данные изъяты>.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не содержат противоречий, согласуются между собой и отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, а их совокупность является достаточной и полностью доказывает вину Чепкасова в инкриминируемом ему преступлении.

Суд исключает из обвинения Чепкасова, как излишне вмененное, умышленное причинение потерпевшему П.А.В. легкового вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку данные действия не охватываются диспозицией ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Поскольку действия Чепкасова хотя и были направлены на защиту от противоправного посягательства со стороны потерпевшего, однако защита носила явно не соразмерный нападению характер. В этой связи суд учитывает, что Чепкасов имел возможность оказать физическое сопротивление П.А.В., соразмерное характеру и интенсивности примененного насилия. Он имел реальную возможность обратиться за помощью к другим военнослужащим, находящимся в спальном расположении, однако этого не сделал. При этом потерпевший П.А.В. не был вооружен, а его действия объективно привели к причинению Чепкасову повреждения, не достигшего легкого вреда здоровью. В свою очередь Чепкасов нанес П.А.В. 2 проникающих ножевых ранения, относящихся к тяжкому вреду здоровью, используя нож – орудие, специально приспособленное им для совершения вышеуказанных действий.

На наличие у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П.А.В. указывает целенаправленное нанесение двух ударов ножом в область живота с большой силой, о чем свидетельствует характер повреждений одежды П.А.В., так и ранение внутренних органов потерпевшего.

Действия Чепкасова, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему П.А.В. при превышении пределов необходимой обороны, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние подсудимого в содеянном и полное признание им вины, а также то, что Чепкасов является ветераном и участником боевых действий, награждение государственной наградой медалью «За храбрость II степени», а так же примирение с потерпевшим.

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Чепкасова, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает посредственную служебную характеристику Чепкасова и принесение им извинений перед личным составом войсковой части 31955, наличие ранения полученных в ходе исполнения обязанностей военной службы, а так же.

Поскольку в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 80. 2 УК РФ лицо, освобожденное от наказания условно, в соответствии с ч. 1 ст. 80. 2 УК РФ освобождается от наказания со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, у суда отсутствуют основания для учета судимости при вынесении приговора Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2021 г., согласно которому Чепкасов признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года.

Так же суд учитывает противоправное поведение потерпевшего П.А.В., осужденного приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда от 1 октября 2024 г. за совершение преступлений предусмотренных, ч. 1 ст. 335 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание Чепкасову обстоятельств, совершение им преступления небольшой тяжести в ответ на противоправные, сопряженные с насилием действия П.А.В., суд, исходя из целей назначения наказания, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, при условном осуждении к лишению свободы, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ. На основании ст. 73 УК РФ суд постановляет наказание Чепкасову в виде лишения свободы считать условным,

Предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ основные наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы и принудительных работ, не подлежат назначению в силу запретов предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 53 УК РФ и ч. 5 ст. 50 УК РФ в отношении военнослужащих.

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Чепкасов своим поведением должен доказать свое исправление, и возлагает на него в течение испытательного срока обязанность не менять мест постоянного жительства и военной службы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденного.

Поскольку имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, исключительными не являются и не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку Чепкасов совершил преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора с учетом характера совершенного Чепкасовым преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное положение Чепкасова, его трудоспособность и прохождение им военной службы по контракту, а также отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, участвовавшего в ходе предварительного следствия и в суде за счет средств федерального бюджета в сумме 20004 руб., в связи с чем полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Чепкасова Ф.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Чепкасову Ф.И. наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого осужденный Чепкасов Ф.И. должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Чепкасова Ф.И. обязанность в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства и военной службы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чепкасову Ф.И. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 20004 руб., (двадцать тысяч четыре) рубля, состоящие из сумм, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного Чепкасова Ф.И. в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- одежду П.А.В.: джинсы синего цвета и футболку черного цвета, верпнуть по принадлежности потерпевшему П.А.В.,

- принадлежащий осужденному Чепкасову Ф.И. мобильное устройство (телефон) марки «Samsung» модели «Galaxy S23» - вернуть по принадлежности Чепкасову Ф.И.

- туристический складной нож «Stainless», являющийся орудием преступления – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий М.Б. Кожевников

Судья Русинов В.В. № 22-2246/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

судей Зиминой Е.Г., Глуховой Н.Ю.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Утробине А.С.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника – адвоката Ерохина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему заместителя прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Б.А.Н. на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2021 года, которым

Ч.Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ч.Ф.И. наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет и регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, в установленные этим органом дни и часы; не менять места жительства без уведомления указанного органа; в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование, а в случае необходимости – лечение от наркотической зависимости, реабилитацию у врача нарколога по месту жительства

Мера пресечения Ч.Ф.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и...

... надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изучив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ч.Ф.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками <данные изъяты>, возле <адрес> <адрес> задержан Ч.Ф.И., у него обнаружено и изъято незаконно хранимое наркотическое средство в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ч.Ф.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ.

Действия Ч.Ф.И. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Б.А.Н. выражает несогласие с приговором суда; не оспаривая квалификацию действий Ч.Ф.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что судом обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной, в качестве которой суд принял объяснения Ч.Ф.И., данные им до возбуждения уголовного дела и содержащие сведения о совершенном им преступлении. Вместе с тем, ко времени дачи Ч.Ф.И. указанных объяснений правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о его причастности к совершению преступления. Указанные сведения имелись в рапорте врио начальника <данные изъяты> об изъятии в ходе проведения ОРМ наркотического средства у Ч.Ф.И. и в иных документах, составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Объяснения, данные Ч.Ф.И., судом не исследовались, каких - либо ходатайств об их изучении сторонами не заявлялось. Полагает, что в резолютивной части приговора, вопреки положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ, судом на Ч.Ф.И. излишне возложена обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, тогда как указанное требование вытекает из положений ч. 4 ст. 188 УИК РФ и дополнительному отражению в приговоре не подлежит. Считает, что Ч.Ф.И. назначено наказание, не соответствующее всей тяжести совершенного им преступления, не связано с его изоляцией от общества, что не способствует исправлению и предупреждению совершения им последующих преступлений. При определении вида и размера наказания Ч.Ф.И. суд ненадлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (излишне учтена явка с повинной). Ч.Ф.И. совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, характеризуется посредственно, имеет наркотическую зависимость. Просит приговор отменить.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Б.А.Н. указывает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о причастности Ч.Ф.И. к совершению преступления, непосредственно сотрудниками оперативного подразделения <данные изъяты> пресечены его преступные действия. Считает, что в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом не получено сведений о способствовании Ч.Ф.И. раскрытию преступления. Кроме того, в резолютивной части приговора, вопреки положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ, судом на Ч.Ф.И. излишне возложена обязанность: в случае необходимости пройти лечение от наркотической зависимости, реабилитацию у врача нарколога по месту жительства. Полагает, что Ч.Ф.И. назначено наказание, не соответствующее всей тяжести совершенного им преступления и не связанное с его изоляцией от общества. При определении вида и размера наказания Ч.Ф.И. суд ненадлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе излишне учтено способствование раскрытию преступления). Ч.Ф.И. совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, характеризуется посредственно, имеет наркотическую зависимость. Просит приговор отменить.

В судебном заседании прокурор Носков А.С. на удовлетворении апелляционного представления настаивает, полагает, что судом необоснованно учтена в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, просит приговор изменить.

Защитник осужденного Ч.Ф.И. - адвокат Ерохин А.Н. просит в удовлетворении представления отказать, приговор считает законным и обоснованным, полагает, что судом правильно применена ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы представления, дополнений к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.

Вывод суда о виновности Ч.Ф.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, основан на добытых по делу доказательствах, непосредственно проверенных в судебном заседании.

В суде первой инстанции Ч.Ф.И. вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, которые были даны в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Ч.Ф.И. вину признал полностью, дал подробные показания по обстоятельствам приобретения и хранения наркотического средства.

К доказательствам, подтверждающим вину Ч.Ф.И., судом отнесены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, М.Д.В., Свидетель №5 Показания свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, не установлено.

Вина осужденного кроме показаний свидетелей подтверждается материалами уголовного дела, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления, материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра Ч.Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте с участием Ч.Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по изобличению Ч.Ф.И. в совершении преступления легализованы путем производства предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации следственных действий, приобщены к материалам уголовного дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности, отраженные в протоколах и положенные судом в обоснование вывода о доказанности вины Ч.Ф.И., отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем они обоснованно судом использованы в качестве доказательств, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, им дана оценка судом в совокупности с другими доказательствами.

Вышеуказанными доказательствами установлено, что умысел Ч.Ф.И. на совершение преступления возник у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. В действиях сотрудников полиции провокации не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Эти требования закона судом нарушены. Так, в качестве доказательств виновности осужденного суд сослался в приговоре на объяснения Ч.Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 75-76 т. 1. Однако в протоколе судебного заседания данных об исследовании этого доказательства не содержится, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на него. Доводы апелляционного представления в данной части судебная коллегия признает обоснованными.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на данное доказательство. Исключение из приговора указанного доказательства, учитывая достаточную совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, на юридическую оценку действий осужденного и доказанность его вины не влияет.

Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд все доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. В соответствии с требованиями положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Ч.Ф.И.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Ч.Ф.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного Ч.Ф.И. не имеется. Согласно исследованных доказательств, судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства незаконного хранения наркотического средства. От поддержания обвинения в части незаконного приобретения наркотических средств государственный обвинитель отказался.

Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности Ч.Ф.И. изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор требования ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ соответствует.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом надлежащим образом разрешены, с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. Показания свидетелей оглашены с соблюдением положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Нарушения прав осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о признании Ч.Ф.И. вменяемым мотивирован, основан на материалах дела.

Наказание Ч.Ф.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Ч.Ф.И. и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены явка с повинной (в качестве каковой приняты объяснения Ч.Ф.И. до возбуждения уголовного дела, содержание сведения о совершенном им преступлении), полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Ч.Ф.И.

Доводы апелляционного преступления о признании смягчающим наказание обстоятельством объяснений Ч.Ф.И. в качестве явки с повинной без достаточных на то оснований судебная коллегия признает обоснованными. Из материалов дела следует, что в отношении Ч.Ф.И. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в связи с имеющимися сведениями о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, сотрудниками полиции было осуществлено его задержание, проведен личный досмотр, в ходе которого изъято наркотическое средство; объяснения Ч.Ф.И. даны после его задержания, проведения личного досмотра и изъятия наркотического средства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Указанные разъяснения судом первой инстанции не учтены, приговор в данной части подлежит изменению, явка с повинной как смягчающее обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы апелляционного представления, изложенные в дополнениях, о необоснованном признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления судебная коллегия признает несостоятельными. Согласно материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками полиции отражены обстоятельства задержания Ч.Ф.И. в лесопосадке, его личный досмотр, в ходе которого изъято вещество, согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим средством. При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте Ч.Ф.И. дал показания по обстоятельствам хранения наркотического средства с момента его приобретения. Следовательно, обстоятельства незаконного хранения наркотического средства стали известны сотрудникам полиции из его показаний, активное способствование раскрытию преступления в качестве смягчающего обстоятельства судом признано обоснованно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом учтен представленный на осужденного характеризующий материал, согласно которому Ч.Ф.И. характеризуется удовлетворительно, не судим. Согласно справки-характеристики, составленной <данные изъяты> Р.С.М. на основании допроса свидетелей, отражено, что Ч.Ф.И. с соседями не конфликтует, отношения поддерживает, со стороны соседей на него жалоб и нареканий не поступало. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Ч.Ф.И. страдает наркоманией (обнаруживает признаки синдрома зависимости от психостимуляторов), нуждается в лечении и реабилитации у врача нарколога.

Судом первой инстанции наказание Ч.Ф.И. мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционного представления о необоснованном назначении Ч.Ф.И. наказания с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельными. Ч.Ф.И. по месту жительства соседями характеризуется в целом положительно. Привлечение Ч.Ф.И. к уголовной ответственности, что отражено в характеристике, в связи с погашением судимости учету не подлежит. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия. С учетом назначения наказания Ч.Ф.И. в виде лишения свободы на срок до 8 лет суд вправе был рассматривать вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ ограничений для назначения условного осуждения Ч.Ф.И. не имеется. Суд, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного, пришел к выводу о возможности исправления Ч.Ф.И. без реального отбывания наказания, постановил назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на материалах дела и данных о личности Ч.Ф.И. Решение о применении ст. 73 УК РФ принято судом с учетом позиции государственного обвинителя, полагавшего, что исправление Ч.Ф.И. возможно без реального лишения свободы. Судебная коллегия оснований полагать, что ст. 73 УК РФ судом первой инстанции применена без достаточных оснований и немотивированно, не усматривает. С учетом данных о личности Ч.Ф.И. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления, несмотря на признание его виновным в совершении тяжкого преступления, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционного представления о несогласии с возложенными на осужденного обязанностями судебная коллегия обоснованными не признает. С учетом сведений о том, что Ч.Ф.И. обнаруживает признаки синдрома зависимости от психостимуляторов, нуждается в лечении и реабилитации у врача нарколога, судом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обоснованно на осужденного возложена обязанность не только пройти обследование, но и в случае необходимости пройти лечение от наркотической зависимости, реабилитацию у врача нарколога по месту жительства. Необходимость возложения данных обязанностей в приговоре мотивирована, по мнению суда эти обязанности будут способствовать исправлению осужденного. Возможность возложения других обязанностей, а не только указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, предусмотрена законом. Возложение обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, в противоречие с ч. 4 ст. 188 УПК РФ, предусматривающей обязанность условно осужденного отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные судом обязанности, не вступает, неопределенности не содержит, направлено на своевременную постановку осужденного на учет.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Несмотря на внесение изменений в приговор в части исключения смягчающего обстоятельства (явка с повинной), оснований для смягчения или усиления наказания, изменения вида наказания, исключения ст. 73 УК РФ не имеется. При назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание и влияющие на размер наказания. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Каких-либо оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает. Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, дополнений к нему, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2021 года в отношении Ч.Ф.И. изменить, апелляционное представление заместителя прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Б.А.Н. удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство объяснения Ч.Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 75-76 т. 1.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет обстоятельства, смягчающего наказания – явку с повинной.

В иной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Булдаков

Судьи подпись Н.Ю. Глухова

подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина

Дело № 4/2-144/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре Нагаюк Ю. О.,

с участием помощника прокурора г. Сарапула УР Дулисова И. Д., представителя филиала по г. Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России УР Галановой А. А., защитника адвоката Беляевой О. И., осужденного Чепкасова Ф. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по г. Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по УР Красновой О. А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и назначении наказания согласно приговору суда в отношении осужденного:

Чепкасова ФИО8, <данные изъяты>,

установил:

Приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Чепкасов Ф. И. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет и регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, в установленные этим органом дни и часы; не менять места жительства без уведомления указанного органа; в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование, а в случае необходимости - лечение от наркотической зависимости, реабилитацию у врача-нарколога по месту жительства (л.д. 2-5).

Начальник филиала по г. Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по УР Краснова О. А. обратилась в суд с представлением об отмене Чепкасову Ф. И. условного осуждения, в связи с тем, что за период испытательного срока о...

...н неоднократно нарушал возложенные на него судом обязанности (л.д. 22). В ходе судебного заседания представитель филиала по г. Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике представление поддержала.

Помощник прокурора г. Сарапула УР Дулисов И. Д. считает представление начальника филиала по г. Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по УР в отношении осужденного Чепкасова Ф. И. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Осужденный Чепкасов Ф. И. и адвокат Беляева О. И. возразили против отмены осужденному условного осуждения и исполнения наказания назначенного по приговору суда.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал по г. Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по УР поступил приговор на осужденного Чепкасова Ф. И. и был принят к исполнению. При проведении первоначальной беседы ДД.ММ.ГГГГ осужденный был поставлен на учет, где ему под роспись был разъяснен порядок отбывания наказания и обязанности, возложенные на него судом. Чепкасов Ф. И. был предупрежден, что в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей, нарушении общественного порядка, ему может быть продлен испытательный срок и дополнены обязанности, а в случае продолжения уклонения от отбывания наказания, либо если он скроется от контроля инспекции, ему может быть отменено условное осуждение. ДД.ММ.ГГГГ Чепкасов Ф. И. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, за что ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут Чепкасов Ф. И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ емуповторно вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. По постановлению Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Чепкасову Ф. И. продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности: «регулярно (еженедельно) являться па регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания»; «не совершать административных правонарушений»; «с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства, если это не связано с работой». Чепкасов Ф. И. ДД.ММ.ГГГГ допустил совершение административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, за что в отношениинего ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. ДД.ММ.ГГГГ у Чепкасова Ф. И. по поводу совершения административногоправонарушения было отобрано объяснение, вынесено предупреждение об отменеусловного осуждения. Постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Чепкасову Ф. И. продлен испытательный срок на 1(один) месяц. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут Чепкасов Ф. И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, тем самым нарушил обязанности, возложенные на него судом, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности..

Осуждённый Чепкасов Ф. И. в течение одного года допустил одну неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок. Между совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и совершением аналогичного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ прошло более года, что исключает систематичность нарушения общественного порядка со стороны осужденного. Совершение осужденным административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, не относящегося к категории, посягающих на общественную безопасность, на квалификацию действий осужденного, как систематического неисполнения возложенных на него судом обязанностей, не влияет. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для отмены условного осуждения осужденному Чепкасову Ф. И. отсутствуют и в удовлетворении представления начальника УИИ следует отказать. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ в виду совершения осужденным административного правонарушения, посягающего на общественный порядок суд считает необходимым продлить осужденному испытательный срок с сохранением ранее возложенных обязанностей в целях усиления исправительного воздействия на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 74 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд,

постановил:

Представление начальника ФКУ УИИ филиала по г. Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по УР Красновой О. А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и исполнении наказания согласно приговору суда в отношении Чепкасова ФИО8 оставить без удовлетворения.

Чепкасову ФИО10, <данные изъяты>, продлить испытательный срок по приговору Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. Разъяснить, что дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии постановления ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья С. А. Мельников

№ 4/2-315/23

18RS0024-01-2021-000658-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сарапул УР 02 ноября 2023 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Саламатовой М.В.,

с участием ст.пом.прокурора г.Сарапула Семеновой Н.В.

рассмотрев представление врио начальника филиала по г. Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по УР об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении условно осуждённого:

Чепкасова <данные изъяты>

установил:

В суд поступило представление об отмене Чепкасову Ф.И. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда.

Согласно сообщению военного комиссара (г. Сарапула, Камбарского, Каракулинского и Сарапульского районов УР) от 26.10.2023, Чепкасов Ф.И. убыл на военную службу по контракту на основании приказа НПОВСК № 161 от 15.10.2023.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по рассмотрению представления начальника филиала по г. Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по УР об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении условно осуждённого Чепкасова Ф.И. подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ и ст.ст. 397; 399 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по рассмотрению представления врио начальника филиала по г. Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Сарапульского районного суда УР от 30 сентября 2021 года в отношении Чепк...

...асова <данные изъяты> - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья В.Г. Чуприкова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 15 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кишкана М.И.,

при секретаре Луштей Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Каримова Э.А.,

подсудимого Чепкасова Ф.И.,

его защитника - адвоката Булдакова С.В., предоставившего удостоверение <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чепкасова Ф.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чепкасов Ф.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее <дата> у Чепкасова Ф.И. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Чепкасов Ф.И., осознавая противоправность и наказуемость своих действий, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 20 минут <дата>, через тайниковую закладку, оборудованную в снежном сугробе, расположенном с левой стороны от входа в <адрес>, незаконно приобрел вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-<данные изъяты>, в крупном размере, массой 1,21 грамма, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

В этот же день в 17 часов 20 минут преступные действия Чепкасова Ф.И. пресечены сотрудниками полиции, которые задержали его у <адрес>, в ходе последующего ли...

...чного досмотра изъяли у подсудимого хранившееся им без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Чепкасов Ф.И. заявил, что обвинение, с которым он согласен, ему понятно, поддерживает ранее заявленное им добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора в таком порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает.

Наказание за совершение инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом сведений о личности подсудимого, в том числе сведений из Республиканского психиатрического диспансера, согласно которым Чепкасов Ф.И. у врача-психиатра не наблюдается, заключения судебной психиатрической экспертизы <номер> от <дата> (л.д.152-154), а также поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что Чепкасов Ф.И. вменяем.

На основании изложенного, подсудимый подлежит признанию виновным.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, действия Чепкасова Ф.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств его отягчающих.

Подсудимый впервые совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности. В то же время, Чепкасов Ф.И. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, наркотической зависимостью не страдает, заверил суд о намерении не употреблять наркотические средства и не совершать в дальнейшем каких-либо противоправных действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание подсудимым вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого.

При этом в материалах уголовного дела имеется объяснение Чепкасова Ф.И. (л.д.95-97), в котором он указал об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства. В то же время достаточных оснований для признания указанного процессуального документа в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении Чепкасова Ф.И. возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения в отношении Чепкасова Ф.И. ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствуют основания и для применения ч. 6 ст. 15 и ст.82.1 УК РФ.

Наряду с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также факт рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не в максимально возможных пределах и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Чепкасова Ф.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на Чепкасова Ф.И. обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Чепкасову Ф.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, ватные тампоны со смывами с рук Чепкасова Ф.И., вместе с упаковками – уничтожить; мобильный телефон «ЛЕНОВО» – считать выданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Ижевска. В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии лично либо посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судья М.И. Кишкан етарь