Якутин Дмитрий Александрович

Дело № 2-6605/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Прохорова С.В. к [Р] о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 15 минут по адресу: [Адрес] водитель Якутин Д.А., управляя транспортным средством [ МАРКА] регистрационный знак [Номер], совершил столкновение с автомобилем [ МАРКА] регистрационный знак [Номер], принадлежащим ему на праве собственности. Транспортные средства получили механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено [ДД.ММ.ГГГГ]. Выплата страхового возмещения произведена не была. В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила [ ... ] рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] он направил в адрес ответчика претензию заказным письмом, которое было получено [ДД.ММ.ГГГГ]. До настоящего времени выплата не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – [ ... ] рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – [ ... ] рублей, штраф, расходы на оплату независимой экспертизы – [ ... ] рублей, почтовы...

...е расходы – 750,14 рублей, на оплату услуг нотариуса – [ ... ] рублей, на оплату услуг представителя – [ ... ] рублей.

Стороны, третье лицо Якутин Д.А. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. Представителем ответчика направлены в суд письменные возражения.

Представитель истца Сухарев С.А., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки [ МАРКА] регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 10 часов 15 минут водитель Якутин Д.А., управляя автомобилем [ МАРКА] регистрационный знак [Номер], в районе [Адрес] совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находящимся под управлением [ФИО 1]. Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Якутина Д.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения [ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не свидетельствует об отсутствии вины Якутина Д.А. в рассматриваемом ДТП. Согласно справке о ДТП в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД нет [ ... ]

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Якутиным Д.А. Правил дорожного движения РФ.

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, направив его по почте [ ... ] Данное заявление и приложенные документы были получены страховой компанией [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Как следует из искового заявления, выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно экспертному заключению [Номер], подготовленного [ ... ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила [ ... ] рублей [ ... ]

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Представленное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, иная оценка не представлялась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил почтой в адрес страховой компании претензию, которая была получена [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Выплата страхового возмещения произведена не была. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме [ ... ] рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения, денежные средства до настоящего времени не выплачены, суд приходит к выводу, что истец имеет право на ее получение с [Р] исходя из следующего расчета: [ ... ] рублей х 1% х 147 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) = [ ... ] рублей.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до [ ... ] рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме [ ... ] рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в сумме [ ... ] рублей, согласно представленным договору и квитанции [ ... ]

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме [ ... ] рублей ([ ... ] рублей / 2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом обстоятельств данного дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит возможным снизить сумму штрафа до [ ... ] рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика почтовые расходы – [ ... ] рублей [ ... ] на оплату услуг нотариуса – [ ... ] рублей [ ... ] на оплату услуг представителя – [ ... ] рублей [ ... ] суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату у слуг представителя; почтовые расходы, понесены сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в общей сумме [ ... ] рублей, на оплату услуг нотариуса в части заверения копии доверенности – [ ... ] рублей, почтовые расходы – [ ... ] рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] рубль ([ ... ] рублей, исходя из требований имущественного характера; [ ... ] рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохорова С.В. к [Р] о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с [Р] в пользу Прохорова С.В. страховое возмещение – [ ... ] рублей, неустойку – [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда [ ... ] рублей, штраф – [ ... ] рублей, расходы по оплате экспертизы – [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг представителя - [ ... ] рублей, на оплату услуг нотариуса – [ ... ] рублей, почтовые расходы – [ ... ] рублей.

В удовлетворении остальной части иска Прохорова С.В. - отказать.

Взыскать с [Р] государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] рубль.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева

Дело 12-41/2016

РЕШЕНИЕ

г.Ардатов 21 ноября 2016 года

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Лачок Е. В., при секретаре Тимошкиной О. В., рассмотрев жалобу Якутина Д.А. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Якутина Д. А., - - - года рождения, <данные изъяты>, не работающего,

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ Кузнецова А.В. от 05 октября 2016 года № 18810113161005204508 вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), Якутин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Согласно постановлению от 05 октября 2016 года в 06:07:23 03 октября 2016 года по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пер.Коммунистическая и ул.Ботевградская, (54.184802 гр. с.ш. 45.171696 гр. в.д.), водитель транспортного средства марки ВАЗ 21093, г.р.з. - - , собственником которого является Якутин Д.А. не выполнил требование п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей ч...

...асти дороги при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с данным постановлением Якутин Д.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Автомобиль марки ВАЗ 21093, г.р.з. - - был им продан по договору купли-продажи от 14 февраля 2015 года, в день подписания договора автомобиль был передан покупателю Руденко А.А. и получены от покупателя денежные средства, В связи с чем управлять транспортным средством 03 октября 2016 года он не мог.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В данном случае суд считает необходимым восстановить Якутину Д.А. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку его доводы об уважительности причин пропуска данного срока материалами дела не опровергнуты. Напротив, из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления была направлена ему простым почтовым отправлением и была им получена 28 октября 2016 года, в этот же день составлена жалоба, почтовым отправлением направлена в Ардатовский районный суд РМ.

В судебное заседание Якутин Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Якутина Д.А., прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 26.1 КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных средств, имеющих фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из постановления от 05 октября 2016 года следует, что 03 октября 2016 года в 06:07:23 на пересечении пер.Коммунистическая и ул.Ботевградская, г.Саранск, Республики Мордовия специальным техническим средством Вокорд Трафик Т, имеющим функции фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме зафиксирован факт не остановки перед стоп-линией обозначенной дорожной разметкой при запрещающем сигнале светофора автомобиля марки ВАЗ 21093, г.р.з. - - , собственником которого является Якутин Д.А.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ выполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика – влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсировного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, на перекрестке – перед пересекаемой частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия постановления о назначении Якутину Д.А. административного наказания должностное лицо пришел к выводу о том, что в действиях собственника (владельца) автомобиля марки ВАЗ 21093, г.р.з. - - Якутина Д.А. усматривается нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оспаривая факт совершения указанного административного правонарушения Якутин Д.А. представил суду документ своей невиновности.

Из договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21093, г.р.з. - - , заключенного 14 февраля 2015 года между Якутиным Д.А. и Руденко А.А. следует, что Якутин Д.А. продал принадлежащий ему автомобиль 14 февраля 2015 года Руденко А.А., в этот же день продавец передал покупателю автомобиль и получил за него денежные средства, о чем имеется ссылка в договоре купли-продажи.

Таким образом установлено, что с 14 февраля 2015 года автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак - - , во владении Якутина Д.А. не находился, был продан Руденко А.А., соответственно в момент, зафиксированный специальным техническим средством 03 октября 2016 года в 06:48:05 Якутин Д.А. автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак - - не управлял, автомобиль выбыл из его владения на основании договора купли-продажи, заключенного с Руденко А.А. 14 февраля 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, в действиях Якутина Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи с чем постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 05 октября 2016 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Якутина Д. А. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия Кузнецова А.В. от 05 октября 2016 года № 18810113161005204508 о привлечении Якутина Д. А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья подпись Е.В. Лачок

.

.

.