Сунгуров Руслан Юрьевич

УИД 34RS0001-01-2024-000566-76

Дело № 2-661/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «31» мая 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипачевой В. Н. к Сунгурову Р. Ю. о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Скрипачева В.Н обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к Сунгурову Р.Ю о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств по обязательствам должника.

В обоснование иска указано, что 25 января 2022 между ООО «КСМ», в лице генерального директора Сунгурова Р.Ю, действующий на основании устава, с одной стороны, и Скрипачевой В.Н, с другой стороны, заключили договоры № 25012203 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязался оказать следующие услуги- представлять интересы Скрипачевой В.Н. в прокуратуре в досудебном порядке, представлять интересы в суде первой инстанции, провести правовой анализ ситуации. Истец оплатила стоимость услуг в размере 230 000 рублей. 28.01.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств.

Истец обратилась в Никулинский районный суд г.Москвы, который вынес решение о расторжении вышеуказанного договора и взыскании денежных средств.

10 марта 2023 года по делу № 2-1078/23 было вынесено решение расторгнуть договор № 25012203 от 25.01.2023года, взыскать с ООО «КОМ» в пользу Скрипачевой В.Н денежные средс...

...тва, по договору в размере 230 000 рублей, неустойку в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в доход потребителя в сумме 255 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 145 000 рублей.

15.05.2023 года на решение Никулинского районного суда г.Москвыбыл выдан исполнительный лист серии ФС № 029909030.

Истец подал заявление в отдел судебных приставов УФССП России по Москве о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.

14.09.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В связи с чем, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «КСМ» Сунгурова Р.Ю и взыскать денежные средства с Сунгурова Р.Ю в её пользу на основании решения Никулинского районного суда города Москвы в размере 910 000 рублей.

Истец Скрипачева В.Н и её представитель Сергеев А.Г в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причина не явки не известна.

В судебное заседание ответчик Сунгуров Р.Ю не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Представитель третьего лица – ООО «КМС» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда(статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095ГКРФ).

Согласно п. 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно.

Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.

Статьей 1 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесен новый пункт 3.1, согласно которому в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующего общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО), если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена СО по обязательствам этого общества.

Анализ возможности привлечения к СО необходимо провести по всем юридическим лицам, по которым еще не истек срок исковой давности по привлечению КДЛ к ответственности.

При разрешении спора судом установлено, что 25 января 2022 между ООО «КСМ», в лице генерального директора Сунгурова Р.Ю, действующий на основании устава, с одной стороны, и Скрипачевой В.Н, с другой стороны, заключили договоры № 25012203 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязался оказать следующие услуги- представлять интересы Скрипачевой В.Н. в прокуратуре в досудебном порядке, представлять интересы в суде первой инстанции, провести правовой анализ ситуации. Истец оплатила стоимость услуг в размере 230 000 рублей. 28.01.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств.

Истец обратилась в Никулинский районный суд г.Москвы, который вынес решение о расторжении вышеуказанного договора и взыскании денежных средств.

10 марта 2023 года по делу № 2-1078/23 было вынесено решение расторгнуть договор № 25012203 от 25.01.2023года, взыскать с ООО «КОМ» в пользу Скрипачевой В.Н денежные средства, по договору в размере 230 000 рублей, неустойку в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в доход потребителя в сумме 255 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 145 000 рублей.

15.05.2023 года на решение Никулинского районного суда г.Москвыбыл выдан исполнительный лист серии ФС № 029909030.

Истец подал заявление в отдел судебных приставов УФССП России по Москве о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.

14.09.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду относимых, допустимых доказательств в обосновании заявленных требований истца.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств по обязательствам должника являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Скрипачевой В. Н. к Сунгурову Р. Ю. о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств по обязательствам должника, удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КСМ» Сунгурова Р. Ю..

Взыскать с Сунгурова Р. Ю. в пользу Скрипачевой В. Н. денежные средства в размере 910 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 31 мая 2024 года.

Судья В.И. Пичугин

УИД 34RS0017-01-2024-000566-76

Дело № 2-871/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «28» августа 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипачевой В. Н. к Сунгурову Р. Ю. о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Скрипачева В.Н обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к Сунгурову Р.Ю о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств по обязательствам должника.

В обоснование иска указано, что 25 января 2022 между ООО «КСМ», в лице генерального директора Сунгурова Р.Ю, действующий на основании устава, с одной стороны, и Скрипачевой В.Н, с другой стороны, заключили договоры № 25012203 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязался оказать следующие услуги- представлять интересы Скрипачевой В.Н. в прокуратуре в досудебном порядке, представлять интересы в суде первой инстанции, провести правовой анализ ситуации. Истец оплатила стоимость услуг в размере 230 000 рублей. 28.01.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств.

Истец обратилась в Никулинский районный суд г.Москвы, который вынес решение о расторжении вышеуказанного договора и взыскании денежных средств.

10 марта 2023 года по делу № 2-1078/23 было вынесено решение расторгнуть договор № 25012203 от 25.01.2023года, взыскать с ООО «КОМ» в пользу Скрипачевой В.Н денежные средств...

...а, по договору в размере 230 000 рублей, неустойку в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в доход потребителя в сумме 255 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 145 000 рублей.

15.05.2023 года на решение Никулинского районного суда г.Москвыбыл выдан исполнительный лист серии ФС №.

Истец подал заявление в отдел судебных приставов УФССП России по Москве о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.

14.09.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В связи с чем, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «КСМ» Сунгурова Р.Ю и взыскать денежные средства с Сунгурова Р.Ю в её пользу на основании решения Никулинского районного суда города Москвы в размере 910 000 рублей.

Истец Скрипачева В.Н и её представитель Сергеев А.Г в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сунгуров Р.Ю не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором просит в иске отказать в полном объёме, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Сунгурова Р.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КСМ» вне рамок дела о банкротстве. ООО «КСМ» не исключено из ЕГРЮЛ и является действующей организацией. То обстоятельство, что 14.09.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ был возвращен взыскателю, в рамках действующего законодательства не может служить основанием для удовлетворения иска истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Имеющаяся у ООО «КСМ» задолженность перед истцом не является безусловным доказательством недобросовестности или неразумности действий руководителя общества. То обстоятельство, что ответчик является учредителем и генеральным директором юридического лица, не является бесспорным доказательством вины ответчика и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество с ограниченной ответственностью исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Исходя из вышеизложенного, считает, что необходимые основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют, истцом не представлены доказательства наличия соответствующих доказательств.

Представитель третьего лица – ООО «КМС» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095ГКРФ).

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно.

Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.

Статьей 1 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесен новый пункт 3.1, согласно которому в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующего общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО), если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена СО по обязательствам этого общества.

Анализ возможности привлечения к СО необходимо провести по всем юридическим лицам, по которым еще не истек срок исковой давности по привлечению КДЛ к ответственности.

При разрешении спора судом установлено, что 25 января 2022 между ООО «КСМ», в лице генерального директора Сунгурова Р.Ю, действующий на основании устава, с одной стороны, и Скрипачевой В.Н, с другой стороны, заключили договоры № 25012203 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязался оказать следующие услуги- представлять интересы Скрипачевой В.Н. в прокуратуре в досудебном порядке, представлять интересы в суде первой инстанции, провести правовой анализ ситуации. Истец оплатила стоимость услуг в размере 230 000 рублей. 28.01.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств.

Истец обратилась в Никулинский районный суд г.Москвы, который вынес решение о расторжении вышеуказанного договора и взыскании денежных средств.

10 марта 2023 года по делу № 2-1078/23 было вынесено решение расторгнуть договор № 25012203 от 25.01.2023года, взыскать с ООО «КОМ» в пользу Скрипачевой В.Н денежные средства, по договору в размере 230 000 рублей, неустойку в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в доход потребителя в сумме 255 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 145 000 рублей.

15.05.2023 года на решение Никулинского районного суда г.Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Истец подал заявление в отдел судебных приставов УФССП России по Москве о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.

14.09.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КСМ» генеральным директором и единственным учредителем данного юридического лица является Сунгуров Р.Ю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как установлено судом юридическое лицо ООО «КСМ» банкротом не признан, процедура банкротства в отношении общества не инициирована, юридическое лицо не ликвидировано, является действующим, соответственно, предусмотренных законом оснований для привлечения генерального директора ООО «КСМ» Сунгурова Р.Ю. к субсидиарной ответственности не установлено, поскольку истцом не представлены доказательства совершения ответчиком недобросовестных действий в рамках сложившихся между ним и истцом правоотношений, которые могли привести к причинению убытков.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, то, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду относимых, допустимых доказательств в обосновании заявленных требований, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Наличие у ООО «КСМ» задолженности перед истцом, также не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, учредителя, приведших к образованию перед истцом задолженности, так как до настоящего времени возможность взыскания денежных средств с ООО «КСМ» не утрачена, поскольку указанная организация не исключена из ЕГРЮЛ до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и как следствие этого, отсутствия основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Скрипачевой В. Н. к Сунгурову Р. Ю. о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по обязательствам должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2024 года.

Судья В.И. Пичугин

№ 5-250/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п.Иловля 31 августа 2020 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Растегин Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Сунгурова Р. Ю., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Сунгуров Р.Ю., в период режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение требований пункта 3.13 Постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», обязывающего при нахождении в местах общего пользования, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), находился в магазине «Продукты 24», расположенном по <адрес>, то есть в месте общего пользования, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Отдела МВД России по <адрес> в отношении Сунгурова Р.Ю. составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. По делу назначено проведение административного расследования.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении Сунгуров Р.Ю. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, ук...

...азав о полном признании вины и согласии с протоколом по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с учетом положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Сунгурова Р.Ю.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 49, ст. 4916), дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 (пункт 2) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий.

Постановлением Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее режим повышенной готовности).

В соответствии с пунктом 3.13 названного постановления, при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Пунктом 3.14 постановления рекомендовано использование перчаток при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах.

Сунгуров Р.Ю. указанные требования нарушил.

Нахождение Сунгурова Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> то есть в общественном месте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № <данные изъяты> (л.д. 4).

При составлении протокола об административном правонарушении Сунгуров Р.Ю. присутствовал, замечаний не выразил. В своих объяснениях указал, что он пришёл в <адрес>, за продуктами, без средств индивидуальной защиты (л.д.5).

Протокол составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность Сунгурова Р.Ю.в совершении указанных действий подтверждается протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты>, объяснениями Сунгурова Р.Ю., рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес> Петровой А.В., а также фотоиллюстрационной таблицей (л.д.4-8,11).

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Данное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина Сунгурова Р.Ю. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, либо освобождение от административной ответственности, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, признаю признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая характер совершённого Сунгуровым Р.Ю. административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, личность виновного, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Назначение иного наказания будет противоречить общественным интересам и целям административного наказания.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Сунгурова Р. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья Р.В.Растегин