Сунистов Александр Андреевич

копия

Гражданское дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2012 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сенькиной Е.М.,

При секретаре Зыряновой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайзер ЯИ к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения, с апелляционной жалобой ООО «ФИО9» на решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г.Красноярска,

У С Т А Н О В И Л:

Кайзер ЯИ обратился в суд с иском к ООО «ФИО10» о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Зазовский БЛ, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п.13.9 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему и под управлением Кайзер ИИ автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 68 661руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 2 300руб. Однако, страховщиком ответственности Кайзер ИИ ООО «ФИО11» в порядке прямого возмещения убытков без достаточных на то оснований выплачено страховое возмещение в размере 21 883руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 46 778руб., расходы по оценке причиненного ущерба 2 300руб.

Решением мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кайзер ЯИ удовлетворены, в его пользу с ООО «ФИО12» взыскано страховое возмещение в размере 46 778руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 300руб., судебные расходы 16 000руб., расходы по в...

...ызову специалиста в судебное заседания 3 000руб., возврат госпошлины в размере 1 603,34руб., всего взыскано 69 681, 34руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ООО «ФИО13 подана апелляционная жалоба, в которой последнее ссылается на неправильную оценку мировым судьей имеющихся в деле доказательств и, как следствие, на недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, поскольку между отчетами оценщиков имеются разногласия, которые, несмотря на соответствующее ходатайство ответчика, мировым судьей не устранены, в назначении судебной экспертизы отказано. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО14» Зыкова А.А. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ) поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям.

Истец Кайзер ЯИ, третьи лица Кайзер ИИ, Сунистов АА, Зазовский БЛ, ОСАО «И» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты в районе <адрес> в <адрес> по вине Зазовский БЛ, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и нарушившего п.13.9 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кайзер ИИ В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения на сумму 68 661руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 2 300руб.

Постановлением ГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ Зазовский БЛ за нарушении п. 13.9 ПДД РФ по ст.12.13 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 200руб., в отношении Кайзер ИИ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности Кайзер ИИ застрахован ответчиком ООО «ФИО16», которому ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 21 883руб. и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.

Как следует из материалов дела, в основу акта о страховом случае ответчиком положен расчет стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21883руб., составленный ООО «А

Согласно отчету ООО Центр независимых экспертиз «П», составленному по обращению истца, размер причиненного автомобилю ущерба составляет 68661руб. При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку в отличие от составленного ООО «ФИО19 располагающегося в г.Москве, расчета, заключение ООО ЦНЭ «ФИО20 основано на средне рыночных в соответствующем регионе ценах на работы и запасные части, содержит исследовательскую часть с анализом рынка поставки запасных частей и оказания услуг по восстановительному ремонту автомобилей и с расчетом амортизационного износа автомобиля.

Таким образом, оценив положенные в основу исковых требований обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка правоотношениям сторон, регулируемым ст.1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы относительно отклонения мировым судьей ходатайства о назначении судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку правовая оценка доказательствам по делу, в том числе и отчетам оценщиков, может быть дана только судом, что и имело место в данном случае.

Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не допущено, соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г.Красноярска по делу по иску Кайзер ЯИ к ООО «ФИО21 о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИО22» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Копия верна.Судья Сенькина Е.М.