logo

Суннатуллаев Иброхимжон Махаматович

Дело 1-85/2023 (1-505/2022;)

В отношении Суннатуллаева И.М. рассматривалось судебное дело № 1-85/2023 (1-505/2022;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Фрунзенском районном суде г. Владивостока Приморского края в Приморском крае РФ судьей Бескровной О.А. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 31 марта 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Суннатуллаевым И.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-85/2023 (1-505/2022;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.11.2022
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Приморский край
Название суда
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Бескровная Ольга Александровна
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
31.03.2023
Лица
Суннатуллаев Иброхимжон Махаматович
Перечень статей:
ст.111 ч.2 п.з УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
30.03.2023
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Кириченко Инга Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Судебные акты

Дело № 1-85/23

25RS0002-01-2022-010283-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бескровной О.А.,

при помощнике Клюгер Т.И.,

секретаре Булгаковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Борисова, Р.Д., Гречко А.А., Кречетовой К.И., Крымовой О.Ю.,

защитников - адвокатов Ширяевой Т.Б., Кириченко И.В.,

подсудимого Суннатуллаева И.М.,

переводчика Сайиткулова У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Суннатуллаева Иброхимжона Махаматовича, дата года рождения, уроженца <...>, гражданина Республики Узбекистана, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего строителем ООО «ГринВуд», не имеющего хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, не военнообязанного, не судимого,

задержанного в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ дата, в отношении которого дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суннатуллаев И.М. в период времени с 23 часов 40 минут дата до 00 часов 20 минут дата, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении хостела «Sleep Place», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, держа в правой руке нож, который согласно заключению эксперта № 185 от дата, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием, нож соответствует требованиям госта – ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные специальные», и применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 клинком ножа один целенаправленный удар в область спины, причинив тем самым, согласно заключению эксперта № 17-13/1851/2022 от 06.07.2022, повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки (спины) в 5 межреберье по средне-лопаточной линии справа, проникающей в плевральную ...

Показать ещё

...полость, с ранением средней доли правого легкого, сопровождавшейся гемотораксом (наличие крови в грудной полости 2000 мл). Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9. Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г. №194н). Далее, Суннатуллаев И.М., продолжая свои преступные действия, держа в руке вышеуказанный нож, и применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 клинком ножа один целенаправленный удар в область шеи, причинив тем самым согласно заключению эксперта № 17-13/1851/2022 от 06.07.2022, повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны шеи в области 7 шейного позвонка справа, влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель, и по этому признаку расценивающееся как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008).

Подсудимый Суннатуллаев И.М. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Суннатуллаева И.М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в хостеле «Sleep Place», расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с ним в хостеле проживают его соотечественники - А., Х., И., Х., С., Н., Потерпевший №1. дата примерно в 21 час 00 минут он со своим другом Алишером приготовили ужин, вместе с ними находился Потерпевший №1. За ужином он и А. разговаривали между собой, с Потерпевший №1 не общались. После ужина он ушел спать. Его разбудил Потерпевший №1. В комнате также находились: «старший» – Хусан, Ойбек, а также иные лица, которых не знает. Хусан сказал Потерпевший №1, чтобы тот его не трогал, попросил уйти. На что Потерпевший №1 спросил «Он, что не мужчина?», что оскорбило Суннатуллаева И.М. и он вышел с Потерпевший №1 на улицу. На улице они прошли в сторону гаражей, расположенных рядом с хостелом где остановились и Потерпевший №1 сказал, что ему не понравилось, как он отозвался о нем в ходе беседы с Алишером за ужином. Через несколько секунд после высказывания претензии, Потерпевший №1 ударил его кулаком в область левого глаза, от удара он упал на землю. После этого его начали избивать, кто именно бил не видел, но показалось, что избивали несколько человек. На месте было темно, место никак не освещалось. После серии ударов он услышал, как от него в сторону убегают какие-то люди, он открыл глаза и увидел перед собой Потерпевший №1, тот спросил его «хватит ли ему?». На данный вопрос он попросил оставить его в покое. После чего они пошли в хостел и там разошлись. Суннатуллаев И.М. пошел в душ. Выйдя из душа в холл, он встретил Потерпевший №1, тот снова спросил его «Хватит ли ему всего этого?». Он ответил, что плохо себя чувствует и направился к себе в комнату. Через некоторое время Потерпевший №1 зашел к нему и задал такой же вопрос, как и раннее. В этот раз он ничего не ответил. В этот момент с Потерпевший №1 было еще несколько человек, кто точно не знает, но слышал, как они смеялись и разговаривали о нем. Когда Потерпевший №1 вышел из комнаты, Суннатуллаев И.М. встал с дивана, взял с тумбочки нож и пошел в сторону общей комнаты, где находился Потерпевший №1, что было дальше не может вспомнить. После того, как пришел в сознание, то понял, что сидит на диване и ему наносят удары Исроил, Хамрокуль, Суннателло, Носир. Их разнял Хусан. После чего, кто-то сказал, что он ударил Потерпевший №1 ножом в спину, но этого он не помнит. После чего вызвали сотрудников полиции. Когда он пришел в сознание, то почувствовал глубокое общее недомогание, не было сил встать на ноги, кружилась голова. Понимает, что совершил преступление, но не умышленно, не помнит, что он сделал и каким образом, знает только со слов окружающих. Вину признает частично, так как в момент нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 не давал себе отчет, на почве физического и психического давления осознал, что совершил, только после произошедшего, в совершенном преступлении раскаивается (том 1, л.д. 230-232). Возместил Потерпевший №1 вред, который нанес в результате совершенного преступления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он не имеет ни к кому претензий, по поводу нанесения ему телесных повреждений, которые получил перед совершением им преступления и в момент его задержания соотечественниками (том 2, л.д. 16-18).

После оглашения, подсудимый Суннатуллаев И.М. показания подтвердил. В судебном заседании дополнительно пояснил, что в момент совершения преступления, а именно в ночь с дата на дата он не был в состоянии алкогольного опьянения, так как вообще не употребляет алкоголь. Потерпевший Потерпевший №1 алкоголь не употреблял, был трезвым. Потерпевшему возместил материальный и моральный ущерб на сумму 160000 рублей, принес свои извинения, оплатил лечение.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2у., Свидетель №3, Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника, а также экспертов ФИО17, ФИО18, допрошенных в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает в хостеле «Sleep Place» по адресу: <адрес>. Вместе с ним в комнате проживают Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. В соседней комнате проживал ФИО7, который ему знаком с января 2020 года. дата примерно в 21 час 00 минут он ужинал в хостеле, в то же время ФИО7 ужинал со знакомым Алишером, те употребляли алкоголь. В ходе ужина он услышал, как ФИО7 между разговором с Алишером оскорблял верующих мусульман и сделал ему замечание. На этой почве у него и ФИО7 возник конфликт. ФИО7 всячески его оскорблял, а также оскорблял их веру. Тогда он предложил ему выйти на улицу. Тот согласился и они вышли на улицу, где ФИО7 продолжил его оскорблять. После чего они стали драться (руками), кто ударил первым, не помнит. После драки они пошли обратно в хостел. Зайдя в хостел, ФИО7 опять стал его оскорблять и сказал, что позовет своих друзей, которые с ним разберутся. Он сказал, чтобы тот не вмешивал других людей, а сам пошел в свою комнату. Тут же пришел ФИО7, встал на входе в комнату и позвал его. Он сказал ФИО7 уйти, после чего, сидя на кровати отвернулся от него. В этот момент сзади неожиданно подбежал ФИО7 и нанес ему в спину три удара ножом. К ФИО7 подбежали проживающие в комнате люди и стали его оттаскивать, так как тот не унимался. Он чувствовал сильную боль, упал на пол. Так как скорая помощь не приехала, его отвезли на такси в больницу на Садовую. Удары ножом ФИО7 нанес примерно в 23:00 или в 00:00 часов, точное время не помнит (том 1, л.д. 55-60).

Просит суд не избирать для Суннатуллаева И.М. наказание, связанное с лишением свободы, так как тот принес ему извинения, полностью возместил причиненный ущерб (расходы на лечение/моральный вред), он его простил и никаких претензий не имеет (том 2, л.д. 110).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает в хостеле «Sleep Place» по адресу: <адрес>. С ним в комнате проживают Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №2. В другой комнате проживает Ибрахимжон ФИО24. Со всеми сложились приятельские отношения. дата в вечернее время он находился у себя в комнате, спал. Его разбудили громкие крики, доносящиеся со стороны общего холла. Пройдя в холл, он ничего не увидел, но ему сообщили, что в холе у душевой, между собой спорили Потерпевший №1 и ФИО7. Он вернулся в свою комнату и через некоторое время, примерно в 00 часов 00 минут, в дверях комнаты появился ФИО7, который предложил Потерпевший №1 выйти с ним на «мужской разговор». Он успел разглядеть лицо ФИО7, тот явно выглядел избитым, лицо было опухшее. Потерпевший №1 не обратил на него внимание, продолжил сидеть на своей кровати, полубоком к двери. Тогда ФИО7 вошел в комнату и направился к Потерпевший №1, подойдя к Потерпевший №1 нанес ему удар в область спины кулаком правой руки, но когда ФИО7 одернул руку, он заметил в его руке нож. В этот момент все, кто находился в комнате, схватили ФИО7 и начали оказывать ему сопротивление, ФИО7 нецензурно выражался и пытался вырваться. В комнату вбежало еще несколько человек, Свидетель №2 начал оказывать помощь Потерпевший №1, который лежал на полу и истекал кровью. Чтобы кто-то бил ФИО7 он не видел, того обезвредили и оставили в покое. Затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции (том 1, л.д. 167-169).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2у. следует, что он проживает в хостеле «Sleep Place» по адресу: <адрес>. С ним в комнате проживают Свидетель №3, Свидетель №1 и Потерпевший №1. В другой комнате проживает Ибрахимжон ФИО24. дата примерно в 23 часа 40 минут он находился у себя в комнате и услышал, как в холе на повышенных тонах разговаривают двое мужчин. Он решил проверить, что происходит, для этого он направился на звук голосов и дошел до душевой, где увидел, как между собой спорят Потерпевший №1 и Ибрахимжон Суннатуллаев. О чем они спорили, не сумел разобрать. Но увидел, что у Ибрахимжона отекшее лицо, он понял, что того кто-то побил. Их разнял Свидетель №3, после чего, все направились по своим комнатам. В комнате с ним находились Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №3. Ближе к 00 часам 00 минутам он проходил мимо комнаты, в которой проживает ФИО7, когда услышал голос Ибрахимжона, который громко кричал «ГДЕ НОЖ?», данное выражение он услышал несколько раз. Он сразу направился к себе в комнату, чтобы предупредить о возможной опасности со стороны ФИО7. Войдя в комнату, он начал озвучивать свои опасения и через несколько секунд за ним в комнату вошел Ибрахимжон, который быстрым шагом направился к Потерпевший №1, он не видел чтобы тот держал что-то в руках и подумал, что сейчас произойдет драка. Подойдя к Потерпевший №1, Ибрахимжон ударил того в область спины, как только Ибрахимжон одернул руку, он увидел в его руке нож. Все, кто находись в комнате, начали оказывать сопротивление ФИО7, а он оказывал первую помощь Потерпевший №1, так как тот лежал на полу и истекал кровью, кто и чем занимался, он не знает (том 1, л.д. 173-175).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает в хостеле «Sleep Place». С ним в комнате постоянно проживают Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1. Также в другой комнате проживает Ибрахимжон Суннатуллаев. дата примерно в 23 часа 40 минут он проходил мимо душевой, где увидел, как спорят между собой Потерпевший №1 и Ибрахимжон Суннатуллаев. О чем они спорили, не знает, заметил, что Ибрахимжон выглядел побитым, на лице у него были явные признаки побоев. Когда он их разнимал, обратил внимание на то, что Ибрахимжон явно находится в состоянии алкогольного опьянения (от того исходил характерный запах). Он их разнял, после чего все разошлись по своим комнатам. Ближе к 00 часам 00 минутам он находился в своей комнате, где также присутствовали Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1. В комнату вошел Ибрахимжон Суннатуллаев и быстрым шагом направился к Потерпевший №1, который сидел полубоком к выходу. Он заметил, что Ибрахимжон наносит удар ножом в область спины Потерпевший №1. После чего, все находящиеся в комнате задержали Ибрахимжона. Потерпевший №1 после получения ранения упал на пол и лежал в горизонтальном положении, он выбежал из комнаты, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Все что далее происходило в комнате, не знает. Замечал за Ибрахимжоном в последнее время странное поведение, а именно на протяжении последних двух дней тот стал выпивать алкоголь по вечерам (том 1, л.д. 178-180).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что дата в 18 часов 00 минут она заступила на охрану общественного порядка во Фрунзенском районе г.Владивостока, на маршрут авто патруля ПП №. В ходе патрулирования поступила информация от Дежурной части ОП № УМВД России по г. Владивостоку, о том, что в хостеле «Slеep Place», расположенном по адресу: <адрес>, мужчине нанесено ножевое ранение. По прибытии на место происшествия, к ним обратились граждане, проживающие в указанном хостеле и пояснили, что один из жильцов хостела нанес ножевое ранение другому жильцу. Также они указали на мужчину который нанес ножевое ранение, им оказался Суннатуллаев Иброхимжон Махаматович, дата года рождения, который ничего пояснить не смог. Для дальнейшего разбирательства Суннатуллаева И.М. доставили в ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку (том 1, л.д. 184-186).

Эксперт ФИО17 в судебном заседании пояснила, что в ходе проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Суннатуллаева И.М. были использованы методы психиатрического экспертного исследования в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния, а также лабораторных и экспериментально-психологических методов обследования, учитывались обстоятельства юридически значимой ситуации, имеющиеся в материалах дела. У Суннатуллаева И.М. в указанный юридически значимый период признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства (в том числе патологического аффекта) не было. Состояние аффекта устанавливается экспертным путем, психолог физиологического аффекта не установил, поскольку провести психологический анализ в полном объеме и ответить на указанный экспертный вопрос не представилось возможным из-за затрудненности беседы с самим Суннатуллаевым И.А. без участия переводчика, что отражено в заключении. В экспертном заключении дан ответ, что отсутствует патологический аффект. Физиологический от патологического аффекта отличается тем, что у физиологического на высоте аффекта расстраивается сознание, а у физиологического аффекта оно суживается, но оно нормальное, если нет патологического, то нет и физиологического аффекта, поскольку эти два состояния одинаково протекают, отличаются они только тем, что на высоте аффективной фазы у патологического аффекта расстраивается сознание: галлюцинации, бред, нарушение сознания. Физиологический аффект он не связан с получением травмы, физиологически это здоровый человек. Для аффекта характерно определенное течение поведения, если человек говорит, что не помню – это не аффект, это поведение. Оценить состояние Суннатуллаева И.М., если он не помнит, что он делал, можно по-разному, вплоть до установочного поведения, установочное поведение у него присутствовало, что отражено в заключении.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании пояснила, что при исследовании были использованы материалы уголовного дела, а также методы психиатрического экспертного исследования в сочетании с анализом данных обследования самого подэкспертного. При даче заключения доводы Суннатуллаева И.М. учитывались, с ним разговаривали. При даче заключения учитывались, в том числе, сведения о том, что подэкспертный в юридически значимой ситуации находился в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в показаниях свидетеля, имеющихся в материалах уголовного дела, который говорил, что от подэкспертного исходил характерный запах. Иного заключения быть не могло, поскольку эксперт пришел к выводу об отсутствии у Суннатуллаева И.М. какого-либо временного болезненного расстройства, так как он реально описывал обстановку в помещении, находящихся в нем людей, давал последовательные показания.

Виновность подсудимого Суннатуллаева И.М. подтверждается также исследованными в судебном заседании документами:

- сообщением, зарегистрированном в ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку в КУСП № от дата, согласно которому по адресу: <адрес>, в гостинице нанесено ножевое ранение в спину мужчине (том 1, л.д.33);

- рапортом оперативного дежурного, зарегистрированном в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку в КУСП № от дата, согласно которому дата в 02 часа 35 минут была принята телефонограмма № из ВКБ № о том, что гражданину Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, нанесена колото-резанная рана в спину (том 1, л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение «Sleep Place», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты: нож, смыв с веществом бурого цвета (том 1, л.д. 40-45);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено реанимационное отделение КГБУЗ ВКБ № 1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: мужская футболка черного цвета, полотенце белого цвета со следами вещества бурого цвета (том 1, л.д.46-49);

- заключением эксперта ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» от дата №, согласно которому у Потерпевший №1, 1995 года рождения, при поступлении в КГБУЗ «ВКБ № 1» дата в 00:40, имелись повреждения: 1.1 Колото-резаная рана грудной клетки (спины) в 5 межреберье по средне-лопаточной линии справа, проникающая в плевральную полость, с ранением средней доли правого легкого, сопровождавшаяся гемотораксом (наличие крови в грудной полости 2000 мл.). Раневой канал идет сзади наперед, снизу вверх. 1.2. Непроникающая колото-резаная рана шеи в области 7 шейного позвонка справа. Раневой канал идет сверху вниз, пересекает мышечные волокна. Указанные повреждения причинены незадолго (около нескольких часов) до поступления в лечебное учреждение колюще-режущим предметом (орудием), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждение, указанное в п. 1.1, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.1.9. Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. № 194н). Повреждение, указанное в п.1.2, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель, и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008) (том 1, л.д.79-83);

- заключением эксперта ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» от 14.07.2022 № 16,7-182-2022, в соответствии с которым, согласно данным справки от дата предоставленной КГБУЗ «ВКБ №1», кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится в А? группе. На представленных на исследование вещественных доказательствах: футболке (об1), полотенце об.2-4 (с двумя марлевыми салфетками об.5,6), ноже (об.7), смыве на марлевом тампоне (об.8),- найдена кровь человека А? группы. Полученные результаты исследования не исключают происхождение найденной крови от потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л.д.92-97);

- заключением эксперта отделения по обслуживанию территории Отдела полиции № 4 экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Владивостоку от дата №, согласно которому: нож, поступивший на исследование, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в помещении хостела «Sleep Place», по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием. Нож, соответствует требованиям госта - ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» (том 1, л.д.105-108);

- заключением эксперта отделения по обслуживанию территории Отдела полиции № 4 экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Владивостоку от дата №, согласно которому: на представленной на исследование футболке имеются два повреждения: первое колото-резаное повреждение (см.иллюстрация № 9) и второе колюще-режущего орудия – вырез, в результате проведения биологической экспертизы (см.иллюстрация № 10). Колото-резанное повреждение (см.иллюстрация № 9) могло быть образовано ударом ножа, изъятого дата при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> помещении хостела «Sleep Place», в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим сходные форму и размеры клинка (том 1, л.д.116-121);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, нож и смыв с веществом бурого цвета; дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> футболка черного цвета, полотенце белого цвета; осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (Том 1, л.д. 125-129, 130);

- заключением эксперта ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» от дата №, согласно которому: у Суннатуллаева И.М., 1985 года рождения, имелись повреждения: «параорбитальная гематома слева диаметром 4,0 см, кровоизлияние в склеру». Гематома, давностью около 1-3 суток («багрово-синего цвета, отек мягких тканей больше слева, глазная щель сужена») на момент судебно-медицинского освидетельствования дата в 00:10, могла быть причинена в результате локального ударного, воздействия твердого тупого предмета. Морфологические характеристики повреждения «кровоизлияния в склеру» не описаны. Высказаться о давности его причинения не представляется возможным. Не исключается вероятность возникновения указанных в п.1 повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении: «дата перед совершением преступления, возле гаражей в районе хостела Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком в область левого глаза…». Указанные в п.1 повреждения являются поверхностными, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к Приказу № 194н МЗиСР от 24.04.2008) (том 1, л.д.147-151).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «ККПБ» от дата № медицинский психолог-эксперт пришел к заключению: Провести психологический анализ и ответить на экспертный вопрос, не находился ли Суннатуллаева И.М. в состоянии аффекта во время совершения инкриминируемого ему деяния не представляется возможным, поскольку представленные в уголовном деле показания обвиняемого, потерпевшего и свидетелей неоднозначны, иногда противоречивы, конструктивная, направленная беседа с самим Суннатуллаевым И.М., уроженцем и гражданином Узбекистана, без участия переводчика затруднена. У Суннатуллаева И.М. отсутствует тенденция строго придерживаться общепринятых стандартов, норм и правил поведения той социальной группы, в которой он находится. Во фрустрирующих личностно значимых обстоятельствах он в большей мере ориентирован на немедленное удовлетворение ситуативно возникающих потребностей или разрешение имеющихся проблем: чаще предпринимает собственные активные действия, порой идя на поводу у своих эгоцентрических желаний или потворствуя своим слабостям; также способен переложить данную ответственность на окружающих, предъявляя им повышенные требование и редко идя на компромисс. Собрать более точные характеризующие сведения, диагностировать индивидуально-психологические особенности и ответить на вопрос о степени их влияния на поведение Суннатуллаева И.М. во время совершения им инкриминируемого преступления не представляется возможным по следующей причине: с подэкспертным – уроженцем и гражданином Узбекистана – без помощи переводчика не получается провести полноценное психологическое тестирование с предъявлением соответствующих личностных методик и специальным образом организованную конструктивную беседу с элементами обсуждения его актуального эмоционального состояния и совершаемых действий. Комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к заключению: Сунатуллаев И.М. во время совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством (хроническим, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего обследования о его нормальном психофизическом развитии, отсутствии экзогенно-органических вредностей (тяжелых черепно-мозговых травм, хронических интоксикаций, нейроинфекций), об усвоении знаний и навыков по программе общеобразовательной школы, об отсутствии грубых нарушений поведения, о нормальной психосоциальной адаптации в различных жизненных ситуациях, отсутствии обращений к врачу психиатру на протяжении жизни, а также констатируемые при настоящем клинико-психопатологическом обследовании: логичное, последовательное мышление, отсутствие нарушений памяти, внимания и интеллекта, сохранность волевых, критических и прогностических способностей, отсутствие какой-либо психотической симптоматики. Как следует из материалов уголовного дела и направленной беседы в указанный, юридически значимый период у Суннатуллаева И.М. не было также признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественно опасность своих и действий и руководить ими, он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует показания свидетеля, у него сохранялась ориентировка в окружающем, в его поведении и высказываниях не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, его действия носили целенаправленный характер, в последующем сохранились воспоминания о события указанного периода. Суннатуллаев И.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу Суннатуллаев И.М. психическим расстройством не страдает, он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. У Суннатуллаева И.М. в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не отмечается, он сохраняет способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суннатуллаев И.М. психическим расстройством не страдает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д.160-163).

По результатам анализа и оценки совокупности, представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого Суннатуллаева И.М., который не отрицал возникший между ним и Потерпевший №1 конфликт, который перерос в драку; показания потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно утверждал, что телесные повреждения нанес ему Суннатуллаев И.М. ножом, который тот принес с собой; свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, подтвердивших, что удары ножом Потерпевший №1 нанес Суннатуллаев И.М., а также подтвердивших, что Суннатуллаев И.М. ранее выглядел побитым, на лице у него были явные признаки побоев.

Показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения преступления, содержат идентичные сведения о времени, месте и способе совершения преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, данные показания являются объективными, подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший, свидетели допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в присутствии переводчика. Как следует из протоколов допроса потерпевшего, свидетелей, по окончании допроса протокол был прочитан и переведен переводчиком, подписан всеми участниками без внесения замечаний.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности достаточными для признания Суннатуллаева И.М. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено наличие оснований со стороны потерпевшего, свидетелей для оговора подсудимого, либо их заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, мотивов для дачи потерпевшим, свидетелями неправдивых показаний также не установлено.

Характер телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, установленных заключением эксперта, направление и глубина раневых каналов, позволяют суду сделать вывод о том, что удары были нанесены умышленно, с силой, и не могли указанные телесные повреждения образоваться в ходе борьбы, случайно.

Суд, анализируя позицию защитника и подсудимого относительно нахождения Суннатуллаева И.М. в момент причинения потерпевшему телесных повреждений в состоянии аффекта, расценивает данную позицию как способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку она не соответствует тем значимым обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что Суннатуллаев И.М., в связи с ранее возникшим конфликтом с потерпевшим, с целью причинения последнему вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 клинком ножа два целенаправленных удара в область спины и шеи, что подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, заключением экспертиз и показаниями экспертов, допрошенных в ходе судебного заседания.

Действия Суннатуллаева И.М. судом квалифицируются по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: в ГБУЗ «Краевом наркологическом диспансере» г.Владивостока, в ГБУЗ «Краевой клинической психиатрической больнице» г.Владивостока, в Республиканском наркологическом диспансере, в Республиканском психоневрологическом диспансере не состоит, в ФКУ СИЗО-1, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, родители, семья погибшего брата (его жена и 2 несовершеннолетних детей), возмещение потерпевшему морального и материального вреда.

При назначении наказания Суннатуллаеву И.М. суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.43, ст. ст. 60 – 63 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

К смягчающим вину обстоятельствам, в соответствии с п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей и семьи погибшего брата, возмещение ущерба и оказание помощи потерпевшему, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Суннатуллаева И.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких.

В ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, в связи с чем, оснований применения ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного Суннатуллаеву И.М. наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, учитывая требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении Суннатуллаева И.М. в виде лишения свободы.

Сведений о том, что Суннатуллаев И.М. имеет тяжкие заболевания, препятствующие отбыванию лишения свободы, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, которые включены в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011, в судебное заседание не представлено.

С учетом личности подсудимого, соразмерности назначенного наказания в виде лишения свободы, содеянному, суд приходит к убеждению, что необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Суннатуллаеву И.М. определить колонию общего режима.

С учетом общественной опасности совершенного Суннатуллаевым И.М. преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить прежней.

Время содержания Суннатуллаева И.М. под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Суннатуллаева Иброхимжона Махаматовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Суннатуллаева Иброхимжона Махаматовича оставить прежней, содержание под стражей.

До вступления приговора в законную силу Суннатуллаева И.М. содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РОССИИ по Приморскому краю.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморского края с 23.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, смыв с веществом бурого цвета, футболку черного цвета, полотенце белого цвета, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней с момента оглашения в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Бескровная

Свернуть
Прочие