Сунно Татьяна Николаевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-009701-40 33-112/2025(33-6349/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Гроицкой Е.Ю., Селюковой О.М.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Марины Викторовны к Сунно Геннадию Жоржевичу об определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Прокопьевой Марины Викторовны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Прокопьевой М.В. - Рябцева С.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, Сунно Г.Ж., его представителя Головацкой Е.Н., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Прокопьева М.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Сунно Г.Ж. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указала, что она и двое ее несовершеннолетних детей - П. и М. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 709 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ей принадлежит 52/300, П.. и М. - по 26/600 доли указанного земельного участка.

На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 45,6кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий истице и ее детям на праве общей долевой собственности.

74/100 доли указанного выше земельного участка принадлежит на праве собственности Сунно Г.Ж. На этом земельн...

...ом участке расположен принадлежащий Сунно Г.Ж жилой дом площадью 187,7 кв.м.

Между сторонами возникли разногласия относительно пользования земельным участком.

Истица просила суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, передав в ее пользование и пользование ее детей часть земельного участка площадью 182 кв.м, на котором располагается жилой дом с кадастровым номером №, с определением границ согласно линейным размерам от границ земельного участка, строений и сооружений на нем в соответствии с рекомендуемым порядком пользования земельным участком (План №1) заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от 07.06.2024.

Передать в пользование Сунно Г.Ж. часть земельного участка площадью 525 кв.м, с определением границ согласно линейным размерам от границ истца до жилого дома ответчика, в соответствии с рекомендуемым порядком пользования земельным участком (План №1) заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от 07.06.2024.

Взыскать с Сунно Г.Ж. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы на оплату экспертизы ООО «СП «Гарант» - 20 000 рублей.

Поддержав иск в суде первой инстанции, сторона истца указала, что принадлежащий ей сарай после определения порядка пользования земельным участком будет снесен, в связи с чем при определении порядка пользования земельным участком нет необходимости для отступа от него на 1 м с целью его обслуживания.

Возражая против иска, сторона ответчика сослалась на то, что для обслуживания сарая, принадлежащего истцу, необходим доступ к задней стене сарая; прохождение границы земельных участков по стене этого сарая нарушит право ответчика, так как сарай необходимо ремонтировать. Указанным сараем в таком порядке пользовался предыдущий собственник, разногласий между сособственниками по вопросу пользования сараем не было. Ответчик полагал необходимым определить порядок пользования участком с учетом заключения кадастрового инженера ООО «ГеоПро» Кривошеенко Н.М. от 07.05.2024.

Решением суда постановлено: исковые требования Прокопьевой Марины Викторовны, действующей в своих интересах и интересах П., М., к Сунно Геннадию Жоржевичу об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить в части.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 709 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, согласно заключению кадастрового инженера Кривошеенко Н.М.

выделить в пользование Прокопьевой Марине Викторовне, П., М., в интересах которых действует Прокопьева Марина Викторовна, часть земельного участка № площадью 184 кв.м, согласно следующим координатам:

Выделить в пользование Сунно Геннадию Жоржевичу часть земельного участка № площадью 525 кв.м, согласно следующим координатам:

Взыскать с Сунно Геннадия Жоржевича (паспорт серии 1411 № 210008) в пользу Прокопьевой Марины Викторовны (паспорт серии <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Прокопьева М.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об определении порядка пользования спорным земельным участком согласно Плану №1 заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от 07.06.2024. Приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции и о необходимости назначения по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Прокопьева М.В. и двое ее несовершеннолетних детей - П.. и М.. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 709 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Прокопьевой М.В. принадлежит 52/300, П.. и М. - по 26/600 доли указанного земельного участка.

На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 45,6кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий истице и ее детям на праве общей долевой собственности.

74/100 доли указанного выше земельного участка принадлежит на праве собственности Сунно Г.Ж. На этом земельном участке расположен принадлежащий Сунно Г.Ж. жилой дом площадью 187,7 кв.м.

Соглашения о порядке пользования земельным участком между сторонами не достигнуто.

С целью разрешения спора о порядке пользования земельным участком по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «СП «Гарант».

При проведении экспертизы экспертом ООО «СП «Гарант» по результатам осмотра и контрольных обмерных работ установлено, что План № 1 (от истца) имеет существенные ошибки только на входе (въезде) на ЗУ. Несоответствие линейных размеров между точками н10-н11 вместо указанного на плане размера 3,55 м фактический размер между точками н10-н11 составляет 5,1 м. Вместо указанного на плане размера 3,06 м фактический размер между точками н9-н10 составляет 4,3 м. Данные несоответствия размеров вызваны тем, что кадастровый инженер, оформлявший План № 1, не выходил на местность и не проводил контрольные линейные измерения и допустил ошибки в размерах и в отрисовке конфигурации забора (забор на фасаде не располагается далее 1,5 м от проекции стены жилого дома ответчика). Не учтено фактическое увеличение линейных размеров и площадей ЗУ за счет спрямления до границы общей красной линии (неучтенные площади, занятые собственниками (истцом и ответчиком). Ошибка в линейных размерах от красной линии до фасада жилого дома истца подтверждается тем, что границы жилого дома истца со стороны главного фасада на Плане № 1 показаны графически по границе земельного участка, а на самом деле там имеется расстояние до стены жилого дома до 3,2 м -3,5 м. В этом промежутке располагается палисадник между жилым домом и бетонным забором. Данное расстояние непосредственно влияет на общие линейные размеры фактически установленных заборов и контрольно-поворотных точек на Плане № 1. Остальные поворотные точки и линейные размеры между точками ошибок не имеют. Требуется выполнить учтёт и корректировку обнаруженных ошибок по Плану № 1 и отразить правильные значения в заключении судебного эксперта.

По результатам представленного исправленного Плана № 2 и контрольных обмерных работ установлено, что План № 2 (от ответчика) имеет также существенные ошибки на входе на ЗУ и в середине границы на Плане № 2, на предложенном Плане № 2 отсутствует фактически имеющаяся (по сложившемуся порядку пользования) промежуточная поворотная точка между точками н12 и н9, не определены также линейные размеры между точками н9 и промежуточной точкой, между точкой н12 и промежуточной точкой. Данные несоответствия размеров вызваны тем, что кадастровый инженер, оформлявший План № 2, не выходил на местность и не проводил контрольные линейные измерения и допустил ошибки в размерах и в отрисовке конфигурации забора. Точка н12 также как и в предыдущем плане, вынесена на 2,5 метра влево от существующей точки по сложившемуся порядку пользования (забор на фасаде не располагается далее 1,5 м от проекции стены жилого дома ответчика). Не учтено фактическое увеличение линейных размеров и площадей ЗУ за счет спрямления до границы общей красной линии (неучтенные площади, занятые собственниками (истцом и ответчиком). Ошибка в линейных размерах от красной линии до фасада жилого дома истца подтверждается тем, что границы жилого дома истца со стороны главного фасада на Плане № 2 показаны графически по границе земельного участка, а на самом деле там имеется расстояние до стены жилого дома до 3,2 м - 3,5 м. В этом промежутке располагается палисадник между жилым домом и бетонным забором. Линия границы, отраженная на Плане № 2 между точками н8-р9, имеет прямое продолжение линии стены жилого дома ответчика и также как в предыдущем Плане № 2, грубо нарушает права истца, так как прямая линия проходит по территории въезда на земельный участок истца и отсекает площадку для въезда автомобиля с автомобильной дороги с ул. Красноармейская.

Линия между точками н7-6 на Плане № 2 проходит таким образом, что расстояние между границей (забором) до угла жилого дома составляет 0,85 м, что грубо нарушает права истца (расстояние между границей земельного участка жилого дома не должно быть менее 3 метров). Линия границы между точками н6-н5 отодвинута на 1 метр от стены хозяйственной постройки истца, что нарушает его требования по установке границы по стене хозяйственной постройки, находящейся в аварийном состоянии, которая будет снесена истцом в ближайшее время. Данные многочисленные ошибки в конфигурации границ и в определении расстояний по Плану № 2 непосредственно влияют на общие линейные размеры фактически установленных заборов и контрольно-поворотных точек на Плане № 2.

Экспертом отражено, что требуется выполнить учет и корректировку этих ошибок по Плану № 2 (с учетом корректировки) в заключении судебного эксперта, либо отказаться от Плана № 2.

По результатам проведенного исследования методом последовательных приближений экспертом отмечено, что следует графически отразить ошибки по предложенным в суд вариантам от каждой из сторон (Планы №№ 1,2) и окончательно предложить вариант Плана № 3 определения порядка пользования ЗУ, который не имеет нарушений прав сторон, нормативных требований и замечаний.

По состоянию на 24.04.2024 в жилом доме истца выполняется реконструкция с увеличением общей площади жилого дома (пристройка к жилому дому в стадии строительства — изготовлен фундамент и возводится стена). Данное обстоятельство также учтено при линейных измерениях. Расстояния 4,7м и 5,8м от стены жилого дома и границы между земельными участками не нарушают права истца (должно быть не менее 3 метров).

Расстояние между стеной жилого дома истца и стеной жилого дома ответчика составляет 3,3 метра, на расстоянии 6 метров вдоль стены истца. Если бы граница между земельными участками проходила по стене жилого дома, то нарушения градостроительного регламента не было (расстояние от границы между земельными участками не нарушало бы права истца (должно быть не менее 3 метров). Однако, ответчику необходимо периодически обслуживать стену жилого дома. Для этих целей градостроительным регламентом установлен размер не менее 1 метра. На Плане № 1 это расстояние учтено, права ответчика соблюдены. Метод последовательных приближений обязывает стороны согласиться с тем, что ответчику определяется минимальное расстояние 1 метр от стены дома до границы забора, а истец соглашается с уменьшенным расстоянием между стеной жилого дома до забора — 2,3 метра. Таким образом, используя метод последовательных приближений, этот шаг обеспечивает права ответчика (определяя ему расстояние 1 метр), а истец соглашается (идет на уступки ответчику) на размер 2,3 метра вместо 3,3 метра. Расстояние для прохода от забора 2,3 метра необходимо в первую очередь истцу, так наиболее часто использовать земельный участок в этом месте будет истец, а не ответчик.

Прямая линия границы и расстояние 0,85 метра от стены жилого дома до забора, предложенная по Плану № 2, грубо нарушает права истца, не позволит истцу полноценно пользоваться земельным участком из-за узкого прохода, в то время как расстояние до забора у ответчика будет 2,5 метра. Возможен в этой поворотной точке вариант, когда стороны могут согласовать в добровольном порядке размещение забора посередине, то есть на расстоянии 1,65 метра от стен жилых домов до забора.

Расстояние от столба забора до угла жилого дома ответчика составляет 1,3 метра, что больше, чем 1 метр, и поэтому позволяет беспрепятственно открывать калитку и обеспечивать радиус поворота при проходе вдоль жилого дома. Расстояние от забора до стены жилого дома ответчика эксперт рекомендует установить не 1 метр, а 1,1 метра, для регулировки погрешности при установке каркаса забора и обшивки из металлопрофильных листов.

Остальные линейные размеры, поворотные точки и конфигурацию забора экспертом рекомендовано установить в соответствии с предложенным вариантом Плана № 1. Все контрольные расстояния, необходимые при исполнении решения, отражены экспертом на Плане № 1 подробно, красным цветом. Им также указано, что требуется выполнить учет и корректировку ошибок по Плану № 1 (изменить конфигурацию, поворотные точки и размеры забора на входе), либо принять альтернативный план № 4.

Кроме варианта определения пользования земельным участком Плана № 3, технически возможно предложить сторонам на рассмотрение План № 4, который также разработан на основе использования Метода последовательных приближений и также учитывает права всех сторон (истца ответчика) и нормативные требования по размещению объектов на ЗУ. Линейные размеры, поворотные точки и конфигурацию забора рекомендуется установить в соответствии с предложенным вариантом Плана № 4. Контрольные расстояния, необходимые при исполнении решения суда, отражены на Плане № 4 подробно, красным цветом.

В «синтезирующей части» судебной экспертизы экспертом рекомендовано использовать для определения порядка пользования земельным участком План № 1, предложенный истцом с учетом незначительных корректировок поворотных точек и расстояний на входе, как наиболее простой и не нарушающий права истца и ответчика и когда соблюдаются нормативные требования по взаимному размещению заборов стен жилых домов и хозяйственных построек. Все остальные расстояния, необходимые при исполнении решения суда, отражены на Плане № 1 подробно, красным цветом.

При этом на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 709 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности собственников с учетом ранее сложившегося его порядка пользования между собственниками, в том числе Прокопьевой М.В., П.., М. и Сунно Г.Ж., рекомендуется выполнить согласно плану № 1.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности положить их в основу решения, поскольку в экспертном заключении не определены координаты характерных точек границ земельного участка и деления его на части. Кроме того в экспертном заключении при определении рекомендуемого порядка пользования земельным участком включена часть земельного участка перед фасадом дома до установленного забора, при этом в судебном заседании стороны не отрицали, что указанная часть земельного участка, выходит за границы находящегося в их собственности земельного участка, т. е. самовольно занята. Предложенный экспертом вариант порядка пользования земельным участком по Плану № 1 (от истца) с учётом корректировки экспертом расстояния приводит к изменению площадей выделяемых в пользование сторонам земельных участков. Предлагая в качестве оптимального варианта порядка пользования земельным участком План № 1, эксперт ранее в заключении отмечал допущенные в нем ошибки в части линейных размеров. Проверить площади выделяемых в пользование сторонам земельных участков соответствию их долей в праве собственности сторон из представленного заключения также невозможно.

Заключение экспертизы не позволяет достоверно и объективно получить ответ на поставленный судом вопрос.

Путем допроса эксперта в судебном заседании нарушения, допущенные при проведении экспертизы, не устранены.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 86, ст. 67 суд не признал данное доказательство надлежащим.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и отметила, что эксперт на поставленный судом вопрос ни только не ответил, но и не проводил какого-либо исследования для ответа на поставленный судом вопрос, то есть экспертное исследование по поставленному судом вопросу экспертом не проводилось.

Суд первой инстанции постановил решение с учетом тех доводов и доказательств, которые представлены сторонами.

В суде апелляционной инстанции стороны настаивали на проведении по делу повторной землеустроительной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом приведенных положений процессуального закона и доводов сторон, подтвердивших также отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

По поводу вопроса, который следует поставить перед экспертом и экспертного учреждения, которому следует поручить проведение экспертизы, у сторон не возникло разногласий, проведения экспертизы поручено эксперту Мялкиной Анжелике Владимировне.

Представленным суду апелляционной инстанции заключением эксперта от 14.01.2025 предложено четыре варианта определения порядка пользования земельным участком между сторонами. При этом все варианты приведены экспертом с учетом долей сторон в праве собственности на спорный земельный участок.

Исследовав заключение эксперта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсудив вариант №1, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с указанным вариантом сохраняется существующее ограждение от фасадной части земельного участка в сторону жилых домов сторон, граница не имеет изломанности, позволяет сторонам обслуживать принадлежащие им постройки. Так от принадлежащего истице левого угла сарая до предлагаемой границы расстояние составляет 1,8 м, от глухой стены сарая до предлагаемой границы расстояние составляет от 0,9 м до 0,97 м, что достаточно для обслуживания сарая и не приведет к нарушения права другой стороны при его сносе; расстояние от углов жилых домов составит: жилого дома истицы – 1,22 м, ответчика - 1,3 м, что признается судебной коллегией достаточным для прохода и обслуживания стен жилых домов (расстояние указано в дополнении к заключению эксперта).

Обсудив варианты 2-4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные варианты предполагают изломанность границ, кроме того, варианты 2 и 4 предполагают расположение сарая непосредственно по границе порядка пользования, что исключает возможность надлежащего ухода за данной постройкой.

Довод истицы о том, что она намерена снести данный сарай, также не является основанием для определения порядка пользования земельным участком по глухой стене этого сарая, поскольку на момент рассмотрения дела сарай располагается на спорном участке и оснований его не учитывать, не имеется.

Последующие намерения сторон, а в данном случае истицы, являются предполагаемыми и не могут быть положены в основу судебного решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.п. 4,6).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об определении между сторонами порядка пользования земельным участком по варианту №1 экспертного заключения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае решение не постановлено в пользу какой-либо из сторон. Вариант определения порядка пользования земельным участком с учетом приведенных выше обстоятельств выбран судом апелляционной инстанции.

В этой связи расходы, понесенные сторонами на оплату их представителей, судебная коллегия признает подлежащими оставлению за сторонами.

Вместе с тем, поскольку в основу выводов суда апелляционной инстанции положено экспертное заключение от 14.01.2025, оплата за проведение которой в размере 30000 рублей произведена Сунно Г.Ж. путем внесения денежных средств на депозит суда, с Прокофьевой М.В. в пользу Сунно Г.Ж. следует взыскать половину указанной суммы – 15000 рублей. С Сунно Г.Ж. в пользу Прокофьевой М.В. следует взыскать половину оплаченной ею госпошлины - 150 рублей.

В остальной части требования следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения, которым определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 709 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта от 14.01.2025 по варианту №1.

Выделить в пользование Прокопьевой Марины Викторовны, П., М., в интересах которых действует Прокопьева Марина Викторовна, часть земельного участка 31:16:0121003:5 площадью 184 кв.м; выделить в пользование Сунно Геннадия Жоржевича часть земельного участка № площадью 525 кв.м.

Границу, отделяющую одну часть участка от другой, определить по следующим точкам с координатами:

Т.16 Х393727,62, У1325959,79

Т.15 Х393723,48, У1325954,29

Т.14 Х393712,58, У1325959,28

Т.13 Х393712,10, У1325958,68

Т.12 Х393707,83, У1325959,92

Т.11 Х 393705,83 У1325960,95.

Взыскать с Прокопьевой Марины Викторовны в пользу Сунно Геннадия Жоржевича расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 150 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2024 г. по делу по иску Прокопьевой Марины Викторовны (паспорт <данные изъяты>) к Сунно Геннадию Жоржевичу (СНИЛС <данные изъяты>) об определении порядка пользования земельным участком отменить. Принять новое решение. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 709 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта от 14.01.2025 по варианту №1.

Выделить в пользование Прокопьевой Марины Викторовны, П., М., в интересах которых действует Прокопьева Марина Викторовна, часть земельного участка 31:16:0121003:5 площадью 184 кв.м; выделить в пользование Сунно Геннадия Жоржевича часть земельного участка № площадью 525 кв.м.

Границу, отделяющую одну часть участка от другой, определить по следующим точкам с координатами:

Т.16 Х393727,62, У1325959,79

Т.15 Х393723,48, У1325954,29

Т.14 Х393712,58, У1325959,28

Т.13 Х393712,10, У1325958,68

Т.12 Х393707,83, У1325959,92

Т.11 Х 393705,83 У1325960,95.

Взыскать с Прокопьевой Марины Викторовны в пользу Сунно Геннадия Жоржевича расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 150 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3294/2019

(2-65/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец О.Л., Косенкова А.Я. к администрации Белгородского района, ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и недействующими с даты его проведения, признании незаконным заключенного по результатам открытого конкурса договора управления многоквартирным домом

по апелляционной жалобе Заец О.Л., Косенкова А.Я.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Заец О.Л., Косенкова А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Баздерова Е.С., Винниченко А.Н., Заец Т.А., Ковалик Н.Н., Кулагиной Е.В., Макарова И.А., Макаровой Н.Л., Ореховой Л.Б., Руденко Е.В., Русанова А.И., Столярова Б.М., Сущенко П.С., Тихончук О.Н., не возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>

С 2006 года обслуживание и управление указанного многоквартирного жилого дома осуществляет управляющая компания ООО «Управляющая компания жилищным фон...

...дом п. Северный».

17.08.2017 ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» обратилось в администрацию Белгородского района с просьбой провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для многоквартирного дома <адрес> указывая на то, что 18.11.2006 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления – управление управляющей организацией, с ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» ежегодно заключался договор на обслуживание общедомового имущества дома. При этом договор, заключенный 01.07.2016 сроком на один год по 30.06.2017, прекратил действие по инициативе собственников помещения многоквартирного дома, а следующий договор не заключен.

21.11.2017 администрацией Белгородского района проведен открытый конкурс по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом <адрес>, победителем конкурса признано ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный».

Заец О.Л., Косенков А.Я. инициировали дело предъявлением иска, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просили признать недействительными результаты открытого конкурса в части лота № 3 протокола № 2/21.11.2017 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального района «Белгородский район» Белгородской области и не действующими с даты его проведения; признать незаконными договора, заключенные с ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный», по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес>; взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований ссылались на отсутствие оснований для проведения конкурса по отбору управляющей компании, так как собственниками многоквартирного дома выбран способ управления домом, а также на нарушение процедуры организации и проведения конкурса.

Решением суда иск признан необоснованным.

В апелляционной жалобе Заец О.Л., Косенков А.Я. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Ответчики представители администрации Белгородского района, ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный», третьи лица, за исключением Баздерова Е.С., Винниченко А.Н., Заец Т.А., Ковалик Н.Н., Кулагиной Е.В., Макарова И.А., Макаровой Н.Л., Ореховой Л.Б., Руденко Е.В., Русанова А.И., Столярова Б.М., Сущенко П.С., Тихончук О.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а именно ответчики путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда, часть третьих лиц извещена посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, часть - путем направления смс-уведомления, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признаёт решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 ЖК Российской Федерации, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, принимая во внимание отсутствие доказательств реализации собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления домом, а также соблюдение организатором конкурса порядка проведения открытого конкурса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, а также о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

С выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 161 ЖК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее Правила).

Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если: собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 ЖК Российской Федерации; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно п. 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

В соответствии со ст. 163 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 ст. 161 настоящего Кодекса.

На основании ст. 162 ЖК Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как следует из материалов дела, 18.11.2006 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников (т.1 л.д. 27-32).

Согласно указанному протоколу собственники выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией компанией, в качестве которой избрали ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный».

Указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.

С 2006 года собственники помещений указанного многоквартирного дома ежегодно заключали с ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» договора на обслуживание многоквартирного дома (т. 1 л.д. 77-128).

01.07.2016 собственниками помещений многоквартирного дома с ООО «Управляющая компания п. Северный» заключен договор № 10 на обслуживание общедолевого имущества многоквартирного дома на один год по 30.06.2017.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что расторжение данного договора осуществляется сторонами, извещением в письменной форме другой стороны за 30 дней до момента расторжения договора.

Согласно п. 7.5 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (т.1 л.д. 33-38).

27.06.2017 в ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» от собственников многоквартирного дома <адрес> поступил на подписание договор № 11 по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на период с 01.07.2017 по 30.06.2018, в котором изменена плата за содержание жилья.

Указанный договор ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» не подписан.

Судом установлено, что 21.11.2017 состоялся конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и согласно протоколу № 2 по лоту № 3 (многоквартирный дом по адресу: <адрес>) победившим признано ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный».

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации заключен договор на управление указанным многоквартирным домом от 01.12.2017 года (т. 3 л.д. 61-63).

Суд первой инстанции, признавая законными действия администрации Белгородского района по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, не принял во внимание, что по смыслу ч. 4 ст. 161 ЖК Российской Федерации, пункта 3 Правил № 75 необходимость проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом определяется отсутствием решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации этого решения.

Волеизъявление собственников помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества, а обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль только в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определить порядок управления.

При этом нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

Из буквального толкования подпункта 2 пункта 3 Правил, реализация выбора способа управления заключается, в том числе, и в заключении договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных ст. 162 ЖК Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что действия собственников, являющихся стороной договора, по направлению управляющей организации нового договора № 11 от 01.07.2017, свидетельствуют об их волеизъявлении прекратить действующий договор № 10 по окончании срока его действия и заключить новый договор № 11.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства (ч. 8 ст. 162 ЖК Российской Федерации).

Согласно статье 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 8.2 ст. 162 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме наделены правом одностороннего отказа от исполнения договора управления на многоквартирный дом, в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Материалами дела подтверждено, что ни одна из сторон договора № 10 на обслуживание общедолевого имущества многоквартирного дома от 01.07.2016 не направила другой стороне в письменной форме уведомление о прекращении договора по окончании срока его действия, соответствующее соглашение между сторонами не подписано, соответственно, срок действия договора № 10 от 01.07.2016 продлен и на момент проведения конкурса являлся действующим.

В суде первой и апелляционной инстанции истец Заец О.Л. - собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес> подтвердил, что ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» до января 2018 года оказывало жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений данного дома в рамках заключенного 01.07.2016 договора управления, выставляло счета собственникам на оплату за жилищные и коммунальные услуги, оплата производилась собственниками в названную управляющую организацию.

Поскольку собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке выбран способ управления, а также, принимая во внимание наличие договорных отношений собственников с ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный», как управляющей организацией, судебная коллегия приходит к выводу о реализации собственниками многоквартирного жилого дома принятого ими решения о выборе способа управления многоквартирным жилым домом – управление управляющей организацией.

Принимая во внимание положения ст. 161 ЖК Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, у администрации Белгородского района не возникло обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Более того, информационное обеспечение проведения открытого конкурса регламентировано разделом III Правил № 75.

Так, п. 40 Правил предусмотрено, что не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса:

а) всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте;

б) всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче (далее - лица, принявшие помещения), в случае, указанном в ч. 13 ст. 161 ЖК Российской Федерации, путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления лицами, принявшими помещения, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.

Как следует из материалов дела, информация о проведении конкурса в соответствии с п. 32 Правил была размещена организатором конкурса лишь на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.

Вместе с тем, в нарушение п. 40 Правил, собственники помещений в многоквартирном доме до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не были уведомлены организатором конкурса о дате проведения конкурса за 25 дней, объявления о дате проведения конкурса на доске объявлений у каждого подъезда не вывешивались, объявления не вывешивались и в пределах земельного участка, на котором расположен дом, в результате чего права собственников были грубо нарушены.

Доказательств того, что ответчик, как организатор конкурса, уведомил о дате проведения конкурса всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

Не извещение собственников жилых помещений о дате проведения конкурса, является нарушением процедуры организации конкурса, что согласно п. 5 Правил является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании недействительными результатов открытого конкурса в части лота № 3 Протокола от 2/21.11.2017 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес>, а также незаконными заключенных по результатам указанного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления данным договора управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» от 01.12.2017.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с администрации Белгородского района в пользу Заец О.Л. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общем размере 450 руб., из которых при подаче иска оплачено 300 руб., а при подаче апелляционной жалобы - 150 руб., несение которых подтверждено документально (т.1 л.д. 5, т. 4 л.д.12).

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Заец О.Л., Косенковым А.Я. требований.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 января 2019 года по делу по иску Заец О.Л., Косенкова А.Я. к администрации Белгородского района, ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и недействующими с даты его проведения, признании незаконным заключенного по результатам открытого конкурса договора управления многоквартирным домом отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать недействительными результаты открытого конкурса в части лота № 3 Протокола от 2/21.11.2017 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес>.

Признать незаконными заключенные по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес> договора управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» от 01.12.2017 года.

Взыскать с администрации Белгородского района Белгородской области в пользу Заец О.Л. расходы по оплате госпошлины в сумме 450 руб.

Председательствующий

Судьи