Орехова Людмила Борисовна

№2-1077/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1077/2024 по иску Ореховой Л. Б. к Ермакову Ю. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Орехова Л.Б. обратилась в суд с иском к Ермакову Ю.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, .... В указанном жилом помещении зарегистрирован Ермаков Ю.Б., который членом ее семьи не является, в принадлежащем ей жилом помещении не проживает с ... года, личных вещей ответчика в доме нет, коммунальные платежи он не оплачивает, каких-либо сведений о месте нахождения Ермакова Ю.Б. не имеется. Поскольку регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом доме нарушает ее права, как собственника, она вынуждена обратиться в суд. Просит признать Ермакова Ю.Б. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: РБ, ....

Истец Орехова Л.Б., представитель истца Титов П.Г., допущенный к участию в дело в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Ермаков Ю.Б. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или теле...

...граммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что Ермаков Ю.Б. с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован по адресу: РБ, ....

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены Ермакову Ю.Б. судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Приказу Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные по месту жительства Ермакова Ю.Б., как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Ермакова Ю.Б. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Ермаков Ю.Б. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Представитель отдела ФМС ОМВД России по Белорецкому району, будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Свидетель фио1 суду показала, что Ореховой Л.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: РБ, РБ, .... Со слов Ореховой Л.Б. ей известно, что в принадлежащем ей жилом доме зарегистрирован Ермаков Ю.Б., который не проживает по данному адресу с ... года и его место нахождение не известно.

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Орехова Л.Б. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, ..., что подтверждается справкой Белорецкого межрайонного филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации» Республики Башкортостан от ....

В соответствии с ч.1ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения. Пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством ЖК РФ (ч.2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ Ермаков Ю.Б., ... года рождения, с ... по настоящее время зарегистрирован по адресу: РБ, ....

Как показал в судебном заседании свидетель Скрипова З.К. в принадлежащем Ореховой Л.Б. жилом доме зарегистрирован Ермаков Ю.Б., однако данный человек выехал из спорного дома летом 2023 года и его место нахождение им не известно.

В судебном заседании установлено, что ответчик не пользуется спорной жилым домом, вещей его в доме нет, членом семьи истца не является, совместного хозяйства не ведет, общего бюджета не имеет, каких либо соглашений, относительно пользования жилым помещением ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом – интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что действия ответчика Ермакова Ю.Б., который не проживает в спорном жилом помещении, сохраняет в нем регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла ст. 31 ЖК РФ собственник сам определяет, кто является членом его семьи, а кто нет.

Учитывая, что ответчик членом семьи собственника жилого дома не является, соглашения о проживании в доме не заключал, общего хозяйства не ведет, совместного бюджета не имеет, вещей ответчика в доме истца нет, суд находит исковые требования о признании Ермакова Ю.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: РБ, ... подлежащими удовлетворению.

Исходя из смысла указанной нормы, после вступления настоящего решения суда в законную силу и предъявления его истцами в УФМС РФ, регистрирующий орган (УФМС РФ) обязан снять с регистрационного учета лиц прописанных в жилом помещении, которые признаны утратившими права на жилую площадь.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ореховой Л. Б. к Ермакову Ю. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Ермакова Ю. Б., ... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, ....

Данное решение является основанием для снятия Ермакова Ю. Б., ... года рождения, с регистрационного учета по адресу: РБ, ... органами ОМВД по ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: С.В. Бондаренко

Дело №2-492/2025 (2-5244/2024)

УИД № 30RS0002-01-2024-010591-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

с участием помощника прокурора Тихоновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Такташовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Городской округ город Астрахань» к Ореховой Людмиле Борисовне о принудительном изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец администрация МО «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с иском к Ореховой Людмиле Борисовне о принудительном изъятии жилого помещения, указав в обоснование, что администрацией МО «Город Астрахань» принято распоряжение <№>-р от <дата обезличена> «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования Городской округ город Астрахань» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома литера А по <адрес>, <адрес>». Ответчик Орехова Л.Б. является собственником жилого помещения –<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании отчета <№> от <дата обезличена> стоимость жилого помещения, долей земельного участка и убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд составляет 2 755 740 рублей. Администрацией МО «Городской округ город Астрахань» составлено соглашение, но согласия не достигнуто. Обращаясь в суд, истец просит изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ город Астрахань» у Ореховой Л.Б. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> путем выплаты денежных средств в размере 2 755 740 рублей, после выплат...

...ы денежных средств прекратить право собственности ответчика Ореховой Л.Б. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, признать право собственности за МО «Городской округ город Астрахань» на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Финансовое-казначейское управление администрации МО «Городской округ город Астрахань».

Представитель истца администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Орехова Л.Б. в судебном заседании признала заявленные исковые требования в полном объеме, и не возражала в их удовлетворении. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Признание ответчиком иска, изложенное в письменных заявлениях, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Ореховой Л.Б. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <дата обезличена>.

Частью 1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч.10. ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Исходя из требования ч. ч. 1, 2, 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение, при признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, может быть изъято у собственника только в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом для государственных или муниципальных нужд. После истечения срока установленного для сноса дома, уполномоченным органом должно быть принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, для муниципальных нужд и соответственно об изъятии жилого помещения

В соответствии с ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанное положение конкретизировано Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которому выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ и включает в себя сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена>г. <№> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <дата обезличена> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от <дата обезличена>г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от <дата обезличена> «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), в Постановлении от <дата обезличена> <№>-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в Федеральном законе от <дата обезличена> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного Закона).

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, заключением комиссии об оценке соответствия многоквартирного дома <адрес> по <адрес>, <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции №ЗАК-38/10 от <дата обезличена> многоквартирный жилой дом по <адрес>, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» <№>-р от <дата обезличена> многоквартирный дом <адрес> по <адрес>, <адрес> признан аварийным и подлежащем сносу, установлен срок отселения граждан не позднее <дата обезличена>.

Распоряжением администрации МО «Городской округ город Астрахань» <№>-р от <дата обезличена> «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ город Астрахань» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома литера «А» по <адрес>, <адрес> изъяты для муниципальных нужд МО «Городской округ город Астрахань» доли земельного участка и жилые помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в указанное распоряжение включена <адрес>, принадлежащая ответчику Ореховой Л.Б.

По заказу истца ООО ГК «Азира» составлен отчет по определению рыночной стоимости объекта недвижимости ответчика в размере 2 755 740 рублей, из которых рыночная стоимость <адрес> 955 580 рублей, стоимость доли земельного участка под жилым объектом 453 360 рублей, стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме в размере 181 700 рублей, убытки, причиненные собственнику в размере 165 100 рублей.

Администрацией МО «Городской округ Город Астрахань» подготовлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ город Астрахань» доли земельного участка, общей площадью 3119,0 кв.м., кадастровый <№> и жилое помещение (квартира) <№>, общей площадью 37,6 кв.м., кадастровый <№> многоквартирного дома (литера «А») по <адрес>, <адрес>, в соответствии с которым размер возмещения за объект недвижимости составлял 2 755 740 рублей, однако к соглашению о размере выкупной стоимости жилого помещения стороны не пришли, что послужило основанием их обращения в суд.

Постановлением администрации от <дата обезличена> <№> утверждена муниципальная программа муниципального образования «Городской округ город Астрахань» «Переселение граждан муниципального образования «Городской округ город Астрахань» из аварийного жилищного фонда в 2023-2027 годах».

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Ответчик Орехова Л.Б. признала исковые требования в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением. Ей известны последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 ГПК РФ.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, изъяв для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ город Астрахань» у Ореховой Л.Б. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> путем выплаты денежных средств в размере 2 755 740 рублей, после выплаты денежных средств прекратить право собственности ответчика Ореховой Л.Б. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, признать право собственности за МО «Городской округ город Астрахань» на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно пп. «л» п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При указанных обстоятельствах право собственности Ореховой Л.Б. на принадлежащее ей жилое помещение и доли земельного участка подлежит прекращению после перечисления ответчику возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведения о них, в случае гибели или уничтожения такового объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, получив материальную компенсацию за изымаемое жилье на добровольной основе, ответчик должна передать в собственность муниципального образования «Городской округ город Астрахань» жилое помещение, непригодное для проживания, поскольку она утратила право на получение права собственности на спорное жилое помещение и право Ореховой Л.Б. за изымаемое имущество, на данную квартиру и доли земельного участка подлежит прекращению в силу статьи 235 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации МО «Городской округ город Астрахань» к Ореховой Людмиле Борисовне о принудительном изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ город Астрахань» у Ореховой Людмилы Борисовны жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, путем выплаты денежных средств в размере 2 755 740 рублей, списав с депозитного счета Управления Судебного департамента в Астраханской области в пользу Ореховой Людмилы Борисовны (паспорт <№>) выкупную цену за изымаемую <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> размере 2 755 740 рублей, поступивших по платежным поручениям <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>

После осуществления администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в полном объеме выплаты выкупной цены в размере 2 755 740 рублей, прекратить за Ореховой Людмилой Борисовной право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <№> и доли земельного участка, общей площадью 3119,0 кв.м., кадастровый номер <№> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья С.Р.Цыганкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» апреля 2024 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе судьи Пираевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: город Астрахань ул. Савушкина д. 3/1 административное дело № 2а- 1650/2024 по административному исковому заявлению Волковой И.И., Ореховой Л.Б., Джумагазиевой В.К., Ахатова А.Х., Ахатова Х.М., Карташовой М.Г., Карташова Д.В., Бурлиной В.В., Бурлина А.А., Чернышовой Д.С., Чернышовой Н.С. к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным бездействие должностного лица,

установил:

Административные истцы обратились в суд с требованиями Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании незаконным бездействие должностного лица, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками жилых помещений – квартир 2,3,5,6,9, расположенные в многоквартирном <адрес> г. Астрахани. Распоряжением администрации МО «<адрес>» от 28.10.2020 № 1927-р, данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан установлен – не позднее 01.12.2021. Однако в установленный срок требование о сносе жилого дома не выполнено, администрацией МО «город Астрахань» решение об изъятии земельного участка под домом и жилых помещений, принадлежащих истцам, не принято. Проживание в аварийном доме невозможно, от обрушения аварийного дома могут пострадать не только сами истцы, их близкие, но и обычные прох...

...ожие, дети, автомобили и иное имущество.

Просят признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Астрахань» по принятию решения об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений по адресу: <адрес> <адрес>,<адрес>, земельного участка под многоквартирным домом.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Астрахань» в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Астрахань» в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии жилых помещений по адресу: <адрес> <адрес>,<адрес> для муниципальных нужд.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Астрахань» обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за регистрацией решения об изъятии жилых помещений в течение 10 дней со дня принятия такого решения.

В части 7 статьи 150 КАС РФ указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле.

Суд, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

От представителя административных истцов Ануфриевой М.Г., действующей по доверенностям, поступило заявление о прекращении производства по административному исковому заявлению, поскольку административным ответчиком добровольно вынесено распоряжение об изъятии для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения в многоквартирном доме по <адрес> <адрес>.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что отказ административного истца от иска находится в противоречии с законом или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, сделан истцом под давлением кого-либо, отсутствуют, суд принимает отказ истца от иска и на основании ст. 194 КАС РФ прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а- 1650/2024 по административному исковому заявлению Волковой И.И., Ореховой Л.Б., Джумагазиевой В.К., Ахатова А.Х., Ахатова Х.М., Карташовой М.Г., Карташова Д.В., Бурлиной В.В., Бурлина А.А., Чернышовой Д.С., Чернышовой Н.С. к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании незаконным бездействие должностного лица - в связи с отказом от административного иска.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья: Пираева Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Л.Б. к Управлению 1 о признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Орехова Л.Б. обратилась в суд с требованиями к Управлению 1 о признании права собственности в порядке приватизации, указав, что является нанимателем и проживает с <дата обезличена> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. По решению Ленинского районного с уда г.Астрахани от <дата обезличена> за истцом и ее дочерью было признано право пользования за вышеуказанным помещением. Истец просит суд признать за ней право собственности на квартиру <№>, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании исковые требования были уточнены, истец просит суд признать за ней право собственности на квартиру <№>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец Орехова Л.Б. при надлежащем извещении не явилась, представитель истца Фастенко Т.В. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Управления 1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, представил суду отзыв по делу, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Также ...

...просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления 2 , в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена> за Ореховой Л.Б., Ореховой Е.Ю. признано право пользования жилым помещением квартирой <№>, расположенной по адресу: г. <адрес>. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Согласно свидетельству о заключении брака, <дата обезличена> между Михайловым В.А. и Ореховой Е.Ю. заключен брак. После заключения брака присвоена фамилия «Михайлова» (актовая запись <№> от <дата обезличена>).

Михайлова Е.Ю. дала согласие и не возражала против приватизации квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес>, от предоставленного ей права на приватизацию она отказывается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно письму Управления 2 <№> от <дата обезличена> спорная квартира реестре федерального имущества отсутствует.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждения (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Целью этого закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения его использования и сохранности жилищного фонда (часть 2 его преамбулы).

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судам и Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст. 11 закона РФ от 04.07.1991 года № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно извлечению из технического паспорта, выданному Астраханским филиалом ФГУП «БТИ» <адрес> имеет следующие технические характеристики: общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно справке ФГУП «БТИ» АФ <№> от <дата обезличена>. Орехова Л.Б. ранее не принимала участие в приватизации жилых помещений.

Истец в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги и несет бремя его содержания, задолженностей по оплате коммунальных платежей и плате за найм жилого помещения на момент рассмотрения дела не имеет.

Оснований для отказа в передаче истцу квартиры в собственность в порядке приватизации не имеется, поскольку данное жилое помещение находится в государственной собственности, не является аварийным, ранее истец участия в приватизации не принимал, в связи с чем его требования следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Ореховой Л.Б. к Управлению 1 о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Ореховой Л.Б. право собственности порядке приватизации на квартиру <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Р. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2016 года

Судья: С.Р.Цыганкова.

Дело № 2-65-2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 января 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: истцов Заец О.Л., Косенкова А.Я., представителей ответчика администрации Белгородского района Безугловой О.И., Сунно Т.Н., представителя ответчика ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» Лопатиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Олега Леонидовича, Косенкова Анатолия Яковлевича к администрации Белгородского района, ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и недействующими с даты его проведения, признании незаконным заключенного по результатам открытого конкурса договора управления многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л:

истцы Заец О.Л., Косенков А.Я. обратились в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен). 21.11.2017 проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления указанным многоквартирным домом. Победителем конкурса было признано ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный». По мнению истцов, оснований для проведения конкурса по отбору управляющей компании не имелось, так как собственниками помещения в многоквартирном доме ...

...был выбран способ управления этим домом.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков иск не признали.

Третьи лица Скандаков И.П. (собственник квартиры (номер обезличен)), Шутеева О.И. (собственник квартиры (номер обезличен)), Логвинов О.В. (собственник квартиры (номер обезличен)), Кулагина Е.В. (собственник квартиры (номер обезличен)), Полуэктова Т.Н. (собственник квартиры (номер обезличен)), Пономарев Е.Ю. (собственник квартиры (номер обезличен)), Баздеров Е.С., Баздерова О.Н., Баздеров Н.Е. (собственники квартиры (номер обезличен)), Дейнега А.Ю. (собственник квартиры (номер обезличен)), Кочерга С.В. (собственник квартиры (номер обезличен)), Макаров И.А., Макаров А.Н., Макарова Н.Л. (собственники квартиры (номер обезличен)), Сапожникова Г.В., Сапожников А.В. (собственники квартиры (номер обезличен)), Богданюк В.В. (собственник квартиры (номер обезличен)), Пилипенко О.Е. (собственник квартиры (номер обезличен)), Калашникова Т.В. (собственник квартиры (номер обезличен)), Емельянова Г.Г. (собственник квартиры (номер обезличен)), Лымарь Д.С. (собственник квартиры (номер обезличен)), Семочкин С.В. (собственник квартиры (номер обезличен)), Орехова Л.Б. (собственник квартиры (номер обезличен)), Чаплыгина А.Н. (собственник квартиры (номер обезличен)), Ковалик Н.Н. (собственник квартиры (номер обезличен)), Тихончук В.Н., Тихончук О.Н. (собственники квартиры (номер обезличен)), Кострова И.Ю. (собственник квартиры (номер обезличен)), Столяров Б.М. (собственник квартиры (номер обезличен)), Винниченко А.Н., Карачаров М.А., Винниченко Н.А. (собственники квартиры (номер обезличен)), Симонова О.П. (собственник квартиры (номер обезличен)), Заец Т.А., Заец С.О. (собственники квартиры (номер обезличен)), Кохоленко Н.Д. (собственник квартиры (номер обезличен)), Русанов А.И. (собственник квартиры (номер обезличен)) в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, также указали о том, что исковые требования поддерживают.

Третьи лица Свининников В.В. (собственник квартиры (номер обезличен)), Грищенко С.В. (собственник квартиры (номер обезличен)), Панина И.В. (собственник квартиры (номер обезличен)), Осипов И.П. (собственник квартиры (номер обезличен)), Ларионова Е.В. (собственник квартиры (номер обезличен)), Ким Т.О. (собственник квартиры (номер обезличен)), Кокова Е.Ю., Шелудченко И.А. (собственники квартиры (номер обезличен)), Нагорный Н.В. (собственник квартиры (номер обезличен)), Сапожников А.А., Сапожников Д.А. (собственники квартиры (номер обезличен)), Канищева В.А. (собственник квартиры (номер обезличен)), Руденко М.И. (собственник квартиры (номер обезличен)), Черкашина З.Н., Зекун Н.Н., Зекун Д.О. (собственники квартиры (номер обезличен)), Иванова Ю.Ю. (собственник квартиры (номер обезличен)), Котляров И.А., Котлярова Т.Б., Котляров А.И. (собственники квартиры (номер обезличен)), Холомянский А.А. (собственник квартиры (номер обезличен)), Чернявская О.Г. (собственник квартиры (номер обезличен)), Сущенко П.С. (собственник квартиры (номер обезличен)), Винниченко Н.Н. (собственник квартиры (номер обезличен)), Заец Л.О. (собственник квартиры (номер обезличен)), Пархоменко А.М., Пархоменко А.А., Пархоменко М.А. (собственники квартиры (номер обезличен)) в судебное заседание также не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем) (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ (в редакции на момент проведения конкурса) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу ч. 4.1 ст. 161 ЖК РФ информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (далее - официальный сайт в сети "Интернет"). Правительством Российской Федерации определяются официальный сайт в сети "Интернет" и уполномоченный на его ведение орган. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта в сети "Интернет" извещение о проведении открытого конкурса размещается на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также опубликовывается в официальном печатном издании, предназначенном для опубликования информации о размещении заказов для муниципальных нужд. Информация о проведении указанного конкурса должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Информация о результатах открытого конкурса размещается на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором была размещена информация о его проведении, не позднее трех дней со дня определения таких результатов, а также опубликовывается в официальном печатном издании, в котором была опубликована информация о его проведении.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2006 № 75 (далее – Правила), организатор конкурса - орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Информационное обеспечение проведения конкурса регламентировано разделом III Правил.

Так, в силу п. 32 Правил информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт).

Организатор конкурса или по его поручению специализированная организация также вправе опубликовать информацию о проведении конкурса в любых средствах массовой информации, в том числе в электронных средствах массовой информации. При этом такое опубликование и размещение не может заменить размещение, предусмотренное пунктом 32 настоящих Правил (п. 36 Правил).

В силу п. 4 ст. 447 ГК РФ конкурс является одной из форм торгов.

На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2).

Требуя признания результатов конкурса по отбору управляющей организации недействительными, истцы должны представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания результатов конкурса недействительными (ст. 12 ГК РФ).

Заявляя данные требования, истцы указали, что по результатам конкурса был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому повышена плата за содержание и ремонт жилых помещений, чем нарушены их права.

Согласно п. 39 Правил в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом и факт реализации собственниками помещений принятого решения о выборе способа управления домом в срок, установленный ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, в случае, когда принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано, определяется с момента принятия на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом до проведения открытого конкурса.

В соответствии с положениями названной нормы ЖК РФ конкурс не должен проводиться только при условии, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом. Возможность проведения открытого конкурса не связана с определением лишь момента принятия решения на общем собрании о выборе способа управления многоквартирным домом.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно разъяснений, данных в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

С 2006 года собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), заключали с ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» договоры на обслуживание общедолевого имущества многоквартирного дома.

По окончании срока действия договора (номер обезличен) на обслуживание общедолевого имущества многоквартирного дома собственниками указанного дома составлен проект договора № 11 от 1.07.2017 (л.д. 39-44), который был направлен в ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» для рассмотрения и подписания (л.д. 45, 47).

Однако представленный на рассмотрение договор управляющей организацией подписан не был в связи с несогласием с предложенным собственниками размером платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с возникшими противоречиями ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» приняло решение о созыве внеочередного общего собрания собственников 1.08.2017 (очная часть) и 4.08.2017 (очно-заочная часть), сообщение о проведении которого было направлено собственникам путем вложения в почтовые ящики и размещено на информационных стендах при входе в подъезды дома, что подтверждается самим сообщением, реестром вручения сообщения, актом о размещении сообщения.

Общее собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, что подтверждается уведомлением о результатах проведения общего собрания от 7.08.2017.

17.08.2017 ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» обратилось в администрацию Белгородского района с просьбой провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). В обоснование указав, что 18.11.2006 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления – управление управляющей организацией, с ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» ежегодно заключался договор на обслуживание общедолевого имущества дома. При этом договор, заключенный 1.07.2016 сроком один год по 30.06.2017, прекратил действие по инициативе собственников помещения многоквартирного дома, а следующий договор не был заключен.

19.05.2014 распоряжением администрации Белгородского района утверждено Положение об организации и проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории Белгородского района.

Распоряжением администрации Белгородского района от 20.01.2016 утвержден состав постоянно действующей конкурсной комиссии для проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Распоряжением администрации Белгородского района от 30.01.2017 в вышеуказанное распоряжение вынесены изменения в состав конкурсной комиссии.

После получения сообщения управляющей организации администрацией Белгородского района 17.10.2018 была размещена информация о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен).

Извещение о проведении торгов № 171017/6652988/01 было опубликовано в сети «Интернет» на сайте torgi.gov.ru (в части указанного многоквартирного дома – лот № 3).

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен), победителем конкурса признано ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный».

Извещение о результатах конкурса также было размещено на сайте torgi.gov.ru 23.11.2017, что соответствует требованиям ч. 4.1 и ч. 5 ст. 161 ЖК РФ. В извещении также указаны и условия договора управления этим домом: плата за содержание и ремонт жилым помещений составляет 13,77 рублей за 1 кв.м. жилого помещения (без учета вывоза ТБО).

Конкурс по отбору управляющей организации был проведен в соответствии с требованиями закона. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении процедуры организации и проведения торгов в форме открытого конкурса по определению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен).

Доводы истцов о том, что администрация Белгородского района не имела полномочий по проведению конкурса, поскольку до дня его проведения не истек год с момента окончания срока действия договора № 10, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ (в редакции на момент проведения конкурса) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Названная норма права отсылает к порядку, установленному Правительством Российской Федерации, и предусматривает проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, ни нормы ЖК РФ, ни Правил не связывают право на проведение конкурса с истечением одного года. По смыслу закона такой конкурс проводится в любой день года, когда принятое решение о выборе способа управления домом не реализуется, при этом от момента принятия решения и до дня проведения конкурса не должно пройти более года.

При этом, вопреки доводам истцов, основания для проведения конкурса имелись, поскольку решение о выборе способа управления домом собственниками помещений в многоквартирном доме не реализовано, после истечения срока действия договора (номер обезличен) от 1.07.2016 договор управления многоквартирным домом заключен не был, так как представленный собственниками на подписание проект договора от 1.07.2017 управляющей организацией подписан не был.

Доводы истцов о том, что в случае незаключения следующего договора свое действие продолжает предыдущий договор, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 7.2 договора № 10 он заключен на один год с 1.07.2016 по 30.06.2017.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (п. 7.5 договора).

Поскольку перед окончанием срока действия договора № 10 собственниками составлен и предложен по подписание управляющей организации новый договор (номер обезличен), где, как указали истцы, также была изменена плата за содержание жилья, следовательно, указанные действия именно собственников, являющихся стороной договора, свидетельствуют о их волеизъявлении прекратить действие предыдущего договора по окончании срока его действия и заключить новый договор.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств реализации собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления домом, а также соблюдение организатором конкурса порядка проведения открытого конкурса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом.

Требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом производны от требований о признании недействительными результатов конкурса, поэтому они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Заец Олега Леонидовича, Косенкова Анатолия Яковлевича к администрации Белгородского района, ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и недействующими с даты его проведения, признании незаконным заключенного по результатам открытого конкурса договора управления многоквартирным домом отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2019.

Судья Ю.А. Переверзева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3294/2019

(2-65/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец О.Л., Косенкова А.Я. к администрации Белгородского района, ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и недействующими с даты его проведения, признании незаконным заключенного по результатам открытого конкурса договора управления многоквартирным домом

по апелляционной жалобе Заец О.Л., Косенкова А.Я.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Заец О.Л., Косенкова А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Баздерова Е.С., Винниченко А.Н., Заец Т.А., Ковалик Н.Н., Кулагиной Е.В., Макарова И.А., Макаровой Н.Л., Ореховой Л.Б., Руденко Е.В., Русанова А.И., Столярова Б.М., Сущенко П.С., Тихончук О.Н., не возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>

С 2006 года обслуживание и управление указанного многоквартирного жилого дома осуществляет управляющая компания ООО «Управляющая компания жилищным фон...

...дом п. Северный».

17.08.2017 ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» обратилось в администрацию Белгородского района с просьбой провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для многоквартирного дома <адрес> указывая на то, что 18.11.2006 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления – управление управляющей организацией, с ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» ежегодно заключался договор на обслуживание общедомового имущества дома. При этом договор, заключенный 01.07.2016 сроком на один год по 30.06.2017, прекратил действие по инициативе собственников помещения многоквартирного дома, а следующий договор не заключен.

21.11.2017 администрацией Белгородского района проведен открытый конкурс по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом <адрес>, победителем конкурса признано ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный».

Заец О.Л., Косенков А.Я. инициировали дело предъявлением иска, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просили признать недействительными результаты открытого конкурса в части лота № 3 протокола № 2/21.11.2017 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального района «Белгородский район» Белгородской области и не действующими с даты его проведения; признать незаконными договора, заключенные с ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный», по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес>; взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований ссылались на отсутствие оснований для проведения конкурса по отбору управляющей компании, так как собственниками многоквартирного дома выбран способ управления домом, а также на нарушение процедуры организации и проведения конкурса.

Решением суда иск признан необоснованным.

В апелляционной жалобе Заец О.Л., Косенков А.Я. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Ответчики представители администрации Белгородского района, ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный», третьи лица, за исключением Баздерова Е.С., Винниченко А.Н., Заец Т.А., Ковалик Н.Н., Кулагиной Е.В., Макарова И.А., Макаровой Н.Л., Ореховой Л.Б., Руденко Е.В., Русанова А.И., Столярова Б.М., Сущенко П.С., Тихончук О.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а именно ответчики путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда, часть третьих лиц извещена посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, часть - путем направления смс-уведомления, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признаёт решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 ЖК Российской Федерации, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, принимая во внимание отсутствие доказательств реализации собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления домом, а также соблюдение организатором конкурса порядка проведения открытого конкурса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, а также о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

С выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 161 ЖК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее Правила).

Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если: собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 ЖК Российской Федерации; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно п. 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

В соответствии со ст. 163 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 ст. 161 настоящего Кодекса.

На основании ст. 162 ЖК Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как следует из материалов дела, 18.11.2006 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников (т.1 л.д. 27-32).

Согласно указанному протоколу собственники выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией компанией, в качестве которой избрали ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный».

Указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.

С 2006 года собственники помещений указанного многоквартирного дома ежегодно заключали с ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» договора на обслуживание многоквартирного дома (т. 1 л.д. 77-128).

01.07.2016 собственниками помещений многоквартирного дома с ООО «Управляющая компания п. Северный» заключен договор № 10 на обслуживание общедолевого имущества многоквартирного дома на один год по 30.06.2017.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что расторжение данного договора осуществляется сторонами, извещением в письменной форме другой стороны за 30 дней до момента расторжения договора.

Согласно п. 7.5 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (т.1 л.д. 33-38).

27.06.2017 в ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» от собственников многоквартирного дома <адрес> поступил на подписание договор № 11 по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на период с 01.07.2017 по 30.06.2018, в котором изменена плата за содержание жилья.

Указанный договор ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» не подписан.

Судом установлено, что 21.11.2017 состоялся конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и согласно протоколу № 2 по лоту № 3 (многоквартирный дом по адресу: <адрес>) победившим признано ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный».

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации заключен договор на управление указанным многоквартирным домом от 01.12.2017 года (т. 3 л.д. 61-63).

Суд первой инстанции, признавая законными действия администрации Белгородского района по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, не принял во внимание, что по смыслу ч. 4 ст. 161 ЖК Российской Федерации, пункта 3 Правил № 75 необходимость проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом определяется отсутствием решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации этого решения.

Волеизъявление собственников помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества, а обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль только в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определить порядок управления.

При этом нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

Из буквального толкования подпункта 2 пункта 3 Правил, реализация выбора способа управления заключается, в том числе, и в заключении договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных ст. 162 ЖК Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что действия собственников, являющихся стороной договора, по направлению управляющей организации нового договора № 11 от 01.07.2017, свидетельствуют об их волеизъявлении прекратить действующий договор № 10 по окончании срока его действия и заключить новый договор № 11.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства (ч. 8 ст. 162 ЖК Российской Федерации).

Согласно статье 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 8.2 ст. 162 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме наделены правом одностороннего отказа от исполнения договора управления на многоквартирный дом, в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Материалами дела подтверждено, что ни одна из сторон договора № 10 на обслуживание общедолевого имущества многоквартирного дома от 01.07.2016 не направила другой стороне в письменной форме уведомление о прекращении договора по окончании срока его действия, соответствующее соглашение между сторонами не подписано, соответственно, срок действия договора № 10 от 01.07.2016 продлен и на момент проведения конкурса являлся действующим.

В суде первой и апелляционной инстанции истец Заец О.Л. - собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес> подтвердил, что ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» до января 2018 года оказывало жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений данного дома в рамках заключенного 01.07.2016 договора управления, выставляло счета собственникам на оплату за жилищные и коммунальные услуги, оплата производилась собственниками в названную управляющую организацию.

Поскольку собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке выбран способ управления, а также, принимая во внимание наличие договорных отношений собственников с ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный», как управляющей организацией, судебная коллегия приходит к выводу о реализации собственниками многоквартирного жилого дома принятого ими решения о выборе способа управления многоквартирным жилым домом – управление управляющей организацией.

Принимая во внимание положения ст. 161 ЖК Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, у администрации Белгородского района не возникло обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Более того, информационное обеспечение проведения открытого конкурса регламентировано разделом III Правил № 75.

Так, п. 40 Правил предусмотрено, что не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса:

а) всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте;

б) всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче (далее - лица, принявшие помещения), в случае, указанном в ч. 13 ст. 161 ЖК Российской Федерации, путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления лицами, принявшими помещения, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.

Как следует из материалов дела, информация о проведении конкурса в соответствии с п. 32 Правил была размещена организатором конкурса лишь на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.

Вместе с тем, в нарушение п. 40 Правил, собственники помещений в многоквартирном доме до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не были уведомлены организатором конкурса о дате проведения конкурса за 25 дней, объявления о дате проведения конкурса на доске объявлений у каждого подъезда не вывешивались, объявления не вывешивались и в пределах земельного участка, на котором расположен дом, в результате чего права собственников были грубо нарушены.

Доказательств того, что ответчик, как организатор конкурса, уведомил о дате проведения конкурса всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

Не извещение собственников жилых помещений о дате проведения конкурса, является нарушением процедуры организации конкурса, что согласно п. 5 Правил является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании недействительными результатов открытого конкурса в части лота № 3 Протокола от 2/21.11.2017 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес>, а также незаконными заключенных по результатам указанного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления данным договора управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» от 01.12.2017.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с администрации Белгородского района в пользу Заец О.Л. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общем размере 450 руб., из которых при подаче иска оплачено 300 руб., а при подаче апелляционной жалобы - 150 руб., несение которых подтверждено документально (т.1 л.д. 5, т. 4 л.д.12).

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Заец О.Л., Косенковым А.Я. требований.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 января 2019 года по делу по иску Заец О.Л., Косенкова А.Я. к администрации Белгородского района, ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и недействующими с даты его проведения, признании незаконным заключенного по результатам открытого конкурса договора управления многоквартирным домом отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать недействительными результаты открытого конкурса в части лота № 3 Протокола от 2/21.11.2017 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес>.

Признать незаконными заключенные по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес> договора управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» от 01.12.2017 года.

Взыскать с администрации Белгородского района Белгородской области в пользу Заец О.Л. расходы по оплате госпошлины в сумме 450 руб.

Председательствующий

Судьи