Суншев Артур Хусенович

Судья Кунашев М.А. дело № 22-887/2022

от 16.08.2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Зеушевой З.Х.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

осужденного Суншева А.Х.,

защитников – адвокатов Шалова Р.Б. и Евгажуковой Ф.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Суншева А.Х. на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2022 года, по которому

Суншев А.Х., <данные изъяты> судимый:

- по приговору Прохладненского районного суда КБР от 09 марта 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года (наказание на 19.07.2022 г. в виде 32 часов обязательных работ не отбыто, дополнительное наказание также отбыто частично),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ Суншеву А.Х. заменено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 6 месяцев, на принудительные работы сроком на 3 (три) месяца с удержанием заработной платы ...

Показать ещё

...в доход государства в размере 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 3 ст. 49 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Прохладненского районного суда КБР от 09 марта 2022 года Суншеву А.Х. назначено наказание в виде 3 (трех) месяцев и 2 (двух) дней принудительных работ с удержанием заработной платы в доход государства в размере 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять по вступлении приговора в законную силу с момента прибытия Суншева А.Х. в исправительный центр.

В срок отбытия наказания Суншеву А.Х. зачтено наказание в виде обязательных работ, отбытое в период со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу, из расчета 8 часов обязательных работ за один день принудительных работ.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – в отношении Суншева А.Х. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны,

установила:

Суншев А.Х. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По приговору суда преступление совершено 18 марта 2022 года в Прохладненском районе Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суншев А.Х. вину в предъявленном обвинении признал и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Суншев А.Х. просит приговор изменить, заменить назначенное ему наказание более мягким.

Не оспаривая доказанность его вины и квалификацию его действий, считает вынесенный приговор в отношении него слишком суровым.

В обоснование указывает, что свою вину в совершении преступления он признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, отягчающих вину обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, преступление, за совершенное которое он осужден, относится к категории небольшой тяжести.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мамаев А.М. просит приговор оставить без измене­ния, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного, изложенные в жалобе, несостоятельными.

Указывает, что суд при определении меры наказания Суншеву А.Х. учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у него троих малолетних детей, положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав осужденного Суншева А.Х. и его защитников – адвокатов Шалова Р.Б. и Евгажукову Ф.М., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы и смягчении наказания, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Суншева А.Х. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

В частности к таковым доказательствам относятся:

показания подсудимого Суншева А.Х., который признал вину в совершении инкриминируемого деяния, раскаялся в содеянном; показания свидетеля ФИО7, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский», об обстоятельствах того, как 18.03.2022 г. в п. Янтарное Прохладненского района КБР в составе патрульного экипажа с инспектором ДПС ФИО8, примерно в 15 часов, остановили автомобиль «Фольксваген Пассат» под управлением Суншева А.Х., от которого исходил запах алкоголя и который пояснил, что вечером употребил пиво, что алкотектер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Было так же установлено, что ранее Суншев А.Х., привлекался к административной ответственности по аналогичному нарушению; аналогичные показания свидетеля ФИО8, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых также следует, что Суншеву А.Х. было предложено пройти процедуру освидетельствования в ГБУЗ ЦРБ г. Прохладный КБР, однако он согласился пройти эту процедуру на месте остановки; постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2020 г. о признании Суншева А.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев; протокол 07 КБ 322196 об отстранении Суншева А.Х. от управления транспортным средством и протокол 07 КБ 177394 о задержании транспортного средства от 18.03.2022 г., акт 07 НС № 137564 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом Суншевым А.Х. воздухе обнаружено наличие алкоголя в количестве 0,252 мг/л - подтверждающий нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при задержании; осмотр диска CD+R, с видеозаписью прохождения Суншевым А.Х. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные письменные доказательства, приведенные в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия Суншева А.Х. верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность осужденного и квалификация действий Суншева А.Х. не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с мнением прокурора, на заседании судебной коллегии находит, что наказание Суншеву А.Х. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ назначено с нарушениями уголовного закона.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, в том числе наказание в виде обязательных работ на срок до 480 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В нарушение указанных положений суд назначил Суншеву А.Х. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, несмотря на небольшую тяжесть, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличия в санкции статьи других видов наказания.

Преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено Суншевым А.Х. 18 марта 2022 года после его осуждения по приговору Прохладненского районного суда КБР от 09 марта 2022 года за преступление, совершенное 22 декабря 2021 года, то есть к моменту вынесения приговора от 09 марта 2022 года первый приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах подлежат применению правила ст. 70 УК РФ назначения наказания по совокупности приговоров путем полного или частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Примененная же судом ч.5 ст. 69 УК РФ регламентирует назначение наказания по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного судом наказания является обоснованным, так как судом неправильно применен уголовный закон и фактически допущено указанное в п. 3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение, обусловленное назначением более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом нарушение возможно устранить без отмены приговора.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, высказанных по доводам жалобы, находит, что цели наказания Суншева А.Х. могут быть достигнуты, назначив ему наказание в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с применением ст. 70 УК РФ, с учетом того, что, согласно представленной судебной коллегии справке от 27 июля 2022 года начальника Прохладненского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике, 27 июля 2022 Суншев А.Х. снят с учета в связи с отбытием срока наказания 240 часов обязательных работ и продолжает отбывать наказание в виде запрета управлять транспортными средствами – конец срока 22 марта 2024 года.

Кроме того, согласно ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Указания во вводной части приговора сведений о том, что подсудимый владеет русским языком, не нуждается в переводчике, не относится к таковым сведениям, в связи с чем данные сведения подлежат исключению.

Также по основаниям, приведенным выше, относительно нарушения уголовного закона при назначении наказания подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение ч.7 ст. 53.1 УК РФ; применение наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы; из резолютивной части приговора - указания на назначение наказания в виде лишения свободы на три месяца с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 53.1, ч.5 ст. 69, ч.3 ст.49 УК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2022 года в отношении Суншева А.Х. изменить.

Исключить из вводной части приговора указания: «Русским языком владеющий; в переводчике не нуждающийся».

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение ч.7 ст. 53.1 УК РФ; на применение наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Из резолютивной части приговора исключить указания на назначение наказания в виде лишения свободы на три месяца с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 53.1, ч.5 ст. 69, ч.3 ст.49 УК РФ.

Назначить Суншеву Артуру Хусеновичу по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, назначить окончательной наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева

Свернуть

г. Прохладный, КБР 09 марта 2022 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания Догове А.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прохладненского района КБР Мамаева А.М.,

защитника – адвоката КА «Гарант» АП КБР Богатыревой И.В. представившей удостоверение №722 от 24.02.2021г. и ордер №482 от 09.03.2022г.,

подсудимого Суншева А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Суншева АХ, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

Установил:

Суншев А.Х. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Суншев А.Х., постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, должных выводов не сделал, и вновь ДД.ММ.ГГГГг., в 23 часа 45 минут, умышленно, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь возле <адрес> в <адрес> КБР, сел за руль управления ...

Показать ещё

...автомобилем «Фольксваген пассат» г/н № и стал передвигаться на нем, создавая опасность дорожно-транспортному движению, до момента задержания сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 50 минут, напротив <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 57 минут Суншев А.Х. находясь в салоне служебного автомобиля «Хендай солярис» припаркованного напротив указанного дома, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор <данные изъяты>» с №, в ходе которого в выдыхаемом воздухе было обнаружено 0,215мл/г.

Действия Суншева А.Х. дознанием и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Суншев А.Х. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Как установлено судом, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, согласен с особым порядком принятия судебного решения по делу.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение Суншева А.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными дознанием.

Суд квалифицирует действия Суншева А.Х. по ч.1 ст.264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное Суншевым А.Х. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Суншеву А.Х. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него троих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого Суншев А.Х., который по месту жительства характеризуется положительно, свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления и достижения целей наказания, с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

В силу ст.82 УПК РФ, следует разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, ст.49 УК РФ, суд

Приговорил:

Суншева АХ, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Органам местного самоуправления по согласованию с Прохладненским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР определить место отбытия обязательных работ Суншевым А.Х.

Меру пресечения избранную Суншеву А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: с автомобиля <данные изъяты> возвращенного Суншеву А.Х. и с алкотектора возвращенного инспектору ДПС ШАХ, снять наложенные ограничения. СД-диск находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Прохладненского

районного суда КБР З.Н. Бозиев

Свернуть