Суперсон Вадим Анатольевич

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33а-26320/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Фенко Е.А.,

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года апелляционную жалобу МУ МВД России «Балашихинское» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года по административному делу по иску <данные изъяты> к МУ МВД «Балашихинское» об оспаривании решения об ограничении въезда,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения представителя МУ МВД России «Балашихинское» - <данные изъяты>., представителя <данные изъяты>. по ордеру – <данные изъяты>

у с т а н о в и л а :

Административный истец <данные изъяты>. обратился в суд с административным иском к ответчику о признании незаконным и отмене решения о запрете на въезд на территорию РФ, указав в обоснование заявленных требований на то, что в отношении него отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» <данные изъяты> принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ сроком до <данные изъяты>, он не согласен с данным решением, поскольку при его принятии не были учтены его семейные обстоятельства, а именно, что в РФ у него престарелая больная мать, которая является гражданкой Российской Федерации, а также отец, у которого были неоднократные инсульты, за которыми некому ухаживать.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года админист...

...ративное исковое заявление <данные изъяты>. удовлетворено.

Будучи несогласным с решением суда, МУ МВД России «Балашихинское» обжалует его, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.4 ФЗ от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.24 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в РФ и выезд из РФ могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Правила принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в РФ» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

В соответствии с подп.4 ст.26 ФЗ от <данные изъяты> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, является гражданином Украины.

Решением МУ МВД России «Балашихинское» от <данные изъяты> административному истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до <данные изъяты> на основании подпункта 4 ст.26 Закона от <данные изъяты> №114-ФЗ, в связи с тем, что на основании полученной из Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства информации было установлено, что граждан Украины <данные изъяты> <данные изъяты> г.р., был дважды привлечен к административной ответственности, а именно <данные изъяты> за административное правонарушение по ст. 12.09 Кодекса об административных правонарушениях, а также <данные изъяты> за административное правонарушение по ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях.

Таким образом, гражданин Украины <данные изъяты> неоднократно в течение трех лет допустил нарушение требований законодательства Российской Федерации.

Удовлетворяя административное исковое заявление, признавая незаконным оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что у административного истца на территории Российской Федерации имеются родственники, которые являются гражданами Российской Федерации и нуждаются в его заботе и опеке, посчитав, что оспариваемое решение при вышеуказанных обстоятельствах создает препятствия для реализации прав и свобод истца на личную семейную жизнь.

Судебная коллегия не может согласиться с данным решением, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Совершение административных правонарушений на территории РФ свидетельствует о необходимости принятия предусмотренных мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству РФ и допускающего его нарушение.

Как иностранный гражданин, истец должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории РФ, а также действующее законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан. Между тем, истец был дважды привлечен к административной ответственности в РФ, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и допускал наступления таких последствий.

Согласно статьей 1 Семейного Кодекса РФ, семейные отношения строятся, в частности, на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех членов ее семьи. Следовательно, в данной ситуации правовое значение имеет не только факт родственных отношений, но и наличие устойчивых связей иностранного гражданина с семьей, проживающей в России.

Между тем, доказательств совместного проживания административного истца со своими родственниками на территории Российской Федерации одной семьей, и что имеется необходимость в этом, суду не представлено.

Доводы административного истца о необходимости ухода за больным отцом не свидетельствуют о том, что такой уход административным истцом осуществлялся, тем более, что, как следует из административного иска, уход за отцом осуществляет проживающая на территории Российской Федерации мать истца, наличие у которой диагноза «фиброзно-кистозная мастопатия», подтвержденного имеющимися в материалах дела документами, осуществлению такого ухода не препятствует, и не свидетельствует о нуждаемости ее в уходе за ней со стороны административного истца.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у административного истца устойчивых семейных связей в Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников – граждан Российской Федерации – также не освобождает такое лицо от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Судом при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что истец не предпринял попыток для легализации на территории Российской Федерации, несмотря на то, что, имея родителей - граждан Российской Федерации, истец мог получить разрешение на временное проживание в упрощенном порядке, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения постоянно проживать на территории Российской Федерации.

При таком положении дела оспариваемое решение не нарушает прав административного истца на личную и семейную жизнь.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года – отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к МУ МВД "Балашихинское" об оспаривании решения об ограничении въезда,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился с данным административным иском к ответчику о признании незаконным и отмене решения о запрете на въезд на территорию РФ, указывая на то, что в отношении него вынесено решение о не разрешении въезда на территорию РФ. Решение о неразрешении въезда принял отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен с данным решением, поскольку в РФ у него больная мать, которая является гражданином РФ,

В судебное заседание административный истец не явился, представитель административного истца требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о судебном заседании извещен.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных ...

...интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

В соответствии с подп.4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Балашихинское», на основании подпункта 4 статьи 26 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ административному истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Материалами дела подтверждается, что мать административного истца ФИО3 является гражданином РФ, зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, мкр.Гагарина, <адрес>, имеет заболевания, требующие консультаций онколога.

Также в материалы дела представлены медицинские документы (Балашихинский диагностический центр, ООО «Медицинский центр «Доктор Боголюбов») отца административного истца ФИО4, проживающего также на территории <адрес>, подтверждающие наличие у него инсульта.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства наличия у истца больных родителей, проживающих на территории Российской Федерации, принятым решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод истца на личную семейную жизнь, проживание со своими родителями, нуждающимися в его заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что закрытие въезда истцу явно несоразмерно последствиям выявленному нарушению миграционного законодательства. Кроме того, при принятии решения не было учтено, в том числе, наличие у истца матери – гражданина РФ. Оспариваемое решение при вышеуказанных обстоятельствах создает препятствия для реализации прав и свобод истца на личную семейную жизнь.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене, а требования – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Балашихинское» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гришакова Н.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>