Таушанков Андрей Михайлович

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2024 года

Председательствующий Кишкурин Н.Н. Дело № 22-3211/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 7 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Зарайкина А.А., Ашрапова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дьячковой О.Г. и осужденного Таушанкова А.М., апелляционному представлению государственного обвинителя Коршакевича Д.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 16 января 2024 года в отношении Таушанкова Андрея Михайловича,

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного Таушанкова А.М. и адвоката Руф Л.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб и представления, прокурора Малакавичюте И.Л., которая не поддержала доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Серовского районного суда Свердловской области от 16 января 2024 года

Таушанков Андрей Михайлович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

1) 18 февраля 2011 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 22 августа 2014 года на основании постановления суда от 11 августа 2014 года условно-досрочно на 6 месяцев 5дней;

2) 15 января 2015 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 18 февраля 2011 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 5 февраля 2019 года на о...

...сновании постановления суда от 24 января 2019 года условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней;

3) 7 сентября 2020 года по ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 1 февраля 2022 года на основании постановления суда от 19 января 2022 года условно-досрочно на 1 месяц 17 дней;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч.3 ст.30, п.п. «а, з» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2месяца, по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 18 годам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 7 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Приговором суда Таушанков признан виновным:

– в высказывании в период с 23:00 7 мая 2022 года до 1:00 8 мая 2022года угрозы убийством потерпевшей Б.Н.Н. при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы;

– в совершении 8 мая 2022 года грабежа, то есть открытого хищения денежных средств в сумме 1500 руб., принадлежащих потерпевшему Л.Д.И.;

– в совершении <дата> разбоя, то есть нападения на потерпевшего С.О.С. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

– в покушении 8 мая 2022 года на убийство двух лиц – С.О.С. и Л.Д.И., сопряженное с разбоем;

– в совершении 8 мая 2022 года убийства Л.Д.И.

Преступления совершены в г.Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Таушанков вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дьячкова О.Г. просит приговор отменить и оправдать Таушанкова за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п.п.«а, з» ч.2 ст.105 УК РФ, и непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Полагает, что вина Таушанкова не доказана, обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ основано лишь на показаниях потерпевшей Б.Н.Н., которые не подтверждаются другими доказательствами. Свидетелям об обстоятельствах произошедшего известно со слов самой потерпевшей. Также из показаний Б.Н.Н. следует, что выкрики Таушанкова не были обращены лично к ней, он находился на значительном от нее расстоянии, ничем не замахивался, лишь схватил ее за капюшон куртки и нанес несколько ударов по спине, не причинив телесных повреждений. В совершении действий, направленные на поджог дома потерпевшей, Таушанкову обвинение не предъявлялось. Вину в хищении денежных средств Л.Д.И. Таушанков не признал, пояснив, что состоял в дружеских отношениях с потерпевшим, который добровольно передал ему деньги для приобретения продуктов питания и спиртных напитков. Выводы суда о виновности Таушанкова в разбое не подтверждаются показаниями свидетелей, никто из которых не видел, при каких обстоятельствах С.О.С. были причинены телесные повреждения. Кроме того, С.О.С. подтвердил, что Таушанков требовал возвратить ему денежные средства, которые, как он полагал, у него были похищены, что свидетельствует об отсутствии у осужденного корыстного умысла. Считает, что действия Таушанкова неверно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а, з» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку у него не было умысла на убийство С.О.С., о чем свидетельствует поведение осужденного. Никто из свидетелей не пояснял, что С.О.С. оказал Таушанкову активное сопротивление, которое бы помешало осужденному довести свой преступный умысел до конца. Из показаний свидетелей Я., Я. и С. следует, что С.О.С. прибежал в комнату и пояснил, что Таушанков порезал его ножом и требовал вернуть денежные средства, при этом ножом не замахивался и ударов не наносил. Выводы суда о виновности Таушанкова в покушении на убийство С.О.С. и убийстве Л.Д.И. основаны на предположениях, никто из свидетелей не видел, кем, каким образом, в какой момент совершено убийство Л.Д.И., когда Л.Д.И. вернулся на кухню, с кем он там находился, не установлен мотив преступления. Указывает, что из показаний свидетелей следует, что Таушанков был вооружен ножом с рукояткой белого цвета, тогда как из заключения эксперта следует, что ножевое ранение причинено Л.Д.И. ножом с рукояткой коричневого цвета. Таким образом, усматривается противоречие, которое не устранено судом. Обращает внимание на то, что на одежде и теле Таушанков не обнаружено крови или иных биологических следов Л.Д.И.. Свидетели Я. С. и Б.Б.А., на показания которых сослался суд, не являлись очевидцами преступлений. Отмечает, что действия виновного лица могут быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а, з» ч.2 ст.105 УК РФ лишь при наличии единого прямого умысла, направленного на причинение смерти нескольким лицам, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает ответственность не за несколько преступлений, а за одно преступление, то есть убийство в отношении двух или более лиц, лишение жизни которых охватывается единым умыслом. Всоответствии с ч.1 ст.17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ. Вместе с тем по делу не доказано наличие у Таушанкова единого прямого умысла на убийство двух лиц, он не предполагал возможность наступления от его действий смерти С.О.С., который схватился за лезвие ножа и выхватил его.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Таушанков просит приговор изменить и оправдать его в полном объеме. Считает, что суд занял сторону обвинения, проявил предвзятость, приговор не соответствует положениям ст.123 Конституции РФ, ст. ст. 15 ч.3, 87-88, 302 и 307 УПК РФ. Отмечает, что в обоснование вывода о его виновности в угрозе убийством Б.Н.Н. суд сослался на нахождение его в состоянии опьянения, агрессивное поведение, применение насилия и намерение сжечь дом потерпевшей, которая опасалась осуществление данной угрозы. Вместе с тем выводы суда не подтверждаются другими доказательствами, показания свидетелей Б.Б.А. и Б.Е.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не были очевидцами событий, о происшедшем им известно от потерпевшей. Полагает, что потерпевшая оговорила его с целью выселить из дома и не платить за проделанную работу, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел. Кроме того, в показаниях потерпевшей имеются противоречия, которые не были устранены судом, а его доводы не опровергнуты. Отмечает, что возражал против оглашения показаний несовершеннолетнего свидетеля К.А.Е., которая явилась в суд со своим законным представителем. Суд не располагал медицинскими документами, подтверждающими невозможность допроса свидетеля К.А.Е. в судебном заседании. В судебном заседании не было обеспечено участие педагога, поэтому показания несовершеннолетней К.А.Е. являются недопустимым доказательством. Считает, что суд необоснованно огласил показания свидетелей Я. В. М., З., Г. С., Б.Б.А., Я. и потерпевшей С.Ю.А., поскольку у него не было возможности оспорить данные показания в судебном заседании. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, считает, что в показаниях свидетелей С.О.С., К.А.Е. и Я. имеются противоречия, которые не были устранены судом. Никто из них не пояснял о наличии между ним и Л.Д.И. какого-либо конфликта. Показания потерпевшей С.Ю.А. являются недостоверными, поскольку о происшедшем ей стало известно со слов сожителя, который, как и бывшая супруга Л.Д.И., не был установлен и допрошен органами следствия. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку он не имел корыстного умысла на хищение чужого имущества, лишь требовал возвратить ему похищенные денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается показаниями потерпевшего С.О.С., свидетелей К.А.Е., В., Б. и П. Указывает, что на улице между ним и С.О.С. произошел конфликт, в ходе которого потерпевший первым напал на него, ударил несколько раз по лицу и порвал куртку. Показания С.О.С. о его агрессивном поведении, высказывании угрозы убийством, требовании денежных средств, попытке нанесения ударов противоречат показаниям свидетелей и не подтверждаются другими доказательствами. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п.п. «а, з» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку он не совершал действий, направленных на причинение С.О.С. смерти, не предвидел и не желал наступления таких последствий. Указывает, что резаная рана левой кисти С.О.С. не причинила вреда здоровью, образовалась в результате действий самого потерпевшего, который пытался отобрать у него нож. Показания потерпевшего С.О.С. о попытке нанесения ему ножевого ранения не подтверждаются показаниями свидетелей Я. С. и Я. согласно которым он вышел из квартиры сразу после того, как С.О.С. покинул квартиру, спрыгнув с балкона. Обращает внимание на то, что по заключению эксперта на нем и его одежде не обнаружено смеси биологических следов его и Л.Д.И. а обнаруженная у потерпевшего колото-резаная рана нанесена ножом с рукоятью коричневого цвета, что противоречит показаниям С.О.С. о том, что он был вооружен ножом с рукоятью белого цвета. Отмечает, что вопреки выводам суда между ним и Л.Д.И. сложились дружеские отношения, они не испытывали неприязни друг к другу. Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил лишь одну банку пива, а агрессия к С.О.С. была вызвана подозрением в хищении денежных средств. Сообщает, что С.О.С. ранее привлекался к уголовной ответственности за хищения, в период рассмотрения дела судом находился под стражей за совершение хищения, во время допроса находился в неадекватном состоянии под воздействием психотропных веществ. Замечает, что показания потерпевших и свидетелей занесены в протокол судебного заседания неточно и неполно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коршакевич Д.А. просит приговор изменить, исключить решение о признании отягчающим обстоятельством совершение Таушанковым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению автора представления, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения, поскольку Таушанков не состоит на учете у нарколога, вину не признал и пояснил, что употребил алкоголь в незначительном объеме, поэтому он не повлиял на его поведение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Таушанкова в угрозе убийством в приговоре должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей Б.Н.Н. о том, что 7 мая 2022 года в вечернее время нетрезвый Таушанков, который ранее проживал у нее дома, пришел к ней домой, затеял конфликт, разбрасывал в доме вещи, вышел за ней во двор дома, высказывая угрозы убийством, дважды пытался нанести ей удары кулаками по голове, но поскольку она уклонялась, удары пришлись в область спины. Когда она спряталась в доме, Таушанков дергал входные двери, наносил по ним удары, угрожая сжечь ее вместе с домом. Угрозы Таушанкова, который вел себя агрессивно и находился в состоянии опьянения, она воспринимала реально и опасалась их осуществления.

Эти показания подтверждены показаниями свидетелей Б.Е.А. и Б., которым об обстоятельствах происшедшего стало известно от потерпевшей. Также из показаний Б.Е.А. следует, что позднее Таушанков в разговоре с ним признался, что причиной его агрессивного поведения, высказывания угроз убийством Б.Н.Н. явился алкоголь.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, не имеется.

Суд верно не усмотрел оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей, поскольку у них нет никаких причин и мотивов для оговора осужденного, а приведенные в подтверждение этого доводы жалоб являются неубедительными.

Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с результатами осмотра места происшествия и заявлением потерпевшей.

Характер примененного в отношении Б.Н.Н. насилия, сопровождавшегося неоднократными высказываниями угрозы убийством, в том числе путем поджога дома с находящейся в нем потерпевшей, в совокупности с агрессивным поведением осужденного, безусловно свидетельствует как о намеренном устрашении потерпевшей, так и о реальности угрозы, дававшей основания опасаться ее осуществления.

Довод стороны защиты о том, что Таушанкову не предъявлено обвинение в совершении действий, направленных на поджог дома потерпевшей, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и юридическую квалификацию его действий по ч.1 ст.119 УК РФ.

Выводы суда о виновности Таушанкова в открытом хищении чужого имущества, разбое, покушении на убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, и убийстве, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В частности, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего С.О.С. о том, что 8 мая 2022 года после совместного распития спиртных напитков Таушанков просил у Л.Д.И. денежные средства для приобретения спиртных напитков, однако тот отказал, сославшись на то, что деньги ему нужны в качестве подарка на день рождения сына; воспользовавшись тем, что Л.Д.И. уснул, Таушанков в присутствии их – С.О.С. и Я. – достал из кармана брюк Л.Д.И. 1500 руб., хотя они просили прекратить противоправные действия, а когда Л.Д.И. проснулся и также потребовал вернуть деньги, проигнорировал и эти просьбы. Затем Таушанков предложил сходить в магазин спиртными напитками. В магазине Таушанков устроил скандал, обвинял его и К.А.Е. в том, что кто-то из них похитил у него деньги. В ходе конфликта, который продолжился на улице, между ним и Таушанковым произошла драка. После того, как они вернулись в квартиру, Таушанков подошел к нему с ножом и потребовал деньги, а когда он ответил, что ничего у него не брал, попытался нанести удар ножом в область туловища слева, однако ему удалось перехватить нож рукой, в связи с чем ему была причинена резаная рана ладони. Воспользовавшись тем, что Таушанков упал от его удара на пол, он зашел в комнату, сообщил Я., Я. и С. о том, что Таушанков пытался его убить, после чего покинул квартиру, спрыгнув с балкона.

Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей Я. Я. и С. о том, что 8 мая 2022 года С.О.С., Таушанков и Л.Д.И. распивали спиртные напитки на кухне, после чего С.О.С. забежал в комнату и сообщил, что Таушанков его порезал; следом за ним в комнату вошел Таушанков с ножом и требовал у него деньги, после чего С.О.С. выбежал на балкон и спрыгнул с него; Таушанков вернулся на кухню, откуда послышался крик, после чего вышел из квартиры; тогда же на кухне ими был обнаружен труп Л.Д.И. с ранением в области груди;

показаниями свидетеля С. о том, что 8 мая 2022 года Таушанков при встрече признался ему в том, что находился у знакомого, где ножом убил одного мужчину и порезал ножом второго мужчину;

показаниями свидетелей В. Б. и П. о конфликте, происшедшем в магазине между Таушанковым и С.О.С. по поводу пропажи денежных средств;

показаниями потерпевшей С.Ю.А. о том, что 8 мая 2022 года от своего сожителя К. она узнала, что бывшая супруга брата Л.Д.И. Л.Е.. сообщила ему в телефонном разговоре о смерти брата, хотя еще несколько часов назад тот звонил ей и намеревался передать денежные средства в качестве подарка сыну на день рождения;

показаниями свидетелей У. и М., которые подтвердили, что в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали на место происшествия, где ими был обнаружен труп Л.Д.И. с проникающим ножевым ранением грудной клетки.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, не усматривается.

Несмотря на то, что потерпевшая С.Ю.А. и свидетели Я., Я. С. Б.Б.А. и С. не являлись очевидцами совершенных преступлений, сообщенные ими сведения в совокупности с другими доказательствами позволили установить время, место, способ и другие обстоятельства совершенных преступлений.

Потерпевшая С.Ю.А. смогла точно указать источник своей осведомленности о совершенном в отношении ее брата преступлении, поэтому ее показания обоснованно положены в основу приговора.

В материалах дела нет сведений о том, что потерпевший С.О.С. во время допроса в судебном заседании находился в состоянии какого-либо опьянения, а состояние психического или физического здоровья потерпевшего препятствовало его допросу или повлияло на достоверность его показаний.

Никаких оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Более того, судом не установлено наличие у них причин и мотивов для оговора осужденного.

Вопреки доводам осужденного показания потерпевших и свидетелей, содержащиеся в протоколе судебного заседания, изложены достаточно полно и точно.

Следует отметить, что показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с результатами осмотра места происшествия и трупа, изъятия ножей, одежды и других предметов, их осмотра, заявлением С.О.С., выводами экспертных исследований, которыми установлены:

– локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у Л.Д.И. телесных повреждений, время и причина наступления его смерти – рана передней поверхности туловища, проникающая в грудную полость и полость сердечной сорочки с повреждением левого желудочка сердца, с развитием гемоперикарда и гемоторакса, которая причинена острым предметом, и по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

– локализация, механизм образования и давность причинения обнаруженных у С.О.С. ран на левой кисти, которые могли образоваться в результате давления и поступательного движения твердым предметом, имеющим острое лезвие, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

– наличие в квартире, на балконе и в подъезде ДНК С.О.С.; на изъятой футболке, вырезе пододеяльника – следов крови, которая могла произойти от Таушанкова и С.О.С.; на принадлежащих Таушанкову куртке, джинсах, кроссовках – ДНК и крови С.О.С.;

– сходность подлинной колото-резаной раны в препарате кожи с грудной клетки Л.Д.И. по основным признакам с экспериментальными повреждениями, причиненными клинком ножа с рукоятью коричневого цвета.

Согласно приговору суд, описывая нападение на С.О.С. и покушение на его убийство, указал, что Таушанков нанес ему удар ножом в область туловища. Вместе с тем из показаний С.О.С. следует, что он заблокировал удар Таушанкова, поэтому удар пришелся в руку. В этой связи судебная коллегия считает возможным изменить приговор и исключить указание о нанесении удара ножом в область туловища, уточнить, что Таушанков пытался нанести удар ножом в область туловища.

Кроме того, на листе 23 приговора суд указал, что Таушанков напал на Л.Д.И. для завладения денежными средствами, хотя такое обвинение Таушанкову не предъявлялось. В этой части судебная коллегия также считает необходимым изменить приговор и исключить из него указание о нападении на Лялина для завладения денежными средствами.

Также суд 1инстанции в обоснование своего вывода о виновности Таушанкова сослался на показания на предварительном следствии несовершеннолетнего свидетеля К.А.Е. в возрасте 14 лет, указав, что эти показания подтверждены ею в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что 4 октября 2023 года несовершеннолетний свидетель К.А.Е. явилась в суд вместе с законным представителем К.Ю.Е., которая возражала против допроса дочери.

В этой связи по ходатайству государственного обвинителя показания несовершеннолетнего свидетеля К.А.Е. были оглашены в ее присутствии, после чего суд выяснил у К.А.Е., подтверждает ли она эти показания, правильно ли в них указаны время, место и происшедшие события, то есть фактически провел допрос, при этом не обеспечил участие педагога (психолога), что не соответствует требованиям ч.1 ст.280, ч.6 ст.281 УПК РФ.

В этой связи ссылка на показания свидетеля К.А.Е., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежит исключению из приговора.

В то же время вносимые судебной коллегией изменения не влияют на юридическую квалификацию действий осужденного, установленные судом фактические обстоятельства дела и их доказанность, поскольку прочих доказательств достаточно для вывода о виновности Таушанкова в указанных преступлениях.

В связи с исключением из приговора ссылки на показания свидетеля К.А.Е. судебная коллегия не разрешает доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии противоречий в показаниях указанного свидетеля.

Как следует из материалов дела, все меры для обеспечения явки свидетелей Я., В., М., З., Г., С., Б.Б.А., Я. и потерпевшей С.Ю.А. в суд 1 инстанции были предприняты, однако обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным, поэтому их показания исследованы судом по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, что соответствует положениям ч.1 ст.281 УПК РФ.

Об умысле на хищение свидетельствует тот факт, что Таушанков решил похитить денежные средства в тайне от потерпевшего Л.Д.И., воспользовавшись тем, что потерпевший спит, и несмотря на то, что его действия были обнаружены Л.Д.И., С.О.С. и Я., продолжил хищение.

Характер взаимоотношений, сложившихся между Таушанковым и Лялиным, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в открытом хищении денежных средств потерпевшего.

В результате нападения потерпевшему С.О.С. не был причинен вред здоровью, но попытка нанесения удара ножом в область грудной клетки слева, который был блокирован потерпевшим, по своему характеру создавала реальную опасность для его жизни и здоровья, поэтому суд обоснованно квалифицировал разбой как совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом обстоятельств нападения, использования ножа, которым Таушанков пытался нанести удар в область грудной клетки потерпевшего С.О.С., высказываний Таушанковым угрозы убийством, субъективного восприятия угрозы, которую потерпевший воспринимал реально и опасался за свои жизнь и здоровье, суд сделал верный вывод о том, что нападение было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Несмотря на оспаривание Таушанковым корыстного мотива, эти показания осужденного суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергнуты показаниями потерпевшего С.О.С., который последовательно отрицал наличие у него долга перед Таушанковым.

Также из показаний С.О.С. следует, что резаные раны ладони причинены ему, когда он защищался от попытки нанесения ему ножевого ранения, то есть в результате неправомерных действий осужденного.

Доводы авторов жалоб о наличии у Таушанкова значительной денежной суммы, которая якобы была похищена, судебная коллегия находит несостоятельными и расценивает высказанные осужденным потерпевшему С.О.С. претензии материального характера лишь как повод для нападения на потерпевшего в целях хищения его денежных средств.

Из показаний С.О.С. следует, что похитив у Л.Д.И. денежные средства, Таушанков сразу предложил ему и К.А.Е. пойти в магазин за спиртными напитками, что опровергает доводы осужденного о наличии у него своих денежных средств, которые могли быть похищены кем-то из присутствующих в квартире.

Обстоятельства конфликта, происшедшего на улице между Таушанковым и С.О.С., находятся за пределами доказывания по настоящему делу.

Ссылки авторов жалоб на противоречия и нестыковки относительно якобы используемого Таушанковым при совершении преступлений ножа (поскольку С.О.С. и другие свидетели показывали об использовании Таушанковым при нападении ножа со светлой рукояткой, а по заключению экспертов ранение причинено Л.Д.И. ножом с рукояткой коричневого цвета), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из показаний допрошенных лиц видно, что после нападения на С.О.С. Таушанков вновь прошел на кухню, где находился потерпевший Л.Д.И., для совершения убийства которого имел возможность вооружиться любым другим ножом из числа тех, которые хранились на кухне.

Суд пришел к верному выводу о том, что пытаясь нанести удар ножом в область грудной клетки слева, Таушанков безусловно осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего С.О.С. и желал причинить ему смерть, то есть действовал умышленно.

Преступление не было доведено до конца ввиду активного сопротивления, оказанного С.О.С., который блокировал удар и, воспользовавшись тем, что Таушанков от нанесенного им ответного удара упал на пол, скрылся из квартиры через балкон.

После нападения на С.О.С. и покушения на его убийство Таушанков вернулся на место происшествия и нанес удар ножом Л.Д.И. в область грудной клетки слева, причинив ранение сердца, что, безусловно, свидетельствует об умысле на убийство потерпевшего.

Суд верно установил мотив убийства Л.Д.И., поводом явилась личная неприязнь.

Довод осужденного об отсутствии в тот день между ним и Л.Д.И. каких-либо конфликтов несостоятелен, поскольку незадолго до убийства между ними имел место конфликт по поводу хищения Таушанковым денежных средств Л.Д.И..

Отсутствие на теле и одежде Таушанкова крови и иных биологических следов крови потерпевшего Л.Д.И. не опровергает выводы суда о виновности осужденного.

Сопоставив между собой показания потерпевшего С.О.С., свидетелей Я., Я. и С., суд пришел к верному выводу о том, что в момент совершения убийства на кухне находились Таушанков и Л.Д.И., поэтому причастность к преступлению других лиц полностью исключается.

Согласно заключению экспертов Таушанков мог в инкриминируемый период и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и деятельность.

Поскольку в процессе совершения нападения на С.О.С. Таушанков покушался на его убийство, после чего через непродолжительное время из личной неприязни совершил убийство Л.Д.И., суд верно квалифицировал содеянное осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п.п. «а, з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.105 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного Таушанкова данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Напротив, из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, действия Таушанкова правильно квалифицированы по ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п.п. «а, з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелого заболевания, которое требует лечения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Таушанкова, судом верно признан рецидив преступлений, вид которого по отношению к преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п.п. «а, з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.105 УК РФ, является особо опасным.

Факт нахождения Таушанкова в момент совершения всех преступлений в состоянии алкогольного опьянения установлен как показаниями потерпевшей Б.Н.Н., свидетелей Б.Е.А. и Б., потерпевшего С.О.С., свидетеля Я., так и показаниями самого Таушанкова, который пояснял, что 8 мая 2022 года непосредственно перед происшедшими событиями он совместно с С.О.С., Л.Д.И. и К.А.Е. распивал спиртные напитки.

Принимая во внимание, что умысел на совершение 7 и 8 мая 2022 года преступлений возник у Таушанкова после употребления спиртных напитков, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к верному выводу о том, что агрессивность поведения и снижение самоконтроля присущи Таушанкову, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, его поведение было обусловлено, в том числе и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем мотивированно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение положений ст.15 ч.6 УК РФ, а повторное совершение особо тяжких преступлений в условиях особо опасного рецидива – применение положений ст. ст. 53.1 и 73УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности Таушанкова суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. «а, з» ч.2 ст.105 УК РФ – с учетом ч.3 ст.66 УК РФ и с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 68ч.3 УК РФ, о чем мотивированно и развернуто высказался в приговоре.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств по делу суд счел необходимым назначить Таушанкову дополнительное наказание и по ч.2 ст.162, ч.1 ст.105 УК РФ, о чем указано в приговоре.

В то же время, мотивируя необходимость назначения дополнительного наказания, суд сослался на наличие у Таушканова отягчающего обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений, что не соответствует п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, согласно которому отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений. В этой связи судебная коллегия считает возможным приговор изменить и уточнить, что суд учитывал наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого является особо опасным.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как видно из материалов дела, Таушанков осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести.

Преступление совершено в период с 23:00 7 мая 2022 года до 1:00 8 мая 2022 года.

Таким образом, принимая во внимание, что более точное время совершения преступления не установлено, не исключено совершение его 7 мая 2022 года.

В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Таушанков уклонялся от органов следствия или суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сроки давности по данному преступлению истекли 7мая 2024 года, то есть после вынесения обжалуемого приговора, но до вступления его в законную силу, а поэтому считает необходимым приговор изменить, освободив Таушанкова от назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ наказания в связи с истечением предусмотренных ст.78 УК РФ сроков давности уголовного преследования.

В связи с освобождением Таушанкова от наказания по ч.1 ст.119 УК РФ назначенное ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Таушанкову надлежит отбывать основное наказание, назначен верно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Согласно резолютивной части приговора суд 1 инстанции на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачел в срок лишения свободы время содержания Таушанкова под стражей из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем в данном случае подлежат применению положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, согласно которым в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день, в связи с чем приговор подлежит изменению и в данной части.

Иных оснований для изменения приговора, помимо изложенных выше, либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 16 января 2024года в отношении Таушанкова Андрея Михайловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части:

– указание на нанесение Таушанковым А.М. удара ножом в область туловища С.О.С., уточнить, что Таушанков А.М. пытался нанести удар ножом в область туловища С.О.С.;

– указание о том, что Таушанков А.М. напал на Л.Д.И. для завладения денежными средствами;

– ссылку на показания несовершеннолетнего свидетеля К.А.Е., как на доказательство виновности Таушанкова А.М.;

уточнить в описательно-мотивировочной части, что при мотивировке назначения дополнительного наказания по ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п.п. «а, з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.105 УК РФ суд учитывал наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого является особо опасным;

– освободить Таушанкова А.М. от наказания по ч.1 ст.119 УК РФ на основании ст.78 УК РФ ввиду истечения сроков давности;

– наказание, назначенное Таушанкову А.М. на основании ч.ч. 3 и 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а, з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.105 УК РФ, смягчить до 17лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 7 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

– уточнить в резолютивной части, что время содержания Таушанкова А.М. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дьячковой О.Г. и осужденного Таушанкова А.М., апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи А.А. Зарайкин

М.А. Ашрапов

Дело № 1-17/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 18 февраля 2011 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тертычного И.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Богатыревой И.А.,

потерпевшего Тюшнякова А.В.,

подсудимого Таушанкова А.М.,

защитника, в лице адвоката Колесова Д.А., предоставившего удостоверение (Номер обезличен), ордер (Номер обезличен),

при секретаре Хабаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Т А У Ш А Н К О В А А.М.

(данные изъяты), не судимого, содержащегося под стражей (Дата обезличена) по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Таушанков А.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

(Дата обезличена) в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут между Таушанковым А.М. и Т., находившимися в состоянии алкогольного опьянения у остановочного комплекса «(данные изъяты)», расположенного около дома (Номер обезличен) по ул.(...), произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Таушанков А.М. и Т. переместились за остановочный комплекс, где Т. нанес один удар рукой Таушанкову А.М. в область лица, после чего Таушанков А.М. нанес Т. один удар головой в область головы и 2 удара головой в область туловища. В это время к Т. и Таушанкову А.М. подошел Б., который встал между ними, помешав, таким образом, Т. и Таушанкову А.М. наносить друг другу удары. В этот момент у Таушанкова А.М. на почве внезапно возникшей личной неприязни к Т. возник умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью. Реализуя указанный преступный умысел, Таушанков А.М. ушел с места происшест...

...вия и взял в неустановленном месте нож. После этого, (Дата обезличена) около 20 часов 00 минут Таушанков А.М., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т., вернулся к остановочному комплексу «(данные изъяты)», расположенному около дома № (Номер обезличен) по ул.(...),где в этот момент находился Т., подошел к последнемуи умышленно с силой нанес лезвием находившегося в его руке ножа Т. один удар в область живота слева, после чего попытался скрыться с места происшествия, но был задержан.

Своими умышленными действиями Таушанков А.М. причинил Т. телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с ранением кишечника и его брыжейки, кровотечением в брюшную полость, расценивающегося по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Таушанков А.М. свою вину признал частично и пояснил, что (Дата обезличена) около 12 часов на автобусной остановке он встретил потерпевшего Т., с которым ранее не был знаком. В это время подошел знакомый (имя). Они купили спиртные напитки, и пошли на перекресток улиц (...)-(...), где стали употреблять спиртные напитки. Он собрался идти домой, сказав Т., чтобы он снял его кофту. Когда он пошел, сзади на него напали, сбили с ног и начали бить. Били его не менее двух человек. При этом, Т. сел ему на живот и начал бить по лицу, нанес пять или шесть ударов, потом схватил за горло и начал душить. Ему выбили зубы, у него шла кровь, он испугался, потому что его сильно ударили по спине, поэтому поднялся и произвел удар ножом, который был у него в правом кармане в трико. Нож ему подарил знакомый у кинотеатра «Заря», он был при нем. Куда именно наносил удар, он не видел, ножом махнул не думая, что попадет в Т., хотел его просто отпугнуть, но попал при этом ему в живот, после чего нож забрал с собой. Умысла на убийство Т. у него не было. Один из нападавших крикнул: «Его убивать надо». Когда он услышал, что его хотят убить, то побежал. Вслед за ним побежали три человека, у одного из них в руках была дубина. Он подбежал к остановившейся машине, сел на переднее сидение и попросил водителя увезти его. Водитель автомобиля вытащил ключи и выбежал из машины. После чего приехали сотрудники милиции, он вышел и сообщил им, что произошло. Его увезли в больницу, сделали снимок. Как оказалось, у него была сломана рука, выбиты зубы.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т. показал суду, что с подсудимым ранее был знаком. (Дата обезличена) около 12 часов у ДК «(данные изъяты)» они со знакомым (имя) , находились на остановке. Таушанков проходил мимо, увидел их и присел с ними рядом и они стали распивать спиртные напитки. После того, как пришел П., они вместе с Б., Таушанковым и П. пошли на перекресток ул.(...) - (...). В киоске на остановочном комплексе «(данные изъяты)» они купили спиртные напитки, которые стали распивать на остановке. В это время к ним подошла знакомая А.. Таушанков начал приставать к проходившим мимо незнакомым молодым людям, а затем к А.. Он спокойно сказал Таушанкову, чтобы он к ней не приставал, но он его не послушал. Когда он в третий раз сказал Таушанкову, чтобы он не приставал к А., тот его оскорбил. В тот момент, когда Таушанков отошел за киоск, он ударил его рукой в челюсть. После этого Таушанков схватил его за руки и нанес три удара головой: один удар в лицо и два удара в плечо и рукой в лицо. После этого он повалил Таушанкова на землю, сел на него, прижал его руки и предложил ему успокоиться. В этот момент пришел Б. и стащил его с Таушанкова. Таушанков сказал, чтобы он вернул его олимпийку. Он снял олимпийку, отдал ее в руки Таушанкову и ушел на остановку. Через некоторое время он предложил помириться подсудимому, на что тот не отреагировал и ушел. Затем П. предложил поехать к нему домой, чтобы дать чистую кофту. Прошло около двадцати минут. П. пошел ловить машину, Б. ушел в магазин, они с А. стояли вдвоем. Он повернул голову и увидел, как Таушанков наносит ему удар ножом в бок с левой стороны, после чего он вытащил нож и пошел. Он упал на колени, А. закричала. После этого он повернул голову и увидел, что Таушанков поймал машину. Что происходило потом, он помнит плохо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал суду, что (Дата обезличена) около 12 часов ему позвонил Т. и предложил подойти к «ДК (данные изъяты)». Когда он подошел, там находились Т., Таушанков и (имя) , фамилия которого ему неизвестна. Они с П., Т. и Таушанковым пошли в сторону перекрестка ул.(...) и (...), купили спиртных напитков, сидели около остановочного комплекса и выпивали. Затем к ним подошла знакомая А.. Конфликт произошел из-за того, что Таушанков начал к ней приставать. Т. сделал ему замечание, на что Таушанков его как-то обозвал, после чего они зашли за кисок и начали драться. Т. ударил Таушанкова правой рукой в грудь и в лицо. У Таушанкова был разбит нос, а у Тюшнякова губа. Он их разнял. После этого, Тюшняков предложил Таушанкову помириться, однако Таушанков отказался и ушел. Во время драки ножа у Таушанкова он не видел. П. предложил поехать к нему, чтобы дать Т. чистую футболку, так он свою испачкал. После этого, он пошел в магазин, а когда вернулся, то увидел, что Т. лежит в крови, П. схватил палку, догнал Таушанкова. Там уже находился наряд милиции и скорая помощь. Он заметил, что в кустах лежит большой охотничий нож с широким лезвием.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала суду, что в тот день она шла по ул.(...) у остановочного комплекса, где встретила Т., Б., и (имя Таушанкова), фамилия которого ей неизвестна. Таушанкова она увидела впервые, он вел себя неадекватно, начал к ней приставать. Т. сделал ему замечание, они поругались за остановочным комплексом. Что там происходило, она не видела. Б. зашел за киоск и разнял Т. и Таушанкова. После чего, Т. вышел из-за киоска, а Таушанков ушел. Прошло около 30 минут. Она сидела на скамейке у остановочного комплекса, Т. находился рядом. С левой стороны подошел Таушанков и нанес потерпевшему один удар большим ножом в бок. После чего, она увидела, как Таушанков достает из Т. лезвие ножа и сразу пошла кровь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К2. показал суду, что (Дата обезличена) около 19 часов он ехал на своей машине, остановился возле девушки, которая хотела доехать до «(данные изъяты)». Девушка открыла заднюю дверь его машины, в этот момент туда запрыгнул подсудимый, в руках у которого был охотничий нож, лезвие длиной 25-30 см. После этого, подсудимый с заднего сидения пересел на переднее сидение и пытался уехать. Женщина испугалась, и он ее отвел на газон, после чего подошли парни, они пытались выбить у подсудимого нож. У одного из парней была палка, но палкой подсудимого не били. Нож у подсудимого забрал он и кинул его на газон. Затем подъехала милиция и реанимация.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К2., данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 97-99) следует, что (Дата обезличена) около 19 часов он на своем автомобиле ВАЗ-2106 находился на ул.(...). Он остановился возле женщины, которая хотела доехать до «(данные изъяты)». Женщина положила свои вещи на заднее сиденье, а сама села вперед. В это время неожиданно к машине подбежал мужчина, открыл заднюю дверь автомобиля, сел и закричал: «Давай, трогай». Сидевшая на переднем сидении женщина сказала ему, что у мужчины в руках нож. Он обернулся и увидел, что, действительно, мужчина держит в руках нож. Он вытащил ключи из замка зажигания и с ключами в руках выбежал из машины. Мужчина, увидев это, перелез на водительское сиденье, пытался завести машину и уехать, но не смог, так как ключей не было. В это время к нему подбежал мужчина и сказал, что мужчина с ножом, который пытается уехать на его машине, только что порезал этим ножом его знакомого. Он тут же вывел из автомобиля пассажирку и отбежал с ней на безопасное расстояние, они наблюдали за происходящим со стороны. Мужчина и проходившие мимо люди пытались вытаскивать мужчину с ножом из машины, но тот отмахивался ножом, чтобы его никто не трогал. Все кричали, чтобы он бросил нож и вышел из машины, все равно ему некуда деваться. Мужчина бросил нож на переднее пассажирское сиденье. Он взял нож и выбросил на газон. После этого мужчина перестал сопротивляться и тихо сидел в автомобиле до приезда милиции. Затем приехали сотрудники милиции и задержали мужчину, изъяли выброшенный им нож. При нем мужчине никто ударов не наносил. Когда сотрудники милиции вывели мужчину из машины он увидел у него кровь. Также кровь была на водительском сидении автомобиля. Позже ему стало известно, что мужчина с ножом - Таушанков А.М. действительно ударил в живот какого-то молодого человека, а когда за ним побежали, то пытался скрыться от погони на его машине.

Оглашенные показания свидетель К2. подтвердил частично и пояснил, что крови на мужчине он не видел, кровь была только на водительском сидении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К., показал суду, что работает командиром взвода (Номер обезличен) роты полка ППСМ УВД по МО «г.Екатеринбург». В тот день он находился на рабочей смене в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга в составе автопатруля по охране общественного порядка. Поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц (...)- (...) причинено ножевое ранение, они поехали на место происшествия. На перекрестке улиц (...) - (...) они заметили машину скорой медицинской помощи, возле обочины стоял автомобиль ВАЗ 2106. Хозяин автомобиля находился на улице, за рулем сидел подсудимый. Они подошли к машине, хозяин автомобиля пояснил, что подсудимый пытался уехать, а люди, которые находились рядом, их было около 10 человек, указали, что подсудимый нанес ножевое ранение. Рядом на обочине, на газоне лежал нож размером около 15-20 см., на котором были следы, похожие на кровь и кусок деревянной квадратной палки в виде бруска, из которой торчал один гвоздь. Палка была длиной около одного метра. На подсудимом была порвана футболка, при этом он был в крови, у него не было двух зубов, была разбита губа. Подсудимый сказал, что его избили около машины двое мужчин, одна женщина и водитель автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. показала суду, что подсудимый Таушанков А.М. является ее сожителем. По обстоятельствам произошедшего ей ничего неизвестно, утором она ушла на работу. Они созванивались с подсудимым в тот день около 16-17 часов. Он сказал, что с друзьями около ДК «(данные изъяты)» сидит, отдыхает, скоро приедет домой, с тех пор она его не видела.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О., данных ей в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 100-102) следует, что в (Дата обезличена) она стала проживать совместно с Таушанковым А.М.. По характеру Таушанков А.М. конфликтный человек, вспыльчивый, но быстро отходит, агрессивный, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Когда Таушанков А.М. трезвый, он - спокойный человек. (Дата обезличена) Таушанков А.М. утром ушел устраиваться на работу. Около 15 часов Таушанков А.М. позвонил ей и сказал, что находится с друзьями возле ДК «(данные изъяты)», а затем он приедет домой. Через несколько часов, вечером, Таушанков А.М. ей снова позвонил и сказал, что скоро приедет домой на такси, чтобы она дала ему деньги. Через некоторое время Таушанков А.М. пришел домой. Он стоял у порога, в квартиру не заходил. Таушанков А.М. отдал ей все свои документы и попросил у нее 1000 рублей. У Таушанкова А.М. была в крови футболка, были выбиты зубы. Она не видела, была ли повреждена рука у Таушанкова А.М., или нет. Она спросила у него, что случилось. Таушанков А.М. сказал: «Меня избили». Она спросила, кто его избил. Таушанков А.М. сказал, что его избили люди, с которыми он употреблял пиво. Она дала Таушанкову А.М. новую футболку и 1000 рублей. Больше с собой Таушанков А.М. ничего не брал. После этого он вышел из подъезда и сел в автомобиль. Больше она Таушанкова А.М. не видела. Она звонила ему на сотовый телефон, но никто не отвечал. Она не видела, чтобы Таушанков А.М., когда переодевался, взял нож. Она ни разу не видела у Таушанкова А.М. нож. О том, что произошло, ей ничего не известно.

Оглашенные показания свидетель О. не подтвердила, пояснила, что таких показаний она не давала, следователь неверно все записал.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.., данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 109-111) следует, что (Дата обезличена) он находился на рабочей смене в составе автопатруля. Около 20 часов от дежурного поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц (...)-(...) мужчине причинено ножевое ранение. Они поехали по ул.(...). Доехав до дома (Номер обезличен) по ул.(...), увидели скопление людей и скорую помощь, а также автомобиль ВАЗ-2106. Подъехали к указанному месту. Он подошел к мужчине, который оказался водителем автомобиля ВАЗ-2106, К2.. К2. сообщил, что он остановил свой автомобиль, чтобы подвести кого-то. В это время увидел, что к его автомобилю бежит мужчина, а за ним бегут несколько человек. Данный мужчина без разрешения залез к нему в автомобиль. В руке у мужчины был нож, сам мужчина был в крови. К2. сказал, что вытащил ключи зажигания и вылез из автомобиля, а мужчина с ножом в руке остался в автомобиле. Также рядом находились двое мужчин и девушка. Один из мужчин был крупного телосложения, а второй - среднего телосложения. Они сообщили, что они друзья потерпевшего. Также они пояснили, что мужчина, находящийся в автомобиле, нанес удар ножом в область живота их другу. Один из молодых людей, который был среднего телосложения, сообщил, что он палкой пытался выбить нож из рук мужчины. Нож лежал в нескольких метрах на газоне, а рядом с ножом лежала деревянная палка. Ни у кого из присутствующих в руках никаких предметов не было. Мужчина, находящийся в автомобиле, был в крови. Кровь была на одежде и на губах. Мужчина ничего не пояснял о том, что произошло. На вопрос о том, откуда у него телесные повреждения, мужчина сказал, что его избили. Мужчина не сообщил, кто именно его избил, чем ему наносили удары. На вопрос о том, зачем он нанес удар ножом, мужчина ничего не отвечал, сразу замолкал. Он и К. вывели мужчину из автомобиля и посадили в патрульный автомобиль. Когда усаживали мужчину в автомобиль, тот стал вырываться. В результате, чтобы пресечь противоправное поведение мужчины, на него были надеты наручники. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в отделение милиции доставили очевидцев произошедшего. На месте от знакомых потерпевшего стало известно, что мужчина подошел к ним, когда те распивали спиртные напитки. Он попросил у них налить ему выпить. В ходе распития спиртного между потерпевшим и задержанным мужчиной произошла ссора, а затем мужчина нанес удар ножом потерпевшему. Подробности знакомые потерпевшего не сообщили. В отделении милиции он с задержанным мужчиной не общался. С места происшествия изъяли деревянную палку и нож, находившиеся на газоне.

Помимо частичных признательных показаний подсудимого Таушанкова А.М. его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от (Дата обезличена) (л.д.13-14),согласно которому в ходе осмотра места происшествия обнаружен нож кустарного производства, лезвие длиной около 15 см., рукоятка деревянная. На лезвии ножа имеются пятна бурого цвета. Рядом с ножом обнаружена деревянная палка с вбитыми в нее 2 гвоздями.

Протоколом проверки показаний потерпевшего Т. на месте от (Дата обезличена) (л.д. 83-89),согласно которому Т. подтвердил свои показания, данные ранее.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Т. и обвиняемым Таушанковым А.М. от (Дата обезличена) (л.д.139-144), в ходе которой они подтвердили ранее данные показания.

Заключением судебно-медицинского эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена) (л.д. 26-27),согласно которому на теле Т. обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота с ранением (данные изъяты), расценивающееся по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью. Повреждение образовалось в результате удара острым колюще-режущим предметом, возможно ножом, наибольшая ширина погрузившейся части клинка, которого до 5 см.

Заключением эксперта (Номер обезличен) мг от (Дата обезличена) (л.д. 37-47), согласно которому на ноже обнаружена кровь человека, которая принадлежит Т. с вероятностью более 99,9999999999%.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения предъявленное Таушанкову А.М. обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из следующего. Под убийством, уголовной закон понимает умышленное причинение смерти другому человеку. Данное преступление может быть совершенно как с прямым, так и с косвенным умыслом, и умысел лица должен быть направлен именно на причинение смерти человека.

В соответствии с ч.3 ст.30 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под покушением на преступление, понимается умышленные действия лица, направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу было установлено следующее.

Как следует из показаний потерпевшего Т. и свидетеля М., подсудимый неожиданно подошел к ним, когда они стояли на остановочном комплексе, и неожиданно нанес один удар ножом в бок Т., после чего он убежал.

При этом как следует из показаний потерпевшего Т. и свидетеля М., они стояли вдвоем у остановочного комплекса, поскольку Б. ушел в магазин, а П. пошел останавливать такси. Соответственно подсудимый имел возможность продолжить свои преступные действия, мог беспрепятственно нанести потерпевшему еще удары ножом, поскольку ему никто не мешал этого делать и, поэтому он мог довести до конца свой умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему, в случае наличия такового. Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, нанеся потерпевшему ножевое ранение, Таушанков вынул из его тела нож и убежал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый не стал больше наносить потерпевшему удары ножом по собственной инициативе, а не потому, что ему кто-то в этом помешал.

Подсудимый Таушанков А.М. не имеет медицинского образования, не обладает специальными знаниями в области анатомии человеческого тела, что могло бы ему оказать помощь в причинении смерти другому человеку, путем нанесения одного удара ножом в определенную часть его тела, поэтому, нанося удар ножом в тело потерпевшего, он не мог достоверно знать, что этим он причинит ему смерть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека, а не на причинение смерти потерпевшему.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает установленным и доказанным факт совершения Таушанковым А.М. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд не принимает доводы защиты подсудимого, и самого подсудимого, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при необходимой обороне, неумышленно, в ходе возникшего между ними конфликта, перешедшего в драку, в ходе которой потерпевший и его знакомые избивали его, поэтому он нанес удар ножом для прекращения их посягательств.

Данные доводы стороны защиты подсудимого не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, необходимая оборона Таушанкова А.М., могла быть только в случае, если имело место общественно опасное посягательство, которое было сопряжено с насилием опасным для его жизни или угрозой применения такого насилия, то есть посягательство должно было быть реальным, но при обороне были нарушены ее пределы, то есть, совершенны умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Кроме того, из смысла уголовного закона следует, что между общественно опасным посягательством и необходимой обороной не должно быть разрыва во времени, поскольку необходимая оборона возможна только во время общественно опасного посягательства или при реальной его угрозе, а не после него.

В судебном заседании было установлено следующее. Как следует из показаний потерпевшего Т., у него с подсудимым возник конфликт из-за того, что он непристойно себя вел в отношении М., приставал к ней, трогал ее за разные части тела без ее на то согласия. Конфликт перешел в драку, в ходе которой он с Таушанковым нанесли друг другу несколько ударов и причинили телесные повреждения. После этого Таушанков ушел от них в неизвестном направлении. При этом конфликт с Таушанковым был только у него, более подсудимому никто удары не наносил, какими либо палками его никто не бил. Через некоторое время, когда они собрались ехать к П., находясь вместе с М. у остановочного комплекса, к нему неожиданно сзади подошел Таушанков А.М. и нанес ему удар ножом в бок, от которого он упал, М. закричала, а Таушанков убежал.

Данные показания потерпевшего последовательные, полностью подтверждаются показаниями свидетелей Б. и М. и согласуются с ними.

Кроме того, по мнению суда, в том случае если бы Таушанкову нанесли такое количество ударов, в том числе и с применением палок с гвоздями, как он указывал в своих показаниях, то на нем неизбежно должны были остаться серьезные телесные повреждения.

Вместе с тем, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена), (л.д.53-55) при обращении за медицинской помощью в ЦГБ (Номер обезличен) (Дата обезличена) и в ЕКДЦ (Дата обезличена) у Таушанкова А.М. обнаружены ссадины лица, гематомы мягких тканей левого предплечья и левого бедра, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью. Отсутствие описания мягких тканей полости рта при первичном медицинском осмотре в ЕКДЦ и ЦГБ (Номер обезличен), отсутствие данных о состоянии зубного аппарата Таушанкова А.М. до травмы не позволяет установить у Таушанкова А.М. наличие повреждения трех зубов и дать им судебно-медицинскую квалификацию. Диагноз «перелом нижней трети левой локтевой кости» исключен данными рентгенологического исследования.

Таким образом, выявленные у Таушанкова А.В. телесные повреждения носят незначительный характер и не расцениваются как причинившие вред здоровью.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что нож у него был с собой с самого начала конфликта, он за ним никуда не ездил и воспользовался им для обороны от напавших на него людей.

Согласно протокола осмотра ножа, изъятого с места происшествия его длина составляет 27 сантиметров, длина клинка 16 сантиметров.

Из показаний потерпевшего Т. следует, что какого-либо ножа у подсудимого, до того как он ушел, не было, поскольку во время борьбы с подсудимым, когда они были на земле, он бы это почувствовал.

Таким образом, принимая во внимание показания потерпевшего Т., учитывая размеры ножа, отсутствие у него чехла, по мнению суда, исключается возможность его сокрытия в кармане спортивных брюк подсудимого, в тайне от третьих лиц.

В судебном заседании также установлено, что подсудимый Таушанков А.М. после драки с потерпевшим покинул место происшествия и отсутствовал около 30 минут.

Факт оставления места происшествия подсудимым Таушанковым А.М. полностью подтверждается показаниями свидетеля О., данных ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Таушанков А.М. после произошедшего конфликта приезжал домой, на нем были телесные повреждения, а потом вновь уехал.

При этом суд критически относится к показаниям данного свидетеля, данных ей в ходе судебного разбирательства, о том, что таких показаний она не давала, следователь неправильно все записал

По мнению суда, такие показания даны свидетелем О. из-за сложившихся с подсудимым фактически брачных отношений, с целью помочь избежать ему уголовной ответственности за совершенное преступление.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что потерпевшим Т. и иными лицами, в отношении подсудимого Таушанкова А.М. не совершалось какого-либо противоправного общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, так как данные доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что ему нанесли множественные удары потерпевший и свидетели, а он, обороняясь от них, случайно нанес удар ножом потерпевшему, суд считает надуманными, необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены и полностью опровергаются всей совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Тот факт, что Таушанков А.М., уже после произошедшего конфликта, нанес удар ножом, обладающим к тому же большими размерами, в тело человека свидетельствует о последовательности и целенаправленности его действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни и здоровья.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Т., свидетелей Б., М., К2., показаний свидетеля О., данных ей в ходе предварительного расследования, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют, показания давали уверенно, они непротиворечивы, согласуются между собой и со всей исследованной судом совокупностью доказательств по делу.

В связи, с чем, суд придает большое доказательственное значение показаниям потерпевшего Т., свидетелей Б., М., К2., показаниям свидетеля О., данных ей в ходе предварительного расследования, и наравне с другими доказательствами кладет их в основу обвинительного приговора.

Судом не принимаются доводы подсудимого о том, что он не совершал преступления, поскольку это полностью опровергнуто всей исследованной судом совокупностью доказательств по делу, оценка которым дана выше. Суд расценивает такие показания подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Таушанкова А.М. суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Таушанкова А.М., судом не установлено.

Таушанков А.М. характеризуется положительно, совершил умышленное тяжкое преступление, обладающее повышенной общественной опасностью и суд, с учетом фактических обстоятельств дела, и личности подсудимого, считает, что исправление подсудимого должно быть связано с изоляцией от общества и не может быть достигнуто никакими другими видами наказания.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, оснований для применения при назначении Таушанкову А.М. наказания положений ст.64,73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В ходе судебного заседания подсудимому Таушанкову А.М. оказывалась юридическая помощь защитником по назначению адвокатской конторы, оплата услуг которого на основании постановлений суда был отнесена за счет федерального бюджета на общую сумму 1372 рубля 52 копейки, которая в настоящее время в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТАУШАНКОВА А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Таушанкову А.М. - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания Таушанкову А.М. исчислять с (Дата обезличена).

Зачесть Таушанкову А.М. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с осужденного Таушанкова А.М. в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период судебного заседания в размере 1372 рубля 52 копейки.

Вещественные доказательства по делу - нож, палку, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по (...) -уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.

Председательствующий И.Л.Тертычный

Материал №4/1-182/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловская область 19 апреля 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Пешхоева С.С.,

осужденного Таушанкова А.М.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Святецкого А.Ю.,

при секретаре Самойленко К.А.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании ходатайство осужденного Таушанкова А.М., <*****> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Таушанков А.М. осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от (дата) за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от (дата), в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытая часть наказания частично присоединена к назначенному наказанию, окончательно Таушанкову А.М. определено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее Таушанков А.М. был осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от (дата) за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в и...

...справительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно (дата).

Срок отбывания наказания исчисляется с (дата).

По состоянию на (дата) отбыто 3 года 6 месяцев 19 дней лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 1 год 3 месяца 11 дней лишения свободы.

Осужденный Таушанков А.М., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что им отбыт срок, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение он поощрялся администрацией колонии, взысканий не имеет, полностью признал вину и раскаивается.

В судебном заседании осужденный Таушанков А.М. заявленное ходатайство подержал, заверив суд, что в случае освобождения намерен проживать по месту регистрации, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Святецкий А.Ю., действуя на основании доверенности, не поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении Таушанкова А.М., указывая, что осужденным не принято мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, указывая на недостижение целей наказания при меньшем отбытом сроке.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного, участников процесса, исследовав материалы личного дела осужденного, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ целью уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срока наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания суд проверяет все данные, характеризующие его личность за весь срок отбывания наказания, и с учетом этого выносит свое решение.

Таушанков А.М. осужден за совершение преступления, в период условно-досрочного освобождения, отбыл более 2/3 части срока наказания, т.е. срок, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленной характеристики следует, что Таушанков А.М. трудоустроен уборщиком территории, к возложенным обязанностям отношение добросовестное, мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в индивидуальных и групповых психологических тренингах и тестах. Форму одежды не нарушает, внешний вид опрятный, с сотрудниками исправительной колонии вежлив.

Осужденный Таушанков А.М. в период отбывания наказания был 11 раз поощрен администрацией колонии, нарушений установленного порядка не допускал, при этом отсутствие дисциплинарных взысканий свидетельствует лишь о соблюдении осужденным режима содержания, что является обязанностью каждого осужденного к лишению свободы, положительная динамика в поведении безусловно прослеживается и уже учтена администрацией исправительного учреждения, что подтверждается положительной характеристикой, поощрениями и переводом осужденного в (дата) в облегченные условия содержания, однако вывод о достижении цели исправления осужденного преждевременен. Формальное отбытие установленной законом части наказания не влечет безусловное удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются все данные в совокупности за весь период отбывания наказания, в том числе, что осужденный Таушанков А.М. ранее судим за совершение насильственного преступления, был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, однако положительных выводов для себя не сделал, вновь, в период условно-досрочного освобождения совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о высокой степени криминальной зараженности и создает опасность совершения им новых преступлений данной категории.

С осужденного в пользу ТФОМС взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением и сумма в доход федерального бюджета в качестве возмещения процессуальных издержек, исковые обязательства не исполнены, при том, что в условиях полного государственного обеспечения им допущены существенные траты на личные нужды, мер по розыску исполнительных листов для возмещения процессуальных издержек осужденным не принималось, в связи с чем, суд приходит к выводу о непринятии осужденным должных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, что отрицательно его характеризует и свидетельствует об отсутствии стремления к правовому поведению.

Суд соглашается с мнением администрации учреждения и прокурора, поскольку, условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. В период отбывания наказания, осужденный должен зарекомендовать себя столь положительным образом, чтобы было очевидно, что принцип восстановления социальной справедливости не будет нарушен и при меньшем сроке отбытого наказания.

Указанные выше обстоятельства, в совокупности со сведениями о содеянном и личности осужденного, непринятием мер по возмещению вреда, причиненного преступлением не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный утратил общественную опасность, будет вести законопослушный образ жизни и вновь не совершит преступления, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации и ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Таушанкова А.М., <*****>, об условно-досрочном освобождении оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись. А.А.Сержантов

город Каменск-Уральский

Свердловская область 24 января 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием помощника Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Вьюгова А.В.,

осужденного Таушанкова А.М.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Брусянина П.П.,

при секретаре Самойленко К.А.,

рассмотрев в выездном открытом Таушанкова А.М., <*****> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Таушанков А.М. осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2015 года за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 18.02.2011 года, в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытая часть наказания частично присоединена к назначенному наказанию, окончательно Таушанкову А.М. определено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее Таушанков А.М. был осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2011 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии о...

...бщего режима. Освобожден условно-досрочно 11.08.2014 года.

Срок отбывания наказания исчисляется с 30 сентября 2014 года.

По состоянию на 24 января 2019 года отбыто 4 год 3 месяца 24 дня лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев 6 дней лишения свободы.

Осужденный Таушанков А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что им отбыт срок, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение он неоднократно поощрялся администрацией колонии, взысканий не имеет, полностью признает вину и раскаивается.

В судебном заседании осужденный Таушанков А.М. поддержал заявленное ходатайство, указав, что в случае освобождения намерен проживать по месту регистрации, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Брусянин П.П., действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении Таушанкова А.М., положительно охарактеризовав осужденного.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, считая достигнутыми цели наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Согласно ст.175 УИК РФ оценку должны получить сведения о том, что в период отбывания наказания осужденный возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, к числу которых относятся поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, его готовность к адаптации в обществе, наличие у него места проживания и возможности трудоустройства. При этом судом учитывается мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего.

Таушанков А.М. осужден за совершение преступления, в период условно-досрочного освобождения, отбыл более 2/3 части срока наказания, т.е. срок, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что Таушанков А.М. в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен уборщиком территории колонии, принимает участие в работах по благоустройству колонии, посещает воспитательные мероприятия, на которые реагирует правильно, делает положительные выводы, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях колонии и отряда. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией колонии 15 раз. Нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Вину в совершенном преступлении признаёт полностью. С 02.03.2016 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания.

В период отбывания наказания Таушанков А.М. социальных связей не утратил. После освобождения будет проживать по месту регистрации и трудоустроится, о чем в деле имеются соответствующие документы.

Отбытие установленной законом части срока наказания, наличие поощрения, отсутствие взысканий, свидетельствует о том, что положительные изменения стали нормой поведения осужденного, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к обязанностям, признание вины, раскаяние, позволяет суду сделать вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

По приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2015 года с осужденного взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета, с учетом признания исковых требований, и принятием мер к розыску исполнительных листов, суд считает возможным возложить на осужденного в качестве дополнительной обязанности - возмещение процессуальных издержек в полном объеме, подлежащей исполнению в период условно-досрочного освобождения.

Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Таушанкова А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворить.

Освободить осужденного Таушанкова А.М., <*****>, от отбывания наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2015 года, условно-досрочно на 6 (шесть) месяца 6 (шесть) дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Таушанкова А.М. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, а именно: в течение одного месяца после освобождения зарегистрироваться по месту жительства и трудоустроиться, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в вышеуказанных органах, работать, не покидать место жительства с 22.00 до 6.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не употреблять спиртные напитки и наркотические средства, возместить процессуальные издержки в доход государства в полном объеме.

Разъяснить Таушанкову А.М., что в соответствии с ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за условно-осужденным, может принять решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. В случае совершения осужденным преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. А.А.Сержантов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием представителя администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Сысоева А.М., действующего на основании доверенности,

осужденного Таушанкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении Краснотурьинского городского суда ходатайство осужденного Таушанкова А.М., <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района от <дата обезличена> Таушанков А.М. осужден по ч. 1 ст. 119 (2 эп.), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока – <дата обезличена>.

Неотбытый срок наказания составляет – 08 месяцев 24 дня.

Осужденный Таушанков А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он трудоустроен, взысканий не имеет, вину по приговору суда признал полностью, раскаялся.

В судебном заседании осужденный Таушанков А.М. ходатайство поддержал по доводам, изложенным в нем, просил его удовлетворить.

Выслушав участников судебного процесса, в том числе представителя исправительного учреждения охарактеризовавшего осужденного отрицательно, исследовав представленные материалы, суд приходит к сле...

...дующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Таушанковым А.М. отбыто более 1/3 назначенного судом срока наказания за совершение преступлений небольшой тяжести.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного усматривается, что за период отбытия наказания Таушанков А.М. допускал нарушения режима содержания, взыскание от 28 сентября 2020 года на сегодняшний день не снято и не погашено, поощрений не имеет.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-3 следует, что в отношении осужденного Таушанкова А.М. исполнительные листы по приговору суда в исправительное учреждение не поступали. По приговору суда исков, штрафов не имеется.

Из характеристики осужденного следует, что Таушанков А.М. содержится в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области с <дата обезличена>, при этом администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. За время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, не поощрялся. К проводимым культурно массовым мероприятиям относится нейтрально. Мероприятия, согласно распорядку дня, посещает. С администрацией учреждения тактичен, конфликтов не допускает. В общественной жизни отряда участие не принимает. Трудоустроен и выполняет работы по благоустройству территории учреждения и прилегающей территории. В коллективе осужденных уживчив, конфликтные ситуации не допускает. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся.

Учитывая отрицательную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, суд находит ходатайство осужденного преждевременным и не подлежащим удовлетворению, поскольку поведение Таушанкова А.М. за весь период отбытия наказания не являлось примерным, осужденный допускал нарушение режима содержания, которое на сегодняшний день не снято и не погашено. Положительной динамики в поведении осужденного суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости продолжения отбывания наказания Таушанковым А.М. в условиях изоляции от общества и постоянного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.

Примерное поведение в настоящее время в ФКУ ИК-3 осужденного, находящегося под строгим контролем администрации колонии, его трудоустройство, нельзя считать свидетельством об исправлении осужденного Таушанкова А.М., поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является его прямой обязанностью.

Формальное отбытие срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, а потому суд считает, что в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации Таушанков А.М. не может быть в настоящее время признан не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство осужденного Таушанкова А.М., <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения апелляционной жалобы либо представления прокурором через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием представителя ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Марцева В.Д., действующего на основании доверенности,

осужденного Таушанкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в помещении Краснотурьинского городского суда Свердловской области ходатайство осужденного Таушанкова А.М., <дата обезличена> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> Таушанков А.М. осужден по ч. 1 ст. 119 (2 эп.), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока – <дата обезличена>.

Не отбытый срок наказания составляет 07 месяцев 28 дней.

Осужденный Таушанков А.М. обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование указал, что имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, официально трудоустроен на промзоне.

В судебном заседании осужденный Таушанков А.М. ходатайство поддержал по доводам, изложенным в нем, просил суд его удовлетворить, дополнив, что он официально трудоустроен и работает в деревообрабатывающем цехе, где поощрялся.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, в том числе представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного с отрицате...

...льной стороны, исследовав представленные материалы, а также личное дело осужденного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу абз. 1 ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Таушанковым А.М. отбыто более 1/3 срока наказания, назначенного судом за совершенные им преступления небольшой тяжести.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, а также личного дела осужденного, Таушанков А.М. в период отбывания наказания допустил 01 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое является действующим. При этом, имеет одно поощрение от <дата обезличена> в виде благодарности за хорошее поведение.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-3 следует, что в отношении осужденного Таушанкова А.М. в адрес учреждения исполнительные листы не поступали. Исков, штрафов по приговору суда не имеет.

Из характеристики осужденного следует, что Таушанков А.М. содержится в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области с <дата обезличена>, при этом администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, поскольку за время отбывания наказания допустил нарушение режима содержания, которое является действующим. К проводимым культурно массовым мероприятиям относится нейтрально. Мероприятия, согласно распорядку дня, посещает. Проводимую индивидуально профилактическую работу воспринимает, делает для себя выводы. С администрацией учреждения корректен, тактичен, на конфликты не идет. В общественной жизни отряда участие не принимает. Трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ. По характеру спокоен, уравновешен. В коллективе осужденных уживчив, конфликтные ситуации не допускает. Вину по приговору суда признал полностью. Исков, штрафов по приговору суда не имеет. По приговору суда имеет исковые обязательства в сумме 5 750 руб. о взыскании процессуальных издержек, исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали.

Согласно производственной характеристике осужденный Таушанков А.М. работает в деревообрабатывающем цехе с <дата обезличена>, где характеризуется положительно.

Вместе с тем, учитывая отрицательную характеристику осужденного Таушанкова А.М. со стороны администрации учреждения, наличие действующего взыскания, суд находит заявленное ходатайство преждевременным и не подлежащим удовлетворению, поскольку поведение осужденного за весь период отбытия наказания не было стабильны, наряду с полученным поощрением, имело место нарушение режима содержания, в связи с чем суд не может в настоящее время прийти к твердому убеждению, что осужденный более не нуждается в контроле и воспитательных мерах со стороны исправительного учреждения и может отбыть более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Формальное отбытие срока наказания, необходимого для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, а потому суд считает, что в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации Таушанков А.М. не может в настоящее время быть признан не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство осужденного Таушанкова А.М., <дата обезличена> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения апелляционной жалобы либо представления прокурором через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья: (подпись) Е.А. Аничкина

66RS0051-01-2022-001126-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Серов 01 августа 2022 г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при помощнике судьи Бычкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/2022 по иску Дорофеевой Марии Федоровны к Таушанкову Андрею Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

с участием истца Дорофеевой М.Ф.,

помощника Серовского городского прокурора Сухитра Р.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеева М.Ф. обратилась с исковым заявлением в Серовский районный суд к Таушанкову А.М., просит признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ее семья зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, кроме них там же зарегистрирован ответчик. Объект недвижимости снят с кадастрового учета, форма собственности не установлена. С 2003 года Таушанков А.М. в указанном жилом помещении не проживает, расходов по содержанию жилья не несет, в добровольном порядке сняться с учета не желает. Регистрация ответчика не позволяет истцу в полной мере осуществлять ее права.

В судебном заседании истец настаивает по доводам указанным в исковом заявлении, также пояснила, что ответчик является ей дядей. Квартира является муниципальной собственностью. Ответчик был зарегистрирован в данной квартире с 2003г. один, позже в 2008г. ее мама зарегистрировала в квартире ее четверых детей. Ответчик появляется редко, если появляется, то устраивает скандалы. Когда в последний раз ушел, ей позже стало известно, что в отношении него был вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы. Она проживает одна в данном доме со своими детьми, до...

...м является четырех квартирный, она занимает квартиру, состоящую из двух квартир, в двух других квартирах никто не проживает. Вещей ответчика в квартире не имеется, коммунальные платежи, расходы по содержанию жилого помещения истец несет одна, своими силами истец сделала пристрой. Где находится ответчик в настоящее время ей не известно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца – администрации Серовского городского округа в судебное заседание не явился. 28.07.2022г. на иск представил отзыв, в котором просит о рассмотрении дела без его участия, разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Представители третьих лиц МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат», МО МВД России «Серовский» извещены заблаговременно, надлежащим образом, свою явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв по иску не направили.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, с учетом мнения истца, прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного судебного производства, определено рассмотреть дело в порядке заочного судебного производства.

Суд, заслушав истца, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 03.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с п. 1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что объект недвижимости: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принят на основании закона Свердловской области «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Серовским городским округом и Сосьвинским городским округом» от 24.09.2007 № 98-03, состоит в реестре муниципального имущества за номером №, согласно постановления главы Серовского городского округа от 29.12.2007 № 2541 «О приеме жилищного фонда в муниципальную собственность Серовского городского округа».

Указанный дом признан аварийным на основании постановления администрации Серовского городского округа от 30.10.2018 № 1713 «Об утверждении реестра аварийных жилых домов, подлежащих сносу, на территории Серовского городского округа».

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрировано шесть человек:

1.Дорофеева Мария Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 11.04.2008г.,

2. дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ;

3. дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ;

4. сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ;

5. сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ;

6.дядя Таушанков Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается справкой МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат» от 27.07.2022г.

Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время <адрес> в <адрес>а <адрес> является трехквартирным, общая площадь дома составляет 88,3 кв.м., истец и ответчик зарегистрированы в <адрес> вышеуказанного дома, что также подтверждается Выпиской из похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-2021г., ордером от 04.02.2003г.

В судебном заседании установлено, что ответчик Таушанков А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прав на недвижимое имущество не имеет, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 05.05.2022г.

Согласно ответу Отдела ФИО7 г.ФИО7 <адрес> от 04.05.2022г. сведений о наличии записей акта о смерти, расторжении/заключении брака, перемени имени в отношении Таушанкова А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 01.01.1986г. по 03.05.2022г. не найдены.

Согласно ответу ИЦ ГУ МВД России по <адрес> ответчик Таушанков А.М. был осужден Орджоникидзевским районным судом <адрес> 18.02.2011г. по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 мес., 22.08.2014г. освобожден условно-досрочно на срок 6 мес. 5 дней., 15.01.2015г. осужден к лишению свободы на срок 4 года 7 мес.;

- 15.01.2015г. – Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ст. 111 ч.2 п.3 УК РФ к лишению свободы с итоговым наказанием на срок 4 года 10 мес., 05.02.2019г. освобожден условно-досрочно на срок 6 мес. 6 дней.;

- 07.09.2020г. осужден мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ст. 119 ч.1, ст.115 ч.2 п.в), ст.119 ч.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 17 дней. Из ФКУ ИК-3 <адрес>, убыл в <адрес>а <адрес>.

Судом ответчик был проверен в ФКУ УИИ ГУФСИН Росси по <адрес>, согласно сообщению инспектора УИИ ФИО11 по телефонограмме от 01.08.2022г. Таушанков А.М., состоял на учете в УИИ после условно-досрочного освобождения сроком на 1 месяц 17 дней, снят с учета в связи с истечением срока. По регистрации в <адрес> Таушанков А.М. не проживает, постоянного места жительства не имеет, сотовой связью не пользуется.

Из представленных 26.04.2022г., 27.04.2022г. ГУ - Отделением Пенсионного Фонда РФ по <адрес> ответов на судебные запросы следует, что Таушанков А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получателем пенсий, пособий и иных социальных выплат не является. В периоды в 2002г., 2003г., 2009г., с 2006-2016гг. его работодателями являлись предприятия расположенные в <адрес>. Период с 27.05.2003г. по 30.09.2003г. работодателем Таушанкова А.М. являлось ЗАО «Лесное 1», расположенное в <адрес>а по <адрес>,0,1.

Справкой ст.инспектора территориального отдела <адрес> ФИО12 от 21.03.2022г. подтверждается, что Таушанков А.М., по адресу: <адрес>, не проживает с 2003г.

Факт несения расходов по оплате коммунальной услуги за электроэнергию, подтверждается представленными истцом чеками об оплате и квитанциями за период с 2021-2022гг.

Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетеля ФИО13, не доверять которым оснований у суда не имелось.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в спорном илом помещении не проживает, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, в связи с чем требование истца о признании Таушанкова А.М. утратившим права пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, удовлетворение судом требования, о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, влечет за собой его снятие с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с п.1.и п.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждено чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и на основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанная сумма расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорофеевой Марии Федоровны к Таушанкову Андрею Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Таушанкова Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Таушанкова Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Таушанкова Андрея Михайловича в пользу Дорофеевой Марии Федоровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2022г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>, «09» января 2020 года

улица Кирова, 1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Шкаленко Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Таушанкова Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Таушанков А. М. ДД.ММ.ГГГГ в 02:00, в <адрес> в <адрес> оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно, отказался проследовать в отдел полиции для разбирательств по факту причинения побоев, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Таушанков А. М., вину признал, пояснил, что допускает, что неправильно понял сотрудников полиции.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно подпунктам 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах, предупреждение и пресечение преступлений и административны...

...х правонарушений.

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 13 Закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей, сотрудникам полиции предоставляется право «доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте)».Поскольку наряд полиции прибыл по сообщению о совершении Таушанковым правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена, в том числе, в виде административного ареста, то распоряжение сотрудников полиции были законными и обоснованными.

Факт неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом о доставлении;

- рапортами сотрудников полиции Авдеева, Неволина, которые указали, что по вызову в составе СОГ прибыли по адресу <адрес>6, в квартире находился Таушанков, на которого присутствующие указали как на лицо, которое причинило им телесные повреждения и угрожал ножом. Таушанкову было предложено последовать в отдел полиции для дачи показаний и установления всех обстоятельств произошедшего, на что Таушанков ответил отказом.

Каких-либо оснований, не доверять указанным доказательствам, не имеется. Они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает личность Таушанкова А. М., который ранее к административной ответственности не привлекался, учитывает наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

В соответствие со статьей 3.9 КоАП Российской Федерации, Таушанков А. М. не относится к категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Таушанкова Андрея Михайловича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (Одни) сутки.

Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, 06 часов 30 минут (протокол о доставлении).

На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через суд, вынесший постановление.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья

УИД 66RS0051-01-2020-000842-74

Дело № 5-99/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Краснотурьинск 10 апреля 2020 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Щербина Е.В., (место нахождения: 624992 Свердловская область, г. Серов ул. Кирова 1), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Таушанкова Андрея Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 у <адрес> в <адрес>, Таушанков А.М. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, а именно: будучи предупрежденным о необходимости его доставления в отдел полиции, ввиду наличия возбужденного уголовного дела, по которому он является подозреваемым, пытался скрыться от сотрудника полиции.

В судебном заседании Таушанков А.М. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что скрываться не пытался.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудник...

...а полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В силу пп.9, 12 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда; исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя, органа дознания о задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

На основании п. 13 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, где зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения,

- рапортами сотрудников полиции Авдеева Р.М., Невского Д.В., согласно которым, ими была получена ориентировка на гр. Таушанкова А.М., подозревавшегося в совершении преступления, в отношении которого имелась необходимость в доставлении его в МО МВД России «Серовский». При обнаружении последнего, Таушанков А.М. пытался скрыться от сотрудников полиции через окно по месту своего жительства.

- объяснением ФИО5, согласно которому Таушанков А.М. пытался скрыться от сотрудников полиции, выпрыгнув в окно.

- протоколом о доставлении Таушанкова А.М.,

- протоколом об административном задержании Таушанкова А.М.

Вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что Таушанков А.М. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции. Требование сотрудников полиции к Таушанкову А.М. проследовать в отдел полиции для последующего разбирательства являлись законными, поскольку они были основаны на правовых нормах и в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

По материалам нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких – либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

При назначении наказания (ст.4.1 КоАП РФ), судья учитывает отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, обстоятельством отягчающим ответственность, считает повторность совершения однородного правонарушения, поскольку Таушанков А.М. ранее подвергался административному наказанию по данной статье, по которой не истёк срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Также судья учитывает характер и обстоятельства совершённого правонарушения, личность Ташункова А.М., не имеющего постоянного места работы, постоянного источника дохода, и считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

В силу ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Таушанков А.М. не относится к кругу лиц, в отношении которых не может применяться административный арест.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 29.9 ч.1 п.1, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Привлечь Таушанкова Андрея Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, исчисляя срок с момента административного задержания, т.е. с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть принесена жалоба или протест в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в Свердловский областной суд через суд его постановивший.

Судья Е.В.Щербина