Дрогалев Евгений Юрьевич

54Rs0010-01-2022-008641-37

Дело №2-5853/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При ведении протокола помощником судьи Бруеву Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрогалева Е. Ю. к ГУ - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения,

установил:

Дрогалев Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения.

Истец Дрогалев Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об отказе от заявленных исковых требований к ответчику в полном объеме, указав, что последствия отказа от иска понятны.

Представитель ответчика ГУ - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в судебном заседании не возражала по заявленному ходатайству.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему:

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом вышеизложенного, учитывая тот факт, что отказ истца от иска к ГУ - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает необходимым принять отказ от данных и...

...сковых требований и прекратить производство по данному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39,220,221,223,224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по исковому заявлению по иску Дрогалева Е. Ю. к ГУ - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.А. Постоялко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

30 ноября 2018 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Копылов Денис Эдуардович (г. Симферополь, пер. Учебный, д. № 8-а), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарём судебного заседания Собещанской А.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Дрогалева Е.Ю. и его защитника Патюкова Э.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>

Дрогалева Евгения Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, войсковая часть №, общежитие <адрес>, комната <адрес>, проходящего военную службу по контракту, не подвергавшегося административному наказанию за совершение правонарушения в области дорожного движения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 октября 2018 г. серии 61 АГ № 316929, в 03 часа 50 минут тех же суток возле д. № 2 по ул. Острякова пгт. Гвардейское Симферопольского района Республики Крым инспектором ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Дрогалева, который в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находился в состоянии опьянения. Указанные действия Дрогалева были квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1...

... ст. 12.8 КоАП РФ.

Дрогалев в ходе рассмотрения дела свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал и пояснил, что в указанные выше время и месте после употребления спиртных напитков ожидал сослуживца ФИО13 возле своего автомобиля, чтобы последний отогнал транспортное средство к месту его жительства. Несмотря на то, что автомобилем он лично не управлял, обнаружившие его сотрудники ДПС составили в отношении него административные материалы за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Патюков пояснил, что поскольку Дрогалев не управлял транспортным средством, то предъявление требования сотрудником ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование не имели законных оснований, а в действиях Дрогалева отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того при проведении административных процедур не были произведены видеозаписи непосредственно движения транспортного средства и отстранения Дрогалева от управления транспортным средством, а также составления административных материалов. Дрогалеву не продемонстрирован прибор алкотестер, целостность клейма и свидетельство о поверке технического средства измерения. Также по мнению защитника, направление на медицинское освидетельствование произведено с нарушением, так как происходило без участия понятых. Подписи Дрогалева в административных материалах, а также сведения о передаче транспортного средства ФИО7 фиктивны. В протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен возле д. № 2 по ул. Острякова, хотя в действительности материалы были составлены возле д. № 1 по этой же улице. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Дрогалева прекратить.

Несмотря на не признание Дрогалевым своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Как следует из протоколов от 13 октября 2018 г. серии 61 АМ № 401047 и серии 61 АК № 607656 Дрогалев отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования от 13 октября 2018 г. № 1156 у Дрогалева установлено состояние опьянения.

Из письменных объяснений Дрогалева от 13 октября 2018 г. следует, что он управлял транспортным средством после употребления алкоголя и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Как пояснил Дрогалев в суде, с результатами медицинского освидетельствования он согласился, каких-либо претензий по составлению административных материалов у него не имелось, а также сообщил, что у него не имелось препятствий дать объяснения сотрудникам ДПС, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял.

Вышеизложенные обстоятельства согласуются с видеозаписью фиксации проводимых в отношении Дрогалева административных процедур.

Как показал в суде инспектор ДПС ФИО8, ночью 13 октября 2018 г. он совместно с инспектором ДПС ФИО9 при несении службы в наряде, на территории пгт. Гвардейское остановил автомобиль под управлением Дрогалева, который выкинул ключи зажигания и сообщил, что транспортное средство ему не принадлежит. Установив, что Дрогалев имеет признаки алкогольного опьянения, он отстранил данного водителя от управления транспортным средством и предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Дрогалев отказался. После этого Дрогалев был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого установлено состояние опьянения. При этом последний просил не составлять административные материалы в отношении него, мотивируя возможными проблемами по службе.

Инспектор ДПС ФИО9 в суде показал, что после того как он нашел ключи зажигания, выброшенные Дрогалевым, последний признал, что автомобиль принадлежит ему. Поскольку у данного водителя при себе были не все документы на транспортное средство, то он сопроводил Дрогалева к месту жительства последнего в общежитие, находящееся на удалении 400 метров от остановки транспортного средства, после чего в отношении данного лица Тютюнник составил административные материалы.

Свидетели ФИО11 и ФИО8 показали о том, что они видели Дрогалева в сопровождении сотрудника полиции ночью 13 октября 2018 г. возле общежития.

При таких данных версия Дрогалева и его защитника о том, что Дрогалев принадлежащим ему транспортным средством 13 октября 2018 г. не управлял, не нашла своего подтверждения, а показания последнего следует признать несоответствующими действительности и данными с целью избежать административной ответственности.

Данные выводы основаны также и на том, что каких-либо объяснений о непричастности к управлению транспортным средством 13 октября 2018 г. Дрогалев не давал и замечаний к процедуре составления административных материалов не выразил, согласившись с обстоятельствами нахождения его в состоянии опьянения при управлении собственным автомобилем.

Что касается показаний свидетеля ФИО13 о том, что ночью 13 октября 2018 г. при несении службы в наряде рядом с общежитием он встретил Дрогалева, имевшего признаки опьянения, и посоветовал не управлять автомобилем, а дождаться его, то они не опровергают установленные в суде обстоятельства управления Дрогалевым собственным автомобилем в состоянии опьянения и не противоречат показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что ими был остановлен автомобиль именно под управлением Дрогалева.

Каких-либо нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование Дрогалева на состояние опьянения в суде не установлено.

При этом направлению на медицинское освидетельствование предшествовало отстранение Дрогалева от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на месте, что подтверждается видеозаписью.

Демонстрации прибора алкотестер, целостности клейма и свидетельства о поверке технического средства измерения, вопреки утверждению защитника, не требовалась, поскольку Дрогалев отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Вопреки доводам защитника, направление на медицинское освидетельствование допускается в отсутствие понятых при ведении видеозаписи, при этом проведение видео-фиксации административных процедур не предусматривает обязательного ведения видеосъемки транспортного средства перед его остановкой, а также фиксации заполнения бланков административных протоколов.

Ссылка защитника на то, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после составления административных материалов ФИО7 не передавался, поскольку последняя 13 октября 2018 г. находилась за пределами Российской Федерации, каким-либо образом на выводы об установленном факте управления Дрогалевым автомобилем в состоянии опьянения не влияет.

Какого-либо юридического значения для данного дела не имеет также заявление защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен возле д. № 1 по ул. Острякова, а не возле д. № 2 по этой же улице.

Утверждения защитника о том, что подписи в административных материалах Дрогалеву не принадлежат, следует признать несостоятельными, поскольку со слов последнего, с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы он по данному поводу не обращался, при рассмотрении дела в суде представил копию протокола об административном правонарушении с подписью о получении, врученную ему инспектором ДПС после составления материалов.

Кроме того, при визуальном сличении административных материалов и листа ознакомления Дрогалева со своей служебной карточкой, а также с его заявлениями, поданными при рассмотрении дела мировым судьей, усматривается определенная схожесть проставленных в них подписей от имени Дрогалева.

Оценив исследованные в суде документы и выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также доводы его защитника, следует прийти к выводу, что факт совершения административного правонарушения военнослужащим Дрогалевым установлен, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания Дрогалеву в качестве смягчающих наказание обстоятельств следует учесть его положительную служебную характеристику, а также наличие статуса ветерана боевых действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Дрогалева Евгения Юрьевича признать виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты уплаты назначенного административного штрафа:

УФК по Республике Крым (ОМВД России по Симферопольскому району); банк получателя: Отделение по Республике Крым ЮГУ ЦБ РФ; КПП 910201001; ИНН 9102002300; расчётный счёт 40101810335100010001; КБК 18811630020016000140; БИК 043510001; ОКТМО 35647000; УИН: 18810491182700004513; вид платежа: административный штраф.

Исполнение настоящего постановления в части лишения Дрогалева Е.Ю. права управления транспортными средствами, по вступлению постановления в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложить на начальника ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Крымский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Э. Копылов