Резкова Елена Юрьевна

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23485/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.

судей Якимовой О.Н., Муромцевой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 апреля 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25 января 2023 г. в г. Самара был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак №

28 февраля 2023 г. истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, просила организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Ремонт автомобиля истца по направлению страховщика, выданное на СТОА «Авторемонт плюс», произведен был.

Решением финансового уполномоченного от 12 июля 2023 г. требования истца были удовлетворены частично, ...

...со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 55 600 pуб.

7 августа 2023 г. страховщик произвёл выплату.

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 5 июля 2023 г. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 74 000 руб. Согласно заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа по Методике 2018 г. составляет 110 300 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 36 300 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 22 марта 2023 г. по 8 сентября 2023 г. в размере 108 478 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 9 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 2 ноября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченная страховая выплата в размере 36 300 руб., неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 22 марта 2023 г. по 8 сентября 2023 г. в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 2 489 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 апреля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 ноября 2023 г. изменено в части размера взысканной неустойки, взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 108 748 руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс страхование» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, который застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 2 января 2023 г.

25 января 2023 г. в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, на автомобиль истицы под управлением ФИО10, от чего автомобиль истицы столкнулся с автомобилем Газель, государственный регистрационный знак С883КК 102, под управлением ФИО7

Виновным в ДТП признан ФИО9

Гражданско-правовая ответственность ФИО6 застрахована АО «МАКС».

10 февраля 2023 г. ФИО1 обратилась к страховщику для получения страховой выплаты в натуральной форме посредством организации ремонта, заявление получено страховщиком по почте 28 февраля 2023 г.

Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства от 10 марта 2023 г.

15 марта 2023 г. ответчик выдал направление на ремонт повреждённого автомобиля в автосервис «Авторемонт плюс» по адресу: <адрес>, лицо, которое должно осуществить ремонт, в направлении не указано.

Истец отказалась от ремонта по выданному направлению со ссылкой на отсутствие по указанному адресу автосервиса «Авторемонт плюс» и 20 апреля 2023 г. потребовала осуществить страховую выплату в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

В письме от 19 мая 2023 г. № № страховщик дал согласие на денежную выплату, но только на основании пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой в соответствии с положением Единой методики с учётом износа.

Согласно составленной по заказу страховщика ООО «Оценка-НАМИ» калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 54 476 руб. 88 коп., без учёта износа – 73 518 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12 июля 2023 г. № выданное страховщиком направление на ремонт повреждённого автомобиля признано ненадлежащим, отказ истца от ремонта правомерным, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт»».

Согласно заключению названной организации от 5 июля 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа составляет 74 000 руб., с учётом износа – 55 600 руб. Размер причитающейся истцу выплаты определён финансовым уполномоченным исходя из рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа.

Решение финансового уполномоченного ответчиком не оспаривалось и исполнено 7 августа 2023 г.

8 сентября 2023 г. ответчик произвёл дополнительную страховую выплату истице в размере 18 400 руб., общий размер выплаченной суммы составил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа по заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт»» от 5 июля 2023 г. № № (74 000 руб.).

Для определения фактической стоимости ремонта ФИО1 обратилась в АНО «Самарский судебный центр экспертиз», где её автомобиль был осмотрен вновь. Согласно акту осмотра транспортного средства от 4 апреля 2023 г. № на автомобиле были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре страховщиком, дополнительно указано на деформацию панели задка и ниши запасного колеса. Заключением названной организации от 17 июля 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа определена в 110 312 руб. (с учётом округления – 110 300 руб.).

Оценив указанное заключение и признав его допустимым доказательством по делу, суд взыскал в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля, определённой заключением АНО «Самарский судебный центр экспертиз» от 17 июля 2023 г. №, и надлежащим размером страхового возмещения по Единой методике без учета износа, что составило 36 300 руб.

Принимая во внимание нарушение ответчиком установленных законом сроков выплаты страхового возмещения истцу, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 22 марта 2023 г. по 8 сентября 2023 г. Неустойка исчислена из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 18400 руб. Размер данной неустойки составил 108748 руб.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил ее размер до 40 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование», изменив оспариваемое решение в указанной части, взыскав неустойку за период с 22 марта 2023 г. по 8 сентября 2023 г. в полном размере 108 748 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не находит.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование», применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, обоснованно пришли к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу истца, об исполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объёме путем выплаты страхового возмещение по Единой методике без учета износа, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование», являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в части оставленной в силе апелляционным определением и апелляционного определения, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 ноября 2023 г. в части оставленной в силе апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5311/23 по иску Резковой Елены Юрьевны к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в пользу Резковой Елены Юрьевны (паспорт серии №) недоплаченную страховую выплату в размере 36 300 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 22.03.2023 г. по 8.09.2023 г. в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 9 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 489 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судеб...

...ном заседании гражданское дело №2-5311/23 по иску Резковой Елены Юрьевны к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Резкова Е.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.01.2023 г. в 10 часов по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д.90, был повреждён автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. Виновным признан Штранц А.М., водитель автомобиля <данные изъяты>. 28.02.2023 г. она обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, просила организовать восстановительного ремонта автомобиля. Ей было выдано направление на ремонт на СТОА «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС» по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, д.3. 13.04.2023 г. она прибыла по указанному адресу, где обнаружила СТОА «MOSTLUX» (индивидуального предпринимателя Троицкого Д.О.), который сообщил, что СТОА «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС» по этому адресу отсутствует, направление на ремонт ему не поступало. Решением финансового уполномоченного от 12.07.2023 г. её требования были удовлетворены частично, со страховщика взыскано 55 600 pублей в качестве страховой выплаты. 7.08.2023 г. страховщик произвёл выплату. Согласно заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 5.07.2023 г. №У 23-64379/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 74 000 рублей. Согласно заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа по методике 2018 г. составляет 110 300 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 54 700 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 22.03.2023 г. по 7.08.2023 г. в размере 102 860 рублей и в размере 184 рублей за каждый день с 8.08.2023 г. по дату исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 9 200 рублей.

В ходе разбирательства дела истица изменила размер исковых требований, просила взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 36 300 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 22.03.2023 г. по 8.09.2023 г. в размере 108 478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 9 200 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 11.08.2023 г. Дорофеев В.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 28.03.2023 г. №2023-061 Штерн Е.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 111-115, 153).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> (л.д. 201-202), свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 203), истец является собственником автомобиля №

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2023 г. (л.д. 198), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 199), 25.01.2023 г., в 10 часов 00 минут на пр. Кирова, 90, в Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Штранца А.М., на автомобиль истицы под управлением Антипина И.В., от чего автомобиль истицы столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Утина В.В. Виновным в столкновении признан Штранц А.М., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль истицы получил повреждения заднего бампера, решётки радиатора, капота, правой фары.

Гражданско-правовая ответственность Штранца А.М. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована АО «Московская акционерная страховая компания», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №.

Между истицей и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 2.01.2023 г. серии № № (л.д. 223). Статьёй 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2023 г. истица обратилась к страховщику для получения страховой выплаты в натуральной форме (посредством организации ремонта), заявление получено страховщиком по почте 28.02.2023 г. (л.д. 12, 224). Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от 10.03.2023 г. (л.д. 225-227) на автомобиле были обнаружены деформация облицовки переднего бампера, решётки радиатора, капота, правого переднего крыла, левого хромированного молдинга решётки радиатора, левой и правой петель капота, разрушение правой фары, облицовки заднего бампера, правого катафота.

Обращаясь к страховщику в связи с повреждением автомобиля, истица просила выдать ей направление на ремонт, что согласуется с положениями п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 той же статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 21.03.2023 г.

15.03.2023 г. ответчик выдал истице направление на ремонт повреждённого автомобиля в автосервис «Авторемонт плюс» по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, д.3, лицо, которое должно осуществить ремонт, в направлении не указано (л.д. 15).

Истица отказалась от ремонта по выданному направлению со ссылкой на отсутствие по указанному адресу автосервиса «Авторемонт плюс» и 20.04.2023 г. потребовала осуществить страховую выплату в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (л.д. 18, 228). В письме от 19.05.2023 г. №И-007GS23-000503 (л.д. 229) страховщик дал согласие на денежную выплату, но только на основании пп.«ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, определённой в соответствии с положением ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, т.е., с учётом износа. Согласно составленной по заказу страховщика ООО «Оценка-НАМИ» калькуляцией от не указанной даты №007GS23-000503 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет 54 476 рублей 88 копеек, без учёта износа – 73 518 рублей.

Не согласившись с решением страховщика, 13.06.2023 г. истца обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 12.07.2023 г. №У-23-64379/5010-008 (л.д. 66-78) требования истицы в основной части были удовлетворены. Финансовый уполномоченный признал выданное истице направление на ремонт повреждённого автомобиля ненадлежащим, отказ истицы от ремонта правомерным, заказал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт»». Основываясь на заключении названной организации от 5.07.2023 г. №У-23-64379/3020-005 (л.д. 124-146), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа составляет 74 000 рублей, с учётом износа – 55 600 рублей, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций определил размер причитающейся истцу исходя из рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа.

Решение финансового уполномоченного ответчиком не оспаривалось и было исполнено 7.08.2023 г. (л.д. 152).

Истица с решением финансового уполномоченного не согласна и требует осуществить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля без учёта износа.

В соответствии с п.15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре);

- путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

В соответствии с пп.«б» п.18, п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения в денежной форме при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-15.3 той же статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Однако правоприменительная практика исходит из того, что при необоснованном отказе страховщика в организации восстановительного ремонта автомобиля (т.е., в возмещении причинённого вреда в натуре) потерпевший вправе получить страховую выплату в денежной форме без учёта износа (определение Верховного суда Рф от 19.01.2021 г. №88-КГ20-8-К2). Правовая позиция высшей судебной инстанции основывается на том, что при организации восстановительного ремонта принадлежащего гражданину автомобиля в отличие от общего правила оплата осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов (п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.59 постановления Пленума Верховного суда Рф от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). У потерпевшего при этом не возникает необходимости нести часть расходов на ремонт автомобиля. Соответственно, при уклонении от организации ремонта страховщик причиняет потерпевшему убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты в денежной форме, определяемой по правилам п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом износа. Эти убытки должны быть возмещены страховщиком потерпевшему, вследствие чего последний вправе требовать выплаты суммы, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 той же статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Законом установлен безусловный приоритет натуральной формы, при этом потерпевший освобождается от необходимости участия в расходах на оплату ремонта в части, превышающей размер расходов на восстановительный ремонт, определённый в соответствии с единой методикой.

Обращаясь к страховщику за получением страховой выплаты, истица изначально просила организовать ремонт её автомобиля, это прямо отражено в её заявлении. Однако ответчик не смог организовать ремонт автомобиля в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа.

8.09.2023 г. ответчик произвёл дополнительную страховую выплату истице в размере 18 400 рублей (л.д. 157), доведя тем самым общий размер выплаченной суммы до стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа по заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт»» от 5.07.2023 г. №У-23-64379/3020-005 (74 000 рублей).

Однако указанное заключение составлено на основе положения ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, в то время как в силу изложенного выше при неисполнении страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанности организовать ремонт автомобиля потерпевшего, страховщик должен произвести страховую выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определяемой по правилам ст.393 ГК РФ (т.е., фактической стоимости ремонта исходя из средних рыночный цен в данной местности).

Для определения указанной величины истица обратилась в АНО «Самарский судебный центр экспертиз», где её автомобиль был осмотрен вновь. Согласно акту осмотра транспортного средства от 4.04.2023 г. №23/АС-72 (л.д. 182-183) на автомобиле были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре страховщиком, дополнительно указано на деформацию панели задка и ниши запасного колеса. Заключением названной организации от 17.07.2023 г. №23/АС-72 (л.д. 178-206) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта его износа определена в 110 312 рублей (с учётом округления – 110 300 рублей).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Ответчик представленную оценку, в том числе и относимость дополнительно выявленных повреждений к дорожно-транспортному происшествию 25.01.2023 г., не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на дополнительную страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля, определённой заключением АНО «Самарский судебный центр экспертиз» от 17.07.2023 г. №23/АС-72, и ранее выплаченными суммами, что составляет 36 300 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в применимой редакции в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Как уже было указано, срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 21.03.2023 г., в установленный срок выплата не была произведена, в связи с чем с 22.03.2023 г. имела место просрочка.

Неустойка исчисляется от надлежащего размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю за вычетом страховой выплаты, произведённой страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена ответчиком ни в каком размере, неустойка подлежит исчислению от всего размера страховой выплаты, т.е. от 110 312 рублей.

Расчётный размер неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 22.03.2023 г. по 8.09.2023 г. (171 день) составляет 188 633 рублей 52 копейки (110312 * 1,71).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определённой законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Продолжительность периода просрочки составила 183 дня. По информации Банка России, размещённой на его официальном сайте (http://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/LoansDB/), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ в марте 2023 г., т.е. в момент, когда обязательство должно было быть исполнено, составляли 18,81% годовых (что эквивалентно 8,81% за 171 день). Таким образом, размер неустойки в 19,4 раза превышает размер платы (9721 рубль), которую должна была бы заплатить истица за получение на банковском рынке той денежной суммы, платёж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учётом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 40000 рублей (минимальный размер неустойки, определяемый ключевой ставкой ЦБ РФ, за тот же период составляет 3 734 рубля 91 копейку).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда, вызванного просрочкой страховой выплаты, осуществлением выплаты частями. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Оснований для уменьшения его размера суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в пользу Резковой Елены Юрьевны (паспорт серии №) недоплаченную страховую выплату в размере 36 300 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 22.03.2023 г. по 8.09.2023 г. в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 9 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 489 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2023 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь